martes, octubre 07, 2008

En la gran tierra Mexicana

Escribo sentado en una sala de estar de una casa de religiosos en esta impresionante ciudad de 20 millones habitantes: Mexico DF. Fuera llueve y llueve. No hace calor.

He hablado hace unos momentos ante algo mas de un centenar de chicos de catorce agnos (disculpad que en este ordenador no encuentre ni la egne, ni las tildes, ni otros signos ortograficos).

Dentro de poco rato dare una conferencia en un colegio ante algunos centenares de padres. Dar conferencias, la capacidad de influir sobre tantas almas a la vez.

Por la magnana encuentro con los trabajadores en pleno de la editorial que publica mis libros en Mexico. Firma de libros, comentarios sobre las obras. Aqui hay trabajadores que conocen mi obra mejor que yo. Profesionales del mundo editorial que recuerdan detalles, recovecos, que yo hace mucho que olvide.

De nuevo el transito en coche por una urbe que es un mar de casas. El Angel de la Independencia, el Zocalo, la Catedral barroquisima, las misas donde la gente acude con una devocion sencilla, los picantes en el guacamole, los hongos negros del maiz que siempre pruebo. 

Se que puedo parecer adulador, pero lo que mas me gusta de Mexico siempre es su gente. Su bondad, su sencillez, su amabilidad, su falta de agresividad. Bueno, dejo este post para hacer mi oracion de la tarde antes de la conferencia de las ocho.



76 comentarios:

  1. Hola Padre Fortea:

    ¡Qué bueno que esta en México! y comendo guacamole mm mm. Oiga, una pregunta, como se llama la editorial que va a publicar sus libros y por cierto cuales va a publicar? Su tesis o sus otros libros.

    Hay Padre que gustazo que este en mi tierra. pa'que no injunda animos de santidad y d eportarnos bien, porque ahi donde la ve la lucha no se acaba.



    Perdon, por hablar.En fin Padre, supongo que no vendra a Guadalajara, Jalisco. de cualquier modo, me gustaria que lo graben en audio y luego oirlo. : )

    Ahh si , si le preguntan que a d ond equiere ir diga que a a Xochimilco, e socmo la venecia de la dicuad de M´xico.

    ciao

    Hector

    ResponderEliminar
  2. Dios lo bendiga padre Fortea pro toda su labor apostolica.

    ResponderEliminar
  3. Me alegro que esté bien Padre, de verdad México no lo conozco pero sí muchos mexicanos y son un pueblo encantador. La gente debe estar encantada con Ud.
    Nosotros sobrevivimos (creo).
    Me encanta el Guacamole lo hago siempre a los niños les encanta igual que los tacos y los burritos!!
    Pos que lo pase bien en México! Gloria

    ResponderEliminar
  4. Qué alegría contar con su presencia en nuestro México. Espero poder asistir aunque sea a la conferencia en la Anáhuac, aunque haya algunos obstáculos que sortear, pues vivo en Oaxaca, en el sureste del país.

    Ojalá que Dios me permita estar ahí. Saludos afectuosos.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo5:07 a. m.

    Me da gusto que haya llegado con bien

    Paquita la del Barrio

    ResponderEliminar
  6. Anónimo5:08 a. m.

    Espero que no le caiga mal la comida porque ha veces se pone hujule que para que le cuento chato

    Cantinflas

    ResponderEliminar
  7. Anónimo5:11 a. m.

    Pues aunque usted no lo crea necesitamos una buena zarandeada, no se si por parte de Dios o de una ángel, porque eso de que seamos gente tranquila pues si, la mayoria pero a veces aparece cada ejemplar que nos pone en ridiculo que para que te cuento.

    Julio Cesar Chávez (boxeador)

    ResponderEliminar
  8. Anónimo5:15 a. m.

    Que todas tus conferencias den mucho fruto y si puedes nos mandas saludos, ya que ahora el internet nos permite estar en muchos lados aun en tus conferencias aun por el messenger y por otros dispositivos. Esperamos que todo marche bien y que muchos te escuchen sobre todo sacerdotes y obispos que mucha falta hace por estos lados tambien

    Nezahualcoyolt

    ResponderEliminar
  9. Anónimo5:21 a. m.

    El pueblo unido jamas sera vencido

    Toda la comunidad de Chinches bravas y de vacas quietas te apoya, cuentas con toda la oración de por aca para alla, que no te espante lo gritones que somos es que somos gente alegre

    Y Viva la Revolución hijos de .............
    perdón me emocione

    El charro panzon

    ResponderEliminar
  10. Anónimo6:22 a. m.

    Bienvenido a méxico. Que Dios lo bendiga. Estoy por salir a Madrid en pocos días y quería comprar su libro allá, pero leo que lo publican en Mexico ??
    saludos

    ResponderEliminar
  11. Anónimo8:16 a. m.

    Y si no lo vas a hacer, dona algo de tus ganancias, andale!

    ResponderEliminar
  12. Anónimo8:54 a. m.

    Esperemos que tus conferencias las puedas subir despues a tus paginas, en tus sermones, porque la verdad hace falta mucha formación

    Akathistos

    ResponderEliminar
  13. bueno, Padre Fortea, que logre ayudar a mucha genta a acercarse más a Jesús y encontrar en Él todo bien y felicidad.

    ResponderEliminar
  14. ah, y cuidado con los picantes.... no quisiera tener que recordarle cierta prueba médica...jiji

    ResponderEliminar
  15. Hombre... lo de "falta de agresividad" del pueblo mexicano sí me parece aduladora. No hace falta más que ver el índice de muertes violentas en ese país para darse cuenta que los angelitos que van a misa luego se convierten en verdaderos matarifes.
    Toda generalización es errónea (incluida esta).

    ResponderEliminar
  16. Hola a todos.

    El pots de Fortea de hoy me trae a la memoría el discurso de envestidura de un gran amigo mio, y excelente orador, cómo miembro de la RANM.
    Discurso que afortunadamente no recuerdo pues duró 4hs ininterrumpidas, pero quedarón gravadas en mi retina los versos de Antonio Machado:

    "Y cuando llegue el día del último viaje
    y esté al partir la nave que nunca ha de tornar
    me encontraréis a bordo, ligero de equipaje,
    casi desnudo, como los hijos del mar".

    Cuando llegue el último día, se irá casi desnudo, todo su equipaje será una maleta vacía de hojarasca y vanidades pero llena de buenas obras.

    Os digo esto porque, he asistido a muchas conferencías,pero estos versos de Machado recitados por el mejor orador que conozco (no he asistido a niguna conferencía de Fortea, no puedo opinar sobre él) han sido para mí la mejor conferencía de teología a la que he asistido, marcarón un antes y un después en mi existencía.

    En mi opinión una buena conferencía en manos de un buen orador es más instructiva que un buen libro.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo11:43 a. m.

    otra loca en nómina

    ResponderEliminar
  18. MARIA DEL MAR12:00 p. m.

    CLARA:GRACIAS X TU RESPUESTA TAN RAPIDA Q AS TENIDO..UN BESO

    ResponderEliminar
  19. Falta de agresividad del pueblo mejicano... esto es para meditarlo profundamente...

    ResponderEliminar
  20. Pues vaya con su teclado, padre, qué curioso!
    Y qué suerte de estar en tierras mexicanas. Yo espero ir este próximo año, por eso, mientras tanto, me preparo aquí mis buenos guacamoles y mis enchiladas. Me encanta esa cocina!
    Saludos!

    ResponderEliminar
  21. El hongo negro se llama Huitlacoche.

    Una vez sembramos maíz y de toda la plantación solo salió uno.

    Solo por aportar algo.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  22. Hola Padre:

    ¡El Tepeyac!, impaciente espero nos hable de la Basílica de Nuestra Madre Siempre Virgen Santa María de Guadalupe.

    Lo mejor de México será siempre su pueblo fiel y ese Sol que madura los colores del alma.

    ¡Viva México!

    ResponderEliminar
  23. ¿"su falta de agresividad"?. Bueno, dejémoslo en entredicho...

    ResponderEliminar
  24. ay, Paco, qué gracioso...jajajajaja

    ResponderEliminar
  25. entredicho y valdemocho,
    se cayó al río un bolacho....jijijiji

    ResponderEliminar
  26. Padre: que bueno que coma algo que le gusta... el hongo...

    Espero pueda lidiar con la comida picante... aunque se que no es su favorita.

    Entre otras cosas, amiguitos del blog: podrian orar por mi hermanita? Tiene una gran necesidad en el dia de hoy.

    Que Dios me los bendiga a todos.

    Rocio

    ResponderEliminar
  27. ¿Por qué, coño, cuando se habla de Dios

    se tiene uno que amariconar?

    ¿Fingen estar en trance místico?



    Lo acepto: soy un mal educado. Incluso cuando hablo de Dios. La culpa no es de mis padres. Mi mala educación se manifiesta en el lenguaje. Digo tacos. Y esto provoca asombro. Es que no es corriente, ni quizá digno, mezclar tacos con teología.



    No lo hago a propósito. Pero tampoco lo evito. Incluso me atrevo a decir que esta mala educación mía lleva una carga teológica. Quizás sea una reacción instintiva. Me explico.



    Me produce mucha náusea la entonación, el estilo, el diccionario utilizado por los profesionales eclesiásticos cuando hablan de Dios. Escogen cuidadosamente las palabras, las embadurnan de nata montada, introducen el registro del temblor místico, mueven sus ojos, sus manos con una cadencia litúrgica y empolvada.



    Por descontado, que se ofrece una variadísima graduación en lo ridículo desde un manifiesto tono amanerado a quien entra en trance de baba cada vez que habla. Casi todos los señores Obispos llevan inherente al presunto orden episcopal ese melifluo acento, hueco, sospechoso, repelente.



    ¿Por qué, coño, cuando se habla de Dios, de Jesús, de María se tiene uno que amariconar? ¿Fingen estar en trance místico sometidos a una revelación? ¿Actúan como médium entre el más allá y el más acá?



    Me temo que con tanto místico parlante han sembrado la convicción en el pueblo de que tras ese trémulo decorado no hay más que o mentira o interés de supervivencia gremial.



    No alabo mis tacos. Pero los prefiero al estilo eclesiástico

    ResponderEliminar
  28. Hola Forty!

    Me alegro de que hayas legado bien.. que estés dando conferencias.. que acerques a Dios a las personas que te escuchan.. que disfrutes de ese país.

    Y.. por unos cuantos malos.. no se ha de generalizar a todo un pueblo.. y para ejemplo aquí en España: el pueblo catalán y el pueblo vasco.. mal usado políticamente por unos pocos políticos influyentes para llevar la sardina a su ascua.. y pagando el pato miles de inocentes. Las personas son iguales en sus intereses en todas las partes del mundo; quieren paz, seguridad, bienestar, igualdad, equidad en las leyes y los tratos.

    Méjico vive entre mafias, algo parecido a Italia, pero no por eso, TODOS los mejicanos son así.. ¿o alguien poensa que todos los italianos son malos porque existe la mafia italiana?

    Yo creo que los bloguistas ya somos maduros para generalizar.. o así debería ser.

    En fin saludos a todos. Cuenta conmigo Rocío.

    bendiciones.

    ResponderEliminar
  29. Anónimo4:01 p. m.

    Octubre
    Franz Wieser (Perú)
    Mt 22, 33-43
    »Oíd otra parábola: Había un hombre, dueño de un campo, quien plantó una viña. La rodeó con una cerca, cavó en ella un lagar, edificó una torre, la arrendó a unos labradores y se fue lejos. Pero cuando se acercó el tiempo de la cosecha, envió sus siervos a los labradores para recibir sus frutos. Y
    los labradores, tomando a sus siervos, a uno hirieron, a otro mataron y a otro apedrearon. El envió de nuevo otros siervos, en mayor número que los primeros, y les hicieron lo mismo.

    »Por último, les envió a su hijo, diciendo: “Tendrán respeto a mi hijo.” Pero al ver al hijo, los labradores dijeron entre sí: “Este es el heredero. Venid, matémosle y tomemos posesión de su herencia.” Le prendieron, le echaron fuera de la viña y le mataron. Ahora bien, cuando venga el señor de la viña, ¿qué hará con aquellos labradores?

    Le dijeron: - A los malvados los destruirá sin misericordia, y arrendará su viña a otros labradores, quienes le pagarán el fruto a su tiempo. Jesús les dijo: - ¿Nunca habéis leído en las Escrituras?
    La piedra que desecharon los edificadores, ésta fue hecha cabeza del ángulo.
    De parte del Señor sucedió esto, y es maravilloso en nuestros ojos.
    Por esta razón os digo que el reino de Dios será quitado de vosotros y será dado a un pueblo que producirá los frutos del reino. El que caiga sobre esta piedra será quebrantado, y desmenuzará a cualquiera sobre quien ella caiga.

    Al oír sus parábolas, los principales sacerdotes y los fariseos entendieron que él hablaba de ellos. Pero buscando cómo echarle mano, temieron al pueblo; porque le tenía por profeta.

    COMENTARIO

    Los oyentes de Jesús conocían muy bien el simbolismo de esta parábola: la viña simboliza el pueblo, los labradores tienen a su cargo el cultivo de del mismo, como eran los sacerdotes, las ancianos, en resumen todos los que tenían el carisma de líderes religiosos. Por servidores del dueño, en este
    caso Dios, son los profetas, los voceros carismáticos de Dios. Una vez elegido el actual Papa, él mismo asumió el lema de querer ser un “fiel obrero en la viña del Señor”.

    A partir de esta aclaración, se puede imaginarse cómo salen los líderes religiosos al escuchar semejante parábola. De hecho, los sacerdotes y fariseos se habían apoderado del pueblo, sometiéndolo a tradiciones, apariencias y normas que servía más a su propio prestigio, poder y tenencia que a la causa del pueblo. Cargaron un sinnúmero de obligaciones sobre sus espaldas, que ni ellos mismo quisieron mover con un dedo.

    El Evangelio no está escrito para satisfacer nuestra curiosidad histórica, sino, como escribe San Pablo, para nuestra enseñanza. Es que no hay nade nuevo bajo el sol. No puede, si no recurrir una vez más al el caso del Obispo Salvador Herrera del Opus Dei, y su trato con los jóvenes misioneros
    de Estados Unidos de la Sociedad de Maryknoll que hicieron una gran obra en el departamento de Puno (Ver mi mensaje del 1º d.p.) Sí, en nuestra Iglesia católica no faltan “labradores” que se apropian de la “viña del Señor” como se fuera su hacienda, subordinando la causa del Señor a sus ambiciones de poder y tenencia.

    La parábola hace hincapié a todas las previsiones que el dueño de la viña había dispuesto para que esté segura, “la cercó de vallado, cavó en ella un lagar, edificó una torre …”, confiándola a los labradores. Es decir, Dios había hecho todo, y hace todo, para su pueblo para que prospere. Ahora está en manos de sus pastores. ¡Dios quiera que no la hagan suya! “Jesús de Nazaret - un secuestro que ya dura demasiado” dice el título de la obra que su autor Manuel Porlán me donó en un Congreso en Atlanta. Pasando la historia de la Iglesia desde su inicio hasta el presente, el autor, con toda
    seriedad y objetividad deja entrever cómo se pudo utilizar el Evangelio de Jesús para armar un sistema de poder que en ciertas etapas llegaba al extremo de tortura y quemar vivos a mujeres y hombres que pretendían reformarla. Otros, hasta en nuestros tiempos sufren sanciones por no acatar
    leyes y cánones por disentir con el poder Vaticano.

    Estas son actitudes que contradicen radicalmente a lo recomendado por Jesús, modelo del Buen Pastor: No se portan como padres, ni como jefes o maestros.
    No se portan como los emperadores que dominan los de abajo. Son palabras difíciles para desentender. Se puede pasar la página, cerrar los ojos y pasar al orden del día.

    Hay uno en esta lista que me acusa de resentido con la Iglesia, por “criticarla”. Es esta mente fundamentalista que no puede o no quiere entender que una casa es la Iglesia “la viña del Señor”, el Pueblo de Dios, o otra sus pastores entre los cuales hay buenos y muy buenos, pero bajo un
    régimen piramidal que a muchos de estos les resulta pesado y dominante. Lo que linda a lo cínico, que el sistema esté defendido por un grupo que se denomina Opus Dei, obra de Dios.

    La realidad en Latinoamérica parece a la advertencia final de la parábola: “Por tanto os digo, que el Reino de Dios será quitado de vosotros, y será dado a gente que produzca los frutos de él”.

    ResponderEliminar
  30. Cuenta con mis oraciones, Rocío.
    Besos.

    ResponderEliminar
  31. Gracias Felicitas... Que bueno que puedo contar con ustedes. De verdad que eso es lo que nos mantiene: el amor de todos en Cristo. Asi, los negros nubarrones de la maldad de otros se disipan y brilla la luz de la esperanza, de pensar que mi Jesus nos sacara vencedores de situaciones tan extremadamente dificiles, situaciones por las que uno piensa que nunca va a pasar.

    Dios me los bendiga a todos. No tengo palabras para expresar mi agradecimiento...

    Rocio

    ResponderEliminar
  32. ¿ Qué quieres Mari Mar?, perdona pero no te entiendo, si dejas la broma y escribes en serio quizá pueda saber a qué te refieres y pueda contestar a tú mensaje; que harría con gusto.
    Un beso.

    ResponderEliminar
  33. Estimado Padre Fortea:
    Creo que es usted es un muy buen sacerdote, y extremadamente culto... esto último es muchísimo más importante de lo que cree la mayoría en estos caóticos tiempos en los que vivimos.
    Pero creo de corazón que adolece de ciertas limitaciones; (¡cómo todos!).
    Primero. Es evidente que usted gusta del buen vivir. Eso "no es malo", mientras esos placeres no determine o tiranice nuestra libertad. Creo que la buena vida en exceso "hablanda". Por ejemplo, si usted desea comer una pizza no se la coma, cástiguese un poco.
    Además, una frase que usted dijo acerca de su visita al hospital, aquella en la que se complacía por su vuelta a la monotonía diaria, en ella sospecho un cierto espíritu burgués.
    Segundo. ¿Ese interés por defender aspectos de la modernidad? No lo entiendo, más aún con la cultura que tiene. He pensado que lo hace para "dinamizar su blog"... no sé. Usted como cristiano católico tiene que saber que nuestro modelo civilizatorio no tiene que ver NADA con una visión tradicional de la vida. Y si a eso sumamos el interés que tiene por llamar a los que intentan vivir consecuentemente con la fe talibanes o cosas peores...
    Pero bueno, allá usted con su admiración a la masificada e impersonal Nueva York, y a su apología incondicional al Concilio Vaticano II.
    Usted sabrá que pretende.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  34. Arcana Mundi, dígame, ¿cómo soporta ese tipo de imágenes tan terribles? ¿cree que sirve de algo mostrar ese horror?, además claro, de revolver el estómago a unos cuantos. Francamente no lo entiendo.

    ResponderEliminar
  35. Anónimo8:31 p. m.

    Tenga cuidado padre por ahí no le vayan a secuestrar y a hacerle algún rito satánico. Claro que para eso ya tiene usted sus superpoderes de exorcista..

    ResponderEliminar
  36. ciertamente muy bonito mexico, y muy buena la calidez de la gente...eso de que no sean violentos no lo coparto mucho, quizas no sea muy notorio pero de que se las traen se las traen...me imagin esos chiquillos mas entretenidos con sus charlas de demonios que con la consola de playstation, y bueno los padres estaran interesados en como quitarse esos demonios de encima, etcetera, etcetera y etcetera. Lo suq eis deben de tenerla clara son los de la editorial.

    ResponderEliminar
  37. Arcana Mundi:

    Podria usted, amiguito, desarrollar un poco mas los siguientes conceptos (pues no entendi lo que quiso decir):

    1. Masificada e impersonal Nueva York.

    2. Apología incondicional al Concilio Vaticano II.

    Entonces, cuando en medio de mi ignorancia, sepa con un poco mas de luz lo que usted quiso decir, podria compartir con usted algo...

    Rocio

    ResponderEliminar
  38. Disidente9:38 p. m.

    ___________________________________
    Clara inquirió:

    Disidente,

    ¿Ha abandonado su función correctora en la Bitácora o ha delegado funciones.?

    Clara

    __________________________________


    No, señora. Lo que acontece es que en mi vida existe algo más (afortunadamente) que la Internet y este noble foro, sobre todo en las actuales fechas. Yo establezco un estricto orden de prioridades en el uso de mi escaso tiempo de vida, y este foro no está entre las primeras. Espero haber satisfecho su curiosidad al respecto.

    ResponderEliminar
  39. Amiguitos del blog: mi hermana acaba de salir de la corte y solo pudo decirle a mama que la juez estuvo de su parte... Que le brindo apoyo todo el tiempo... No se que decir... Eso es todo lo que se, parece ser que no pudo hablar mas, pero ya me llamara al celular mio o yo al celular de ella.

    De momento, queria compartir esta alegria con ustedes: gracias, Sergio, gracias Felicitas, gracias Gloria, gracias a todos los que oraron hoy por mi hermana.

    Dios me los bendiga,

    Rocio

    ResponderEliminar
  40. Disidente9:43 p. m.

    __________________________________

    El zurumbático que se hizo pasar por mi (disidente), escribió:

    Estoy estudiando en libros de mecánica cuántica para principiantes su pregunta de usted sobre la corrección ortográfica, Clara. Dentro de 3 o 4 días la tendrá, como que N es el conjunto de {1,2,3,....}

    __________________________________




    Si desea imitarme, tendrá que mejorar varias cosas, sustancialmente.

    1ª.- Yo no suelo redactar mensajes tan cortos.
    2ª.- Jamás diría semejante cosa sobre el conjunto (se supone que se refiere a ese) de los números naturales, puesto que en Teoría Axiomática de Conjuntos (en ZFC, por ejemplo, e incluso en la Teoría de Clases NBG, isomorfa a la anterior, y base teorética -cualquiera de ellas- de la Matemática), el conjunto de los números naturales se considera que principia en el 0, no en el 1. ¿Por qué? Pues porque dicho conjunto (una de las formas más rigurosas de introducirse en la teoría, pues hay otra, histórica, debida a Peano, directamente axiomática) es a través del concepto de conjunto inductivo, como el menor conjunto inductivo, en el sentido de la relación de inclusión entre conjuntos.

    Veámoslo.

    En primer lugar, se declara el Axioma del Infinito, que reza:

    ƎS [Ø ϵ S ˄ (Ʌ x ϵ S) [x U {x} ϵ S ] ]

    A un conjunto como S se le llama inductivo.

    Se define ahora

    N = ∩ {X : X inductivo};

    esto es, N se define como la clase intersección de la clase (¿propia?) de todos los conjuntos inductivos. O, lo que es lo mismo, el mínimo conjunto inductivo. Pues bien, precisamente ese mínimo conjunto inductivo es el conjunto N (que a veces se designa por ω, primer ordinal transfinito, en la correspondiente Teoría de Ordinales).

    Una vez establecido el importante axioma anterior y la definición correspondiente, se declara, notacionalmente:


    0 = Ø, 1 = {0} = {Ø}, 2 = {0,1} = {Ø,{Ø}},...

    y, en general, si n ϵ N, entonces n + 1 = n U {n}

    Y la relación de orden usual en N, <, se establece mediante:

    n < m ↔ n ϵ m,


    para todos n,m naturales.




    Es normal que usted no conozca bien lo antexpuesto, puesto que, como en su mensaje ha mostrado, lo suyo sí es acudir a textos para nanoprincipiantes, dado que los cita y por lo tanto debe conocerlos bien para atribuirme a mí, falazmente, semejante memez.

    Pero es que hay más.

    Yo jamás hubiera redactado tan pésimamente como usted un mensaje (y, a mayor abundamiento, de esa casi microscópica extensión).

    En primer lugar, Mecánica Cuántica, dado que se refiere a una disciplina científica con nombre propio, debe escribirse (es más correcto que así se haga) con letras iniciales capitales, no como incorrectamente usted la ha redactado.

    En segundo lugar, yo no hubiera escrito "su pregunta de usted", pues repútase redundante, entre otras cosas. Si es 'su' pregunta, y puesto que se refiere a Clara, cuyo nombre invoca posteriormente, la expresión 'de usted' es prescindible.

    En tercer lugar, jamás escribo un mensaje en el que diga que contestaré otros, dentro de un plazo temporal, y mucho menos con la incorrecta y estúpida comparación que usted ha tenido el mal gusto de realizar. Cuando escribo un mensaje, lo hago extenso, bien argumentado y reflexionado previamente la respuesta, entre otras cosas por respeto (cosa de la que usted carece) a mis interlocutores y lo que escriben (esto algo menos, si considero que caen en el error).

    Y en cuarto lugar, yo contesto los mensajes cuando me es posible, y además me parece oportuno (dos criterios, por lo tanto), puesto que, afortunadamente (como le he declarado a Clara), mi vida no se reduce a este foro, sobre todo ahora, en estas fechas.

    Pero, para desdoro de este caballero, escudriñemos un poco más su sustancioso ( desde el punto de vista de la inepcia intelectual) mensaje.

    Él afirma: "Estoy estudiando en libros de mecánica cuántica para principiantes su pregunta de usted sobre la corrección ortográfica, Clara. Dentro de 3 o 4 días la tendrá, como que N es el conjunto de {1,2,3,....}"

    Ahora bien, observen ustedes que lo que este caballero pretende decir (que dentro de 3 o 4 días tendrá la respuesta a una determinada pregunta), no es lo que realmente expresa en su breve y anodino mensaje, pues lo que él realmente está diciendo es que, dentro de tres o cuatro días tendrá la pregunta de usted (no la respuesta) sobre la corrección ortográfica. Él afirma que la tendrá, pero como la única cosa que manifiesta en su mensaje es que está estudiando una pregunta y después declara (en femenino) que 'la tendrá', es inmediato que, sin pretenderlo, se refiere a la propia pregunta. Ni esforzándose en ello, se pueden verter más incorrecciones en tan poco espacio textual.

    ResponderEliminar
  41. Rocío amiga, rezaré por tu hermana , cariños, xxGloria

    Para anónimo, no me creo para nada mística y en realidad digo hasta mis tacos, pero primero estamos en el Blog de un Padre, que para mi como católica es importante y el amor que nos demostramos me parece fantástico en un mundo tan sin sentido, lo hago en forma espontánea, no me cuesta querer y es lindo demostrar el cariño, mañana puede ser demasido tarde. Cariños a todos, Gloria xxxxx

    ResponderEliminar
  42. Disidente9:45 p. m.

    _________________________________
    Clara escribió:

    Etimologicamnte tienes razón cuando afirmas que la frase "sólo sé que no sé nada",es un contrasentido. Pero de una forma un tanto misteriosa, por que hasta aquí llega nuestro desconocimiento, ésta frase es totalmente cierta. Por algún motivo que desconozco, siempre que se llega al conocimiento del propio desconocimiento, fluye de nuestro cerebro esa frase cómo si se tratara de la lava de un volcán.

    _________________________________

    Etimológicamente no, porque la etimología es el estudio del origen de las palabras, y la crítica que he realizado no se refiere a eso, sino a la estructura lógica del aforismo comentado.

    Para ver que ese enunciado es absurdo, basta formalizarlo, tal y como está redactado.

    Sea K el operador de la Lógica Epistémica que significa 'Es conocido que...' (donde aquí hago equivalente -epistemológicamente equivalente- el conocer con el saber -por simplicidad).

    El enunciado declarativo Sólo sé que no sé nada es esquematizable (una de las posibles formas) de la siguiente manera.

    a) No sé nada(*).

    (1) Ʌx ¬Kx

    donde el cuantificador universal tiene por alcance o universo la clase de todas las cosas susceptibles de ser conocidas o sabidas.

    b) Sé que no sé nada.

    (2) K[Ʌx ¬Kx]

    c) Sólo sé que no sé nada(**)

    (3) K[Ʌx ¬Kx] ˄ ¬Ǝy [Ky ˄ ¬(y = K[Ʌx ¬Kx])]

    Como

    ¬Ǝy [Ky ˄ ¬(y = K[Ʌx ¬Kx])]

    es lógicamente equivalente a

    Ʌy [¬Ky ˅ (y = K[Ʌx ¬Kx])]

    y esta, a su vez, es lógicamente equivalente a

    Ʌy [Ky → (y = K[Ʌx ¬Kx])]

    se concluye que (3) puede expresarse por

    (3') K[Ʌx ¬Kx] ˄ Ʌy [Ky → (y = K[Ʌx ¬Kx])]

    De (3') se deduce

    K[Ʌx ¬Kx]

    Y particularizando:

    (4) K[¬K(3')]

    Pero es evidente que


    (5) K(3')

    pues (3') es susceptible de ser conocido o sabido, dado que lo estoy expresando como una oración formalizada en el Cálculo de Predicados de Primer orden con igualdad (y en consecuencia lo conozco, lo sé), extendido epistémicamente.


    Ahora, por instanciación del esquema de axioma: Kp → p, de la Lógica Epistémica, aplicado a (4), se deduce:

    (6) ¬K(3')

    Y, finalmente, de (5) y (6), se concluye:


    K(3') ˄ ¬K(3')









    Lo cual es una contradicción explícita.


    Los enunciados autoreferentes, como el comentado, suelen ser fuente de paradojas. Por ejemplo, esta sencilla:

    La frase siguiente es verdadera. La frase anterior es falsa.

    Hay una, preciosa, en un capítulo de nuestra inmortal obra, Don Quijote de la Mancha, expuesta a Sancho como dificultad cuando ejercía su cargo de gobernador de la Ínsula Barataria. Citaré de memoria (pido disculpas a los literatos puristas). Había un río, intransitable salvo por un puente, por el que obligatoriamente había que cruzar para atravesarlo, entre orillas. Pero el puente lo custodiaba un guardián (con una horca) de modo que, a cada transeúnte, preguntaba a dónde iba, de tal forma que si el preguntado decía la verdad, se le dejaba pasar; pero si decía mentira, se le ahorcaba. Hasta que un buen día un hombre respondió, a la obligada pregunta de paso, que iba a ser ahorcado en la horca del puente. ¿Qué debía hacer el centinela? Si le dejaba ir libremente, entonces había dicho mentira, y por lo tanto merecía la horca. Pero si le ahorcaba, había dicho la verdad, y en consecuencia debería dejarlo libre.

    Para quien desee conocer la salomónica solución encontrada por el buen Sancho, lea el capítulo correspondiente.

    -------------------------------------
    (*) Para quienes no puedan visualizar lo símbolos lógicos, el cuantificador universal se declara poniendo entre paréntesis la variable cuantificada, luego (1) quedará:

    (x) ¬Kx

    (**) Esta fórmula se escribirá, en su caso:
    (2) K[(x) ¬Kx] & ¬Ey [Ky & ¬(y = K[(x) ¬Kx])]

    Aquí el cuantificador universal se representa mediante E, poniendo la variable cuantificada a continuación: Ey. La conjunción lógica se expresa por &, y la disyunción lógica, por v.

    ResponderEliminar
  43. Disidente9:48 p. m.

    _________________________________
    Ferrán escribió:


    Querido Disidente:
    Creo recordar que una de las explicaciones que se da en Física Cuántica para intentar explicar la extraña aleatoriedad de los fenómenos de emisión espontánea de partículas es el de la superposición de estados, según la cual (corríjame se me equivoco) existirían infinitos mundos con todas las posibilades de existencia.

    _________________________________

    El modelo de multiverso de Hugh Everett es una simple hipótesis (una de las que se han utilizado para explicar el fenómeno de la medida cuántica y la reducción o colapso de la función de onda o vector de estado de un sistema mecanocuántico, cuando es medido un observable del mismo) que no está comprobada y a la que habría que aplicar la navaja de Ockham por la inclusión de variables ajenas a la propia Teoría Cuántica y por su innecesaria complejidad y falta de economía intelectual. Hay otras explicaciones más plausibles (como la macroscópica de Penrose) sobre el colapso de la función de onda cuántica, que parecen más admisibles y sencillas para explicarlo (básicamente se debe al carácter macroscópico del aparato de medida, que colapsa dicha función de onda incluso antes de ser observada por el experimentador).

    La fantástica (sin apoyatura experimental alguna y demasiado compleja, además de poco bella matemáticamente hablando) propuesta de Everett, con la llamada formulación del estado relativo o teoría de los muchos mundos afirma, básicamente, que cada vez que se realiza una medida (de un observable físico en un sistema mecanocuántico), el Universo se desdobla en tantos universos paralelos como posibles resultados puede dar la medida. A cada uno de estos universos corresponde un término de la combinación lineal:

    ∑ α_k ψ_k[S] φ_k[M]

    donde la suma se extiende a todos los valores indiciados por k (discretos), con
    α_k números complejos, ψ_k[S] los autoestados (estados propios, vectores propios de estado, etc.) del sistema medido, S, inmediatamente después de la medida, y φ_k[M] los autoestados del aparato de medida M (+observador, quizá) inmediatamente después de la medida, de tal forma que, biunívocamente, si el aparato de medida está en el autoestado φ_k[M] , entonces es que el sistema medido lo está en ψ_k[S].

    Así, en la paradoja del gato de Schrödinger (que por su importancia, al menos filosófica, en relación con el postulado de la MC que habla de la medida de observables en un sistema físico, voy a posponer la explicación de la misma, con algo más de extensión, en un próximo mensaje, no sin haber desarrollado, siquiera mínimamente, algo sobre la teoría cuántica de la medida, base conceptual de semejante aparente paradoja y de las cuestiones que expone en su mensaje) habría un universo en el que el gato estaría vivo y otro en el que estaría muerto. Etc.

    En esta propuesta de Everett, todos los universos generados en el acto de medida (uno por cada vector propio, autovector o eigenvector del sistema medido y del aparato de medida en interacción mensurable con el sistema) coexistirían, aunque dichos universos serían no interactuantes (ortogonales, en terminología matemática), y no habría, en consecuencia, colapso de la función de onda o reducción de la misma, con lo que el postulado de la MC que lo establece sería prescindible. Aunque algunos físicos han admitido esta fantástica hipótesis, parece claro que es peor el remedio que la enfermedad. Hablaremos de esto más adelante, con algo más de extensión.

    La implausibilidad de semejante propuesta es inmediata. No sólo carece de base factual y es extraordinariamente 'rebuscada', sino que ontológicamente es inadmisible, porque ello supondría una especie de acto humano de creación, con cada medida, en el que adviene a la existencia un universo paralelo, pero físicamente inaccesible (tan sólo como hipótesis teórica) donde cada resultado de cada medida tiene representación.

    ResponderEliminar
  44. Disidente9:51 p. m.

    ______________________________
    Ferrán escribió:

    En la paradoja del Gato de Schrodinger, por ejemplo, el gato está en una superposición de estados, está a la vez vivo y muerto, sólo accederemos a una de las dos realidades cuando destapemos la caja (intuición que ya vislumbró el gran Berkeley, y que también ha defendido siempre el Zen), cuando lo hagamos, podemos comprobar aliviados que el felino sigue vivo, pero existe otro mundo en que el gato está muerto.

    ______________________________

    Esta importante cuestión se la desarrollaré y puntualizaré extensamente, Dios mediante. Esconde una falaz interpretación de la MC, de la que no todo los físicos y físicos-matemáticos son conscientes.

    ______________________________


    Ferrán escribió:

    Respecto a la bilocación y sólo a la bilocación del padre Pío (quizá no me expliqué bien) las únicas "pruebas" con las que contamos son las declaraciones de gentes diciendo que lo habían visto. Como quiera que dichas declaraciones pueden ser producto de sugestión, histeria colectiva, incluso mala fe sin más, no se pueden aceptar como prueba científica. Usted sabe, querido amigo, que una demostración científica ha de ser muy rigurosa.


    ______________________________


    Es extraño (muy improbable) que gentes distintas, en momentos distintos, observen por sugestión fenómenos similares producidos por (o atribuidos a) una misma persona (el Padre Pío). Me parece que esta explicación es más 'milagrosa' que la cabal, que encuentra razón en una preexistente teoría teológica sobre Dios y el mundo, en la que estos fenómenos tienen perfecta razón de ser. Si la hipótesis de existencia de una realidad extramaterial (tal y como la postula el Catolicismo) es cierta, es evidente que una ciencia positiva (sea cual sea), que tiene por objeto material la materia y sus manifestaciones, es incapaz (y debe serlo ) de dar cuenta de fenómenos que la trascienden. Las leyes de lo espiritual, si tal existe, no tienen por qué ser semejantes a las de lo material, de intersección ontológica vacía con lo primero.

    Por lo tanto, pretender 'pruebas científicas positivas' (las pruebas aducidas para declarar milagro un suceso extraordinario de curación con invocación de santos o personas sagradas no es propiamente hablando una prueba científica de, sino una declaración de imposibilidad de la propia ciencia para dar razón científico-positiva de un hecho(*), lo cual es razonable si este hecho es ajeno a lo material, aunque materialmente se manifieste en alguno de sus efectos) de un milagro, no es admisible, porque eso sería como manifestar que el milagro no lo es, pues es explicable científico-positivamente (hay una efectividad causal material que lo genera, y no un acto libre supranatural de Dios, que interviene de manera no ordinaria en el Universo).

    ResponderEliminar
  45. Disidente, 12:38 PM

    Cuánto lo siento que éste noble foro ya no esté entre sus prioridades, ya había empezado ha acostumbrarme a sus comentarios fundamentales, incluso le diría que estaban empezando a gustarme. En fin, supongo que he llegado demasiado tarde.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  46. Disidente10:26 p. m.

    ___________________________________

    Ferrán escribió:


    Tampoco me sirve lo del cojo de Calanda, y reconozco que tiene todos los visos de ser cierto, pero tampoco puede aceptarse como prueba científica. El notario tan sólo se limitó a levantar acta de las declaraciones de varios testigos pasados varios años depués de que se produjera el suceso.

    Vuelvo a lo mismo, prueba científica es otra cosa. Sí existe tal prueba científica en muchas curaciones tras visitar Lourdes, porque existen informes médicos, radiografías, y todo tipo de registros eléctricos y mecánicos de la enfermedad del paciente, v.g. tumores malignos que están a punto de acabar con la vida del enfermo y que desaparecen en pocos días.
    Sin embargo no podemos conocer la causa real de la sanación. Si solamente fuese por visitar Lourdes, todo enfermo que allí acudiese quedaría curado.

    ______________________________________

    Esto sería como imponer a Dios (que se presume autor eficiente del milagro) una necesidad causal (la misma que se observa en la Naturaleza, donde dadas unas determinadas condiciones iniciales, se siguen siempre unos determinados efectos, por necesidad) una especie de ley de obligatoriedad al hacer milagros, Algo absurdo, que violaría no sólo la libertad absoluta divina, sino su propia omnipotencia, si este estuviera obligado (no pudiera abstenerse de) a hacer un determinado milagro (a responder siempre de la forma esperada -que puede no ser la más conveniente- por el peticionario) sólo porque el enfermo lo solicita.

    ______________________________________

    Ferrán escribió:

    Y si entramos en el peligroso juego de aceptar que es Dios quien lo decide, habría que preguntarse
    a.- Qué criterios sigue para tal decisión.
    b.- Por qué exige que la gente visite esos santos lugares para que se produzca el milagro.

    ______________________________________

    1º.- Peligroso juego, no, porque si todo lo existente, incluso la causalidad libre, tiene como fundamento ontológico último la Providencia divina, Dios es siempre quien, en último extremo, decide todo, respetando en este caso la libertad humana, que no es absoluta.

    2º.- Dios no sigue 'criterios' (en el sentido humano) para obrar. Es decir, no podemos decir que Dios siga 'reglas' de conducta de aspecto humano, de la forma:


    Si se dan determinadas circunstancias antecedentes, entonces se siguen determinados actos consecuentes (según praxis humana de respuesta voluntaria ante determinados estímulos).


    No, en primer lugar, porque cumplir esa regla supone estar en potencia respecto de las circunstancias que la activan, y Dios es Acto Puro, sin mezcla alguna de potencialidad.

    No, en segundo lugar, porque Dios es inmutable, y cumplir esa regla, una vez dadas las condiciones de la misma, supondría un cambio de estado, una mutación, que en Dios no cabe.

    No, en tercer lugar, porque por la Omnipotencia divina, Dios conoce exhaustiva e íntimamente (con una intimidad mas perfecta que la que cada ente tiene de sí mismo) cada circunstancia, estado cuántico de los seres materiales, etc., desde toda la Eternidad, y mediante un único acto eterno (decreto divino) dispone lo más conveniente para cada ente, de tal forma que lo que podríamos llamar la utilidad holística del mismo quede maximizada, contando con el concurso, en los seres libres como el hombre, de los actos libres, que son aprehendidos de manera instantánea, no sucesiva o progresiva (o procesiva), como en el ser temporal humano.

    Y no, en cuarto lugar, porque si Dios se sometiese a determinadas reglas (y más de corte humano) en su obrar, estaría limitado por las mismas, lo que contradice su Omnipotencia.

    Cuando hablemos de Dios y lo divino, intentando comprender el porqué de determinadas realidades que juzgamos 'actos de Dios', debemos liberarnos de nuestros aprendidos prejuicios humanos y, realizando un ejercicio (difícil, porque en otro caso todo el mundo sería teólogo) de abstracción, no caer en la tentación de antropomorfizar a Dios y 'sus actos', intentando juzgarlos o comprenderlos como si fueran actos humanos. Estimo es una regla imprescindible, pero que requiere de una cierta dosis de humildad. No antropomorfizar a Dios, ni deificar lo humano.



    3º.- Nadie ha formulado que Dios, para curar a un enfermo más rápidamente, exija que se viaje a Lourdes (es un elevado acto de amor y fe al Creador el realizar eso, y se presume que se valorará de forma especial). Puede que la curación, a ese enfermo, no le convenga, en la economía global de salvación del mismo, dado que Dios 've' todo en un solo acto y conoce exhaustivamente cada circunstancia, influencia, interacción entre humanos, etc., desde el principio de la Creación hasta el final. Si, hablando en términos matemáticos, existiera para cada hombre una complicada función analítica, que relacionase los dones que al nacer posee, las circunstancias que se le presentan en su vida (algunas, producto del azar humano) y las respuestas (moralmente significativas) que el humano ofrece a cada (y en cada) situación, podemos afirmar que Dios, respetando escrupulosamente (permítaseme estos términos humanos aplicados al obrar divino) la libertad de ese hombre, dispone todo de tal forma que (se salve o se condene) se optimice lo que podríamos denominar la función de eviternidad del humano (para cada humano. Maximizaría el lumen gloriae, en el caso de los bienaventurados y minimizaría -dentro de la infinidad de pérdida del Bien divino que la constituye, como pena de daño- la pena de los condenados en(al) el Infierno):

    E = f(d,c,r,D)

    En la relación funcional anterior hemos expuesto, de manera muy resumida, el aspecto analítico, formal, de semejante función. Los términos, salvo D, el cual resume las acciones y disposiciones divinas según los valores de las otras variables, están explicados en el pre-texto.

    Todo eso de tal forma que, en ese momento de la vida del enfermo y teniendo en cuenta su pasado moral (conocido por Dios) y su futuro (conocido por Dios), no conviene esa curación, pues el fin de cada humano no está aquí, sino en el gozo inagotable de la visión beatífica, y si, por la libérrima disposición del interesado, no se alcanza esta, en la minimización de la pena de sentido en el Infierno.

    Estimo que es un simple problema de optimización matemática, dado que Dios es el Gran Matemático (no en vano, como no me canso de repetir, el dogma central de nuestra Fe Católica es un dogma numérico), y conoce todo lo existente, actual y posible. ¿Quién mejor que Él para 'calcular' una función de optimización de salvación y premio eviternos (o, en su caso, de minimización de condenación)?



    Por lo tanto, no hay 'peligroso juego' si se admite una explicación plenamente incardinada en una teoría teológica de lo existente, en la que dichos fenómenos de etiología extramaterial tienen cabida; pero no según una ley de necesidad (como la podemos observar en la Naturalesza física) o de conducta inteligente humana (como la observamos, a veces, en la psicología del hombre), dado que Dios ni es un objeto material que siga leyes causales necesarias en su conducta (permítaseme hablar de esta forma tan antropomórfica), ni la psicología humana es aplicable a Dios, ni la Absoluta Libertad divina es parangonable con la limitada humana, ni el hombre, por definición, es capaz de penetrar en los arcanos del Infinito en Ser, como para establecer leyes (o su ausencia) de conducta de Dios ante una petición de milagro.

    Si Dios es infinitamente cognoscible (pero siempre finitamente conocido por una inteligencia finita), y la potencia cognoscitiva humana es finita, es inmediato que el conocimiento humano de lo divino y sus manifestaciones es infinitesimal respecto del objeto infinito de conocimiento, sin dejar de ser verdadero.

    ¿Por qué se curan (históricamente hablando, puesto que ignoramos los efectos no visibles o no inmediatamente presentes en el peticionario, ante una solicitación de curación al Creador) unas personas sí, pero otras no? Afirmar que todas debería curarse es negar la naturaleza extraordinaria y de libre admisión divina (como respuesta de un ser libre y Omnisciente, que conoce instantáneamente todas las variables que intervienen en un hombre y en todo lo existente, y se supone que obra de manera eficientísima al respecto, sin que el limitado conocimiento humano alcance a ver sino unas pocas de ellas, según las cuales juzga) al milagro, porque entonces este se manifestaría como una mera ley de necesidad (eso sí, extrafísica o suprafísica) mediante la cual, dado un humano, h, con unas circunstancias determinadas, c, y una petición (directa o indirecta, a través de un santo) a Dios de curación (o de otro tipo), p, se seguiría, casi automáticamente, la respuesta a la misma en el sentido deseado por el humano: R(h,c,p).

    Pretender negar el carácter sobrenatural (no reductible a explicación científico-positiva) de un milagro, porque no se produce según las leyes que el humano descubre en objetos materiales (dada una invocación-petición de curación, se sigue necesariamente la realización del milagro por Dios) o porque se ignoran las causas por las que una Inteligencia Infinita, Eterna, no es razonable. Otra cuestión es que se tenga una predisposición fideísta a negar la existencia de entes extramateriales, da tal forma que se reduzca todo a materia y sus manifestaciones. Pero eso, como Zubiri señaló, constituye también una forma de fe, y no basta con la posición intelectual de un simple estado de creencia: ha de ser argumentado.

    Cuando mencionamos a las 'pruebas científicas' de un milagro, podríamos decir que más que 'pruebas científicas de', podrían constituir 'pruebas científicas de no', si tal cosa tiene sentido. No cabe hablar de una prueba científica de lo que, por su propia naturaleza, trasciende lo científico (positivo). Es un contrasentido. En una declaración de curación milagrosa, la ciencia médica se limita a manifestar su impotencia (por otra parte evidente, si la curación no tiene que ver con el mundo físico, material, y sí con el supramaterial que se presume existente e interaccionante a veces con el primero) para dar razón causal del hecho milagroso. Que una monja se cure casi instantáneamente de un tumor canceroso terminal, por la invocación de un santo (San Josemaría Escrivá, respecto de la curación de Sor Concepción Boullón) realizada por personas ajenas a la religiosa sin que en ningún momento antes de la curación la religiosa conociera que se rezaba por ella, no cabe atribuirlo ni a la sugestión (a no ser que haya una especie de sugestión comunicable telepáticamente, cosa más extraordinaria que el propio milagro) de la curada ni a una pretendida causa físico-biológica. Es un evento extraordinario del que se suspende el juicio causal (ciencia médica) o que encuentra plena justificación y 'explicación' (al menos existencial y causalmente, aunque de manera adaptada a la limitada capacidad humana de conocimiento, incluso reforzada por la fe y la Revelación) en una teoría teológica de lo existente, como la Católica.

    Yo tengo una que podríamos denominar 'teoría racional del milagro' (que no voy a exponer ahora aquí), relacionada con el método que se sigue en Diseño Inteligente para detectar inteligencia causal en determinados eventos. El principio es el mismo.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  47. ¡¡Viva Mexico¡¡ que suerte lloviendo, bueo aqui en Madrid también llueve.
    Que disfrute en tan bella ciudad.

    ResponderEliminar
  48. Oíga Sr. Disidente, ¿se encuentra usted bien?, ¿ha comprobado en los últimos meses sus constantes vitales, y su HTA cómo anda?

    Verá he estado revisando sus ecuaciones y no he visto nada más raro en mi vida, para empezar creo que para demostrar su hipótesis debería de haber incluido por una f(x) Pero no importa, me cae usted muy bien, y aquí le voy ha dar otro motivo para que siga dándome clases de gramática, incluya f(x) por favor en sus demostraciones gramático-algebraícas.
    Un saludo y cuídese.

    ResponderEliminar
  49. Así que anda por aca.

    No pues que bueno. Pa que vea que aca si somos bien chin...nes.
    Jeje.

    Una duda?

    De que son las conferencias?

    Bueno espero que se la pase bien, se dara cuenta de las cosas buenas de México, pero como Méxicano que soy ahí le van unos consejos:

    1. Si usara taxi, pidalo no coga los que hay en la calle.

    2. Lleve puesta su sotana, le protegerá de los lacrosos.

    3. Aguas con el trafico, de lo contrario no le agradara estar horas parado.

    Bueno, espero que disfrute su estancia en México. Cosa que es muy segura.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  50. El basuras12:05 a. m.

    Ferrán dijo...
    Querida Mª Jesús (me pide el cuerpo poner Marichús, o Chusa, pero jamás se me ocurrirá -jamás me s'escurrirá- sin previo consentimiento de vuesa merced), la grandeza del Zen es que "no hay nada que enseñar, nada que aprender", y no es una frase retórica.
    Recuerda la frase en japonés: "Ei jo kore Do" (Normal y permanente, así es la Vía)
    Mucha gente me pregunta: "¿Qué es el Zen?" y yo respondo sin dudar: "Vivir la vida con naturalidad". Y el personal queda decepcionado porque esperan grandes exotismos y cosas raras. Pues no, el Zen es el arte de la sencillez. Todas vosotras sois maestras Zen. En el Zen lo de menos es la teoría, lo que importa es la práctica. Y puede que yo sepa algo más de teoría que la media, porque llevo mucho tiempo leyendo, pero no significa que sepa más Zen.
    - Zen son los gatos que busca Feli y el amor que nos transmite
    - Zen es la bellísima literatura que despliega Fernanda y su finísimo sentido del humor
    - Zen es el mundo de luz y paz que va creando Margalida en todos y cada uno de sus posts.
    - Zen son las amorosas recetas de Gloria y su vida en contacto con la Naturaleza y su pasión por la familia.
    - Zen, eres tú, querida Mª Jesús, con tus vestidos de ensueño (este rojo que luces es absolutamente maravilloso) con tu ilusión, con tu sabia mezcla de sencillez y sofisticación.
    Vosotras vivís el Zen. Yo sólo me limito a hablar sobre él.
    Un beso.

    ResponderEliminar
  51. Anónimo2:26 a. m.

    No se hagan los chilangos y de alrededores...

    Vénganse a la conferencia en la Iglesia de La Esperanza de María en la Resurrección del Señor

    (largo nombre, pero efectivo) XD

    MIERCOLES 8 7:30 PM cupo limitado
    de a cien del águila.

    INVITEN A SUS SACERDOTES Y MINISTROS LAICOS, en especial a los del ministerio de sanación (para que no hagan cosas raras mezcladas, etc)

    Para los interesados, aquí van a encontrar sus libros. No, no hay sesión fotográfica con el padre.

    Atte.
    La viejita chismosa anónima

    Ah, los boletos los pueden reservar con el Sr. Zamora al 5573-2032 o 5573-2329

    (no, no llevo comisión, es que me urge poner a trabajar más al P.Fortea acá en México, lo percibo muy tranquilo mirando el blog pasar)

    ResponderEliminar
  52. Anónimo2:29 a. m.

    Ah y no sé quién edita los libros, pero pregúntale a El Arca Editores.

    Padre, pida sus

    "Tamaleeeees calientiiiitooooos
    ... lleve a sus niños tamales oaxaqueñoooooooooos"

    OIGAN, no se vayan a ir a la Iglesia de Nuestra Señora de la Esperanza (...así dice el folleto)

    que no es lo mismo la Esperanza de María que lo que pusieron en el folleto...

    Otra viejita anónima

    ResponderEliminar
  53. Anónimo2:30 a. m.

    OIGA, Y LOS BLOGGEROS de México no lo vamos a llevar a Xochimilco??

    Ya me prestaron silla de ruedas para ir.

    ResponderEliminar
  54. Pues no creo que seas "el Basuras", porque ese ser repugnante sólo recorta los posts que pueden hacer daño.
    Y tú eres, seguro, amigo (o amiga), aunque no te identifico; y has recortado un post que resume a la perfección lo que es el Zen, y resume también la admiración que siento por estas amigas de quienes tanto aprendo, tanto por su sabiduría como por su bondad; y sabes que lo digo de corazón.
    Gracias por haberlo trasladado al blog del padre Fortea.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  55. Anónimo9:00 a. m.

    Que sí so gilí que soy el basuras. So imbécil!

    ResponderEliminar
  56. Hola a todos.

    Sr. Disidente, ayer estuve revisando todas sus ecuaciones y permítame decirle que, he encontado en ellas algunos fallos que no puedo escribir porque no tengo el programa de Internet para ecuaciones.
    Según esstos pequeños fallos ecuacionales que he encontrado, usted parte de premisas falsas y llega a conclusiones verdaderas. O cómo dicen en clínica: sus ecuaciones tienen falsos positivos y verdaderos negativos.
    No se alarme, por favor. Estas lagunas matemáticas se deben a pequeños microictus normales en perssonas de cierta edad, debe de cuídar su salud, controle su HTA,y le convendría hacer montañismo para aumentar su valor hematocrito.
    Graacías por sus correciones en red, son una gran ayuda. Ánimo y cuídese.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  57. una pregunta a los amantes de la ciencia: ¿Consideráis el ITER como algo realmente factible?
    Me refiero a la fusión de átomos de luz para generar potencia eléctrica, proceso en el que potentísimos campos magnéticos confinan plasma de fusión.
    A mí me parece un asunto interesantísimo y me gustaría leer vuestras opiniones. Gracias de antemano.
    Besos
    ;)

    ResponderEliminar
  58. ¡Aviso importante! El Basuras se está reciclando y empieza a mostrar síntomas de bondad.
    Cuida que esto es adictivo.
    A ver si vas a terminar siendo San Basuras...

    ResponderEliminar
  59. Anónimo12:05 p. m.

    ferrán, administrate un poco.
    cada día te pones más tontorrón e insubstancial.
    puedes ahorrarte el canto a la insubstancialidad, la verdad está en lo sencillo, las florecillas silvestres y todo eso, porque de todo eso ya vamos sobrados.

    ResponderEliminar
  60. No sabes lo que me deprime verte preocupado, machote.

    ResponderEliminar
  61. Veo que, incluso el Padre Fortea, ha tenido que prescindir de la "eñe". En fin, si uno escribe con un ordenador del que esta letra ha sido expulsada, tendrá que escribir cosas como: "Este agno iré con mi cugnado a tal o cual sitio".
    En fin, le deseo al Pater que le vaya bien en tal magno acontecimiento como una coferencia en México (y sin leer.)
    Quise decir "magno" no "maño" ji, ji, ji.
    Lo de "maño" no se lo tome a mal ¡eh! En mi pueblo, que creo que está al lado de donde vive Fernanda, nos denominan con un nombrecito mucho menos halagüeño. (o "halagüegno")

    ResponderEliminar
  62. Anónimo1:15 p. m.

    bah, no te deprimas por una tontería, no me seas nenaza.

    ResponderEliminar
  63. Anónimo2:06 p. m.

    Recuerdo un chiste que me contaron en el pueblo hace ya muchos años, referente a Méjico:

    Se trata de la comparación del ejército de varios Países:

    El Ejército alemán:
    Dice el capitán: Vamos a ver, soldado, para mostrar su disciplina, corra Ud. en 12 segundos cien metros, cargado con todo su equipo al completo, y luego haga Ud. 200 flexiones.

    El soldado obedece y cumple su objetivo en el tiempo ordenado.

    El ejército Chino:
    Dice el capitán:
    lo mismo pero 200 metros en 22 segundos, y 400 flexiones.

    El soldado obedece y cumple su objetivo.

    El ejército Majicano:
    El capitán: eso no es nada, nuestros soldados son mucho más obedientes:
    El capitán al soldado: Coja Ud. su arma y tírese un tiro en la sien para demostrar su total obediencia.

    El soldado al capitán:

    Mi capitáaan,¡tan tempraaaaano y yá borraaaaaacho!


    Nota:toda posible semejanza con la realidad es pura ficción.

    ResponderEliminar
  64. Querida Feli, hasta donde sé, lo del ITER es un nuevo intento de rentabilizar la energía de fusión. Dicho en bruto es volver a construir una bomba de Hidrógeno que cubique.
    En los años 50 se logró la fusión de los átomos de Hidrógeno dando como resultado Helio. Pero salía el pan en una torta y además era imposible domeñar la colosal energía resultante.
    Parece que en 2006, mediante láser se puede conseguir la susodicha fusión de un modo rentable. La verdad es que no tengo mucha información al respecto.
    De todos modos, a priori, la comunidad científica se muestra bastante escéptica con todo este asunto de la fusión en frío.
    Ya veremos.

    ResponderEliminar
  65. Gracias, Ferrán, por contestarme. Lástima que tengamos que esperar hasta el 2016 para averigüar si realmente puede llegar a ser la energía del futuro.
    Esperemos que sí.

    ResponderEliminar
  66. Buenos dias a todos!

    Hoy Miercoles el Padre no nos dejo sus memorias... Estara muy ocupadito...

    En fin, como no encuentro de que hablar, callare. Sobre todo porque me "emociona" leer que Clara le corrige las ecuaciones a Disidente y que Felicitas pide ayuda con lo de unas fusiones de las cuales no entiendo ni jota y Ferran le da una explicacion generalizada que tampoco entiendo.

    Si no entiendo lo que entre ellos entienden, mas vale callar.

    Rocio

    ResponderEliminar
  67. Anónimo4:03 p. m.

    Hoy sólo una cosa:

    Excelente el comentario de lam sobre el tono afectado de algunos al referirse a Dios. Hasta por el timbre de voz se les puede llegar a conocer, y por el vocabulario. Un saludo.

    ResponderEliminar
  68. Anónimo de las 3:50 AM, dijo:

    "...la verdad está en lo sencillo, las folrecillas silvestres y todo eso..."

    No pienses de las florecilllas silvestres que por el hecho de ser florecillas y de ser silvestres, son sencillas.
    Por ejemplo, yo tengo unos vecinos un tanto sui generis, uno de ellos cultiva en su casa Digitalis lannata, de tan sencilla florecilla silvestre, se extraee nada menos que el glucósido digitálico del que se obtiene la Digoxina, fármaco empleado en insuficiencías cardíacas.
    Otro de mis vecinos no menos original, cultiva Papaver somniferon o amapola, sencilla florecilla sivestre de donde se extrae opio en estado puro, muchos de cuyos derivados se emplean en tratamientos paliativos. Creo que ésta primavera no voy ha poder abrir las ventanas no sea que esnife alguno de estos polenes raros, de sencillas florecillas silvestres.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  69. Jajajajajaj
    si snifas no te coloquesssss
    jajajajajaja

    ResponderEliminar
  70. Es que al pater le han cantado serenata y todo esta mañana... se ha emocionado... hasta le han regalado uno de esos sombreros gigantes de charro, ahora ya no se quemará el cuello cuando salga a pasear en agosto por las sierras alcalainas.

    Su secreta intención:, que este año no puede ser, saltar en la Quebrada de Acapulco... otra vez será, quizá el año que viene.

    ResponderEliminar
  71. sí, es verdad, además en el desayuno le pusieron un café del día anterior, que cuando lo probó de poco lo saca por las orejas.... sí, ya..... y luego lo de la cucaracha, no me digas tú que... mira que encontrar una cucaracha en el zapato derecho, al levantarse por la mañana... es queee.... es una cosa....
    además no sé si recuerdas aquel año en el que se cayó por las cataratas del Niágara mientras la hacía una foto a un japonés que había allí... menos mal que llevaba el paracaídas puesto, que si no... no lo cuenta.... sssss, es una cooosaaaaa

    ResponderEliminar
  72. Rocio 6:31 AM

    Hola mi niña, tú habla de lo que quieras y no nos hagas caso a nosotros. Estamos empezando ha tener los primeros síntomas de la Diarrea mental y no me extraña con tanta Mecánica Cuántica.

    ResponderEliminar
  73. A ver si vas a terminar siendo San Basuras...

    Que gracioso, seguro que ya no se puede resistir...


    je...je...je

    ResponderEliminar
  74. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  75. Desde luego que Dios los cria y ellos se juntantantan.....

    ResponderEliminar