jueves, noviembre 27, 2008

Dia anodino pero frío

Por la noche:
Hoy soñé que iba a visitar el colegio del parvulario de las Monjas de Paul. Para ello tenía que bajar desde la calle unas escaleras, pasando a través de algo que parecía más una trampilla que una puerta. Pero antes tenía que terminar una conversación en los escolapios. Cuando por fin pude salir, el portero de las paules ya no estaba y la puerta estaba cerrada.
Durante la comida:
He visto por segunda vez American Beauty, sus primeros trece minutos. La primera vez que vi la película, la vi pensando que estaba muy lejos de la edad del protagonista. Ahora la veo desde una nueva perspectiva: ya no me importa la trama, lo que importa es verlo todo con los ojos de un cuarentón. Es decir, la gran historia de la película es la entrada en los cuarenta.

Tras la cena:

Mamá, ya me he acabado las frutas de Aragón.
(Frutas de Aragón: fruta escarchada cubierta de chocolate)

Antes de irme a la cama:
Detrás de los cristales de mis ventanas, hace un grado de temperatura. Esta noche hará -3º. Acabo el día leyendo estas citas de Woody Allen:
Si los seres humanos tuviésemos dos cerebros, seguro que haríamos el doble de tonterías.
Tendía a poner a mi mujer bajo un pedestal
No puedo escuchar mucho a Wagner porque enseguida me entran ganas de invadir Polonia.

139 comentarios:

  1. El que me ha visto a mí, ha visto al Padre (Jn. 14, 9).

    ´´´´´´´´ §§§§§§§§§§§§§§§§
    ´´´´´´§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
    ´´´´´o§§§§§§§$´´´´´´´ø§§§§§§
    ´´´´´§§§§§§´´´´´´´´´´´´´ø§§§§
    ´´´´§§§§§§´´´´´´´´´´´´´´´o§§§
    ´´´§§§§§§¢´´´´´´´´´´´´´´´´$§§
    ´´´§§§§§ø´ø§$§§§ø´´´´´´´´´1§§1
    ´´o§§§§§´1o§§§§§´´´1§§ø¢o$´§§§
    ´´§§§§§´´´´´7o71´´´§§øø$1´§§§ø
    ´$§§§§§o´´´´´´´´´´´§´¢§§§o§§§ø
    7§§§§§1´´´´´´´´´´´´$´´´´´7§§§ø
    ø§§§§§7´´´´´´´´´1´´§´´´´´§§§§ø
    §§§§§§§§´´´´´´¢§§§§7´´´´§§§§§§
    §§§§§§§§§1´´§§§§§ø§§ø´o§§§§§§§
    §§§§§§§§§§$§§´´7117§§§§§§§§§§§
    §§§§§§§o§§§§´´´´´´´´§§§§§§§§§§
    §§§§§§§7´§§§§§oo7$§§§§§§§§§§§§
    §§§§§§§7´´§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
    §§§§§§§´´´´´ø§§§§§§§´´§§§§§§§§
    §§§§§§o´´´´´´´´´´´´´´´1§§§§§§§
    §§§§§§§§§§ JESUS CRISTO §§§§§§§§§§§
    §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

    Amén.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo2:14 a. m.

    Padre, consíganos el mail del churro que está debajo de la mujer de la foto. Plizzzzzzzzzzzzzzz.

    ResponderEliminar
  3. Que tal y buenos días Padre!

    Hace ya algún tiempo que leo su blog sin embargo no había encontrado un buen motivo para hacerle un comentario, y hoy creo que lo he encontrado.

    La primera vez que escuche que la musica de Wagner estaba vetada en Israel me dio mucha risa, ahora que usted a puesto esa cita de Allen (cita que desde luego yo no sabía)creo que entiendo porque mi madre alguna vez me dijo: -si sigues escuchando esa musica te ajusticiaran en Nuremberg!

    Saludos desde Tlaxcala, México.

    A y por cierto todo lo que escribe es muy bueno.


    Dios le guarde Padre!

    ResponderEliminar
  4. Anónimo2:17 a. m.

    ...añado: el churro que está debajo de la mujer que tiene al lado, o de la única mujer que se ve ampliando la foto.

    ResponderEliminar
  5. Al leer del segundo al tercer párrafo me dio la impresión de que pasó de ser usted un cuarentón a un niño pequeño... Me hizo mucha gracia...

    Bendiciones Padre!

    ResponderEliminar
  6. Anónimo5:10 a. m.

    Anónimo dijo:

    "estos están en pleno akelarre
    tienen un blog secreto y alli se dicen cosas horribles que harian sonrojar hasta hombres curtidos como fortea, el tigre de barbastro

    alli vomitan todas sus frustraciones

    están conectados y se ven por pantalla y entonces vomitan delante de la cámara. es terrible

    el tanguillas oficia y toca la flauta."


    Te equivocas anónimo, no es akelarre, es una tenida.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo7:28 a. m.

    Pater Fortea

    Y que nada de niños, no lo puedo creer, como que es una generación bastante egoista no? o todos se fueron de padres y de monjas, vamos que no has comentado todo.

    Akathistos

    ResponderEliminar
  8. Quiero presentarme. Soy el oficial de policía Carlitos Matute, y he sido comisionado por el F.B.I. para investigar las actividades delictivas de la "Superpandi".
    Ayer logré infiltrarme en su blog secreto y obtuve fotos de su repugnante orgía-akelarre, que podrán ver en mi blog.
    Feli, Fernanda, Gloria, Margalida, Mª Jesús, Ferrán, ¡PREPARAOS!
    ¡TODO EL PESO DE LA LEY VA A CAER INMISERICORDE SOBRE VOSOTROS AHORA QUE TENEMOS PRUEBAS!
    (Seguiremos informando.)

    ResponderEliminar
  9. Anónimo9:51 a. m.

    Hola Padre Fortea

    Creo que este segundo sueño indica que en el parvulario, aquella monja del hígado, le dejó la amarga sensación en su subconciente de que le falló a alguien en sus espectativas, tanto a sus padres por no engordar lo que les parecía que necesitaba para ser un niño saludable, y a la monja por no ayudarla, en su próposito, a conseguirlo. Es Vd. muy puntilloso con su persona, y ciertos niveles de exigencia, ya desde muy niño, siguen aún sin resolver en la mente profunda. No digo que se exija mucho a sí mismo, digo que le es materialmente imposible que deje de hacerlo.

    Cuide eso, porque los demás le siguen haciendo daño, muy fácilmente por esa peculiaridad, que no todos tienen, pero que indica cierto nivel de ansiedad en ese aspecto. Y de eso, de esa autoexigencia sacan partido antes los demás que Vd. mismo. O por lo menos no les dé tanto chance. Ya se basta Vd. solo para juzgarse, ah, por cierto, no lo haga tan duramente. No se lo merece, se lo digo yo.

    Lo de la trampilla indica que, efectivamente, ya van quedando en las capas más profundas de la mente aquellas vivencias, pero siguen ahí, como siempre sigue el niño que fuimos. Y el sentido de lo que queda grabado en el disco duro de nuestros recuerdos, permanece y sigue actuando con las misma intensidad exigente en otras etapas, donde los efectos también fueron concadenándose a los del parvulario. Por eso tenía que resolverlo también con una conversación. Y en esas, y con tantas empresas por hacer en ese sueño, llega ya la decisión de entrar a por la monja, pero ya es tarde. Nunca cambiará Pater, siempre será ese niño sensible, y la mente, que lo sabe, no le permite entrar a arreglar algo que ya es irreversible. Siempre llorará en el cine.

    Creo que "American Beauty" es una película muy especial. Para mí, que algunas películas llevan enseñanzas, como las de los Budas. Y que valen para todos, y a cualquier edad.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo10:05 a. m.

    Akathistos

    No me resisto a decirte que eres tonto de capirote. Era una cena, una cena en Noviembre, y era de noche, se cena por la noche, y era en un restaurante, y era sólo para los que se conocían de estudiantes.

    Akathistos, eres previsisblemente un auténtico botarate. Un botarate que además amplia fotos para ver las caras de personas que nunca conocerá para nada. ¿ Que clase de persona amplia fotos de grupo, para verles la cara, con que fin, con que propósito ? Akasthistos tú ...... ¿ que pretendes ? ¿ eres Carlitos Matute ? Sí, esa es tu verdadera vocación: Inspector de la Secreta.

    ResponderEliminar
  11. Ya estamos con las elucubraciones y las pajas mentales.
    El oficial Matute ni escribe como anónimo, ni ataca al padre Fortea, ni le importa un carajo que se vaya de cena con los de su quinta, o que se compre un duro de bosque y se pierda.
    De paso, opino que son ustedes un hatajo de cretinos por sacarle punta a una simple cena de amigos.
    ¡Joder, por una vez que no mete la pata el páter, no paran ustedes de tocarle los huevos!
    Que parece que les jode que el hombre se vaya de cena con sus paisanos. Es que no sé dónde ven ustedes el problema.
    Aquí no cabe un tonto más ¿Quién dijo eso...?
    Seguiremos informando.
    Se reportó el oficial Matute.

    ResponderEliminar
  12. ¡Hay que sanear!

    ResponderEliminar
  13. el parte meteorólico10:50 a. m.

    EL TIEMPO:

    El grajo ha vuelto a volar bajo.
    ¡¡Va a hacer un frio del carajo!!

    ResponderEliminar
  14. incendiario11:04 a. m.

    Nunca os fiéis de gente que se va a rumiar en reuniones secretas, se irán a planear maneras de arrojar cócteles molotov sin que nadie los pueda acusar de nada. En una reunión así se fundó el primer partido comunista y ya veis cómo ha evolucionado. Yo ya os aviso, el espíritu con el que se crea una empresa es el que la presidirá de principio a fin, hasta su último momento.

    ResponderEliminar
  15. Being around mommy....

    What a lovely holiday you are having...

    God bless you, dear Priest.

    ResponderEliminar
  16. Tiene usted toda la razón incendiario.
    Esos superpandis son unos terroristas de cuidado. Ahí tiene usted, por ejemplo, el caso de Gloria, la chica chilena, empeñada en que todo el mundo coma sabroso y barato, con la única intención de acabar con McDonald's y la comida basura. Y así está su blog, lleno de gente de todas las latitudes, todos felices y contentos, dándole las gracias.
    Pero no lo consentiré. ¡Viva el colesterol y la falta de vitaminas! ¡Viva la comida envasada, cara y repugnante! ¡Viva MacDonalds y Burguer King!
    Y sobre el clima, me ha llegado el siguente report de la Central:

    "Cuando el grajo vuela bajo hace un frío del carajo, y si vuela a trompicones hace un frío de cojones"

    Átense, por tanto, los machos.
    Seguiremos informando.
    Se reportó el oficial Matute.

    ResponderEliminar
  17. incendiario11:42 a. m.

    Ah, vale Ferrán. No se han ido a refunfuñar, se han ido a llorar. Gracias por la información.

    ResponderEliminar
  18. ¿Como una persona como usted, amante de la sociedad americana puede ver 2 veces una película como "American beauty"?

    ¿Tal vez porque piense que la sociedad americana no difiere de la sociedad europea?

    ¿Tal vez porque si los americanos fueron capaces de aceptar la película hasta el punto de que la película conseguiera algunos Oscar, usted no sería menos?

    ¿Es usted tan versátil?

    ResponderEliminar
  19. El huido del loquero12:04 p. m.

    Querido Oficial Matute:

    Creo, Sr Agente que hay una confusión en sus declaraciones:
    El hombre del tiempo dijo:
    "Cuando el grajo vuela bajo hace un frío del carajo", y Ud. Afirmó: "y cuando vuela a trompicones hace un frío de cojones".

    Pues bien, no se puede volar bajo y volar a trompicones, porqué entonces el grajo no puede evitar los obstaculos y se descaraja.

    Y si el grajo se descaraja, ¿Quien lo recarajará, el buen recajador que lo recaraje, buen recarajador será, pero que pasa si se el grajo se descaraja, es que entonces, como siempre la culpa de todo la tiene Rajoy, porqué siempre se raja.

    ¡Y si to se raja hoy, se rajará mañana!
    ¿Y porqué se rajan los policías de Nueva York cuando ven aparecer a los grajos?

    ¿Porqué no abaten a tiros a todos los grajos de Central Park?
    ¿Y porqué no podeis ver a los negros grajos y elegís de Presidente a un grajo negro?

    ¿Y porqué son los americanos tán Grajistas?

    ResponderEliminar
  20. Querido Padre Fortea:

    Su sueño de hoy es una simple llamada de atención de parte de mi Señor y del suyo, para recordarle que ocupándose de dialogar en tan altas esferas, su Reverencia corre el riesgo de abandonar su condición de párvulo.

    Condición que es necesaria y suficiente para alcanzar la Vida Eterna, como así lo dijo Nuestro Señor Jesús en muchas ocasiones.

    Siga contando con mis oraciones y esper contar con las suyas.

    Un cordial saludo, que Dios le bendiga.

    ResponderEliminar
  21. El angel gabriel12:18 p. m.

    EL ÁNGELUS

    El Ángel del Señor anunció a María

    Y concibió por obra y gracia del Espíritu Santo.


    Dios te salve María, llena eres de Gracia, el Señor está contigo, bendita Tú eres entre todas las mujeres y bendito es el fruto de tu vientre Jesús.
    Santa María, Madre de Dios, ruega por nosotros pobres pecadores, ahora y en la hora de nuestra muerte, Amén.

    "He aquí la Esclava del Señor, hágase en mí según tu palabra"

    Dios te salve María, llena eres de Gracia, el Señor está contigo, bendita tú eres entre todas las mujeres, y bendito es el fruto de tu vientre Jesús.
    Santa María, Madre de Dios, ruega por nosotros, pobres pecadores ahora y en la hora de nuestra muerte, Amén

    Y el Verbo de Dios se hizo hombre, y habitó entre nosotros.

    Dios te salve María, llena eres de Gracia, el Señor está contigo, bendita tú eres entre todas las mujeres, y bendito es el fruto de tu vientre Jesús.
    Santa María, Madre de Dios, ruega por nosotros pobres pecadores, ahora y en la hora de nuestra muerte. Amén

    Infunde, Señor Tu Gracia sobre nuestras almas, para los que por el anuncio del Ángel, hemos conocido la Encarnación del Hijo de Dios, por su Pasión y Muerte y por la intercesión de la Virgen María, seamos llevados a la Gloria de la Resurrección, por Cristo Nuestro Señor, Amen

    ¡Gloria al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.!

    Como era en un principio, ahora y siempre y por los siglos de los siglos, Amen.

    ¡Gloria al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.!

    Como era en un principio, ahora y siempre y por los siglos de los siglos, Amen.

    ¡Gloria al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.!

    Como era en un principio, ahora y siempre y por los siglos de los siglos, Amen.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo12:27 p. m.

    ferrán dijo:
    Yo te doy los besitos que haga falta...!!!
    26 de noviembre de 2008 16:12


    y felicitas contestó:
    más vale, por que ese chucho es un poco paradito...jijijijiji
    muacmuacmuacmuac
    (ay, que me empacho...)
    27 de noviembre de 2008 3:04


    horroroso. se tocaban sin ningun pudor. luego ferrán tocó la flauta y aquello ya fue terrible.

    ResponderEliminar
  23. Ay, hasta aquí, los comentarios me han parecido de Jajajajajajaja, bueno , la mayoría, jijiji
    akelarre? Jajajajajajaja

    Padre, ¡parece que tuvo Ud. buenos compis en el cole, felicidades!!!

    ResponderEliminar
  24. ay, este último.... anónimo, si al final serás mi preferido...jijijijii
    Besicos a discreción
    jajajajajaja
    (me voy antes de que venga la anónima y me exorcice...) Miiaaauuuuu

    ;O)

    ResponderEliminar
  25. fruta escarchada cubierta de chocolate

    La fruta escarchada me gusta mucho, no la he probado nunca con chocolate.

    Me recuerda "al rosario de todos los santos"
    El calabazate que llevaba el rosario, tenía un sabor muy bueno.

    Todos los niños/as nuestro padrino nos regalaba un rosario dulce de preciosos colorines.

    Era divertido, había de muchos tamaños y a los niños pequeños a veces les hacían dar un par de vueltas por el cuello.

    Páter si tiene la receta de la fruta escarchada nos la ponga porfa...

    Es que yo la tengo con agua de cal para hacer la fruta.

    ResponderEliminar
  26. ¡Qué me va usted a contar a mí, querido Anónimo, si estaba yo allí agazapado con cámara oculta, disfrazao de gato mimoso que pa mí todo lo que tuve que pasar, que en la Academia de Policía no nos preparan para semejante shock!
    Y lo peor de todo era lo que desafinaba el cabrón ese con la flautita de las narices. Espero que esta noche no repitan.

    Y al amigo Loco Fugit decirle que estamos en ello, en acabar a tiros con tó lo que se menee. ¡Viva el gatillo fácil¡ ¡Vivan los perritos calientes! ¡Viva la comida recalentada en el microondas¡ ¡Viva la fritanga y los McNuggets de pollo socarráos! ¡Muera la comida casera!

    ResponderEliminar
  27. Lo de la fruta escarchada pregúntele a su compinche la Gloria.
    ¡Ya les vale a ustedes...!
    Me ausentaré por un rato para comerme mi sandwich reseco de salami rancio.
    Espero que no comentan inmoralidades en mi ausencia.
    Seguiremos informando.
    Se reportó el oficial Matute.

    ResponderEliminar
  28. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  29. Brrrrpsss...!!!
    Ejem..., perdón, me repite este maldito salami.
    Así me gusta, todo en orden y sin rastro de los pandilleros.
    Seguiremos informando.
    Se reportó el oficial Matute.

    ResponderEliminar
  30. ¿Vio "American Beauty" por segunda vez?
    Ejem... Sin comentarios.

    ResponderEliminar
  31. Me voy, antes de que me vea Matute...

    ResponderEliminar
  32. Oficial Matute en funciones:

    Todas nuestras investigaciones pseudo-oficiales apuntan a que tiene usted más razón que un samto, efectivamente:

    Cuando el cuervo vuela bajo, hace un frio de cojones y hay que tomar sopas de ajo.

    Pero nuestros Radares informativos han detectado que:

    Cuando el grajo vuela bajo, hace un frio del carajo.

    Anuncia el frio el grajo, con el vuelo bajo.

    Y cuando el grajo vuela rasante, hace un frio acojonante.

    Huido del loquero:

    Apartir de ahora tiene usted el alta para ver por tercera vez la peli: American beauty. Ha sido muy importante su aportación informativa a éste departamento:

    Efectivamente el cuervo no puede volar a trompicones porque se descaraja como nos informó el último parte médico de ayer noche: " el cuervo muere por aplastamiento"

    Quiero que sepa que si necesita que le echemos una manita con algún enchufe, puede contar con ello, un saludo FBI-ficante.

    ResponderEliminar
  33. Oficial Matute en funciones:

    Deje de comer tanto salami, se va ha poner usted como una foca.

    Ahora que los muchachos están en la siesta, aproveche para ver la peli: American beauty

    Y no coma tanto salami, le estoy viendo por la cámara oculta que tiene usted en el frigorífico.

    ResponderEliminar
  34. Disidente3:12 p. m.

    ___________________________
    Hypatia escribió:

    - Con lo cual, todo lo que sigue se viene abajo. Así que empiece de nuevo, pero esta vez use correctamente las leyes de la lógica


    ____________________________

    1º.- Yerra usted al decirme que 'emplee correctamente las leyes de la lógica'. No hay mal uso de las mismas. Mi inferencia es impecable. Usted confunde la no plausibilidad de la hipótesis (1) (algo extralógico, puramente semántico, de contrastación de dicha afirmación con la realidad), con un 'mal uso de las leyes de la lógica'. La lógica se ocupa de la forma o estructura de los razonamientos, no de su conexión con la realidad. La verdad (lo que en realidad usted cuestiona) de la hipótesis (1) no es un problema de lógica, ni de mal uso de sus leyes. Que

    (1)Si el alma fuera espiritual e inmortal, dominaría al cuerpo (estaría enteramente sometido al alma), luego este no podría enfermar ni morir.


    sea verdadero o falso no depende del buen o mal uso de las leyes de la lógica, sino de su relación con la realidad a la que pretende referirse.

    Probemos su error y/o confusión. En la formalización de su pregunta/duda, expuse:

    Sean los enunciados declarativos:

    e: 'el alma humana es espiritual'.
    i: 'el alma humana es inmortal'.
    d: 'el alma humana domina al cuerpo humano'.
    m: ' el hombre es mortal (muere)'
    f: 'el humano enferma'.

    (1) [(e ˄ i) → d] → (¬m ˄ ¬f) (Hipótesis de Hypatia)


    (2) m ˄ f (Hecho empírico)


    (3) ¬((e ˄ i) → d) (Modus Tollens, (1),(2))


    (4) (e ˄ i) ˄ ¬d (Def condicional, (3))

    Por favor, repase usted cada deducción, a ver si hay o no hay 'mal uso de las leyes de la lógica'.

    (1) es 'su' hipótesis, intitulada 'Hipótesis de Hypatia'. ¿Correcto? Sí.
    (2), obviamente, es un hecho empírico (motivo de su pregunta) ¿Correcto? Sí.
    (3) es la (consecuencia de) aplicación de la Ley del Modus Tollens a (1) y (2). Si usted observa, la negación lógica de

    (¬m ˄ ¬f)

    es

    ¬(¬m ˄ ¬f)

    o, lo que es equivalente:

    m ˅ f

    Pero, obviamente, m ˄ f → m ˅ f es una tautología, luego de ahí, junto con (1), se infiere la fbf (3). Y, finalmente, (4) se deduce de (3), por definición de condicional lógico.

    Conclusión: Mi inferencia es lógicamente válida. Es decir, no he hecho mal uso de ninguna ley lógica, sino un uso correcto. Usted (con todo respeto) está en un error.

    ResponderEliminar
  35. Anónimo3:13 p. m.

    ¿ Así que el Huido del Loquero lee a Ussía, eh ?
    ¡ Ajajá, lo sabía! son cosas que se llevan en secreto, como las hemorroides ( dejo a otros el vocablo popular, a mí me gusta más este ) ¿ que como lo sé ? Pues porque te has quedado con las ganas de nombrar al pájaro Uyuyuyuy, de las selvas amazónicas, y no lo has hecho para no delatarte, pero bien se vé que lo conoces, lo señaló Ussía en un libro que TÚ HAS LEIDO. Siempre se coje antes a un mentiroso que a un cojo, léase minusválido físico.

    Benito ( el amigo traidor de D. Gato )

    ResponderEliminar
  36. Disidente3:13 p. m.

    ___________________________________

    Hypatia, primero afirma:

    Por favor amigo, le pido seriedad, yo creía que iba usted a emplear razonamientos científicos y me está hablando de Pecado Original, Gracia Santificante, corrupción de la Naturaleza Humana


    Pero luego, desdiciéndose implícitamente de lo dicho, me da razón:


    Nadie ha dicho que la Ciencia sea capaz de explicarlo todo.

    ___________________________________

    Si, según usted admite, la ciencia (positiva) no es capaz de explicarlo todo, ¿a qué pide una explicación 'científico-positiva' de lo que no es susceptible (o puede no serlo) de ser explicado por dicha ciencia positiva? Es inconsistente. ¿Por qué no ha de haber una explicación extra-científicopositiva (pero no irracional, porque lo racional no se agota necesariamente con lo científico-positivo) a lo que puede trascender la explicación científica, como es la propia existencia de una sustancia no reductible a materia, como el alma humana, y su interacción con el cuerpo al que informa, etc.? En todo su discurso usted suele presuponer que ha de haber una explicación 'científico-positiva' en todo, para luego afirmar que no todo es susceptible de explicación científica (positiva). ¿En qué quedamos? Y me menciona nada menos que a Darwin, que con dos hipótesis elementales pretende dar cuenta, en contra de las leyes de la Física y del Cálculo de Probabilidades, de la riqueza y variedad del universo de lo vivo. Sorprendente. De Freud, y su pseudocientífica (semianimista) topografía de lo psíquico, mejor no hablemos más.

    Ahora bien, la explicación que yo le he dado (y otras que ofreceré posteriormente, una extraída de la Física Cuántica, y otra de la propia neurobiología en interacción con la división popperiana de lo real) es plenamente científica (conocimiento de las cosas por sus causas), pues de las causas del no pleno dominio del alma humana espiritual sobre el cuerpo humano material le he hablado. ¿Qué más da que nuestro conocimiento de lo real lo sea por medio de la ciencia positiva (en lo material) o/y por medio de una Revelación divina, no prescindible, a priori, en lo espiritual y la causa última de lo material?
    Por ejemplo, por Revelación divina conocemos que el Universo no es eterno (esto es evidente, por cierto) y que ha sido creado ex nihilo por Dios. La Cosmología es incapaz de responder a esta cuestión, porque la trasciende, y cuando lo ha intentado (como ocurre en el artículo publicado en Physics Today, de Hartle-Hawking, sobre una presunta creación cuántica ex nihilo del Universo: Wave function of the Universe, 1983), no ha pasado del intento.

    _________________________
    Hypatia escribió:

    Yo sólo digo que es la forma más completa y cierta de comprender la realidad.

    _________________________

    Y yo le respondo que depende de qué realidad (puede haber una no material, que no caiga dentro de la explicación científica), de qué sea lo real, algo que ni la propia ciencia sabe, en algunas ocasiones), etc.

    Depende también de qué entienda usted por 'realidad'. Si existe una realidad no material (espiritual, por ejemplo), es cuestionable que la ciencia positiva, cuyo objeto material es la materia y sus manifestaciones, sea capaz de explicar (al menos con cierto grado de completud) algo que excede de su ámbito explicativo. Su actitud se denomina cientifismo, y es una caricatura de la ciencia, un prejuicio epistemológico.

    ResponderEliminar
  37. Disidente3:16 p. m.

    ____________________________
    Hypatia escribió:

    Su ejemplo del amado enamorado es de una inocencia aterradora (precisamente va y pone como ejemplo el amor, sentimiento subjetivo y mudable donde los haya).

    ____________________________

    1º.- Subjetivo no es equivalente a irreal. Subjetivo es que lo padece o sufre el sujeto. Es evidente que el amor de A hacia B no puede ser sentido por C, que no es A, a no ser que C, a su vez, ame a B, pero entonces el amor de C a B no será el de A a B, sino el propio de C. Ha habido algunos enamorados (históricamente), que, subjetivamente enamorados de su amada, se han suicidado por ese amor (del que estaban más seguros que de la existencia de sí mismos, digamos, como le expresé antes de que usted me amputase esta parte del discurso); pero curiosamente no conozco a nadie que se haya suicidado por el conocimiento o la no negación de la existencia del átomo. Para el enamorado A, de B, el amor que siente (del que él es sujeto activo y pasivo, a la vez), es tan real o más, tan verdadero o más, que el conocimiento del mundo subatómico, por parte de A.


    Que el humano conoce lo real (el amor, por muy subjetivo que sea, que A siente hacia B, es tan real o más (más, me parece, a la vista de algunas interpretaciones de la MC) que la existencia objetiva del mundo subatómico, conocida también, en un laboratorio, por A (porque lo habitual es que A conozca el mundo subnuclear por fe en lo que otros científicos han experimentado por sí mismos y exponen en libros de texto).

    2º.- Pero es que la experiencia de un físico en su laboratorio es también subjetiva, la padece ese sujeto físico, aunque respecto de algo exterior a sí mismo (en principio). Aunque el objeto amado por A: B, también sea exterior, no así el sentimiento de A hacia B, como tampoco la experiencia 'atómica' de A, lo único que cambia es el modo de conocer por A su amor hacia B, y por quienes no son A el amor de este hacia B. Lo único que distingue el conocimiento del amor de A hacia B del conocimiento del átomo C por A es que A está más seguro de lo que su subjetividad experimenta en el primer caso, que en el segundo, independientemente de la implicación personal. Luego no minusvaloremos algunas cosas porque sean 'subjetivas', porque sólo sean experiencia, persona, e intransferible, de un sujeto. En esencia, todas lo son. No hay experiencia de lo real sin un ser real que subjetivamente (en el pleno sentido filosófico) la experimente.

    ResponderEliminar
  38. Disidente3:27 p. m.

    ___________________________

    Hypatia escribió:

    La existencia del átomo es evidente por la experimentación, que cumple los modelos matemáticos que lo prevén.

    ___________________________

    1º.- Si conociese en profundidad la Mecánica Cuántica (sobre todo la interpretación oficial, llamada de Copenhague, y sus implicaciones ontológicas y epistemológicas), no estaría tan segura de esa afirmación (ni de la 'existencia' objetiva de, ni de lo que sea realmente aquello que se observa). No sabría, en algunos casos, si lo real-observado tiene realidad objetiva fuera del proceso de medida u observación, o la conciencia del observador pone todo o parte de ello (Todavía se está debatiendo en esta importante cuestión, que trasciende lo meramente físico y hunde sus raíces en lo filosófico). Por caridad hacia los demás lectores, haré un hercúleo esfuerzo de contención, y no seguiré por este camino, aunque el cuerpo me pide ecuaciones y desarrollos varios.

    2º.- Mutatis mutandis, la existencia del sentimiento de amor de A hacia B es evidente por la experimentación (interna) de ese sentimiento de A hacia B. Obviamente un ajeno a A, digamos C, no es capaz de experimentar, como A, el amor de A hacia B. Pero eso no menoscaba la realidad existencial del amor de A hacia B. Una realidad experimentada más intensamente que la de A experimentando un objeto real atómico.

    3º.- Que algo cumpla con los modelos matemáticos que lo prevén (no existe tal cosa, dado que los modelos matemáticos son el sustrato formal de las teorías y son 'creados' ad hoc para desarrollarlas, pues no existen unos 'modelos' previos a los que hayan de sujetarse), no es garantía de verdad. En efecto, la matematización de una teoría no es signo de verdad ni de significatividad de la misma. Voy a exponerle una teoría matemática sencilla de los fantasmas (objetos inexistentes, salvo en la fantasía de terror), para corroborar mi tesis.

    TEORÍA AXIOMÁTICA DE LOS FANTASMAS

    A) Primitivas.

    U: conjunto de fantasmas.
    E: energía fantasmal.
    d: densidad ectoplásmica.
    t: edad del fantasma.
    N: número de perversidades realizadas por un fantasma en la unidad de tiempo.

    B) Axiomas

    A1.- Para todo x de U, la energía de x es directamente proporcional a la densidad del ectoplasma de x, e inversamente proporcional a la edad de x:

    E = k_1 d/t ,

    t > 0, k_1 > 0

    A2.- Para todo x de U, la densidad del ectoplasma de x es una función lineal del número de perversidades que x realiza en la unidad de tiempo:

    d = k_2 N + d_0,

    k_2 > 0, d_0 > 0

    A3.- Para todo x de U, el número medio de perversidades realizadas por x en la unidad de tiempo, es constante:

    N_med = k_3,

    k_3 > 0

    C) Algunos teoremas

    T1.- E = k_1 (k_2 N + d_0) /t

    Demostración.- Trivial, por A1 y A2.■ (*)

    T2.- El número de perversidades realizadas por un fantasma en un período T es

    N(T) = N_med T = k_3 T

    Demostración. Por A3.■

    T3.- La energía fantasmal tras un período T es

    E(T) = k_1 ( k_2 k_3 T + d_0) / T

    Dem. De T1 y T2.■

    T4.- La energía fantasmal tiende, con el tiempo, a una constante.

    Demostración.

    De T3,

    lím_T → ∞ E(T) = k_1 k_2 k_3 = k. ■

    Vemos, pues, que la creencia en que la matematización garantiza la verdad, es errónea, pues hemos construido una teoría, matemáticamente correcta y factualmente vacía.


    Continuará..., Deo volente
    -------------------------
    (*) Mientras no se diga lo contrario, el signo '■' indicará el final de una demostración.

    ResponderEliminar
  39. Disidente3:32 p. m.

    ___________________________

    Hypatia escribió, citándome previamente:


    “2ª.- El aserto Todo es explicable científicamente (en el sentido de la ciencia positiva) es un enunciado extracientífico o metacientífico (ninguna ciencia puede realizarlo), y por lo tanto él mismo escapa a la explicación que pretende universalizar la Ciencia.”


    Esto es un bonito y hueco juego de palabras. La misión de la Ciencia es desentrañar las causas que gobiernan la realidad.

    _____________________________


    1º.- ¿Qué es la realidad? ¿Qué es una causa que gobierna realidad? ¿No se da cuenta de que usa constantemente conceptos extracientífico-positivos (filosóficos), para referirse a lo que la Ciencia hace o pretende o debe hacer o pretender, y que luego acusa a los demás de denunciar su abuso epistemológico? Con decir que mi afirmación es 'juego de palabras y bonita' no entra usted en el fondo de la cuestión, que no es otro que la pretendida omnicomprensión explicativa de las ciencias positivas. Es decir, que todo es susceptible de ser explicado científico-positivamente. Pero eso no pertenece a ninguna ciencia, señora. Eso es un dogma acientífico, suyo y de los que opinan como usted. Y, a priori, tan aceptable como su negación lógica.

    ¿No se da cuenta de que, con su atribución de 'misión' a la ciencia (al fin 'se moja', no todo son descalificaciones del discrepante) también entra dentro de su concepto de ciencia la Metafísica? ¿Pues no pretende la Metafísica la investigación de las causas primeras y más fundamentales del ente real común, y sobre todo de la Causa Primera de este, que es Dios? Luego si Dios es realidad, Dios debería entrar dentro de la misión explorativa de la Ciencia. Ahora bien, usted negará a Dios como algo real. Pero entonces no me invoque para ese menester a la propia ciencia positiva, porque, que yo sepa, en ningún texto de Física Teórica o de Matemática Pura figura el enunciado (ni por supuesto su negación):

    Dios no es un ente real.

    2º.- Pero admitamos su atribución misional de ciencia. Pues estamos apañados, porque hay interpretaciones acausales, de la realidad, que explica la M.C; así que me temo que en su misión no entra la de la Física Moderna, sobre todo la construida desde la Mecánica Cuántica y posteriores.

    Por cierto, yo no considero acausal la MC, sino indeterminista, en la línea argumental de Zubiri.


    3º.- Ni siquiera las ciencias empíricas más perfectas (la MC, por ejemplo) pueden dar una respuesta a qué sea lo real y si algunos objetos de los que habla dicha rama de la Física tienen realidad objetiva o no. Usted, estimo que se ha quedado con un concepto de ciencia decimonónico, obsoleto, superado. Actualícese, y no haga de la ciencia positiva una deidad, y de su estudio/posesión una religión, como afirmaba en su bitácora, ahora clausurada.

    Pero además nos queda abierta una importante cuestión: ¿Hay, además de la realidad material, una realidad extramaterial, espiritual, inmaterial, etc.? Sí. Y la ciencia que trata de sólo lo real-material es incapaz, por su propio método y objeto de estudio, de responder a (o refutar la respuesta positiva de) esta pregunta. Y quien afirma lo contrario no sabe qué es la ciencia y a qué se dedica. Por eso se reputa ridículo (lo digo con todo respeto) la hipostatización de la Ciencia positiva, más allá de un simple método (muy eficaz, eso sí) de estudiar lo real-material.

    No es un juego de palabras el decir que el conocimiento científico no agota todo el posible conocimiento humano, y que no necesariamente este es más perfecto en todas las situaciones. La mayor parte del conocimiento y las relaciones de causalidad que usted establece en su vida las hace fuera del método científico (eso es un hecho, una realidad, no un mero juego de palabras), a no ser que usted esté viviendo siempre en un laboratorio y todo lo que conoce lo someta a experimentación, cosa ridícula. Es más, la mayor parte del conocimiento que un científico adquiere es por pura fe en lo que otros han experimentado y probado.

    ¿Qué es experimentable? Que a Dios no se le puede colocar en un porta o que la existencia de una vida de ultratumba no sea (aparentemente) experimentable aquí y ahora (objeto de estudio en un laboratorio de Física, digamos) no significa que no sea experienciable en modo alguno. Por ejemplo, cuando usted muera experimentará si es verdad o no lo que dice la Religión Católica sobre todo esto.

    ResponderEliminar
  40. Disidente3:34 p. m.

    ____________________________

    Hypatia, citándome primero, escribió:

    “3ª.- Hay casi más fe en el conocimiento científico que en Religión. En efecto. Tanto el que estudia una ciencia como el que la realiza, debe proceder en su mayor parte fideísticamente, pues, si no, sería incapaz de todo progreso.”

    Esto es una falacia. Bien es cierto que la gran mayoría de las nociones científicas que nos enseñan, han de aceptarse por buenas, pero siempre cabe la posibilidad de llegar a comprobarlas. Con la religión jamás.

    ____________________________


    Falso. En primer lugar, son dos cosas no comparables. En Religión no estamos hablando de objetos susceptibles de acotarse en laboratorio, variar algunas variables para su estudio y observar el comportamiento de los mismos. Luego el método científico (que ha nacido para estudiar lo real-material) no tiene por qué ser eficaz en el estudio de lo que no pertenece a su ámbito material ( a su vez las proposiciones de la Religión, dado que no se refieren a objetos físicos necesariamente, no tiene por qué sujetarse al método científico-positivo de estudio de la realidad material).

    En segundo lugar, hay átomos de evidencia de la intersección no vacía entre lo 'religioso' y lo material, como hechos extraordinarios especificados, de probabilidad muy baja (susceptibles de tener una causa inteligente (diseño) no reductible ni a necesidad física ni a mero azar), como los llamados milagros, profecías cumplidas, etc.

    Y, en tercer lugar, cabe una última forma de comprobar personalmente la verdad de la Religión: morirse, aunque no se la recomiendo a nadie, de forma voluntaria.


    _____________________________

    Hypatia, citándome primero, escribió:

    "3.- Hay hipótesis (como la de la homogeneidad e isotropía del Universo, en el Modelo Estándar de la Cosmología Física, o como la de la universalidad de las leyes físicas, en toda la Física) que no pueden ponerse a prueba (falsarse, etc.) y que son admitidas por completud o simetría, esto es, esencialmente por fe en su plausibilidad".

    Cierto, pero al experimentar con ellas siempre se cumplen. Ésa es la diferencia. La religión no es experimental. Parte de premisas inventadas.

    _____________________________

    Pues no. Yo no puedo experimentar (ni podré jamás hacerlo, obviamente), si la hipótesis (matemáticamente razonable, por otra parte) de la homogeneidad e isotropía del Universo, es verdadera, porque me es imposible, entre otras cotas, acceder a regiones que está fuera de mi cono de luz, e incluso fuera del cono de luz de cualquier evento habido desde el Big Bang (hay regiones del Universo existente, para siempre inaccesibles a un observador terrestre). Lo que yo experimento es la homogeneidad e isotropía local, en un entorno espaciotemporal mío, del Universo, y que esta hipótesis me permite construir una teoría que parece 'funcionar' bien cuando la contrasto con las observaciones (localmente realizadas, por cierto). Sin embargo, no es ese tipo de homogeneidad e isotropía la que hipotetiza la Cosmología Estándar, sino la global, la del Universo en su totalidad. Dígase lo mismo de la validez universal de las leyes físicas localmente observadas. Por caridad no entro en cuestiones más técnicas. Hay amplias ramas de la Física no directamente experimentables (quizá la TC sea una de ellas) y a veces nos tenemos que contentar con contrastaciones indirectas o con que las observaciones no contradigan las teorías diseñadas para explicar lo real físico.

    ResponderEliminar
  41. Disidente3:40 p. m.

    ___________________

    Hypatia escribió, citándome:

    “Si ni siquiera la ciencia empírica escapa a la fe [...]”


    esto es un sofisma y usted lo sabe, que yo deba creer que el Sol es una estrella situada a ocho minutos luz porque no tengo medios materiales para comprobarlo no significa que la Ciencia se base en la fe; haga el favor de no jugar sucio,


    “a mayor abundamiento aquello que, por su propia naturaleza (Dios y lo divino) trasciende la potencia intelectual humana. Hay cosas que no serían cognoscibles sin la Revelación de Dios”.

    ___________________

    Estimo que no ha comprendido lo que quería decirle. Usted puede conocer, en el ejemplo que me ha puesto, con precisión la distancia (en cada punto de la órbita terrestre), del c.d.m de la Tierra al c.d.m. del Sol. Pero lo que no puede conocer es si, por ejemplo, la Ley de la Gravitación Universal (por poner un ejemplo de todos sabido) se verifica (como postula ella misma), para cada par de masas m, m' (suponemos las masas números reales no negativos, distribuidos con continuidad, en la Física Clásica. Luego habría una infinidad doblemente no numerable, de la potencia del continuo, de tales pares de masas) y para cada distancia de separación, d = |r - r'|, entre ellas (y habría tantas distancias susceptibles de entrar en la ecuación como puntos en el intervalo abierto ]0,+∞[; es decir, una infinidad de la potencia del continuo. Ello según la Mecánica Clásica, en la que dicha Ley se formula):

    F = - G (m m') (r - r') / |r - r'

    siendo F la fuerza que ejerce m' sobre m; con m situada en el punto r, y m' en r'. Todo respecto de un Sistema de Referencia Inercial, OXYZ.

    Eso es lo que pretendía decirle. Luego el científico, mientras hace Física, debe confiar, creer, literalmente, en que la Ley de la Gravitación Universal es verdadera en todo lugar del Universo y para cada terna de números reales:

    (m,m',d) ϵ [0,+∞[ x [0,+∞[ x ]0,+∞[

    Por ello, en los textos técnicos de Física, cuando de leyes como esta, o como la de conservación de la Energía Mecánica, la conservación de la cantidad de movimiento, del momento cinético, etc., se habla, se suele añadir la coletilla: todas estas leyes son, que nosotros sepamos, de validez universal. Donde dice 'sepamos' debería decir, mejor, 'creemos'.

    ResponderEliminar
  42. Disidente3:43 p. m.

    ______________________
    Hypatia escribió:

    El concepto "simple" es una entelequia.

    ______________________

    1º.- Tal y como está formulada esa aserción, es verdadera, puesto que todo concepto es irreal (no es un objeto real, físico, material).

    2º.- Pero el concepto alude a un concreto del que es abstracción: un ente real simple, y entonces hay que decir que en ese sentido la aserción es falsa, como le voy a mostrar luego.

    3º.- Además, debe especificar en qué sentido hace uso de esta voz. Supongamos que pretende significar que lo simple es un mero ente de razón, sin correlato real (no es esa la acepción filosófica). Entonces está en un error.

    Usted conoce por abstracción de lo concreto compuesto, lo simple: como negación de toda composición de partes. Puesto que los entes que usted capta sensorialmente son materiales, son también, en general, compuestos (o son compuestamente captados, al menos en sus propiedades). Pero que usted sólo capte sensorialmente seres compuestos no indica que todos los seres susceptibles de captación (sensorial o no) lo sean. ¿Por qué no puede haber seres no materiales, y por lo tanto simples? (ontológicamente simples, no conceptivamente simples, pues usted confunde la simplicidad simpliciter de un ente con su captación no-simple como compuesto de propiedades que usted, intelectivamente, disecciona, distingue al ser objeto de captación senso-intelectual. De 'capto en un haz no simple de propiedades un ente' no se deduce, que el ente captado sea, en sí, compuesto, sino que el modo de presentación o captación o aprehensión intelectual-sensorial del mismo, por una inteligencia inmaterial pero incorporada, como la suya, lo 've' compuesto. Nada más). Dios, por ejemplo, es absolutamente simple (como todos los entes espirituales: ángeles, alma humana); pero dado que usted es una inteligencia anclada en una sensibilidad, que intelige sentientemente, a través de los sentidos, que son incapaces de aprehender directamente (sin un proceso de razonamiento) lo simple (y lo abstracto), sino sólo lo compuesto (cosas compuestas, cuya propia composición la descubre mediante razonamiento, a partir de sus impresiones sensoriales, además), usted debe conceptualmente 'descomponer' en atributos distinguibles lo que de sí es ( puede ser) pura simplicidad. Todos los atributos de Dios son todos el mismo atributo (se identifican entre sí y con el Ser divino), pero usted debe hacer un proceso de diferenciación (por su modo de conocer aquí esta realidad suprema) para comprender la entidad divina. Nada más.

    Fíjese si no es una pura 'entelequia' que incluso en Física de Partículas se postulan entes simples (no compuestos de partes, no reductibles a partes, no divisibles o diseccionables en elementos más elementales de los que se compongan; por ejemplo, a fecha actual un fotón, un electrón, una cuerda cósmica, ...).

    Tomemos un fotón, ser material simple (no reductible o no compuesto de partes), y veamos que posee varias 'características', sin dejar de ser simple, con lo que exponemos un contraejemplo, extraído de la propia Física, a su objeción posterior expresada en la aparente incompatibilidad del alma humana, sustancia simple, con la existencia de propiedades o características diferentes, en ella.

    Para ver que es errónea concepción de lo simple, como aquello que no puede ser sujeto de varias y distintas propiedades, irreductibles entre sí, o de lo que sólo puede poseer una única propiedad: su propia simplicidad, consideremos un fotón (una partícula fotón), γ. Este es un objeto material simple (no compuesto de otras entidades físicas más fundamentales). Sin embargo, posee un haz de propiedades, mutuamente diferentes, a saber:

    1ª) Se mueve siempre a la velocidad de la luz, en el medio correspondiente.

    2ª) Su masa en reposo es nula:

    m_γ = 0

    3ª) Su carga eléctrica es nula:

    q_γ = 0

    4ª) Su espín es igual a 1 (al tener espín entero, es un bosón):

    s_γ = 1

    5ª) Es el cuanto mediador de la interacción electromagnética.

    6ª) Posee un estado de polarización.

    Etc.

    ResponderEliminar
  43. Disidente3:47 p. m.

    ______________________
    Hypatia escribió:

    Lo único realmente simple que hay es el "cero".

    ______________________

    Primero afirma que lo "simple" es una entelequia (en su sentido peyorativo), una irrealidad. Y ahora afirma que lo único realmente simple es el cero, un ente de razón, irreal, por lo tanto, en el sentido físico. No caben más contradicciones en menos palabras.

    Pero es que además es falso que el "cero" sea simple, como no compuesto de propiedades diferentes, irreductibles entre sí, que es lo que niega al alma.

    En primer lugar, hay varias especies de 'ceros'. Tomemos la más fundamental, la que procede de la Teoría Axiomática de Conjuntos de Zermelo-Fraenkel + Axioma de Elección.

    Primero se define el conjunto vacío como la clase (no propia):


    Ø = {x : x ≠ x}

    Entonces, se define:

    0 = Ø

    Pero este 'cero' fundamental tiene varias y distintas propiedades, saber:

    1ª) Para todo conjunto x, x ∩ Ø = Ø

    2ª) Para todo conjunto x, x U Ø = x

    3ª) Para todo conjunto x, Ø está contenido en x, y precisamente Ø es el único conjunto que posee esta propiedad.

    4ª) P(Ø) = {Ø},

    donde P designa el conjunto potencia de.

    Etc.

    Supongamos ahora el anillo no unitario, trivial:

    A = ({0}, +, .)

    En este anillo, cuyo único elemento de su conjunto soporte es el cero del anillo:

    0_A = 0

    se verifica, trivialmente, que:

    1 = 1_A = 0_A = 0

    Pero como uno, 0 tiene distintas propiedades que como cero, en este elemental caso.

    Sea ahora el anillo de enteros (módulo n) (*), con n entero positivo:

    Z_n = {0, 1, ..., n-1}

    con las operaciones habituales.


    En este caso concreto, la clase cero, el cero de ese anillo, 0, es, no sólo pluripropiedad, como en el caso anterior, sino además 'compuesto' de una infinidad numerable de enteros:

    0 = {....,-3n, -2n, -n, 0, n, 2n, 3n, ...}

    Y así sucesivamente.

    MORALEJA.- Cuidado con los ejemplos que se eligen a veces.

    _________________
    (*) Supuesta conocida la definición algebraica de anillo, y la correspondiente de subanillo, un ideal de un anillo A es un subanillo I, de A, tal que, para todo i ϵ I, y para todo r ϵ A, ri = ir ϵ I. Por ejemplo, el conjunto 2Z, de enteros pares, es un ideal del anillo Z de los enteros.

    Si I es un ideal del anillo A, podemos formar el anillo cociente A/I, que consiste en todos los co-conjuntos de I en A:

    {I + a: a ϵ A},

    con las operaciones:

    (I + r ) + (I + s) = I + (r +s)
    (I + r) . (I + s) = I + (r.s)

    con r,s ϵ A, y,

    I + r = {i + r: i ϵ I}. Etc.

    Ahora, si n > 0, nZ es el conjunto de los enteros divisibles por n, fijo; entonces nZ es un ideal de Z. El anillo cociente Z_n = Z/nZ es el anillo de enteros módulo n, que hemos puesto como ejemplo.

    Extensionalmente:


    Z/nZ = { nZ, nZ + 1, nZ + 2, ... , nZ + (n-1)}


    Que también se escribe:

    Z/nZ = {0, 1, 2, ..., n-1}

    Luego, como se ha expuesto, ahí tiene un "cero" que ni es 'simple' ni es unipropiedad.

    ResponderEliminar
  44. incendiario3:54 p. m.

    Bueno, Fortea, es hora de teminar el juego (que no es un juego).

    O no lees absolutamente nada de los comentarios de tu blog (y por tanto estás en un pésimo negocio de márketing nada más) o eres un auténtico santo.

    Pero suponiendo lo que se tiene que suponer, que es que lo lees o lo leerás...
    No se me va de la cabeza la foto tuya donde te disparé a matar. No es remordimiento ni sentimiento de culpa, pues me daba pena incluso cuando lo estaba haciendo. Con los otros no tengo ninguna pena, pero en este otro caso... Pobre hombre, qué pena hacerle eso, al menos los demás se lo merecen.

    Tú, aparte del aspecto de cura idioto que tienes y que no tenías antes, tienes sin embargo otra cosa: tú en esa foto tienes cara de cura fulisado en la Guerra Civil. Veo tu foto y es como ver la foto entrañable sacada a un curita del montón, tontón, ignorante, que no sabe realmente ni cómo es el mundo ni cómo es la gente ni lo que hay por ahí fuera ni tiene ganas de saberlo; tienes el aspecto de un cura de ésos pillados en una ridícula foto justo un minuto antes de que se lo lleven al matadero. Maldita sea, cómo es posible estas cosas...

    Tú no dices realmente nada, ni haces nada, ni ayudas realmente a nadie, ni predicas ni enseñas a nadie, no vales para nada en nada de lo que haces, eres hasta ingenuo en tus opiniones. No dices nada nuevo, tus libros no hacen nada más que repetir lo que ya se ha repetido millones de veces y por gente mucho más brillante que tú, ningún destello de originalidad que dé algo de luz al mundo ni ningún detalle nuevo, ni sangre ni garra para meter caña y despertar a nadie (no te engañes) en este puto mundo asqueroso y cada vez más insoportable. Nada. Sólo la misma pinta de los curas que se cargaron en la guerra civil y que fueron ahí sin decir ni pío y sin saber ni por qué. Ojo, no me afecta personalmente en nada la guerra, no tengo familiares que murieran en ella, pero es como ver a alguien que ha muerto en sus momentos, la tragedia de otro cura más que vivió y murió y que lo único valioso que puede realmente hacer es ser asesinado por ser cura y sin decir nada.
    No necesitas nada más que un verdugo, la cara de víctima ingenua ya la tienes. "Mirad qué buen color de cara que tengo". Otro más que sólo puede conmover a alguien con su muerte. Coño, que me siento igual que en un duelo.

    En fin. No era nada personal, Fortea, es que yo he venido para hacer estas cosas, es mi vocación. Que seas feliz y si tienes a bien leer diariamente las respuestas del blog, espero que hayas sufrido tanto daño como lo he sufrido yo escribiéndote, a ti, que ni protestas ni te quejas. Eres una buena persona. Llora, amigo, llora, cuando se toca la felicidad verdadera no hay nada más que eso, llanto, un estado tan demoledor que todo queda barrido y no hay nada más que perdón.

    ¡Y más sangre, coño, que tienes cara de idiota!

    ResponderEliminar
  45. Disidente3:56 p. m.

    ________________

    Hypatia escribió:

    Primero Darwin, demostrando que el ser humano es producto de una evolución (o sea somos animales) y posteriormente Freud, inaugurando el camino de la psicología (y la psiquiatría) derribaron el arcaico concepto de alma.

    _________________

    Precisamente me ha puesto dos de los 'ejemplos' menos adecuados. Ni Darwin ha 'demostrado' que el hombre (pero ni siquiera que todas las especies) proceda por evolución (Emergentismo o macroevolución), ni Freud, con la pura observación de enfermos histéricos, ha establecido una topografía mental correcta, ni dado leyes psíquicas verdaderas, de funcionamiento de la ψυχή humana. El primero ha sido refutado por el Diseño Inteligente (y por la Física y las Matemáticas) y el segundo por algunos epígonos de la escuela conductista, como Eysenck, que estadísticamente demostró que algunos de los llamados complejos freudianos son puras elucubraciones: seudociencia.


    ___________________________

    Hypatia escribió:

    ¡Dios mío, me hago cruces de que en pleno siglo XXI todavía haya gente razonando así!

    ___________________________

    Y yo me admiro del dogmatismo irracional y anticientífico que usted exuda (Mi religión es la Ciencia, decía usted en su bitácora. En esa oración queda resumida su actitud) ¿Dota la Ciencia de sentido a (o explica el sentido de, si lo hubiera) la existencia humana? No, porque no es ni tiene que ser ese su objeto. ¿Es capaz la Ciencia de demostrar que, después de la muerte humana, hay la 'nada'? No, porque ese no es su objeto. Entonces, ¿por qué el humano, al contrario que el animal, que 'se deja morir' sin esa radical y radicada oposición a la extinción personal, ofrece esa resistencia (no explicable simplistamente mediante una especie de sublimación, racionalización, conceptualización o elaboración del instinto de supervivencia animal) a su personal extinción, y esa tendencia, casi contra natura, a la inmortalidad, que, supuestamente, conoce que jamás podrá alcanzar, porque, según usted 'se disuelve en la nada'? Lo que usted defiende no es a la Ciencia, con sus limitadísimos métodos, sino a su caricatura mendaz: El Cientifismo. El Cientifismo que usted, dogmáticamente, admite, se puede resumir en estos dos asertos:


    (1) Todo es materia o reductible a ella.

    (2) Todo puede ser explicado cientítico-positivamente.


    Pero ni el primero ni el segundo forman parte del corpus teorítico (ni siquiera son hipótesis, explícitamente formuladas) de la ciencia positiva, al menos de la Física Teórica y de las Matemáticas (bases de las demás), con lo que son puros dogmas (ontológico, uno; epistemológico, el otro).

    ResponderEliminar
  46. Disidente3:57 p. m.

    Corrección de rrata.

    Donde dice:

    (2) Todo puede ser explicado cientítico-positivamente.

    Ddebe decir:

    (2) Todo puede ser explicado científico-positivamente.

    ResponderEliminar
  47. Disidente3:59 p. m.

    Corrección de errata

    Donde dice:

    Pero ni el primero ni el segundo forman parte del corpus teorítico (ni siquiera son hipótesis, explícitamente formuladas)

    Debe decir:

    Pero ni el primero ni el segundo forman parte del corpus teorético (ni siquiera son hipótesis, explícitamente formuladas)

    ResponderEliminar
  48. Agente Matute en funciones:

    ¡¡Pero qué hace usted hombre, no ve como se está poniéndo el foro!!, se está convirtiendo en un monoforo.

    Ande vaya a al frigorífico coma salami y póngase a trabajar, ya gestionaremos su subida salarial.

    ResponderEliminar
  49. El agente Matute vendrá cuando las ranas crien pelo.

    ResponderEliminar
  50. Disidente4:09 p. m.

    Corrección de errata

    Donde dice:


    (I + r ) + (I + s) = I + (r +s)
    (I + r) . (I + s) = I + (r.s)

    con r,s ϵ A, y,

    Debe decir:


    (I + r ) + (I + s) = I + (r +s)
    (I + r) . (I + s) = I + (r.s)

    con r,s ϵ A,

    ResponderEliminar
  51. Ejem, ¡susórdenes agente del FBI!
    Señor (sí, señor) ya sabrá usted, que no se puede detener a nadie por pesado. En esto Disidente nos ha cobrado ventaja.
    Yo le propongo que pactemos con el enemigo (¡Sólo provisionalmente!) y que Gloria le prepare uno de sus menús para que se le haga la boca agua, y se esté un rato calladito. Luego, con la comilona le entrará un sopor de muerte y sumaremos otro par de horas de paz y sosiego.
    ¿Alguien tiene una aspirina a mano?

    ResponderEliminar
  52. Macbel, siento la tardanza, pero es que en este blog no hay manera de encontrar aparcamiento.

    ResponderEliminar
  53. Incendiario, me jode mogollón lo que voy a decirte, pero estoy totalmente de acuerdo en todo lo que has dicho.
    (Y muy bien dicho además).

    ResponderEliminar
  54. Disidente4:25 p. m.

    Corrección de errata:

    Donde dice ( · )

    quiere decir "Méteme la polla por todo el ojete".

    ResponderEliminar
  55. Corrección de rata:

    Dónde dije

    ...\O/
    ....|
    .../ \ ...



    quise decir:

    .... O
    ..../|\
    ..../ \ ...



    y dónde puse

    ()()
    (*_*)
    (")(")




    quise poner


    (\_/)
    (@.@)
    (")_(")

    ResponderEliminar
  56. FERRRAAAAANNNNNN
    ¿Cómo se te ocurre darle la razón al incendiario? Cuando te pille , verás.....

    ......d88888bd888b.
    .....d8888888888888B.
    .....888888P`Y8888P.
    .....Y888888.....( , \\_.
    ....,_Y88(.................)....
    ....Y888888b.......__\\..
    .....“8“888P........(_....
    .............|.....----“..
    ...........~;~~\\~.....
    ............=......\\....
    ..........(_._).....\\.....
    ...........|=|........\\...
    ....._.../|..|..........\\....
    ..../_\\/..|..|..........|.
    ...,.-“---/_/--------“---.....
    ...`-.,_________,
    ..........|......|.|........
    ..........|___|.|...
    ..........|___|.|............
    ...........““““““““““““;.__.
    ........(__________)).

    ResponderEliminar
  57. ¡Aunque según acabo de leer... Disidente es, en realidad, "¡¡¡El Señor de los Anillos!!!" (y de los "subanillos" también)...!

    ¡Atención, Central, aquí oficial Matute reportándose!, tengo localizado al señor de los Anillos (alias Ringo), pido refuerzos, repito.... ¡Brrrruuuupppsssss!... perdón me repite el salami; repito, pido refuerzos.
    Si, no tiene pierde se encuentra a doscientas ochenta millas del comienzo del blog. Dense prisa antes de que meta otro comentario y entonces se pasaría de las mil millas y ya estaría en aguas internacionales.
    Corto y cierro.
    Seguiremos informando.
    Se reportó el oficial Matute.

    ResponderEliminar
  58. Anónimo, (tocándole los cojones a disidente) dijo:

    Corrección de errata:

    Donde dice ( · )

    quiere decir "Méteme la polla por todo el ojete".

    Anónimo eres un cabrón, pero llevo riéndome sin parar desde que lo has puesto, y no puedo evitar seguir meándome de la risa.
    Ahí has estao genial, maricón.
    De verdad que hacía tiempos que no me reía así.
    Me has alegrao el día.

    ResponderEliminar
  59. Gracias agente Matute, no sé que haría éste departamento sin usted, por cierto, si la aspirina es para usted creo que tengo por aquí alguna, y si es para el pelmazo, le vendrá mejor unas gotas de clorohexidina en esa maravillosa comida que le va ha preparar Gloria, ¡por favor, qué mareo!

    ResponderEliminar
  60. Señoras, perdonen lo ordinario y soez de mi léxico, pero es que me ha hecho mucha gracia la burrada esa.
    Ya perdonarán...
    (Y que me sigo riendo yo solico, parezco mongui...)

    ResponderEliminar
  61. Agente Matute en funciones:

    Todos nuestros agentes están ocupados, relajese el pelmazo no es peligroso solo es pelmazo.

    Informo a todos los usuarios que si alguno padede de migrañas o insuficiencia cardíaca, no se acerque mucho, hay alto riesgo de que el pelmazo ataque de nuevo.

    Agente Matute, proceda usted como convenga, yo tengo un asunto urgente que resolver y no me puedo entretener demasiado tiempo, dejo la misión es sus manos.

    ResponderEliminar
  62. Por cierto, agente Matute:

    Mañana sin falta hablaré con el Departamento de Recursos Humanos para su subida salarial, aunque no le prometo nada con esto de la crisis posiblemente decidan congelar los salarios para el 2009, de todas las formas le propondré para un ascenso.

    Y recuerde, la misión está en sus manos.

    ResponderEliminar
  63. El huido del loquero5:26 p. m.

    VIVA EL GRAJO Y QUIEN LO TRAJO

    Hay que esperar que mejore el tiempo porque cuando hace calor el grajo vuela mejor.

    En Primavera el Grajo y la Graja son la repera, ¡vuelan a trompicones porqué son unos cabrones!

    ResponderEliminar
  64. Anónimo5:27 p. m.

    ¿Samael y New Age? Supongo que ayer hablaban de Samael Aun Weor. No sé de lo que va, es un colombiano que habla de místicas raras. Hace años me bajé unos vídeos suyos pero no los he llegado a ver, luego oí que lo mezcla todo y mete en sus filosofías cosas de extraterrestres, o sea que es satánico. Todo lo que sea contactos con extraterrestres quiere decir demonios (corrección de errata, jaja), eso del fenómeno ovni es una actualización del espiritismo, creo que empezó después de la II guerra mundial, puede incluso tal vez que hasta inspirado en los relatos de Lovecraft, que fue el primero en idear monstruos venidos del espacio exterior (porque él sufría ese tipo de influencias y presencias invisibles acosándole). Aunque Lovecraft se puso de moda mucho más tarde.

    ResponderEliminar
  65. Anónimo5:30 p. m.

    Quiero decir que la ufología y contactos extraterrestres podría ser una especie de espiritismo mezclado con un plagio de ideas de Lovecraft.

    ResponderEliminar
  66. Anónimo5:32 p. m.

    Y hablando de familia y afines, la pregunta del día es: ¿Como es posible que María fuera virgen?
    Digo esto, por que según la sagrada escritura, Jesús tuvo muchos hermanos (y no me salgan con la monserga de que eran primos), entre ellos Santiago el mayor y Judas Tadeo, que era hermano mellizo de Jesús. ¡Jolines con la palomita de las narices! ¿O solo fue un sueño erótico de diosito?
    Hasta mañaa.

    ResponderEliminar
  67. Anónimo5:47 p. m.

    Lo único real objetivo es que es Vd. un pseudocientífico muy grillado, realmente objetivable también, ya en otro ámbito, como pelmazo insufrible.

    Que vuelva el Inspector Matute, por fa.

    ResponderEliminar
  68. Te explico:
    Hay varias teorías.
    -Una puede que fueran hijos de San José, pues él era un hombre mayor.
    -En hebreo o griego en una lengua de por allí hermano y primo es igual.
    -Otras teorías se basan que nacieron después de Jesús.

    Como ya he dicho otras veces no me preocupa en absoluto si tenía hermanos, si no los tenía, si o no lo que fuera, sea una interpretación o sea otra. Ya no me lo cuestiono.
    Me interesa su doctrina, el mensaje que él nos dejó.
    "AMAOS los unos a los otros, como yo os he amado".
    No lo digo en el sentido que diría Samael, sino lo digo en el sentido de perdonar, perdonar y más perdonar.

    ResponderEliminar
  69. Para mi el mensaje es que hay que hacerse muy pequeño para acomodarse a la Voluntad de Dios..
    Pero hay que creer que existe la Voluntad de Dios y pedirla

    Venimos de listos, nos aconsejamos unos a otros, pero hay muchas dimensiones, algunas invisibles..

    ------------------------------

    Segun las citas de Woody Allen, me permito un consejito al pasional incendiario, ya que el se permite aconsejar al pater: "No oigas la demasiada musica de Wagner, por ahora".. te lo digo con el mismo dolor con el que tu tecleas al pater..la contencion es dura
    Quiza, te has preguntado, las espinas que "lucio" Jesus, en nuestros dias, sean lo que tu rechazas (ese careto, por ejemplo, que tu ves) y por eso te duele ver a un amigo con ellas??
    Es una pregunta de curiosa.
    Y siento que yo tamoco me modero a veces

    ResponderEliminar
  70. Anónimo5:57 p. m.

    Bueno, y ahora que se vuelva a marchar, y que regrese Golden Age, si es que le dejan salir del geriátrico a esas horas de la tardenoche.

    Golden Age, ¿ eres el fantasma de Einstein ? Lo digo por lo de Einsss, no quiero meterme en berenjenales, pero todo esto, todo, viene por lo de la mariconería, si no, no habría problema. Eso me parece a mí, que conozco un poco el extravío del Profesor.

    ResponderEliminar
  71. El iluminado5:57 p. m.

    Cada loco con su tema:

    El Grajo el animál más listo de la creación:

    los "grandes antropólogos" habían descubierto que el chimpancé es el animal más parecido al hombre, porqué dada su capacidad craneana, es el único animal de la Creación, que ha sabido usar herramientas.

    Hemos visto a chimpancés usar ramitas para introducirlas en oquedades y extraer termitas, para comérselas, y otros usar piedras para cascar nueces.

    Todo esto, ha admirado a los "sabios" partidarios de la teoría de la evolución, ¡y por esa razón han querido aplicar al mono la condición de humano!

    Últimamente en la T.V. ha aparecido un grajo que recogía una ramita pequeña del suelo y hacía exactamente lo mismo, incluso más: Como la rama era pequeña, fue a un árbol y cortó una rama a medida.

    Pero aún más sorprendente: Otro grajo más pequeño, no se en que regíon de Asia, hacía lo mismo ,¡Pero contorneando la punta para transformarla en un anzuelo!

    Otros animales rompen objetos con piedras: Por ejemplo el quebrantahuesos que coje los huesos, se eleva a gran altura, y los deja caer en una piedra para que se troceén y poder engullirlos.

    Ciertas aves carroñeras cojen piedras para romper huevos.

    Todo esto que los ciéntificos atribuían a la ensañanza que recibían de sus mayores, se ha demostrado que es falso, ya que por ejemplo, Felix Rodríguez de la Fuente crío un ave de presa sin contacto con sus semejantes u también delante de un huevo cogió una piedra y lo rompió.

    Naturalmente, esos celebres angtropólogos que atribuían todo lo del chimpancé a su capacidad craneal, se han esfumado al comprobar que un vulgar grajo con una diminuta capacidad craneal, hacía cosas que no sabían hacer ni los simios.

    La teoría de la evolución, basada en la capacidad craneana ha quedado en entredicho, pero nadie ha reconocido su error con tal de no reconocer la mano de Dios en la Creación.

    El Grajo, pues ha confundido a los ciéntificos y los ha puesto en ridículo.

    ResponderEliminar
  72. Anónimo6:12 p. m.

    Coincido con lo del grajo. Además son agoreros.

    Antes de despegar el helicóptero donde encontraron la muerte Rodriguez de la Fuente y sus ayudantes y el piloto, un grajo o cuervo, describió un vuelo circular por encima de ellos, incluso lo comentaron y quedó reflejado en una cinta que se recuperó del helicóptero siniestrado.....

    No hay nada nuevo bajo el Sol, eso ya lo sabían los antiguos romanos. Nada bueno auspicia un grajo.

    ¡¡ Llevénselo de aquí !!

    ResponderEliminar
  73. Anónimo6:14 p. m.

    Lo dicho, nada bueno:

    ¡ Llévenselo, hombre, llévenselo!

    ResponderEliminar
  74. Anónimo6:24 p. m.

    Era una avioneta, perdón.

    ResponderEliminar
  75. Casi todos tienden a poner a su mujer sobre un pedestal , pero ellas se quejan de falta de autonomía ahí arriba

    ResponderEliminar
  76. DESAGRAVIO A LA MADRE DE DIOS:

    De los cuadernos de Mª Valtorta
    Dictado del 6-9-1.943


    Dice Jesús:
    “Bendita tú entre todas las mujeres”.
    Esta bendición que vosotros pronunciáis de cualquier manera o que ni siquiera decís a Aquella que con su sacrificio ha iniciado la Redención, resuena continuamente en el Cielo, pronunciada con amor infinito por nuestra Trinidad, con infinita caridad por los salvados por nuestro sacrificio y por los coros angélicos. Todo el Paraíso bendice a María, obra maestra de la creación universal y de la Misericordia divina.
    Aunque toda la obra del Padre para crear la tierra de la nada sólo hubiera servido para acoger a María, la obra creadora hubiera tenido su razón de ser, porque la perfección de esta Criatura es tal que es testimonio no sólo de la sabiduría y del poder, sino también del amor con el que Dios ha creado el Mundo.

    Habiendo dado en cambio, la creación terrestre a Adán y a la raza de Adán, María testimonia el gran amor misericordioso de Dios hacia el hombre, porque a través de María, Madre del Redentor, Dios ha obrado la salvación del género humano. Yo soy el Cristo porque María me ha concebido y me ha dado al Mundo.

    Vosotros me diréis que, como Dios podía superar la necesidad de hacerme carne en el seno de una mujer. Es cierto, todo lo podía. Pero pensad que ley de orden y de bondad hay en mi anonadamiento en aspecto mortal.

    La culpa cometida por el hombre debía de ser descontada por el hombre y no por la divinidad no encarnada. ¿Cómo habría podido la Divinidad, espíritu incorpóreo, redimir con el sacrificio de Si misma las culpas de la Carne? Era necesario por tanto, que Yo, Dios pagara con el tormento de una Carne y de una Sangre inocentes, nacido de una inocente, las culpas de la carne y de la sangre.

    Mi mente, mi sentimiento, mi espíritu habrían sufrido por vuestras culpas de mente, de sentimiento y de espíritu. Pero para ser Redención de todas las concupiscencias inoculadas por el Tentador en Adán y en sus descendientes, debía, el Inmolado por todas, estar dotado de una naturaleza similar a la vuestra, hecha digna, por la Divinidad escondida en ella, de ser dada en rescate a Dios, como una gema de infinito valor sobrenatural escondida bajo una apariencia común y natural.

    Dios es orden y Dios no viola y no violenta el orden, salvo en casos excepcionales, juzgados útiles por su Inteligencia. No era este el caso de Mi Redención.
    No debía cancelar tan sólo la culpa desde el momento en que se cometió hasta el sacrificio y anular en los futuros los efectos de la culpa haciéndoles nacer, como Adán antes de cometerla, ignorantes del mal. No. Yo debía reparar la Culpa y las culpas de toda la humanidad con un sacrificio total, dar a la humanidad ya extinguida la absolución de la culpa, a la entonces viviente y a la futura el medio para ser ayudada a resistir el mal y para ser perdonada a resistir el mal y para ser perdonada por el mal que su humanidad le habría inducido a cometer.
    Por eso mi Sacrificio debía de ser tal que presentara todos los requisitos necesarios, y así podía ser tan solo en un Dios hecho hombre: Hostia digna de Dios, medio comprendido por el hombre. Además Yo venía a traer la Ley.

    Si no se hubiera dado mi Humanidad, ¿Cómo podríais haber podido creer, vosotros, pobres hermanos míos, si tanto os cuesta creer en Mí que he vivido durante 33 años en la tierra, Hombre entre los hombres?¿Y cómo podía aparecer ya adulto entre pueblos hostiles o ignorantes persuadiéndoles de mi Naturaleza y de mi doctrina? Entonces habría aparecido ante los ojos del mundo como un espíritu que hubiera tomado aspecto de hombre, pero no como un hombre que nació y murió versando sangre verdadera por las heridas de una verdadera carne – y esto como prueba de ser hombre – y resucitó y subió al Cielo con su cuerpo glorificado y esto como prueba de ser Dios que vuelve a su morada eterna.

    ¿No es mas dulce para vosotros el pensar que soy realmente vuestro hermano, con el destino de las criaturas que nacen, viven, sufren y mueren, que no el pensarme como espíritu superior a las exigencias de la humanidad?

    Por tanto era necesario que una mujer que generase según la carne, después de haberme concebido por encima de la carne, porque de ninguna unión de criaturas, por santas que fueran, podía ser generado el Dios – Hombre. Sino sólo de un desposorio entre la Pureza y el Amor, entre el Espíritu y la Virgen, creada sin mancha para ser matriz de la carne de un Dios, la Virgen cuyo pensamiento era el gozo de Dios antes de que existiese el tiempo, la Virgen en la que se compendia la Perfección creadora del Padre, alegría del Cielo, salvación de la Tierra, flor de la creación mas hermosa que todas las flores del Universo, astro vivo ante el cual los soles creados por mi Padre parecen apagados.

    Bendita la Pura, destinada al Señor.

    Bendita la deseada por la Trinidad que anticipaba con el deseo el instante de fundirse a Ella con abrazo de trino amor.

    Bendita la Vencedora que aplasta al Tentador bajo el candor de su naturaleza inmaculada.

    Bendita la Virgen que no conoce más que el beso del Señor.

    Bendita la Madre que se hizo tal por santa obediencia a la voluntad del Altísimo.

    Bendita la Mártir que acepta el martirio por piedad de todos vosotros.

    Bendita la Redentora de la mujer y de los hijos de la mujer, que anula a Eva y se injerta en su lugar para traer el fruto de la vida allí donde el Enemigo ha puesto semilla de muerte.

    Bendita, bendita tres veces bendita por tu “sí”, ¡oh Madre mía! Que has permitido a Dios mantener la promesa hecha a Abrahán, a los patriarcas y a los profetas, que has sido alivio del Amor, oprimido por el tener que ser castigador y no salvador, que has aliviado a la Tierra de la condena que le había traído Eva.

    Bendita, bendita, bendita por tu santa humildad, por tu inflamada caridad, por tu virginidad intacta, por tu maternidad divina, múltiple, perpetua, verdadera y espiritual, Madre que con tu amor y tu dolor, continuamente generas hijos para el Reino de tu Jesús.

    Generadora de gracia y de salvación, generadora de la divina Misericordia, generadora de la Iglesia Universal, que Tú seas bendecida eternamente por cuanto has cumplido, como bendita para siempre eras por cuanto habrías cumplido.

    Sacerdotisa santa, santa, santa, que has celebrado el primer sacrificio y preparado con parte de ti misma la Hostia para inmolar sobre el altar del mundo.

    Santa, santa, santa Madre mía, que nunca me has dado añorar el Cielo y el Seno de mi Padre, porque en Ti he encontrado otro Paraíso que no es distinto de aquel en que la Trinidad realiza sus obras divinas.

    María que has sido el consuelo de tu Hijo en la tierra y el gozo del Hijo en el Cielo, que eres la gloria del Padre y el Amor del Espíritu”.



    NOTA DEL QUE TRANSCRIBE:

    En mi última asistencia a un exorcismo en Nuestra Señora de Zulema (Alcalá de Henares), sentados los comparecientes en el primer banco de la capilla, estando el Santísimo sobre el Altar.

    El P. Fortea inicio las oraciones propias del ministerio, a mi izquierda del banco, una posesa se tiró en el suelo entre gemidos y convulsiones, y tuvo que ser sujetada por varias personas, el P. Fortea que tenía que ausentarse, dejó que continuara la labor otro sacerdote.

    Después de muchas imprecaciones, y oraciones, se me indicó que subiera al coro para recitar el Rosario, lo que hice con agrado, bajo la mirada fija, magnética y sin parpadeo de la posesa.

    El Sacerdote, pidió, que en nombre de Jesús, el demonio digiese su nombre e indicara que es lo que le haría salir.

    Entre sollozos y convulsiones dijo que su nombre era “Jairo”, y que lo que le haría salir era La Virgen María.

    Quiero hacer constar que no dijo María de Nazaret, sino, obligado por Dios, dijo “La Virgen María”, dejando claro que María era Virgen antes y después del nacimiento de Jesús.




    Dictado del 15 de Septiembre de 1.943:

    Dice Jesús:

    Mi Nacimiento fue un éxtasis dulcísimo. En el silencio de la noche que aislaba del mundo la morada solitaria y humildísima, María se había sumergido en sus fervientes contemplaciones de Dios. La oración de María era siempre rapto en Dios.

    Y saliendo del rapto conoció al Hijo. Fue más bien el primer llanto del Hijo–Dios el que arrancó a la Madre de la contemplación espiritual de Dios para llevar su mirada a contemplar el Milagro más grande del Universo: Un Dios encarnado para la Redención del hombre.

    ResponderEliminar
  77. María era Virgen antes y después del nacimiento de Jesús y siempre, sin ser madre después.

    Los otros no eran hijos de la Virgen Santísima.

    ¿Lo interpretas así?

    Sí, yo también digo sí.

    ResponderEliminar
  78. Anónimo a los animales nos se les puede atribuir supersticiones, eso no es de creyentes, pero tampoco es lógico. Lo del grajo y el cuervo tiene en mi opinión un toque de humor muy divertido, por cierto: ¿quién es el agente Matute y el FBI?.

    Agente Matute, muy bueno, me he reido un motón.

    ResponderEliminar
  79. Anónimo7:14 p. m.

    Un grajo reportándose, dice que lo siente, que últimamente ha estado muy malito, se le cruzan los cables al pobre de vez en cuando, pero ya rectificó.

    ResponderEliminar
  80. Ah!, tú eres el agente Matute.

    ResponderEliminar
  81. Ah!, tú eres el agente Matute.

    ResponderEliminar
  82. Y si tú eres el agente Matute, ¿quíen es el FBI?

    ResponderEliminar
  83. Anónimo7:51 p. m.

    Vaya si son grajistas, hasta me niegan el perdón.
    Adios.

    ResponderEliminar
  84. Creixell7:57 p. m.

    Le noto un poco planchado, Fortea.
    No crea usted que no le comprendo. El efecto Sebastián d'Arbó no es cualquier cosa.

    ResponderEliminar
  85. Otra frase de Woody Allen, sobre pajaros: las palomas y los catolicos son las unicas especies que se aparean para siempre..

    ResponderEliminar
  86. Gracias Luaces por tus comments

    ResponderEliminar
  87. Anónimo8:13 p. m.

    mrswells que grajista es usted.

    ResponderEliminar
  88. Monica dijo
    Casi todos tienden a poner a su mujer sobre un pedestal , pero ellas se quejan de falta de autonomía ahí arriba
    -----------------------

    Estoy rezando extensamente para que encuentres un marido como Dios manda..

    Sea bienvenido el que quiera unirse a esta intencion

    ResponderEliminar
  89. Me voy. Hoy estoy... y amenazo con llenar el blog de bobadas

    #bobada 1
    Ademas mi paranoia me dice que alguien ya me estaba despidiendo...El que escribio "Bueno, ahora que se marche" despues de un sublime comentario mio...
    pero era pura casualidad

    SEGURO
    Vamos seguro, si soy imprescindible aqui

    ResponderEliminar
  90. Lo de la evolucion:

    Por que el que escribio el genesis planto ahi la metafora del hombre hecho del barro...

    No se parece el trabajo del alfarero a una Evolucion? Sin quitar lo fundamental, claro, que es cuando le inspira el Espiritu al hombre

    (para los zoofilos: a los animales NO)

    ----------------------------------

    Luego la mujer fue creada ya en el Paraiso y de materia mas noble segun el nombre de la Rosa

    ResponderEliminar
  91. Anónimo Anónimo dijo...

    mrswells que grajista es usted.

    8:13 PM
    ----------------------------
    Jo
    Ya tengo bastante con tratar de entender las metaforas de la Biblia.

    Hablenme claro aunque duela..que es eso de grajista?????
    Piedad, conteste, le leo mañana

    ResponderEliminar
  92. Anónimo8:40 p. m.

    Al buen entendedor pocas palabras.
    Y ya no siga diciendo más tonteras.
    Calladita se vé más bonita.

    ResponderEliminar
  93. Vaya!:

    Agente Matute, creo que tenemos una pista, estoy intentando localizar al anónimo que se hace pasar por usted.

    Gragista sin mi información es correcta, es toda aquella persona que está a favor de los comentarios gagistas.

    ResponderEliminar
  94. ¿ Esso es un gragista?

    ¿Y un cuervista sería lo mismo pero con V ?

    ¿A quién le han mandado que se calle?

    ResponderEliminar
  95. Debe ser al comandante Matute

    ResponderEliminar
  96. Ah!, ¿pero ya le han ascendido?

    ResponderEliminar
  97. Anónimo9:54 p. m.

    Dioses de la nueva era
    http://www.youtube.com/
    watch?v=hND0roSQ8oM

    ResponderEliminar
  98. Anónimo9:58 p. m.

    Oficial Matute, haría algo de gracia, si no se supiera que eres el desgradable Ferrán, alias tanga de leopardo.

    ResponderEliminar
  99. Anónimo10:02 p. m.

    Si Ferran, ¿verdad que tú eres?

    ResponderEliminar
  100. Felicitas santa ya!10:10 p. m.

    Felicitas dijo...
    Te pido perdón, Ferrán, por llamarte cerril en el blog de Fortea, lo siento.

    ResponderEliminar
  101. Hombre de palabra10:12 p. m.

    Ferrán dijo...
    Pues, querida Marga, no sé de qué tipo de helado me hablas. Tampoco he sido muy de helados, me dolían siempre los dientes. Y de niño nunca vi cómo se fabricaban.
    Pasando a otro tema, te comentaré aquí tu pregunta sobre la explicación de los Reyes Magos. Creo que pretende simbolizar la adoración de las tres razas del orbe (por aquel tiempo se pensaba que eran los descendientes de Sem, Cam y Jafet) al Rey absoluto que acababa de nacer; o sea era la supeditación de todo el poder, tanto político como religioso a Cristo Jesús.
    En cualquier caso no voy a participar más en el blog de Fortea, y esta vez no tienen la culpa los trolls.
    Ya me dijo mi padre que jamás discutiera ni de política ni de religión. La diferencia entre él y yo es que él era un sabio y un buen hombre, y yo soy un zoquete con muy mala leche.
    El primer error fue resucitar a Asmodeo, el segundo volver a entrar al blog de Fortea, no cometeré el tercero, que sería continuar.
    Quiero agradecerte que tú has sido de las pocas personas que en el blog de Fortea no se ha dirigido a mí con acritud. Això m'ha omplert d'alegria i m'has demostrat que tens un cor d'or.
    Y aunque yo no voy a hablar de religión, sí quiero que tú lo sigas haciendo, tu concepto de Dios y la Virgen es tan sincero y tan sano que me llena de alegría.
    Muchos no lo entenderán, pero como ya dije antes, vuelvo a repetir el refrán Zen: "Cuando el necio ríe a carcajadas, el sabio sonríe en silencio".
    Y cuando hablo contigo, tengo muy claro que siempre eres tú la maestra y yo el discípulo. Y probablemente esto sólo yo lo entiendo. Pero te juro por lo más sagrado que es así.
    Eres una persona muy especial.
    Me voy a descansar un poco.
    Petons. I moltes gràcies per honrar-me amb la teva amistat i el teu afecte.

    ResponderEliminar
  102. Anónimo10:18 p. m.

    Eh! Incendiario! Y como es tu cara? Díme, cómo es?

    ResponderEliminar
  103. Anónimo10:21 p. m.

    Otra cosa incendiario! A qué te dedicas? Es muy original y creativo? Ayudas a mucha gente?
    Si la respuesta es no, piensa las cosas antes de escribirlas.

    ResponderEliminar
  104. ya llegaste, anónima, ¡¡qué alegría da leerte!!

    ResponderEliminar
  105. Anónimo10:25 p. m.

    No soy un chochete, idiota!

    ResponderEliminar
  106. Es un placer conocerte! Los amigos de mis amigos, a veces, son mis amigos!!

    ResponderEliminar
  107. Anónimo10:26 p. m.

    Vete a tu superdivertido blog, ok? Aquí sobras. O pon un correo al tanguillas.

    ResponderEliminar
  108. pero dime, ¿llevas uniforme?

    ResponderEliminar
  109. Anónimo10:26 p. m.

    A lo mejos la cofia la llevas tú en el chirri.

    ResponderEliminar
  110. a lo mejor sobras tú, no? jijijiji

    ResponderEliminar
  111. Jajajajajaj
    a lo mejosssss????
    esa manera de hablar......

    ResponderEliminar
  112. Anónimo10:28 p. m.

    Seguro, no sé que hago aquí haciendo el gilipollas.

    ResponderEliminar
  113. Anónimo10:28 p. m.

    Sí y digo Mexicos, tb

    ResponderEliminar
  114. podías empezar por decir si te llamas Merche?

    ResponderEliminar
  115. Anónimo10:29 p. m.

    Sí soy Merche, me has descubierto! Maldita sea!

    ResponderEliminar
  116. Oh, no, me llama el deber, querida Merche, lo siento pero hay que cumplir con los deberes de estado. Y primero es la obligación y luego la devoción.
    Repito, un placer, Merche.

    ResponderEliminar
  117. No te preocupes, Merche, no se lo diré a nadie. Queda entre tú y yo.
    Un beso.

    ResponderEliminar
  118. Anónimo10:31 p. m.

    Igualmente Manoli!

    ResponderEliminar
  119. Anónimo10:32 p. m.

    Un beso, vale, pero antes aféitate el bigote!

    ResponderEliminar
  120. El tonto del Pueblo10:36 p. m.

    Grajos unidos jamás serán vencidos

    Cría grajos y te sacarán los ojos.

    Cría ajos y te los sacarán los grajos

    A S. Antonio, el ermitaño, un grajo le traía todos los días una hogaza de pan, los que no lo crean que se vayan al carajo.

    ResponderEliminar
  121. Anónimo10:46 p. m.

    Este blog comienza a decaer a partir del post del Padre Fortea. Lo siento, pero es así. Luis hoy te has pasado con el aripipizapipol o como se llame eso que te HAS recetado. Mañana, medio terrón sólo.

    A descansar, y a soñar con los angelitos ( buenos )

    ResponderEliminar
  122. Anónimo10:50 p. m.

    Perdón a Felicitas y el resto por poner lo de chochete y chirri.

    ResponderEliminar
  123. Anónima, ¿Por qué te quema el alma?

    ResponderEliminar
  124. Tú sabes que el maligno te ronda cerca ¿Verdad?

    ResponderEliminar
  125. Y no quiero polemizar ni hacerte daño. Sólo pretendo ayudarte.

    ResponderEliminar
  126. oficialmente muerta1:42 a. m.

    ya estoy dentro
    quienes soy vosotros

    ResponderEliminar
  127. Anónimo3:27 a. m.

    Que surrealista está todo esto, no sé si me pierdo algo.
    De dónde saliste fastasmmita?
    En serio hay alguien que necesite "ayuda" o es pura paranoía?

    "de dónde soy vosotros" ?????
    Oye ente, no enrredes más que de por sí esto está muy enrredado.

    ResponderEliminar
  128. ¡¡ GENIAL !!

    Están todos ustedes contratados para el próximo rodaje de:

    " UN GRAJO EN ALMENDRALEJO"

    ResponderEliminar
  129. Anónimo4:54 a. m.

    FBI? yo pensaba que eran agentes nazis.

    ResponderEliminar
  130. Querida "Oficialmente muerta", ese truco ya me lo conozco. Es muy viejo.
    Pero denota que necesitas ayuda y salir de esa glacial soledad que te está matando.
    Y ya sé que estás donde estás.
    Pero sigues teniendo mi mano abierta.
    Nadie debe estar solo.
    Acepta un beso.

    ResponderEliminar
  131. Anónimo12:14 p. m.

    Este machista de Ferrán, siempre captando mujeres para su harén.

    ResponderEliminar
  132. oficialmente muerta8:06 p. m.

    fastasmaaaaaaaaaa eres un fantasmaaaaaaaaaaaaa

    quien soy yo

    soy un espectroo

    ResponderEliminar
  133. After reading the information, I may have different views, but I do think this is good BLOG!
    runescape powerleveling

    ResponderEliminar
  134. Anónimo3:53 p. m.

    http://hapna.com/pre/buypropeciaonline/#11875 non generic propecia - propecia reviews uk

    ResponderEliminar