domingo, noviembre 02, 2008

Las tres partes de un sábado entre los sábados



El día se ha dividido como tantas veces en tres partes.

La primera dedicada a los libros. Es curioso lo mucho que mi vida, mis horas, giran alrededor de este elemento del universo, alrededor de una imaginaria biblioteca universal, cuyas obras repartidas acaban cayendo en mis manos por razones azarosas, porque las busco, porque me las dan, por que sí. Hoy le ha tocado el turno al final de una obra de García Márquez y a un extenso estudio sobre El Bosco. También he hojeado un poco a Moix, el gran Terenci. Como sigo lamentando su muerte.

La segunda parte dedicada al espíritu. Si la primera parte ocupaba hasta la mitad del día, la segunda parte ha ocupado hasta la cena. La misa privada, recordad que no tengo parroquia, estoy a la espera de destino. La misa ha sido larga, sentida, un íntimo contacto con la intimidad. Dicha/celebrada/orada en un convento, en un templo vacío. Después he hecho mi oración personal en otra iglesia con un grupo de gente, ante la custodia. Tras ello he atendido los casos que me han venido a ver. Como siempre he salido de la iglesia lleno, con ganas de vivir, pletórico de alegría.

La tercera parte dedicada al ocio. Con ese grupo de gente con el que he orado, hemos cenado juntos. Hemos ido a encargar kebabs para todos y nos hemos ido a mi piso. Como éramos diez, nos hemos tenido que sentar sobre el cálido parqué de mi casa. Bromas, preguntas teológicas, magdalenas, risas. La cena como conclusión natural de un día. La comida entre amigos como colofón natural de la oración. En esta parte debería incluir dos partidas de ajedrez, un paseo con un lector que ha venido desde Pozuelo, un reportaje sobre el destino de los restos carbonizados de Hitler en manos de los rusos y un rato escuchando la nostálgica banda sonora de la nueva versión de Galáctica.

75 comentarios:

  1. DE VERDAD ¿SE PUEDEN HACER TANTAS COSAS DURANTE UN DIA? GRACIAS FORTEA, YA POR FIN GRACIAS A TI HE DESCUBIERTO UN MUNDO QUE SOLO HABIA VISTO EN PELICULAS Y NO SABIA QUE PODIA EXISTIR, HE APRENDIDO MUCHO GRACIAS, TU YA ME ENTIENDES ;)

    ResponderEliminar
  2. disidente3:06 a. m.

    ___________________________________
    Hypatia escribió:

    Me asombran ustedes, tan seguros de sí mismos, tan convencidos de que Dios existe, de que es un brillante fabricante de almas, las cuales distribuye según los espermatozoides van perforando ovulitos. Que el ser humano ya lo es desde ese instante; no sé quién ha dicho no sé qué tontería sobre un ángel custodio que nos asigna Dios y nos hace ver su rostro, en fin, sólo quisiera hacer una pregunta (no sé si alguien será capaz de explicarla) ¿qué ocurre con el alma de un síndrome de Down, o con la de un esquizofrénico grave, o con la de un anciano demenciado, por qué no es capaz de hacerse con las riendas de ese cuerpo maltrecho y desolado?

    ___________________________________

    Su 'dificultad' puede esquematizarse lógicamente de esta forma.


    (1) Si el alma fuera espiritual e inmortal, dominaría al cuerpo (estaría enteramente sometido al alma), luego este no podría enfermar ni morir.
    (2) Ahora bien, el cuerpo humano enferma y muere.
    (3) Luego el alma o no es espiritual e inmortal, o no domina al cuerpo.
    - de (1),(2)



    Este es, en esencia, el argumento implícito en la pregunta de Hypatia (esa es la grafía correcta).

    En primer lugar, la inferencia anterior es inválida, puesto que (3) no se deduce lógicamente de (1) y (2), como probamos a continuación.

    Vamos a formalizar las premisas (1) y (2), y completar la inferencia (en el Cálculo Proposicional, pues prescindimos del aspecto modal de (1)).

    Sean los enunciados declarativos:

    e: 'el alma humana es espiritual'.
    i: 'el alma humana es inmortal'.
    d: 'el alma humana domina al cuerpo humano'.
    m: ' el hombre es mortal (muere)'
    f: 'el humano enferma'.

    (1) [(e ˄ i) → d] → (¬m ˄ ¬f)
    (Hipótesis de Hypatia)


    (2) m ˄ f
    (Hecho empírico)


    (4) ¬((e ˄ i) → d)
    (Modus Tollens, (1),(2))


    (5) (e ˄ i) ˄ ¬d
    (Def condicional, (4))


    Luego la única conclusión válida de la hipótesis de Hypatia (y su argumento, a partir de (2)) es que el alma humana es espiritual e inmortal, pero no domina al cuerpo, lo cual es, en este estado actual en que nos encontramos, verdadero. Pero no sería conclusión válida, por ejemplo, esta: no existe el alma humana , la cual no se deduciría de las premisas (1) y (2). Ni siquiera la sería que no exista una sustancia espiritual e inmortal que informa (no en el sentido informativo, sino ontológico) al cuerpo humano.

    Ciertamente, ahí no se niega la existencia del alma humana espiritual e inmortal; pero se cuestiona implícitamente su existencia (o al menos su espiritualidad e inmortalidad) ante la observación de patologías psíquicas incompatibles con una sustancia espiritual e inmortal que -se estima- debería impedirlas. La explicación está en que, desde el Pecado Original, que además de privar de la gracia santificante al hombre, corrompió su naturaleza, dotada de dones preternaturales (lo examinaremos posteriormente), el alma humana ha quedado de alguna forma constreñida a la finitud e imperfección constitutivas de la materia, de la que se liberará, en el caso de los bienaventurados, después de la resurrección de la carne.

    Puede que esta explicación no agrade o satisfaga; pero puesto que se ha formulado, públicamente, una pregunta, no sería intelectualmente honesto si no le diera (entre otras posibles, de variado género) la cabal respuesta que la Teología Católica admite, y que se puede aceptar o no, en el conocimiento de que su inadmisión no restaría un ápice de verdad, si la tuviera, a la realidad (su teorización) que expongo.






    Que el alma humana, en el estado de naturaleza caída en que nos encontramos, "no pueda hacerse con las riendas del cuerpo" (en rigor, no pueda someter completamente al cuerpo al que informa), no implica lógicamente que no exista, o que no sea espiritual e inmortal, sino que, simplemente, no posee ahora el dominio del cuerpo hasta el punto de impedir su enfermedad o su muerte. Sería un recurso fácil, para negar que el alma exista, argumentar que, siendo esta inmortal, el cuerpo informado por ella debería serlo también (inmortal); o que, siendo el alma impasible (respecto de enfermedades somáticas, obviamente), el cuerpo debería ser impasible (respecto de enfermedades somatopsíquicas, sufrimiento, etc.). Estamos tratando con sujetos de distinta naturaleza (una, espiritual, no reductible a pura materia; la otra, material, sujeta a las leyes físicas y sometida a corrupción y patología), y con una relación de dependencia (desde y por el Pecado Original) en beneficio parcial (en sentido pático) de la menos perfecta ontológicamente (es también lo que de otra forma ocurrirá, en la Eviternidad postresurreccional, con los condenados, cuya alma estará constreñida por la indigencia ontológica del cuerpo réprobo, sin que pierda la inmortalidad, único don, junto con el de la incorruptibilidad, del que los condenados 'gozarán').

    En la Teología católica, se explica este fenómeno. El alma es la forma sustancial del cuerpo; pero el cuerpo, después del Pecado Original (forma parte de la explicación), ha perdido los dones preternaturales que poseía, y el alma, sustancia subsistente sin el cuerpo, pero de manera incompleta, pues el hombre es un ser corpóreo (un compuesto de materia prima y forma sustancial. En estado de naturaleza caída, está el ánima sujeta a la limitación ontológica de un ente inferior, al que informa, pero del que depende totalmente en sus operaciones sensitivas y vegetativas -incapaz de realizarlas el alma humana espiritual, y con respecto a las intelectivas y volitivas, las realiza a través del cuerpo, luego las deficiencias de este condicionan dicha realización; esto es, la deficiencia de este hace que la operación del alma sea deficiente, pues el dominio del alma en este estado no es completo, como lo será en el caso del cuerpo glorioso, donde el alma poseerá el control total del cuerpo, y este obrará con una dependencia causal total respecto del alma humana) no posee un dominio completo del mismo, en virtud del déficit contraído en el Pecado Original, del que será liberado cuando el cuerpo glorioso resucite.

    Fíjese usted en que un argumento de más 'peso' (en su espíritu argumental), para negar existencia al alma humana inmortal, sería el de la mortalidad del cuerpo. ¿Es el alma inmortal, por ser sustancia simple, no corruptible? Sí. ¿Tiene el humano un alma de esta especie? Sí. Entonces, el humano debería ser inmortal. Ahora bien, el humano muere. Luego no tiene alma inmortal o esta no es espiritual, sino un mero epifenómeno del soma, que queda destruida con este.

    Si en el argumento anterior, sustituimos la primera premisa, la (1), por esta otra:

    (1') Si el alma fuera espiritual, inmortal y dominase al cuerpo, este no podría enfermar ni morir
    ;

    entonces estaríamos ante un aserto verdadero.

    Observemos que la última condición (sometimiento pleno del cuerpo al alma) se cumple en el caso de los bienaventurados, y en consecuencia en estos no hay ni enfermedad, ni sufrimiento, ni muerte, por el entero dominio del alma sobre el cuerpo glorificado.

    Pero en el estado de naturaleza caída (aunque redimida) en que nos encontramos, no se verifica plenamente la tercera (esto es, el alma humana no puede someter a su propia virtud enteramente al cuerpo, dado que esta está mediatizada o acotada por él), pues por divina disposición, como consecuencia del Pecado Original, el hombre ha perdido gran parte de los dones que tenía, y ha sido expulsado del Paraíso (la expulsión del Paraíso constituye, también, una figura teológica para decir que la Humanidad queda ontológicamente dañada).

    Antes de exponer la doctrina (importante, porque da cuenta lógico-teológica del sufrimiento y la muerte humanos, aunque sin desvelar completamente el misterio) sobre esta cuestión, hay que decir tres cosas:

    1ª.- La Ciencia (empiriológica) no es capaz de explicarlo todo. Es decir, el conocimiento humano sobre lo real no se reduce al conocimiento científico. Ejemplo: Un amado está más seguro (conoce mejor) del amor que experimenta por su amada que lo que un físico lo está de la existencia del átomo.

    2ª.- El aserto Todo es explicable científicamente (en el sentido de la ciencia positiva) es un enunciado extracientífico o metacientífico (ninguna ciencia puede realizarlo), y por lo tanto él mismo escapa a la explicación que pretende universalizar la Ciencia.

    3ª.- Hay casi más fe en el conocimiento científico que en Religión. En efecto. Tanto el que estudia una ciencia como el que la realiza, debe proceder en su mayor parte fideísticamente, pues, si no, sería incapaz de todo progreso.

    Ejemplos:

    1.- Cuando usted estudia una ciencia en una Universidad, debe creer a/en todo aquello (casi todo) que el profesor le dice sobre las leyes de la Naturaleza objeto de esa ciencia, dado que es casi imposible que usted misma realice los experimentos conducentes a su obtención.

    2.- Se ha llegado a afirmar (irónicamente, aunque no le falta algo de verdad) que la Matemática es la única religión que puede demostrar que es una religión. Gran parte de los sistemas axiomáticos que se estudian en Matemáticas se admiten por fe en su consistencia, sin que esta pueda probarse (por ejemplo, en la propia teoría que desarrolla dicho sistema axiomático, en virtud del 2º Teorema de Incompletitud -Incompletud o Incompleción- de Gödel).

    3.- Hay hipótesis (como la de la homogeneidad e isotropía del Universo, en el Modelo Estándar de la Cosmología Física, o como la de la universalidad de las leyes físicas, en toda la Física) que no pueden ponerse a prueba (falsarse, etc.) y que son admitidas por completud o simetría, esto es, esencialmente por fe en su plausibilidad.

    Si ni siquiera la ciencia empírica escapa a la fe, a mayor abundamiento aquello que, por su propia naturaleza (Dios y lo divino) trasciende la potencia intelectual humana. Hay cosas que no serían cognoscibles sin la Revelación de Dios.

    Dios no es 'fabricante' de almas, pues la fabricación de algo supone una materia prima, preexistente a ese algo, de la cual, por composición, se obtiene un producto.

    Pero:

    a) El alma es una sustancia simple, luego no está compuesta de otras más elementales, con lo que no procede su 'fabricación'.

    b) Dios no fabrica, sino que crea. Esto es, ex nihilo pone en la existencia todo el ser (toda la entidad) de lo creado.

    Dios crea de la nada (redundancia, porque 'crear' es siempre ex nihilo), e infunde un alma humana espiritual e inmortal, a cada óvulo fecundado (una por cada humano existente), una vez formada la membrana de fecundación y antes de la primera división celular, que es cuando por primera vez hay organismo humano nuevo (al menos uno) y, en consecuencia, persona humana.

    Debemos, por lo tanto, distinguir entre educir y crear. Crear es propio sólo de Dios.

    Por último, observe que su duda/dificultad sobre la existencia de una sustancia espiritual e inmortal, principio de animación del cuerpo humano, todavía se hace más patente en el caso de humanos sanos que, por un accidente, entran en coma o simplemente pierden la razón. ¿Qué ocurre, en este caso, con su alma? ¿Abandona ese cuerpo, quedando este des-almado? Eso no sería posible, porque entonces moriría. Luego ¿cómo cabe que un principio (el alma humana) ontológicamente más perfecto que el cuerpo material, esté condicionado en su acción por un medio tan deficiente y mutable, como es el soma? Nuevamente, la principal explicación proviene de la Ciencia Teológica y también, en menor medida, de la Filosofía.

    Continuará...

    ResponderEliminar
  3. disidente3:10 a. m.

    ________________________
    En una entrevista realizada para el programa de televisión Cuarto Milenio, en el que el Padre Fortea intervenía (con más precisión: era emboscado), el prestigioso físico teórico Stephen W. Hawking afirmó:

    Creo que el más allá es un cuento de hadas, debido al miedo a la oscuridad
    ________________________

    1º.- En primer lugar, Hawking afirma creer, es decir, manifiesta un estado de creencia en (la inexistencia de, y la razón de la creencia en) el más allá. Desde este aspecto, no difiere del estado de creencia del que postula la existencia de un más allá, aunque con más fundamento en este caso.

    2º.- Tomando la comparación en su medida, no es lo mismo la creencia (infantil) en las hadas, que la creencia (perdida en el origen del tiempo histórico y de 'autor', si lo hubiera, desconocido) en el más allá.

    a) Ningún adulto en su sano juicio sostiene que las hadas sean algo más que personajes de ficción, cuyo origen fantástico está documentado en la literatura correspondiente.

    b) Sin embargo, una mayoría de adultos (algunos con profunda formación intelectual) afirman la existencia de un más allá. Si esto fuera mera creación humana, ¿quién fue su creador, que se pierde en el origen de la Historia? ¿Cómo pueblos diferentes, con diferentes culturas, en diferentes épocas, han podido confabularse para urdir semejante mito?

    El culto a los muertos, la creencia en una vida de ultratumba, han sido denominador común de todas las civilizaciones, en todas las épocas: nacen con el hombre mismo.

    No podemos decir, pues, que la comparación sea oportuna.

    3º.- Si el 'miedo a la oscuridad' fuese el origen causal de la creencia en el más allá, entonces:

    a) Sería absurdo e ineficaz inventar algo que se conoce o sabe inexistente, para paliar o atemperar los rigores afectivos de otro algo que sí existe. Constituiría un engaño burdo y estéril.

    b) Si se deseara conjurar el 'miedo a la oscuridad' o la 'posibilidad de anonadamiento' tras la muerte humana, entonces lo que se hubiera ideado es un más allá pleno de luz o cuajado de ser, casi justamente lo contrario del más allá existente, pues, en este más allá se da también una eviternidad de tinieblas. Sería peor el remedio que la enfermedad.

    Lo preexpuesto nos hace razonable sospechar que esta 'creencia' no puede tener su origen en la fantasía humana: que hay un elemento de realidad que la sustenta.

    ResponderEliminar
  4. disidente3:11 a. m.

    _________________________
    Lam escribió

    El Espíritu empuja

    y sigue fermentando la masa humana.

    _________________________

    Pues, desgraciadamente, alguna 'masa' sectaria protestante (protestantoide, y otras), a la que quizá la fermentación ha producido putrefacción doctrinal, no lo está precisamente por el 'Espíritu de Dios', sino más bien por el del Diablo, en franca e histórica oposición a la Iglesia de Cristo-Dios, a la que sin cesar ataca y pretende hacerla aparecer como una institución de pura factura humana (menos ellos, claro, que encarnan la prístina y primigenia tensión divina evangelizadora, sin que posean títulos de legitimidad, ni históricos ni propiamente evangélicos, al respecto). Y son precisamente los epígonos voceros de semejante falsificación del Evangelio de Dios (posterior, por cierto, a la Iglesia Católica Apostólica Romana, la verdadera Iglesia de Cristo-Dios) los que se autoproclaman herederos del mensaje auténtico (pero viciado, deformado, caricaturizado, antropomorfizado, desacralizado, deseclesializado, subjetivizado, relativizado, politizado, inmanentizado) de Cristo. Los mismos que falsifican el Evangelio autoerigiéndose en iluminados interpretadores (con lírica mediante, o sin ella) de la Verdad divina, y acomodan sus paranoias antieclesiales a la que presumen vera doctrina evangélica.

    ResponderEliminar
  5. disidente3:13 a. m.

    __________________________
    Lam escribió:
    Un “regalo” de Dios. Carisma viene del griego jaris que significa gracia, gratuito. Y la “gracia” no es algo que da Dios. Es Dios el que se da a si mismo.






    Cronológicamente, primero es el carisma. La institución viene después. El carisma es Dios. La institución, el hombre. Primero es la poesía, después el derecho. Primero el paisaje, luego los caminos y carreteras. El fogonazo es la intuición, luego vendrá la lógica.

    __________________________

    Prescindiendo de algunas comparaciones poco afortunadas o simplemente insignificativas, eso es parcialmente correcto.

    Todo carisma es gracia. Pero no toda gracia es carisma. No son conceptos teológicos intercambiables. Hay gracias que no son carismas, y el carisma es una gracia especial, singular, que Dios concede a unos cuantos 'elegidos', pero no a todos necesariamente.

    En efecto.

    Aunque la voz griega χάρισ (gracia, don supremo divino, bienaventuranza, etc.) posee la misma filiación semántica que χάρισμα (gracia divina, don divino), χάρισμα es un substantivo neutro, que en el griego koiné neotestamentario se distingue de χάρισ (substantivo femenino de la tercera declinación). No toda χάρισ es un χάρισμα, aunque todo χάρισμα sea una χάρισ. Un χάρισμα es una χάρισ cualificada.

    Además, la transcripción latina que usted ha hecho de χάρισ (o que se pueda hacer de χάρισ) es incorrecta, pues la letra griega (minúscula) χ (χῖ), aunque fonéticamente se asemeja a la 'j' española, se transcribe como 'ch', luego la correspondiente transliteración castellana sería chárisma o cháris.

    A) Por gracia (gratia), según la terminología bíblica, entendemos:

    a) En sentido subjetivo: El sentimiento de condescendencia, de benevolencia que tiene una persona más encumbrada respecto a otra de condición inferior; y, en particular, la que Dios tiene con el hombre (gratia = benevolentia) (Gen 30, 27; Lc 1, 30).

    b) En sentido objetivo: El don gratuito (donum gratis datum) que procede de ese sentimiento de benevolencia. El don, como tal, es el elemento material; la falta de todo título al mismo, o carácter gratuito, es el elemento formal (Rom 11, 6).

    c) Encanto, atractivo (Ps 44, 3;Prov 31, 30).

    d) Agradecimiento por los beneficios recibidos (Lc 17,9; 1 cor 10, 30).

    B) La nomenclatura teológica toma la palabra gracia, en sentido objetivo, como un don gratuito por parte de Dios e inmerecido por parte del hombre. En este sentido amplio, podemos hablar de gracia natural (la creación, los dones del orden natural como la salud del cuerpo y del espíritu).
    En sentido estricto y propio, se entiende por gracia un don sobrenatural que Dios, por su libre benevolencia, concede a una criatura racional para su eterna salvación: domunm supernaturale gratis a Deo creaturae rationali concessum in ordine ad vitam aeternam. Entre estos dones se encuentran ante todo los dona supernaturalia quoad substantiam, que por su ser intrínseco se elevan por encima del ser, de las fuerzas y de todas las exigencias de la naturaleza creada (la gracia santificante, las virtudes infusas, los dones del Espíritu Santo, la gracia actual, la visión beatífica de Dios); se cuentan, también, los dona supernaturalia quoad modum, que en el modo que tienen de realizarse superan la capacidad natural de la criatura afectada por ellos (curación milagrosa, don de lenguas, don de profecía) y los dona praeternaturalia, que perfeccionan la naturaleza humana dentro de su propio orden (inmunidad de todo apetito desordenado, del dolor y de la muerte).

    Sin entrar pormenorizadamente en todas, la gracia se divide en:

    1. Gracia increada-gracia creada.
    2. Gracia de Dios-gracia de Cristo (del Redentor, del Salvador).
    3. Gracia externa-gracia interna.
    4. Gratia habitualis (santificans)-gratia actualis.
    5. Gratia gratis data- gratia gratum faciens. A esta especie (la primera de la dual subdivisión) pertenecen , en rigor, los carismas.
    En efecto. Aunque toda gracia constituye un don libérrimo de la bondad divina, entendemos por gratia gratis data en sentido estricto -basándonos en Mt 10, 8- aquella que se concede a algunas personas para la salvación de otras. Tales son los dones extraordinarios de la gracia ( los carismas, como el don de profecía, don de obrar milagros, don de lenguas, etc.; 1 Cor 12, 8ss) y los poderes ordinarios de la potestad del orden y jurisdicción. La posesión de estos dones no depende de las cualidades personales y morales de su posesor (Mt 7, 22s; Ioh 11, 49,52).
    Como corolario de lo anterior, hay que decir que la efectividad de las operaciones y actos del sacerdote católico (en el ejercicio de su ministerio) no son función de sus cualidades personales o de su calidad moral. Un sacerdote que fuera, por ejemplo, un criminal, no menoscabaría la efectividad de la absolución que diera a un penitente. Hay una ilustrativa anécdota, al respecto, en la vida de San Francisco de Asís.

    No es lo mismo el don-que-da-Dios que Dios-dado-como-don. La gracia es habitudinalmente lo primero, no lo segundo. Sólo en un sentido traslaticio, metafórico, podemos considerar a la gracia como Dios-don. Por ejemplo, la salud del cuerpo es una gracia que Dios puede conceder a un enfermo que se lo pide, y no puede ser propiamente Dios, pues este es incorpóreo, y en consecuencia no cabe atribuirle salud corporal, dada en o como don-de-Sí. Etc. Dígase lo mismo de la creación, esto es, de la entificación o 'extracción' de la nada (desanonadamiento) de un ente. Dios no se puede dar como ente-creado, pues es una operación puramente ad extra de la actividad divina. Donde sí podríamos afirmar que Dios mismo es don, es en la Sagrada Eucaristía.

    ResponderEliminar
  6. disidente3:20 a. m.

    ___________________
    Lam, primero, escribió:

    (1) No parece posible la permanencia de un carisma en una sociedad, sin algo de institución.

    Y después, inconsistentemente con lo anterior, excogita:

    Sin embargo, mi convencimiento es que (2) la Fe y el Carisma de Jesús el de Nazaret, sobreabundan. No en contra de, pero sí al margen de las instituciones. El Espíritu empuja y sigue fermentando la masa humana. Él es el protagonista de la película. Las instituciones eclesiásticas desempeñan un papel muy secundario en el auténtico reino de Jesús. No han podido con el Espíritu.
    _____________________

    Los dos discursos son mutuamente incompatibles. En efecto, sean:

    i: 'con algo de institución'
    c: 'hay permanencia del carisma'

    PROPOSICIÓN.- (1) y (2) son incompatibles.

    Demostración.-

    (1) ¬◊(c ˄ ¬i)

    (2) (c ˄ ¬i)

    (3) ¬◊(c ˄ ¬i) → ¬(c ˄ ¬i)
    .... (Teor. Sist. Lóg. Mod. S5)

    (4) ¬(c ˄ ¬i)
    ......(Modus Ponens (1),(3))

    (5) (c ˄ ¬i) ˄ ¬(c ˄ ¬i)
    ....(Contradicción (2),(4))

    QUOD ERAT DEMONSTRANDUM.

    Sinceramente, cada frase de este caballero me sugiere un libro entero de crítica, exposición y refutación, pues es una mezcla de pensamiento divagante semionírico, inconsistencia lógica y herejía dolosa. Propter rationem brevitatis, dejemos la cuestión, por ahora, aquí.

    ResponderEliminar
  7. disidente3:22 a. m.

    ___________________________________
    Lam escribió:

    Cristo no vino a sufrir
    ___________________________________

    La anterior aseveración es falsa, y además reo de herejía.

    En efecto. Formalicemos ese aserto como primera hipótesis de una inferencia deductiva.

    (1) Cristo no vino a sufrir. (Hipótesis de Lam)
    (2) Todo aquel que viene a (o pretende) hacer algo, y no lo consigue, fracasa. -definición de fracaso respecto de una pretensión.
    (3) Cristo sufrió.
    (4) Luego Cristo fracasó.
    -de (1),(2),(3)

    Ahora bien:

    (5) Dios no puede fracasar en algo que pretende (que no sea lógicamente contradictorio), pues es omnipotente.
    (6) Luego Cristo no es Dios.
    -de (4),(5)

    Admitiendo la hipótesis de Lam (falsa, como después probaremos teológicamente), parece que concluimos la no divinidad de Cristo, algo que ni el mismo Lam, quizá, pretende.

    Ahora bien, ¿es correcta la anterior inferencia deductiva? Desde el punto de vista lógico podemos afirmar que es una inferencia válida. Pero no es una buena inferencia, porque algunas de las premisas no son verdaderas, tal y como están formuladas. Veámoslo.

    De Cristo no vino a sufrir no se deduce Cristo vino a no sufrir. Aquí, el sufrimiento no pretendido puede ser concomitante, conllevado con lo que venía a hacer, que puede haberlo hecho soportando, además, un sufrimiento que no buscaba per se ni per accidens. Luego no cabría, en las hipótesis de partida, que Cristo hubiera fracasado, pues si vino a A, y alcanzó A, aunque haya obtenido (soportado) B (tal que B no sea lógicamente equivalente a ¬A), ello no significa que, respecto de A (su misión) haya fracasado.

    Formalicemos nuevamente.

    Sean los predicados de segundo orden diádicos:

    P : ' ... pretende ...'

    por ejemplo:

    Pxy, donde x es un individuo, e y un predicado de acción (pioético) o de pasión (pático).

    C: '...consigue o logra ...'
    F:'...fracasa respecto de...'

    En el caso que nos ocupa, si S simboliza el predicado que expresa 'sufrir', tendríamos que:

    PxS : ' x pretende sufrir'
    Px¬S:' x pretende no sufrir'
    Cxy: 'x consigue, logra o alcanza y'

    Etc.

    Ahora podemos definir el fracaso de un individuo respecto de una acción o pasión, como :

    Definición.- (x)(y) Fxy ↔ Pxy ˄ ¬Cxy

    Ahora bien, sean:

    (a) Px¬S
    (b) ¬PxS

    ¿Son (a) y (b) lógicamente equivalentes?

    Probemos que (a) → (b).
    En efecto, por reducción al absurdo, si

    ¬[(a) → (b)],


    entonces (a) ˄ ¬(b),

    luego:

    Px¬S ˄ ¬(¬PxS)

    En consecuencia:

    Px¬S ˄ PxS

    lo cual es absurdo (respecto del mismo objeto).

    Pero ¿(b) → (a)? Que (b) → (a) quiere decir que

    ¬PxS → Px¬S.

    Y de esto, se concluye:

    PxS ˅ Px¬S

    Ahora bien, la última disyunción no es necesariamente verdadera, pues muy bien podría acontecer que, respecto de su propio sufrimiento (futuro), x no tuviera pretensión alguna, formada: le fuera indiferente el sufrir o no, incluso como consecuencia, no buscada per se ni per accidens, de sus actos, o no hubiera meditado y tomado una posición, al respecto, sobre su posible sufrimiento.

    Otra forma de probarlo: Si PxS ˅ Px¬S es necesariamente verdadera, entonces es verdad que:

    □ (PxS ˅ Px¬S)

    Pero, por la definición del operador modal necesidad, se verifica, en consecuencia, que:

    ¬◊[¬(PxS ˅ Px¬S)]

    O, lo que es equivalente lógicamente:

    ¬◊[¬PxS ˄ ¬Px¬S]

    Lo cual es falso, como se ha argumentado previamente.


    Por lo tanto Px¬S y ¬PxS no son lógicamente equivalentes. Luego no necesariamente la afirmación Cristo no vino a sufrir, conociendo que Cristo sufrió y murió, implica o conlleva un fracaso de Cristo. Ahora bien, la aserción Cristo no vino a sufrir es radical, absolutamente falsa (además de herética), como vamos a probar ahora.

    LEMA 1.- La naturaleza humana, después del Pecado Original, no podía ser reparada ni por Adán ni por ningún sólo humano.

    Demostración.- La ofensa de Adán a Dios tenía carácter de infinitud, por el Ser ofendido, que no por el ofensor. Ahora bien, todo delito exige, en justicia, una reparación proporcional al mismo, y dado que el delito de Adán fue infinito, como antes se ha expuesto, ningún ser finito, humano o angélico, con un acto personal, podía resarcir el débito de semejante delito. Q.E.D.

    Al respecto, manifiesta el Aquinate:

    «Singulare ergo meritum Adae, vel cuiuscumque puri hominis, sufficiens esse non poterat ad totam naturam reintegrandam. Quod autem per actum singularem primi hominis tota natura est vitiata, per accidens est consecutum, inquantum eo privato innocentiae statu, per ipsum in alios derivari non potuit. Et quamvis per poenitentiam redierit ad gratiam, non tamen redire potuit ad pristinam innocentiam, cui divinitus praedictum originalis iustitiae donum concessum erat. Similiter etiam manifestum est quod praedictus originalis iustitiae status fuit quoddam speciale donum gratiae, gratia autem meritis non acquiritur, sed gratis a Deo datur. Sicut igitur primus homo a principio originalem iustitiam non ex merito habuit, sed ex divino dono, ita etiam, et multo minus, post peccatum eam mereri potuit poenitendo, vel quodcumque aliud opus agendo.»

    En consecuencia, era conveniente restaurar la naturaleza humana, y por Dios mismo. En efecto.

    PROPOSITIO 1 (Sancti Thomae de Aquino).- Oportebat autem quod humana natura praedicto modo infecta, ex divina providentia repararetur.

    Demonstratio.- Non enim poterat ad perfectam beatitudinem pervenire, nisi tali infectione remota: quia beatitudo cum sit perfectum bonum, nullum defectum patitur, et maxime defectum peccati, quod aliquo modo virtuti opponitur, quae est via in ipsam, ut dictum est. Et sic cum homo propter beatitudinem factus sit, quia ipsa est ultimus eius finis, sequeretur quod opus Dei in tam nobili creatura frustraretur. Sic igitur oportebat humanam naturam reparari. QUOD ERAT DEMONSTRANDUM


    No sólo esto, sino que dicha restauración debía ser hecha por un Dios-Hombre, en virtud del pecador (hombre) y del ofendido con razón de infinitud (Dios mismo).

    PROPOSITIO 2 (Sancti Thomae de Aquino).- Per solum Deum incarnatum debuit natura reparari.

    Demonstratio.- Ostensum est autem quod neque per Adam neque per aliquem alium hominem purum poterat reparari: tum quia nullus singularis homo praeeminebat toti naturae, tum quia nullus purus homo potest esse gratiae causa. Eadem ergo ratione nec per Angelum potuit reparari, quia nec Angelus potest esse gratiae causa, nec etiam praemium hominis quantum ad ultimam beatitudinem perfectam, ad quam oportebat hominem revocari, quia in ea sunt pares. Relinquitur igitur quod per solum Deum talis reparatio fieri poterat. Sed si Deus hominem sola sua voluntate et virtute reparasset, non servaretur divinae iustitiae ordo, secundum quam exigitur satisfactio pro peccato. In Deo autem satisfactio non cadit, sicut nec meritum, hoc enim est sub alio existentis. Sic igitur neque Deo competebat satisfacere pro peccato totius naturae humanae, nec purus homo poterat, ut ostensum est. Conveniens igitur fuit Deum hominem fieri, ut sic unus et idem esset qui et reparare et satisfacere posset.
    QUOD ERAT DEMONSTRANDUM

    En consecuencia, la causa final principal de la Encarnación divina fue la reparación y satisfacción del y por el pecado de Adán (la salvación de los pecadores). Por eso afirma el Aquinate:

    «Et hanc causam divinae incarnationis assignat apostolus, I Tim. I, 15: Christus Iesus venit in hunc mundum peccatores salvos facere.»

    En consecuencia, tenemos la siguiente

    PROPOSITIO 3 (Sancti Thomae de Aquino) .- Christus mori voluit.

    Demonstratio.- Christus aliquos defectus nostros suscepit non ex necessitate, sed propter aliquem finem, scilicet propter salutem nostram. Omnis autem potentia et habitus sive habilitas ordinatur ad actum sicut ad finem: unde passibilitas ad satisfaciendum vel merendum non sufficit sine passione in actu. Unde et Christus non solum passibilitatem nostram suscepit ut nos salvaret, sed etiam ut pro peccatis nostris satisfaceret, voluit pati.
    Passus est autem pro nobis ea quae ut nos pateremur ex peccato primi parentis meruimus, quorum praecipuum est mors, ad quam omnes aliae passiones humanae ordinantur sicut ad ultimum. Unde et Christus pro peccatis nostris voluit mortem pati, ut dum poenam nobis debitam ipse sine culpa susciperet, nos a reatu mortis liberaret, sicut aliquis debito poenae liberaretur, alio pro eo poenam sustinente. QUOD ERAT DEMONSTRANDUM.

    Finalmente, demostramos la tesis pretendida.

    TEOREMA.- Cristo vino a morir.

    Demostración.- Inmediata, por LEMA 1, PROPOSITIO 1, PROPOSITIO 2 y PROPOSITIO 3. C.Q.D.

    COROLARIO.-Cristo vino a sufrir.

    Demostración.- Inmediata, del TEOREMA anterior. C.Q.D.

    ResponderEliminar
  8. Yo también he tenido la oportunidad de estar en un convento y sé lo hermoso que es estar, aunque sea por unos solitarios minutos, en ese "contacto íntimo con la intimidad" que es Dios, el Santísimo... Son esos instantes, sin duda alguna, los más bellos, los más sublimes que se pueden tener en la vida.
    Sus palabras me hicieron revivir esos preciosos momentos, Merci beaucoup!

    Bendiciones, Padre!

    ResponderEliminar
  9. Os deseo a todos,un happy halloween.Porque de la misa no me entero de nada y sigo sin enterarme de todas esas formulas tan raras...Besazos

    ResponderEliminar
  10. Que lugar más tétrico, ¡me encanta, es precioso!

    ResponderEliminar
  11. Querido páter, ahí va mi opinión literaria:
    - García Márquez es un buen artesano, domina la técnina y sabe narrar. Dicho lo cual sus "Cien años de Soledad" son un tostón indigesto que arrobó a la progresía planetaria y se convirtió en obra de culto. El resto de au obra no mata. Es el típico ejemplo de cría fama y... despiértenme para el almuerzo.
    - Al gran Terenci lo conocí personalmente. Era una buena persona y un conversador prodigioso; de cine se lo sabía todo, y se pasaban las horas sin sentir oyéndolo hablar de cine. Como escritor un desastre de mediocridad. Me gusta más su hermana.

    Que tenga un feliz día del Señor.

    ResponderEliminar
  12. ¿Alguien sabe algo sobre los restos esos de Hitler?¿?

    ResponderEliminar
  13. El Evangelio de hoy: "La sabiduria de la vida y de la muerte", Mateo 25, 31-46, en catholic net han puesto una fotografía también tétrica. Debe ser porque conmemoramos a los difuntos. La fotografía parece un cementerio, ¡qué bonito!, me encantan los cementerios, son esos lugares de paz y silencio, como la foto del pots de hoy. Pensareis que es una tonteria, pero mi lugar preferido para pasear es el cementerio.

    Concretamente, me encanta el cementerio de la M-30 y el de la Almudena en Madrid.

    En general los cementerios me parecen lugares muy alegres, pero es que a mí me gustan todos estos lugares, claro logicamente, no para estar yo en ellos, me refiero esterada.

    Debo tener una cierta afinidad con los temas de la muerte, porque el lugar de un Hospital que más me gusta es la sala de decesos, y ya las cámaras donde se meten los éxitus me parecen alucinantes, a -25 grados centígrados, ¡qué frio! Bueno, la foto de hoy de catholic net es muy bonita, os la recomiendo.

    ResponderEliminar
  14. ¿Terenci Moix mediocre escritor? No me he reído tanto con una novela como con su "Chulas y famosas". De un estilo impecable, irreverente muy a mi gusto, que me hizo desternillarme de lo lindo como ningún autor de habla castellana.

    Firma: una chula no famosa.

    ResponderEliminar
  15. En mi opinión, el alma solo puede influir sino directamente, si de forma indirecta sobre el cerebro, cuando la información que hay en ésta sube al nivel superior de conciencia, y esto no ocurre normalmente mientras estamos en éste mundo, ya que para ello se necesitan gracias especiales. Esto es lo que en mi opinión, ocurrió con las maravillosas poesías de San Juan de la Cruz y de otros, que alcanzarón las altas cumbres de la Mística.

    ResponderEliminar
  16. Alguna de las suyas de Egipto he hojeado brevemente en el baño de mi madre, no recuerdo pero nada contradecía a un estilo por lo menos potable...digesto...en fin.

    ResponderEliminar
  17. Monsieur Disidente dijo:

    "Su 'dificultad' puede esquematizarse lógicamente de esta forma.
    (1) Si el alma fuera espiritual e inmortal, dominaría al cuerpo (estaría enteramente sometido al alma), luego este no podría enfermar ni morir."

    -Primer error.
    Señor mío, suponiendo que el alma sea espiritual (¿qué es eso de “espiritual”?) e inmortal, sólo podríamos afirmar que el alma es espiritual e inmortal, de ahí no se deduce que tenga que “dominar” al cuerpo y que ello le evitaría enfermar y morir.
    - Con lo cual, todo lo que sigue se viene abajo. Así que empiece de nuevo, pero esta vez use correctamente las leyes de la lógica
    - Y puestos a ser puristas, la grafía correcta tampoco es “Hypatia”, porque ésta es una transliteración latina de la grafía griega, donde la hache (que no se escribía ni tenía un signo definido -sí lo hacemos nosotros ahora poniendo un apostrophe-) va aspirada y la “y” se pronuncia como una u francesa. Pero aquí hemos venido a hablar del alma, no a tirarnos pegotes.

    Y sigue usted:
    “Ciertamente, ahí no se niega la existencia del alma humana espiritual e inmortal; pero se cuestiona implícitamente su existencia (o al menos su espiritualidad e inmortalidad) ante la observación de patologías psíquicas incompatibles con una sustancia espiritual e inmortal que -se estima- debería impedirlas. La explicación está en que, desde el Pecado Original, que además de privar de la gracia santificante al hombre, corrompió su naturaleza, dotada de dones preternaturales (lo examinaremos posteriormente), el alma humana ha quedado de alguna forma constreñida a la finitud e imperfección constitutivas de la materia, de la que se liberará, en el caso de los bienaventurados, después de la resurrección de la carne.”

    ¡Por favor amigo, le pido seriedad, yo creía que iba usted a emplear razonamientos científicos y me está hablando de Pecado Original, Gracia Santificante, corrupción de la Naturaleza Humana (¿?) (¿Qué diablos es la Naturaleza Humana? ¿Y cuál sería su corrupción?) , dones preternaturales, imperfección de la materia (explíqueme cómo sería una materia “perfecta”), liberación del alma, resurrección de la carne (¡?) (¿Se puede saber de qué carne está usted hablando? ¡No será la corporal!). Por favor me está usted llenando el tapete de cartas que no cesa de sacarse de la manga. Mire, si quiere que debatamos desde un plano científico, estoy de acuerdo, pero si vamos a discutir en estos términos medievales yo le hablaré de tarot, astrología, adivinación por los posos del café, bolas de cristal y bruja Lola.

    “Puede que esta explicación no agrade o satisfaga; pero puesto que se ha formulado, públicamente, una pregunta, no sería intelectualmente honesto si no le diera (entre otras posibles, de variado género) la cabal respuesta que la Teología Católica admite, y que se puede aceptar o no, en el conocimiento de que su inadmisión no restaría un ápice de verdad, si la tuviera, a la realidad (su teorización) que expongo”

    Por supuesto que no satisface esa invención sacada de la chistera, porque además la respuesta de la Teología Católica podrá ser muchas cosas pero no “cabal”. Cabal es el Teorema de Pitágoras, la opinión de la Teología Católica no es más que eso, una opinión.
    Por tanto, permítame que no comente nada de la argumentación teológica porque siento sonrojo.
    Sigamos.

    “Antes de exponer la doctrina (importante, porque da cuenta lógico-teológica del sufrimiento y la muerte humanos, aunque sin desvelar completamente el misterio) sobre esta cuestión, hay que decir tres cosas:
    1ª.- La Ciencia (empiriológica) no es capaz de explicarlo todo. Es decir, el conocimiento humano sobre lo real no se reduce al conocimiento científico. Ejemplo: Un amado está más seguro (conoce mejor) del amor que experimenta por su amada que lo que un físico lo está de la existencia del átomo”

    Nadie ha dicho que la Ciencia sea capaz de explicarlo todo. Yo sólo digo que es la forma más completa y cierta de comprender la realidad. Su ejemplo del amado enamorado es de una inocencia aterradora (precisamente va y pone como ejemplo el amor, sentimiento subjetivo y mudable donde los haya). La existencia del átomo es evidente por la experimentación, que cumple los modelos matemáticos que lo prevén. Otro tema es si tenemos un conocimiento “completo” del átomo, lo cual es evidente que no. Pero una parejita puede creerse muy enamorada y tras hacer el amor tres veces darse cuenta que sólo era deseo físico (tanto cuántico -tenían poca "cantidad" de cariño- como relativista, relacionaban el amor con el deseo).

    “2ª.- El aserto Todo es explicable científicamente (en el sentido de la ciencia positiva) es un enunciado extracientífico o metacientífico (ninguna ciencia puede realizarlo), y por lo tanto él mismo escapa a la explicación que pretende universalizar la Ciencia.”

    Esto es un bonito y hueco juego de palabras. La misión de la Ciencia es desentrañar las causas que gobiernan la realidad. Otra cosa es que no contemos ni con los medios materiales ni con la suficiente inteligencia para lograr este objetivo.

    “3ª.- Hay casi más fe en el conocimiento científico que en Religión. En efecto. Tanto el que estudia una ciencia como el que la realiza, debe proceder en su mayor parte fideísticamente, pues, si no, sería incapaz de todo progreso.”

    Esto es una falacia. Bien es cierto que la gran mayoría de las nociones científicas que nos enseñan, han de aceptarse por buenas, pero siempre cabe la posibilidad de llegar a comprobarlas. Con la religión jamás.

    [...]

    "3.- Hay hipótesis (como la de la homogeneidad e isotropía del Universo, en el Modelo Estándar de la Cosmología Física, o como la de la universalidad de las leyes físicas, en toda la Física) que no pueden ponerse a prueba (falsarse, etc.) y que son admitidas por completud o simetría, esto es, esencialmente por fe en su plausibilidad".

    Cierto, pero al experimentar con ellas siempre se cumplen. Ésa es la diferencia. La religión no es experimental. Parte de premisas inventadas.

    “Si ni siquiera la ciencia empírica escapa a la fe [...]” esto es un sofisma y usted lo sabe, que yo deba creer que el Sol es una estrella situada a ocho minutos luz porque no tengo medios materiales para comprobarlo no significa que la Ciencia se base en la fe; haga el favor de no jugar sucio, “a mayor abundamiento aquello que, por su propia naturaleza (Dios y lo divino) trasciende la potencia intelectual humana. Hay cosas que no serían cognoscibles sin la Revelación de Dios”.

    Nada, absolutamente nada, de lo supuestamente revelado por ese supuesto Ser llamado Dios, ha resultado cierto, o ha podido ser demostrado.

    “Dios no es 'fabricante' de almas, pues la fabricación de algo supone una materia prima, preexistente a ese algo, de la cual, por composición, se obtiene un producto”.

    Ya lo sé, Dios es creador, o sea, de la nada hace surgir cosas. Ese razonamiento repugna a la razón. De la nada, nada puede salir.

    "Pero:
    a) El alma es una sustancia simple, luego no está compuesta de otras más elementales, con lo que no procede su 'fabricación'."

    El concepto "simple" es una entelequia. Lo único realmente simple que hay es el "cero". Pero bueno juguemos a su juego de que existe una substancia sutil y vaporosa sin añadido alguno que diremos es "simple".
    Si el “alma” es algo simple significa que no puede tener ninguna característica, como entendimiento, voluntad, deseo, gozo… porque todo eso la haría compuesta. Además, conceptos como entendimiento, voluntad, deseo o gozo, sólo pueden aceptarse como consecuencia y resultado de poseer un cerebro. Hasta la fecha no se conoce ningún ser que pueda poseer estos “sentimientos” sin poseer un cerebro, que es a donde yo quería ir a parar.
    Lo que ustedes llaman alma, es el residuo ancestral del concepto “inteligencia”; desde siempre, el ser humano se vio con características corporales similares a los animales, pero difería de ellos en inteligencia. A la vez era consciente de su caducidad corporal, de que la muerte era algo inexorable, y se inventó este curioso término, “alma”, como algo independiente de la materia corruptible, cercano a la divinidad, que era nuestro auténtico “yo” y que, de paso, le permitía ser inmortal.
    Primero Darwin, demostrando que el ser humano es producto de una evolución (o sea somos animales) y posteriormente Freud, inaugurando el camino de la psicología (y la psiquiatría) derribaron el arcaico concepto de alma. Todo, absolutamente todo, inteligencia, sentimientos, sensaciones, anhelos, razonamientos, temores, deseos, odios, amores, alegrías, penas, pulsiones…, todo está en el cerebro, y la prueba es que cuanto más dañado está el cerebro más se carece de todo lo anteriormente citado.

    “Por último, observe que su duda/dificultad sobre la existencia de una sustancia espiritual e inmortal, principio de animación del cuerpo humano, todavía se hace más patente en el caso de humanos sanos que, por un accidente, entran en coma o simplemente pierden la razón. ¿Qué ocurre, en este caso, con su alma? ¿Abandona ese cuerpo, quedando este des-almado? Eso no sería posible, porque entonces moriría. Luego ¿cómo cabe que un principio (el alma humana) ontológicamente más perfecto que el cuerpo material, esté condicionado en su acción por un medio tan deficiente y mutable, como es el soma?”

    ¡Dios mío, me hago cruces de que en pleno siglo XXI todavía haya gente razonando así!

    “Nuevamente, la principal explicación proviene de la Ciencia Teológica y también, en menor medida, de la Filosofía.”

    Y por favor, le ruego que a la Teología no la llame “Ciencia”. Es un insulto a la razón.

    "Continuará..."
    (eso espero)
    Reciba un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  18. "Creo que el más allá es un cuento de hadas, debido al miedo a la oscuridad"

    Veo, Monsieur Disidente, que el sentido del humor no es su fuerte.
    Se podía haber ahorrado toda esa parrafada. Ya le explico yo lo que realmente quería decir Monsieur Hawking:
    Todo el mundo tiene miedo a morir. Tiene auténtico terror a aceptar la evidencia de que morimos y desaparecemos. A partir de ahí se han hecho filigranas mentales para justificar la eternidad.
    Lo cual enlaza con nuestro debate del alma.
    A veces se dice más con un poco de humor e ironía que con la Summa Theologiae.

    ResponderEliminar
  19. Creixell11:06 a. m.

    Explica Disidente que Hawking dijo:
    Creo que el más allá es un cuento de hadas, debido al miedo a la oscuridad
    Y luego, Disidente empieza su particular análisis de lo dicho por Hawking:
    1º.- En primer lugar, Hawking afirma creer, es decir, manifiesta un estado de creencia en.......
    ¿Está usted seguro, Disidente, de que Hawking dijo "believe" (por creencia) y no "thing" (por opinión)?
    A partir de aquí, apaga y vámonos.

    ------------------------

    Me leí "Cien años de soledad" en una noche y la mañana del día siguiente, sin saber que con el tiempo habría de arrobar a la progresía. Siempre hay un día en que uno descubre el hielo. ¡Qué cosas!
    Curiosamente, la novela me la dejó un vecino de la calle Joaquin Costa, en Barcelona, algo mayor que yo y que se llamaba Ramón Moix, quien con mi hermano mayor y una tal Maruja Torres, también vecina, se daban grandes panzadas de ver cine, especialmente en el Goya, y de leer cosas del entonces llamado boom latinoamericano. La dicha -más bien redicha- Maruja me pasó luego "Rayuela". Y así.
    Ramón fue eternamente un niño.
    Maruja sigue siendo una torracollons.
    El mundo es un pequeño pañuelo que cabe en un blog.

    ------------------------------

    Bonita la fotografía, Fortea.
    El otoño, las brumas y los primeros fríos invitan a la lectura, la reflexión y a comer costillar de jabalí con los amigos, con o sin rezo previo.
    Foto calentita:
    http://img243.imageshack.us/img243/5238/brtizxf4.jpg

    ResponderEliminar
  20. Creo que una vez más se corrobora que la fe es un don de Dios, y que en el cerebro humano hay una resistencia a creer todo lo que no haya sido introducido en el mismo, desde el exterior.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo11:19 a. m.

    Me tengo que planificar el dia como Fortea y mirar menos internet jajaja

    ResponderEliminar
  22. Anónimo11:19 a. m.

    Me tengo que planificar el dia como Fortea y mirar menos internet jajaja

    ResponderEliminar
  23. Esto es un mensaje para todos aquellos que no creen que exista fenómenos sobrenaturales o preternaturales y que todo tiene una causa material. Vamos a ver:
    Si todo tiene una causa natural, entonces ¿cómo es posible que el hijo de Isabel Pantoja, Paquirrín, haya podido echarse novia? ¿Tiene esto una explicación natural?

    ResponderEliminar
  24. La misa privada, recordad que no tengo parroquia, estoy a la espera de destino. La misa ha sido larga, sentida, un íntimo contacto con la intimidad. Dicha/celebrada/orada en un convento, en un templo vacío. Después he hecho mi oración personal en otra iglesia con un grupo de gente, ante la custodia. Tras ello he atendido los casos que me han venido a ver.

    Podriamos decir a la espera de lo que le disponga Dios, sólo Él sabe el lugar y porqué.
    Cuando uno está tan acostumbrado a una vida tan ajetreada como la suya y viviendo en un lugar tan cosmopolita tan cerca de todo, sería un parón enorme de su vitalidad en según que otro lugar.

    ¿Dónde le gustaría ir?
    ¿Pueden elegir?

    Deseo que la parroquia que le concedan sea la más acertada posible para poder continuar con su labor pastoral.

    ResponderEliminar
  25. Creixell12:18 p. m.

    Se pregunta Vicente...
    Si todo tiene una causa natural, entonces ¿cómo es posible que el hijo de Isabel Pantoja, Paquirrín, haya podido echarse novia? ¿Tiene esto una explicación natural?

    Sí, Vicente, hay una explicación.
    Tal como dijo Hawking: "para cada roto hay un descosido".

    ResponderEliminar
  26. ¿Hay un roto para cada descosido? ¿Qué diría la física cuántica sobre esto? ¿No acabamos muchos rotos, descosidos y con un solemne cabreo?

    ResponderEliminar
  27. Vicente que malo eres con tus ideas ¿cómo no va a poder tener novia ese jovencito?
    ese jovencito desde que ha nacido ha tenido su CRUZ, lo mires como lo mires.
    Ha tenido su Cruz por haber nacido donde ha nacido, no sólo ha tenido el desagravio de muchos familiares sino también de los medios de comunicación.
    Recuerdo cuando era un bebé y lo que decían de él. Pienso que no es justo.
    Cuando tenía unos 3-4 años también, pienso que no era justo.
    Ya dicen vale más caer en gracia, que ser graciosos.

    ¿Te imaginas un niñito pequeño que va al cole y ya lo que le pueden haber soltado los otros?
    Más todo lo que le han hecho madurar y sufrir todos los comentarios que habrá oido de su padre y de su madre, siendo unos verdad y otros mentira.
    ¿Por belleza te refieres?
    Mi madre me dijo cuando yo tenía unos 14-15 años. La suerte de la fea la guapa la desea.
    No vamos a decir que muchas de las guapas, guapas que salen por la tele que destaquen por la mucha suerte que hayan tenido todas.
    No voy a decir lo que realmente pienso de muchas, no creo que acaben el día sintiéndose llenas, con ganas de vivir, pletóricas de alegría.
    Pienso que han de sentir un vacío enorme. Hace tiempo que no veo la tele, pero supongo que siguen en la misma línea de cuando la dejé.

    ResponderEliminar
  28. Margalida,
    Mujer, estaba bromeando. Pero ya en serio: ¿No quiere eso decir que muchas veces Dios nos inspira acciones y pensamientos que van más allá de una motivación puramente zoológica?

    ResponderEliminar
  29. ¡Joder entre Disidente y Dª Hipatia están llenando el Blog de tostones kilométricos y no hay forma de encontrar los posts de interés!
    Como por ejemplo el de Fernanda:
    Mi lady, totalmente de acuerdo, Terenci era un excelente narrador, y también era muy divertido. Y también yo me río mucho con Chiquito de la Calzada, pero eso no lo hace buen escritor.
    Pero bueno, D. José Manuel Lara era un lince y sabía quién podía ser un boom editorial.
    No se engañe, una cosa es ser buen escritor y otra muy distinta lograr publicar. Y viceversa.
    Por otra parte, usted escribe cien veces mejor que el malogrado Ramonet. Y también la prefiero al indigesto Gabo.

    ResponderEliminar
  30. Padre,
    Ha dicho magdalenas. ¿no quería decir madalenas? Porque podría crear confusión. Claro que como lo ha escrito en minúscula. ¿o se puede decir también así?

    ResponderEliminar
  31. Padre, espero como Marga que le den su Parroquia porque es bueno saber donde serà su proximo hogar pero ya le dije una vez que el hogar està dentro de uno y uno donde vaya se hace el hogar, me acuerdo cuando iba a misiones al campo y pensaba podrìa vivir para siempre aquì (todo muy sencillo) y estarìa feliz lo ùnico que me hacìa volver era mi mamà que siempre nos esperaba de vuelta.Dios lo llevarà donde lo necesite of course y Dios quiera eso se una a un lugar agradable y que pueda rezar tranquilo es tan necesario en medio de este bullicio en que vivimos.
    Me encantan esas capilla o conventos tranquilos y estar sola ante el Santìsimo la dicha total!!
    Respecto a las magdalenas me encantan!!! mi mamà las hace exquisitas con la receta que las hacìa mi abuelita que era Asturiana. Cariños, Gloria

    ResponderEliminar
  32. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  33. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo2:22 p. m.

    Stalin no creía que Hitler hubiese muerto... costó trabajo convencerle. Los rusos conservaron los restos del cráneo de Hitler hasta que decidieron esparcirlos por algún río (no recuerdo cual).

    Me hubiese gustado ver ese reportaje, Padre Fortea. Debería decirme donde lo vió. Puede hacerlo a markandsimo@gmail.com
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  35. Francisco de Asís3:01 p. m.

    LAUDATO SI

    Laudato si, o mi Signore

    Por la Creación entera
    Por el sol y por la luna
    Por el viento y las estrellas
    Por el agua y por el fuego

    Laudato si, o mi Signore

    Por la hermana Madre Tierra
    Que nos nutre y nos sostiene
    Por los frutos, flores, hierbas
    Por los montes y los mares

    Laudato si, o mi Signore

    El sentido de la vida
    Es cantarte y alabarte
    Y que toda nuestra vida
    Sea siempre una canción.

    Laudato si, o mi Signore

    TRADUCCIÓN

    ¡Alabado seas, Oh, Señor mío!

    ¡Alabado seas, Oh, Señor mío!

    ¡Alabado seas, oh Señor mío!


    CAELI ENARRANT GLORIA DEI, OCULUS HABENT ET NON VIDEBUNT

    Alabado seas, Oh mi Señor por haberme dado el maravilloso don de la Fe, que significa haber hecho el milagro de devolver la vista a mi Alma, cegada por Satanás, y así poder admirar la visión mística de tu Creación que había perdido.

    Solo anhelo contemplar por toda la Eternidad la Gloria de tu Rostro y tu Santo Reino, que serán incapaces de ver los que carecen de ese maravilloso don de la Fé.

    Porqué han rechazado concientemente tu divina Luz.

    Y es porque no quieren que sus malas acciones sean manifiestas.

    Por tu dolorosa Pasión, ten Misericordia de los Pecadores, y transformales el corazón para que sean capaces de acoger tu divina Luz.

    ResponderEliminar
  36. San juan de la Cruz3:16 p. m.

    Si en algún tiempo, hermano mío alguno, fuese Prelado o no, le persuadiera de Doctrina de anchura y mas alivio, no lo crea, ni lo abrace, aunque se lo confirme con Milagros.

    Sinó Penitencia y mas Penitencia y desasimiento de todas las cosas.

    Y Jamás, si quieres llegar a la posesión de Cristo (La verdadera felicidad, la verdadera dicha eterna), lo busque sin la Cruz.

    continuará.......

    ResponderEliminar
  37. San Juan de la Cruz:

    << Cautela que es necesaria para librarse del demonio en la religión:

    Para librarte del demonio en la religión, otra cautela has de tener, sin la cual no te podrás librar de sus astucias.

    Y primero te quiero dar un aviso general, que no se te ha de olvidar, y es que a los que van camino de perfección, ordinario estilo es engañarlos so especie de bien, y no los tienta so especie de mal, porque sabe que el mal conocido apenas lo tomarán.

    Y así, siempre te hasde recelar de lo que parece bueno, y mayormente cuando no interviene la obediencia. Por tanto, sea ésta la primera cautela>>

    ResponderEliminar
  38. Ma salío la afoto un poquico torcía.
    Veo que el único torcido aquí soy yo. ¿Andaré por la mala senda? En fin, el de la foto era uno que siempre va conmigo y que nació a la misma vez que yo. Tendré que aprender a controlar el scanner.
    P.D. Anónimo terrorista: no pienses que me vas a asustar con tus comentarios sobre mis supuestas inclinaciones íntimas depravadas.

    ResponderEliminar
  39. Por J. Gómez del Castillo:

    << Ante mí está la imagen de ese hombre semidesnudo, esquelético. Sus brazos y sus piernas parecen palillos, no sabemos como se tiene en pie con esa firmeza. La mirada predida en el horizonte, en brazos lleva su niño muerto. Ha muerto de hanbre.

    Si lo miro...,si lo miras despacio..., al momento te das cuenta de que es el Señor, es el Señor Jesús y te está mirando, nos está mirando: "Porque tuve hambre y no me disteis de comer..."

    Hoy las 4/5 partes de la humanidad pasa hambre, millones de niños son esclavizados, prostituidos, obligados a convertirse en niños soldados, niños asesinos...

    Cristo nos manda a través de nuestra madre, la Iglesía, a luchar contra la Bestia, a luchar contra el Imperio que está produciendo millones de hambrientos en serie.

    Hay un obstáculo que nos impide seguir tu llamada Señor,
    los 20.000 € de renta per cápita que tenemos los europeos. Necesitamos poner vallas con cuchillas para que "no nos asalten" los hambrientos de la Tierra. ¡Somos escándalo!

    Si queremos seguirte, nos toca perder, nos toca desprendernos de un bienestar que nos está imposibilitando la lucha.

    Solo en el Señor, solo al abrazarnos a la Cruz, solo si buscamos la fuente de la Vida, solo desde ahí podemos ser esperanza de liberación, podemos transmitir la Buena Nueva: "A los hambrientos llenó de bienes y a los ricos despidió vacios".

    Podemos ser militantes, entregar la vida en la Construcción de la Justicia, en la Construcción de la mesa común de la gran familia humana.>>

    ResponderEliminar
  40. Anoche estuvimos hablando de la noche oscura y de no sentir nada , sino aridez cuando se reza , en eso consistía la noche oscura pero nadie dijo que le pasase a uno mismo sino que pasaba así en impersonal

    ResponderEliminar
  41. Anónimo8:22 p. m.

    Joder como viven los curas.A ver si se pone a trabajar un día de estos padre.

    ResponderEliminar
  42. La Sra. e la limpieza del Blog9:04 p. m.

    ORACION DE DESAGRAVIO DICTADA POR LA STMA VIRGEN DE FÁTIMA A LOS PASTORCILLOS

    Dios mío yo creo y espero en Vos, os adoro y os amo, os pido perdón por los que no creen, ni adoran, ni esperan ni os aman.

    Santísima Trinidad, Padre, Hijo y Espíritu Santo, os adoro profundamente, y os ofrezco el preciosísimo cuerpo, Sangre, alma y Divinidad de Vuestro amadísimo Hijo Jesucristo, presente en todos los Sagrarios de la Tierra, en reparación de todas los sacrilegios, ultrajes e indiferencias con las que Él mismo es ofendido.

    y por los méritos infinitos de su Santísimo corazón y por la intercesión del Corazón Inmaculado de la Bienaventurada Virgen María, os pedimos la conversión de los pobres pecadores .

    AMEN

    ResponderEliminar
  43. El sereno del Blog9:14 p. m.

    Soy el nuevo Sereno del Blog:.


    Estoy aquí para custodiar las entradas del Blog, y vigilar para que no entre ningún gamberro y para que descansen en Paz.

    Ahora mismo el tiempo está nublado amenazando lluvia, en España son las 19 h 15 mn; una hora menos en Canarias.

    Se avisa a los maleantes que desistan de la intención de penetrar en este Blog, sin conocer el Santo y Seña del día.

    Firmado: Rigoberto, para servirles.

    ResponderEliminar
  44. Sereno del blog:

    He perdido la llave de la taquilla, ¿me puede prestar la llave maestra...?

    ResponderEliminar
  45. El prte de la Comunidad del Blog9:26 p. m.

    CONVOCATORIA

    1º/Se convoca a todos los usuarios del Blog a una Reunión e la Comunidad que tendrá lugar en el Despacho del Padre Fortea el 15 de Noviembre a las 19h.

    2ª Se tratará de la Ratificación del Nombramiento del Nuevo presidente, de la aplicación de una Cuota por uso del Blog, que ha de ser proporcional a la longitud del Comentario.

    3º/ Se convenndrá el Sueldo de la Sra de la Limpieza y la del Sereno.

    todas las propuestas serán sometidas a Votación, los que no puedan venir podrán nombran representante debidamente autorizado.

    ResponderEliminar
  46. El Sereno del Blog9:30 p. m.

    Para la Sra Clara:

    Si se ha olvidado el Santo y Seña, pregúntele al Padre Fortea, no estoy autorizado a entregar ninguna llave maestra o alumna sin este requisito previo.

    Firmado: Rigoberto

    ResponderEliminar
  47. Sr. presidente:

    En la presidente convocatoria, no figura la direción del despacho del presidente Fortea, ¿sería tan amable de darnos sus datos completos?

    ResponderEliminar
  48. Ay, vale si, y luego con el dnero que reunamos nos vamos ha cenar.

    Pero yo no sé donde está el despacho del presidente Fortea

    ResponderEliminar
  49. Capullinguer Zeta10:02 p. m.

    yo quiero representar a los malos....

    ResponderEliminar
  50. ¿Que vamos a tener que pagar una cuota por escribir aquí dependiendo de la largura del post? ¿Que tenemos que desplazarnos para ir al despacho del pater? Y ¿dónde está? Supongo que será broma porque no voy a perder tiempo y dinero para el desplazamiento ni tampoco para pagar una cuota. Que yo escribo aquí lo que se me viene a la mente, sin tener en cuenta si voy a escribir poco o mucho (dicho sea de un modo fino.)
    Pasemos a otra cosa:
    Anónimo maldiciente:
    ¿Cómo sabe usted cómo viven los curas? ¿Ha pensado en la carga que tienen que llevar sobre sus espaldas? Y si no, haga la prueba: Escuche las miserias más profundas del primer desconocido , sus iniquidades más abyectas. Después, si está arrepentido, perdónelo, intente no sentir odio y, más importante de todo, guarde absoluto silencio. Además, materialmente hablando, no viven a cuerpo de rey. Eso es un falso tópico divulgado por la mentalidad anticlerical. Una mentalidad acrítica,desfasada. El anticlericalismo ramplón que todavía está soltando sus coletazos.

    ResponderEliminar
  51. capullinger zeta10:22 p. m.

    La verdad está en el Necronomicón.

    Dejad a un lado todo lo que sois o lo que creeis ser y sumergiros en las aguas negras de las esferas de Yog-Sothoth.

    ResponderEliminar
  52. Estoy de acuerdo contigo Vicente, nuestro amigo no ha visto un sacerdote ni en los comics, de hecho, la palabra sacerdote significa sacrificio.
    No hay nada más sacrificado que un sacerdote y yo.

    ResponderEliminar
  53. Capullinguer zeta auténtico10:35 p. m.

    estooo... sólo era una bromita

    ResponderEliminar
  54. Perdón, perdón, el "yo" se me ha escapado

    ResponderEliminar
  55. Capullinguer zeta auténtico10:43 p. m.

    La Sombra está dentro de todos vosotros, solamente debeis dejaros de santurronas tonterías y dejarla salir.

    Sed libres,

    Aflojad vuestros moños y dejad que vuestro cabello largo se desplome sobre vuestras espaldas con el orgullo que se os permitió tener.

    Aceptad el Lado Oscuro.

    La Sombra solo envilece si se la encadena a un potro de tortura. Sed libres y sereis benditos y uncidos sirvientes de gran dios que es negro y es blanco.

    Luna, rosa, astrum!

    ResponderEliminar
  56. Capullenguer Zeta auténtico y no auténtico:
    ¿No os da vergüenza, tan mayorcitos, perder la mañana viendo dibujos animados japoneses?

    ResponderEliminar
  57. Anónimo10:53 p. m.

    Todos estamos hambrientos de gloria y éxito.

    Pero la verdadera gloria solamente será alcanzada por aquellos que sublimen sus bajezas y desacralicen los falsos dogms.

    Solamente un Dios tiene el valor de destrozar las mesas de los usureros que corrompen el patio del santuario.

    Sed como Dios, contra la iniquidad, ira. Contra la mentira, castigo. Contra la hipocresía, burla.

    ResponderEliminar
  58. Capullinguer zeta auténtico10:56 p. m.

    Las apariencias son solo máscaras que usamos para esconder nuestro verdadero yo.

    Dejad que la marea negra fluya a través de vuestra alma y entonces seréis purificados.

    Sed algo más que un pálida silueta de aquello que camina en vuestros sueños...

    La Verdad es solamente para aquellos que se arrancan las muñecas para soltarse de los grilletes.

    ResponderEliminar
  59. Anónimo11:00 p. m.

    Ferrán tanguillas te mola pollamacho?

    ResponderEliminar
  60. Capullinguer zeta falso11:01 p. m.

    En efecto, para subir al cielo no hay que temer arder en el infierno.

    ResponderEliminar
  61. Capullinguer zeta auténtico11:02 p. m.

    Conoces el RtLM?

    ResponderEliminar
  62. Capullinguer zeta falso11:04 p. m.

    Nadie Lo conoce por casualidad.

    Conocerlo es caer en la demencia,

    Acercarse a él es el fin de todo,

    Su fuego nos quema por nuestas propias falsedades, por nuestro sentido de la dualidad...

    Su luz es la sabiduría y a la vez la locura.

    ResponderEliminar
  63. Rigoberto ha debido terminar su jornada laboral, eso es lo bueno que tienen las jornadas diurnas, aunque yo prefiero la nocturna, debo tener esa personalidad que llaman buho.

    Claro que a mi me gustan los cementerios, las jornadas nocturnas..., pero soy feliz, gracías Señor, ayer y hoy han sido días gozosos.

    Y ahora os canto la canción de los lunis: Buenas noches, hasta mañana, los lunis....podéis seguir vosotros.

    ResponderEliminar
  64. Capullinguer zeta auténtico11:06 p. m.

    Ya veo...

    En efecto hay que sanear el mundo de falsos profetas para que todos se puedan acercar a Él y calentarse con su fuego.

    El que no arda, emergerá como un nuevo hombre.

    ResponderEliminar
  65. Capullinguer zeta falso11:07 p. m.

    Ave dei nostri!

    Ab superius et inferius!

    ResponderEliminar
  66. cinco de doce11:16 p. m.

    Hermanos de la Oscuridad, hijos de la verdadera Luz,

    Escuchad las palabras que surgen de los abismos!

    Sabed que reinará en nombre del Caos, y su reino será supremo. Emperador de un millón de mundos!

    Tres universos en su diestra son creados, mientras en su siniestra otros tres son aplastados!

    ResponderEliminar
  67. capullinger zeta11:19 p. m.

    Amén.

    ResponderEliminar
  68. Dejaos de chorradas satanistas. ¿qué habéis fumado? Tampoco conviene beberse toda la botella de amoniaco. Puede producir alucinaciones como las que os está produciendo a vosotros. ¿o eres la misma persona?

    ResponderEliminar
  69. reinará tan sólo durante un tiempo y dos tiempos y medio tiempo... y luego: el fin definitivo.
    ¿Tanto batallar por un miserable segundo de gloria que pasa?
    resulta ciertamente patético.

    ResponderEliminar
  70. podréis destrozar nuestros cuerpos mortales... pero nada más.
    temed más bien a Aquel que puede arrojaros a todos en la gehenna.
    Él sí tiene el Poder, la Gloria y el Honor, por los siglos de los siglos.
    Amén.

    ResponderEliminar
  71. Capullinguer Zeta, el único12:06 a. m.

    estoo... creo que me retiro discretamente.

    ResponderEliminar
  72. Vicente
    Qué bonito enfoque le diste a la vida de un sacerdote, (y eso que mencionaste sólo una pequeña parte -sólo uno de tantos aspectos-) estoy de acuerdo con los dos, contigo y con Clara... Por eso es que es tan importante orar por los sacerdotes, y a veces lo olvidamos...

    Bendiciones.

    ResponderEliminar
  73. Some of the content is very worthy of my drawing, I like your information!
    costume jewelry

    ResponderEliminar
  74. Anónimo4:08 p. m.

    Rain forced officials to declare the middle Sunday a day of play for the first time in the tournament's 114-year history.[url=http://www.capitolcms.com]fake oakleys[/url] Eaks ultimately wins on the Champions Tour"I informed myself if the worst I finished this year was in the top rated fifty on the dollars record, it would be quite superior.
    Burberry handbags will fulfill your pride and confidence.
    2008 Pinotage ShirazSoft and medium-bodied, this wine reflects the distinctive characteristics of both varietals in the blend.


    Many Oakley Sunglasses' eyeglasses have a second twine at the end of this contact lens, that makes it challenging meet camera lenses in the.Whatever the cause, you can still minimize the appearance of dark circles under your eyes; in some cases, you even be able to remove the circles completely.[url=http://www.capitolcms.com]fake oakleys[/url] Both of these feature the patented Costa del Mar wave technology for reducing the glare.
    We marvel at such paintings like "Two Blue Lines To The Far Left Side" and "Random Bullshit".
    Its existence started when a group of coffee farmers noticed small droppings from Alamid or Asian Palm civets (catlike creature) every morning and that their coffee cherries were being eaten by the civets.


    And, Replica Oakley Sunglasses against that, he hymns Detroit rich pop cultural history: Tamla Motown, the first and greatest black-owned hit factory; the radical proto-punk of 1960s rockers the MC5; the strange ball of contradictions that is Eminem.New goggles still can detect real-time temperature, altitude, speed, and vertical drop data.With a round face, the width and length of the face are nearlly the same.[url=http://medqual.fr/pro/pro_rayban.php]ray ban pas cher[/url] The aggregation continues to body on its ancestry of actuality by reinventing articles from blemish to accomplish above superior and 18-carat addition that delivers the unexpected.

    ResponderEliminar