lunes, diciembre 15, 2008

Mon Dieu et mon droit


Ya he vuelto de mi viaje. He conocido el Londres más novelesco, el de la lluvia todo el día, el de la oscuridad a las cuatro de la tarde, el de las bufandas, los guantes y el gorro incluso al mediodía.

Sin embargo, el Londres humano que he conocido ha sido el latino, el de acento peruano, colombiano y ecuatoriano. El acento dulce de seres humanos nacidos bajo el sol y que ahora habitan tierras frías, lejanas, con gentes que hablan un idioma escurridizo traído por lejanos sajones.

También yo traigo recuerdos de un Parlamento junto al agua inmóvil del colosal Támesis, bajo el agua de una lluvia fría azotada por el viento. Recuerdos del cálido metro siempre atestado de todas las razas del mundo. Y sobre todo, ante todo, de la sala de reproducciones del Museo Albert & Victoria. Esa sala requiere de por sí un post. Para mí tiene un valor casi sentimental.

Me hizo gracia el que mis acompañantes me dieron el nombre en clave de Lamponciño. Habría que preguntarles qué extraños mecanismos mentales les llevaron a llamarme así.

159 comentarios:

  1. Anónimo11:18 p. m.

    Parece que eso de "lamponciño" tiene reminiscencias galllegas .... ¿ es Vd. muy goloso ? ¿ se ha vuelto muy comilón ? es que suena a algo de eso. Me alegro que esté de vuelta, tenía a Luis exhausto. Yo, bien, gracias.

    ResponderEliminar
  2. Lamponcino es un licor de frambuesa, de 30%.

    ResponderEliminar
  3. Querido Frances, me planteas el siguiente interrogante:

    "¿En qué quedamos? ¿Eres subjetivista u objetivista?"

    Pues te respondo a medias. Intento ser objetivo (la Verdad os hará libres) pero la objetividad sólo existe en las matemáticas y en las ciencias experimentales.
    En todo lo demás, o sea casi todos los ámbitos de la vida, TODO, TODO, TODO, es relativo y subjetivo.
    Conceptos como "bien", "mal", "justicia", "perfección", no tienen valor objetivo. Lo que no impide que uno deba defender sus principios, por más subjetivos que sean. En el fondo es darwinismo puro.
    Respecto a Jon que dice que hay que hacerme poco caso, creo que no ha acertado del todo; en realidad no hay que hacerme ningún caso.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  4. querido Ferrán, a Jon no le hagas caso.

    ResponderEliminar
  5. Perdón, he escrito "Querido Frances", obviamente quería poner "Francesc", qui n'est pas la même chose.

    ResponderEliminar
  6. y a mí, a ratos sueltos.

    ResponderEliminar
  7. En realidad yo sólo le hago caso a la gente de buena voluntad. Frase que viene en esta época como anillo al dedo.
    Gracias

    ResponderEliminar
  8. Esto me recuerda el chiste del moño. ¿Lo conoces?

    ResponderEliminar
  9. Un domingo por la tarde el Papa estaba haciendo un crucigrama.

    Perplejo, levanta la cabeza, se rasca la frente y le pregunta a uno de los cardenales:

    “¿Se te ocurre una palabra de cuatro letras que acabe en o-ñ-o referido a las mujeres?”

    “Moño”, replica el cardenal.

    “Ah, gracias-le dice el Papa-.¿Tienes una goma de borrar?”.

    ResponderEliminar
  10. Ja ja ja ja ja ja!!!!!
    ¡¡¡MUY BUENO!!!
    Y encima no me lo sabía.
    Genial

    ResponderEliminar
  11. Bueno, Ferrán, me alegro de haberte echo reir un pokiko.
    Bona nit. Que duermas bien.
    Ah, Ud. Fortea, también.
    Ala.
    ;O)

    ResponderEliminar
  12. Bienvenido Pater. Estoy segura de que usted les habra traido el calor que necesitan.

    Dije bienvenido..en serio? si se acaba usted de marchar..sin ser relativista, mi mundo es un poco caotico..

    Ayer Sanuy nos explicó de cómo debía usted sentirse. Perdoneme por no apreciarle como se merece (me refiero a que, despues de su trabajo, quiera venir al blog a seguir con nosotros..). Espero que no le ofendieron mis bromas, yo sólo queria avisarle de que aqui hacia frio, y, a que era verdad?

    ResponderEliminar
  13. pADREEE¡¡ Por fin

    Gracias x el libro padre Francesc!

    ResponderEliminar
  14. Anónimo12:01 a. m.

    Churchill nunca se fió de Hitler. Creo que le detestaba, no como enemigo, que también, sino como persona. Sin conocerlas, a veces, a algunas personas, sólo con verles la cara en algún lugar donde dejen ( en ocasiones con mucho gusto y afición ) su impronta para la posteridad, ejercen sobre nosotros, ya desde ese primer momento, sólo con la mera observación de sus rasgos faciales, una profunda e imperiosa desafectación. ( ¿ a que queda bien este término aquí ? )

    Porque no todos tenemos el mismo gusto, las caras dicen, son el reflejo del alma, y no todas las almas son bellas.

    ResponderEliminar
  15. Mrs Wells , no pidas disculpas cuando no has ofendido a nadie, ni has tenido inetnción jamás de hacerlo

    ResponderEliminar
  16. Boris Becket12:10 a. m.

    Yo creo que lo de lamponciño era un guiño por lo de Lam, su mosca cojonera preferida.

    Y de la Sala de Reproducciones del Museo Victoria & Albert recuerdo bien una bella réplica del Pórtico de la Gloria y una escena de una peli bastante maleja: Los crímenes de Oxford.
    Hacia el final hay una escena en dicha Sala y se produce una reflexión sobre la autenticidad. Y uno de los personajes viene a decir que allí se siente a gusto porque nadie intenta engañarle y es el lugar que contiene más verdad de todo el planeta porque allí la certeza de que todo es falso es absoluta. Y que fuera de aquellas paredes nadie podía estar seguro de nada.

    Un poco literario, pero bien visto, y pintaba bien en aquel marco.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo12:16 a. m.

    Bueno, pero eso lo dicen en la película maleja, no creo que sea exactamente ese el pensamiento del Padre Fortea ¿ por que no le dejamos a él que lo diga ? sería más "iluminador" ( otro término ajustado al texto, ¿ a que sí ? )

    ResponderEliminar
  18. Boris Becket12:43 a. m.

    No solo creo que no es ese "exactamente el pensamiento de Fortea" sino que además dudo de que sepa de esta película.
    Y yo le dejo lo que quiera, faltaría más.

    ResponderEliminar
  19. Anónimo dijo.

    ejercen sobre nosotros,ya desde ese primer momento, sólo con la mera observación de sus rasgos, una profunda e imperiosa desafectación.
    ---------------------

    Y no es posible que bien por el cambio de alma en esa persona o bien por una apreciación distinta nuestra, podamos mirar a esa persona "con otros ojos"?

    ResponderEliminar
  20. Anónimo1:55 a. m.

    Por mi parte no sólo es posible, sino ciertamente una realidad, es más, no sé mirar sino es "con otros ojos" mal que me pese a veces. Es una constatación de que las limitaciones de la razón ante los abismos divinos son en mí una realidad. Porque a través de un titánico proceso de contención, no me he partido la cara a mi misma mucha veces. Y todo por encontrar siempre "el lado bueno" de las cosas y de las caras. Quizá con ello me hago, incluso, un flaco favor. Seguramente.

    ResponderEliminar
  21. maria.m.v2:14 a. m.

    Padre Fortea!!
    Lo extrañamos mucho en GUADALAJARA.
    Seguimos haciendo oracion. Ya termine mis examenes, me fue muy bien.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo4:13 a. m.

    Francesc ¿podrías participar más activamente en el blog como lo hiciste últimamente?
    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. PADRE FORTEA; Como sigo viendo sigue usted en su blog con los missmo zumbaos de siempre,que le siga hiendo bien jijiji

    ResponderEliminar
  24. Padre fortea, permitame, o como no me lo permita me da igual!!! en tener tanta pandilla de gentucerio,energumenos, en su blog esto es masoquismo puro y durooo...
    Por Dios que ofensa a la Iglesia,y a todo ser vivo..

    ResponderEliminar
  25. Anónimo8:58 a. m.

    ¡pero Merche, si tú estás en plantilla desde hace más de 2 años!

    ResponderEliminar
  26. Bah, Boh... sonidos de conversaciones entre telépatas...
    Sanuy: ¿hablabas en serio?

    ResponderEliminar
  27. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  28. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  29. Seguro que al Padre Fortea le encanta el personaje de la foto: Winston Churchill. Le va. La personificación de la "defensa de la democracia".
    Bueno, digamos que Churchill fue responsable del bombardeo de la ciudad alemana de Dresde, que fue sometida a bombardeos sistemáticos por la RAF con potentes bombas incendiarias durante varios días seguidos en 1.945, cuando la IIGM estaba ya prácticamente acabada y sin que hubiera el más mínimo motivo estragético o militar para tal bárbaro ataque en el que murieron como mínimo 250.000 civiles alemanes (más que en Hiroshima o Nagasaki: princiapalmente mujeres, ancianos y niños que huían de la guerra) solo para dar un "escarmiento" a los alemanes.
    Digamos también que Churchill, con la fama de inteligente que tiene, se dejó engañar como un chino por Stalin, al que proporcionó todo tipo de ayuda económica y material con la que el sanguinario dictador soviético pudo someter a media Europa, despreciando las advertencias que sobre este peligro le hizo un tal.... Francisco Franco, que no era tan imbécil y sabía como se las gastaba Stalin. Entre otras cosas, este brillante señor empezó la IIGM declarándole la guerra a Hitler por ocupar Polonia (¡la libertad de Polonia!) (que fue ocupada también por Stalin) y al final cedió Polonia al angelito de Stalin. Para esto comenzó una guerra que costó millones de vidas humanas el "genio" de Churchill.
    Y digamos que Churchill era un alcohólico, aunque bueno, un defecto lo tiene cualquiera.
    Ya sabemos: la Historia la escribe los que ganaron las guerras, y algunos tontos se la creen.
    Disculpen la disgresión histórica, pero me gusta aplicar aquello de que "la verdad os hará libres" cuando sea posible. Buenos días tengan.

    ResponderEliminar
  30. padre fortea9:26 a. m.

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  31. LA NAVIDAD

    LA MAYORÍA DE PERSONAS SIEMPRE SALUDAN EN ESTAS FECHAS POR LA NAVIDAD....

    PERO EN ESTA OCASION YO QUIERO QUE JUNTAMENTE CONMIGO SALUDEMOS AL QUE EN ESTAS FECHAS NACIÓ:

    ¡¡¡FELIZ CUMPLEAÑOS JESÚS!!!!!

    GRACIAS POR NACER PARA QUE NOSOTROS NO TENGAMOS QUE MORIR,Y PARA DARNOS LA POSIBILIDAD DE HEREDAR LA VIDA ETERNA.

    TÚ TE SACRIFICASTE POR NOSOTROS EN LA CRUZ, Y TU NACIMIENTO AUNQUE MUCHOS LO OLVIDAN AHORA, TUVO UN PROPÓSITO DE SALVACIÓN PARA EL MUNDO.

    FELIZ NAVIDAD A TODOS LOS HOMBRES DE BUENA VOLUNTAD.....

    ResponderEliminar
  32. Tranqui, Ferran, teniendo en cuenta que las variantes de mi nombre no son muy corrientes, es fácil equivocarse. Al principio de estar en Argentina me hacía llamar Xavi, pero la gente decía "Charli", "Chávez", etc, hasta que me harté y lo dejé en Francisco.

    Respecto a objetivismo y subjetivismo: para ser exacto la objetividad absoluta no existe ni siquiera con las matemáticas y las ciencias, que no dejan de ser una aproximación a la realidad: Los límites del lenguaje científico

    Anónimo dijo: Francesc ¿podrías participar más activamente en el blog como lo hiciste últimamente?

    Respondo: Podría.

    Felicitas dijo: Bah, Boh... sonidos de conversaciones entre telépatas...
    Sanuy: ¿hablabas en serio?

    Respondo: ¿Lo preguntas en serio?

    Felicitas dijo: ¿Eso existe?

    Respondo: Los fenómenos paranormales existen. Respecto a la telepatía podrías ver este vínculo.

    ResponderEliminar
  33. Anónimo10:47 a. m.

    Fortea es un cabrón, el mayor de todos. No le ha sentado nada bien que le echen a la cara las atrocidades cometidas por Churchill en la guerra, se mosquea, le irrita que le digan qué personaje era ése del que saca fotitos, elimina los comentarios.

    Que le mola Churchill, que le mola ese achicharrador de civiles alemanes. Ya sabemos por qué le gusta tanto londres, ee.uu. y su p... madre.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo10:54 a. m.

    Francesc, tú has caído ya en el relativismo absoluto, al decirle a Ferrán que no hay objetividad en nada. Desde este momento, tu negocio se ha terminado.

    ResponderEliminar
  35. Andrés Luaces10:55 a. m.

    EL MILAGRO DE JESÚS EN ASCALÓN, CIUDAD FILISTEA



    Jesús despide a sus discípulos para que prediquen por la Ciudad. (…)

    Jesús va solo por la Ciudad, sin rumbo fijo, a lo largo y lo ancho, anónimo entre la atareada gente. Ni siquiera se fijan en Él, salvo dos o tres niños que levantan, curiosos, la cabeza, y una mujer provocadamente vestida, que viene resueltamente hacia Él con una sonrisa llena de insinuaciones; pero Jesús la mira tan severamente, que ella se pone roja como la púrpura, baja los ojos y cambia de dirección; llegada a la esquina, se vuelve, pero, dado que uno del lugar, que ha observado la escena, la hiere con una observación mordaz y burlona por su derrota, se envuelve en su manto y huye.

    Los niños, sin embargo, se quedan un poco alrededor de Jesús, le miran, sonríen ante su sonrisa. Uno de ellos, más audaz, pregunta:

    “¿Quién eres?”.
    “Jesús”, responde acariciándolo.
    “¿Qué haces?”.
    “Estoy esperando a unos amigos”.
    “¿De Ascalón?”.
    “No. De mi tierra, de Judea”.
    “¿Eres rico?” Yo sí. Mi padre tiene una casa bonita. Dentro trabaja alfombras. Ven a ver. Está aquí cerca”.

    Y Jesús va con el niño, y entra en un largo atrio que forma como una calle cubierta. En el fondo, resplandece, avivado por la penumbra del atrio, un retazo de mar, todo encendido de sol.

    Encuentran a una niña demacrada que llora. “Es Dina. Es pobre, ¿sabes? Mi madre le da comida. Su madre ya no está en condiciones de ganar. Su padre murió en el mar. Fue una tormenta, mientra iba de Gaza al puerto del gran río a llevar y recoger mercancías. Como la mercancía era de mi padre, y el padre de Dina era uno de nuestros marineros, mi madre se ocupa ahora de ellos.

    Muchos se han quedado sin padre así… ¿Tú que opinas? Debe ser duro ser huérfano y pobre. Ahí está mi casa. No digas que estaba en la calle, porque tenía que estar en la escuela; pero es que me han echado porqué hacía reír a los compañeros con esto…” y saca de debajo del vestido un monigote tallado en madera, en una delgada tablilla de madera, realmente muy cómico, con unas narices y una barbilla puntiaguda muy caricaturescas.

    A Jesús le vibra una sonrisa entre los labios, pero se frena y dice. “¡No será el Maestro, ¿verdad?! Ni ningún pariente, ¿no? No estaría bien”.

    “No. Es el jefe de la sinagoga de los judíos. Es viejo y feo y siempre nos mofamos de él”.
    “Eso tampoco está bien. Fíjate que es mucho mayor que tú y…”.

    “¡Bueno… es muy viejo, medio cheposo y casi ciego; y tan feo…!
    ¡Yo no tengo ninguna culpa de que él sea feo!”.
    “No, pero si tienes culpa de burlarte de un anciano. Tú también, de viejo, serás feo, porque te encorvarás; tendrás poco pelo, estarás medio ciego, caminarás con bastones, tendrás esa cara así.

    ¿Y entonces? ¿Te va a gustar que se burle de ti un niño irrespetuoso? Y, además, por qué hacerle ponerse nervioso al maestro?, ¿por qué molestar a los compañeros? No está bien hecho. Si tu padre viniera a saberlo te castigaría, y tu madre se apenaría.

    Yo no les voy a decir nada, pero tú me das inmediatamente dos cosas: la promesa de no volver a cometer esas faltas y el muñeco.

    ¿Quién lo ha hecho?”.
    “Yo, Señor…” dice afligido el niño, consciente ya de la gravedad de sus… fechorías… Y añade: “¡Me gusta mucho trabajar la madera! A veces reproduzco las flores o animales de las alfombras. ¡Fíjate… dragones, esfinges… y más animales”.
    “Esos animales, si los puedes hacer. ¡Tantas cosas bonitas hay en la tierra! Entonces, ¿prometes?, ¿me das ese fantoche? Si no, dejamos de ser amigos. Lo guardaré como recuerdo tuyo y rezaré por ti.

    ¿Cómo te llamas?”.
    “Alejandro. ¿Y Tú qué me das?”.
    Jesús se ve en dificultad: ¡Tiene siempre tan pocas cosas!... Pero luego se acuerda de que tiene una fíbula muy bonita prendida al cuello de uno de los indumentos. Busca en el talego, la encuentra, la quita, se la da al niño.

    “Vamos. Pero ten en cuenta que incluso cuando me haya marchado, sigo lo mismo sabiendo todo, y si sé que eres malo vuelvo y lo digo todo a tu madre”. El pacto queda hecho.

    Entran en la casa. Al otro lado del vestíbulo hay un espacioso patio limitado en tres de sus lados por unas naves en que están los telares.
    La criada que ha abierto, al ver al niño con un desconocido, se queda sorprendida y va a avisar a la señora. Esta – una mujer alta y de dulce aspecto – viene inmediatamente y pregunta: “¿Se ha sentido mal mi hijo?”.

    “No, mujer; me ha conducido aquí para mostrarme tus telares. Soy forastero”.
    “¿Quieres comprar?”.
    “No. Yo no tengo dinero, pero tengo amigos a los que les gustan las cosas estéticas, y que tienen dinero”.

    La mujer mira sorprendida a este hombre que confiesa así, sin rodeos, que es pobre, y dice: “Pues te creía un señor, tienes modos y aspecto de gran señor”.
    “Pues mira, soy simplemente un rabí galileo, Jesús, el Nazareno”.

    “Somos comerciantes. No tenemos prejuicios. Pasa y mira”. Y le acompaña a que vea sus telares, donde trabajan muchachas bajo su dirección.

    Las alfombras son verdaderamente de valor en cuanto a dibujo y colores; espesas, blandas, parecen pequeños cuadros de jardín llenos de flores, o una imagen calidoscópica de gemas. Otras, mezcladas con las flores, tienen figuras alegóricas: hipogrifos, sirenas, dragones o grifos heráldicos semejantes a los nuestros.

    Jesús admira estas obras: “Eres muy hábil. Me alegro de haber visto todo esto, como me alegro de que seas buena.

    “¿Cómo sabes eso?”
    “Se ve en la cara. Además el niño me ha hablado de Dina. Dios te lo pague. Aunque no lo creas, teniendo como tienes, en ti la caridad, estás muy cerca de la Verdad”.
    “¿Qué verdad?”.
    “Muy cerca del Señor Altísimo.

    El que ama al prójimo y ejercita la caridad con su familia, y sus subordinados, y la extiende a los pobres, tiene ya en si la Religión.

    “Aquella es Dina, ¿no?”.
    “Si, su madre se está muriendo. Después la tomaré yo conmigo, pero no para los telares; es demasiado pequeña y débil para ello. Ven, Dina, acercare a este Señor”.

    La niña, con la carita triste propia de los niños infelices, se acerca tímidamente.
    Jesús la acaricia y dice: “¿Me llevas a ver a tu madre? Querrías que se pusiera buena, ¿verdad? Bueno, pues llévame a ella. Adiós, mujer. Adiós Alejandro; y sé bueno”.

    Sale llevando a la niña de la mano. “¿Tienes hermanos?” pregunta.
    “Tengo tres hermanos pequeños. El último no conoció a nuestro padre”.

    “No llores. ¿Eres capaz de creer que Dios puede curar a tu madre? ¡¿Sabes, verdad, que hay un solo Dios que quiere a los hombres que ha creado, y especialmente a los niños buenos; y que lo puede todo!?”.

    “Sí, lo sé, Señor. Antes iba a la escuela mi hermano Tolmé. Allí están mezclados con los judíos y aprenden muchas cosas. Se que existe y que se llama Yeoveh, y que nos castigó porqué los filisteos fueron malos con Él. Siempre nos lo echan en cara los niños hebreos. Pero yo no vivía en aquella época, ni mi mamá, ni mi padre. Entonces, ¿por qué…?” el llanto hace de barrera a la palabra.

    “No llores. Dios te quiere también a ti y me ha traído aquí por ti y tu mamá. ¿Sabes que los israelitas esperan el Mesías, que debe venir para fundar el Reino de los Cielos, el Reino de Jesús, Redentor y Salvador del mundo?”.

    “Lo sé, Señor. Nos amenazan diciendo: “¡Ay de vosotros cuando llegue!”.
    “¿Sabes lo que hará el Mesías?”.
    “Hará grande a Israel y a nosotros nos tratará muy mal”.

    “No. Dará redención al mundo, quitará el pecado, enseñará a no pecar; querrá a los pobres, a los enfermos, a los afligidos; se acercará a ellos; enseñará a los ricos, a los sanos y a los que viven felices, a quererlos; recomendará la bondad para obtener la Vida Eterna y bienaventurada en el Cielo. Esto es lo que hará… Y no será tirano con nadie”.

    “¿Y como se sabrá que es Él?”.
    “Porqué querrá a todos y curará a los enfermos que crean en Él, redimirá a los pecadores y enseñará el amor”.

    “¡Ah, si viniera antes de que mi mamá muriese! ¡Como creería yo! ¡Como le suplicaría! Iría a buscarle hasta encontrarle y le diría: “Soy una pobre niña sin padre. Mi madre se está muriendo. Yo espero en Ti”. Estoy segura que, aunque siendo Filistea, me escucharía”.

    Toda una fe sencilla y fuerte vibra en la voz de la niña. Jesús sonríe mirando a esta pobrecita que camina a su lado, pero ella no ve esta fúlgida sonrisa, porque va mirando hacia delante, hacia la casa que ya está cerca…

    Llegan a una casucha muy pobre que está al final de un callejón sin salida. “Es aquí, Señor, pasa”… Una mezquina habitacioncita, un cuerpo agotado tendido sobre un costal, tres pequeñuelos sentados al lado, de edad entre tres y diez años; todo deja transparentar miseria y hambre.

    “La paz sea contigo, mujer. Tranquila. No te sientas incómoda ni hagas esfuerzos. He conocido a tu hija y sé que estás enferma, y he venido. ¿Quieres recobrar la salud?”.

    La mujer, con un hilo de voz, responde: “¡Oh, Señor!... pero para mí, todo ha terminado…” y llora.
    “Tu hija ha sido capaz de creer que el Mesías podría curarte”. “¿Tú?”.
    “Oh, yo también lo creería! Pero… ¿Dónde está el Mesías?”.

    “Es el que te está hablando”.

    Entonces Jesús, que estaba curvado hacia el jergón susurrando sus palabras junto a la cara de la enferma mortecina, se endereza y grita: “Lo quiero. Queda curada”.

    Los niños sienten casi miedo de la gravedad de Jesús, están – tres rostros de estupor – haciendo de corona a la yacija materna.
    Dina aprieta las manos contra su pequeño pecho; una luz de esperanza, de beatitud, refulge en su carita; de tanta emoción como siente, casi jadea; tiene la boca abierta, preparada para una palabra que ya su corazón le susurra y, cuando ve que su madre, antes cérea y completamente sin fuerzas, como atraída por una fuerza que le hubiera sido trasvasada, se incorpora y se sienta, y luego, sin quitar ni un momento los ojos de los del Salvador, se pone en pié, profiere un grito de júbilo: “¡Mamá!”. Ha sido pronunciada la palabra que llenaba su corazón… Y luego otra: “¡Jesús!”.

    Entonces, abrazando a su madre, la obliga a arrodillarse mientras dice: “¡Adora, adora! Es el Salvador profetizado al que se refería el maestro de Tolmé”.

    “Adorad al verdadero Dios. Sed buenos. Acordáis de Mí. Adiós”.
    Y Jesús sale rápidamente, mientras las dos, felices, siguen prosternadas.

    ResponderEliminar
  36. jijijijiji, Francesc. Me temo que sí. jijijijiji
    Pero gracias por el link. Ahora mismo me lo engullo.
    Un beso.
    ;)

    ResponderEliminar
  37. Deseo de todo corazón que todas estas personas enfermas tanto sea de enfermedades mentales, físicas o psíquicas o de lo que sea, que puedan encararse a ésta fiera y puedan sentir la dicha de la NAVIDAD.
    La Dicha de la NAVIDAD con toda su simbología.

    La dama que es la Virgen Santísima les proteja con todo su AMOR de madre y puedan sentirse arropaditos por ella como si fueran su niñito. Que puedan sentir ese calor de madre amorosa y tengan la dicha de la PAZ de su amor.

    Para todos sin ninguna excepción os deseo ese Gran Amor.

    ResponderEliminar
  38. Querido Francesc, dijiste:

    "Respecto a objetivismo y subjetivismo: para ser exacto la objetividad absoluta no existe ni siquiera con las matemáticas y las ciencias, que no dejan de ser una aproximación a la realidad: Los límites del lenguaje científico"

    Y en esta ocasión discrepo radicalmente de lo que dices. Y lo hago acogiéndome al excelente artículo que enlazas en la frase "lenguaje científico", y que animo a todos a que lo lean porque no tiene desperdicio.
    Y es que nada es casual, porque ayer, cuando sacaste a colación la indeterminación de las partículas en la Física Cuántica, estuve yo a punto de hablar del Caos Determinista de Poincaré, que me parece uno de los descubrimientos más demoledores de toda la Historia de la Física, y que tiene mucho que ver con el concepto físico y metafísico de “libertad”. Los otros dos supuestos del artículo, el Teorema de Gödel y la Multiplicidad de los Estados de Equilibrio, son las otras dos patas de un trípode fundamental para replantearnos toda nuestra existencia, y digo bien: Nuestra existencia, o sea la forma de ver el Mundo.
    Porque la Ciencia, o sirve para que nos acerquemos a la Verdad (concepto a veces totalmente subjetivo) o no sirve para nada.
    Pero la certeza y veracidad de los tres apartados anteriores, se fundamenta en que para desarrollarlos se han utilizado métodos de razonamiento objetivos. Matemáticos, básicamente, pero también experimentales en el caso del Caos Determinista y los Estados de Equilibrio.
    Y eso es porque la Ciencia no admite interpretaciones, los hechos son insoslayables y demoledores. Por tanto, creo que este magnífico artículo corrobora mi afirmación de que todo es subjetivo, excepto la Matemática y las ciencias experimentales.
    Otra cosa es que, a priori, todos tengamos una idea de cómo es la realidad –idea que será subjetiva, verbigracia: la Tierra es plana-, mas luego viene la experimentación a demostrarnos que estábamos equivocados, y se demuestra que es redonda. Y ese hecho sí es objetivo.
    Otra cosa es que haya aspectos de la realidad que son inabarcables o incognoscibles per se. Pero eso también es una afirmación objetiva, porque, de hecho, se demuestra que es así.
    En cualquier caso agradecerte este enlace y decirte que es un honor tenerte como interlocutor.
    De la parapsicología hablaremos otro rato, y creo que tiene bastante que ver con las posesiones. Y hablando de posesiones estoy leyendo el libro de Gabrielle Amorth, ya iré comentando.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  39. Anónimo Irritado porque Fortea te ha censurado el comentario, ¿podrías volver a colgarlo?
    Gracias de antemano.

    ResponderEliminar
  40. Gracias Marga por estas hermosas palabras, tan llenas de cariño y dichas con tanto sentimiento y fuerza. Que se cumplan en todos y cada uno de nosotros.
    Un beso muy fuerte.

    ResponderEliminar
  41. Que conste que hay un par de mensajes "eliminados por su autor" y su autor fui yo. Es decir, yo mismo los suprimí para corregir algo.
    Y yo no insulto a Forte: tiene defectos, pero no creo que sea mala persona. Entre otras cosas, nos deja a casi todos decir aquí las tonterías o menos tonterías que nos venga en gana.
    Ánimo, Fortea.

    ResponderEliminar
  42. padre fortea11:20 a. m.

    jajaja...

    Sólo dije que me encanta Churchill y sus bombardeos indiscriminados a población civil, la barbarie del bombardeo de Hamburgo (más de 300 o 700ºC de temperatura ambiente, gente asada viva en los refugios), y la aniquilación de Dresden, conocida como la Florencia del Elba, ciudad sin un solo militar. Y la frase más interesante de este personaje cuando le preguntaron el porqué de esa matanza de varios días: "Ellos empezaron antes". Que Bomber Harris era muy bueno, y que Goering era muy malo, eso es lo que puse.

    También le puse una broma a mrswells, y que la proxima foto del blog, con boina.

    ResponderEliminar
  43. No, yo me refiero a esto:

    "Comentario suprimido

    Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

    9:26 AM"

    Simplemente tengo curiosidad por saber qué era eso tan ofensivo que ha merecido la podadera de D. José Antonio, mientras quedan en pie insultos machistas y vejatorios.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  44. De todas formas, a los anónimos tocahuevos, no os dejaría yo ni respirar.

    ResponderEliminar
  45. ...Porque Joaco ha puesto a parir a Churchill y no ha pasao nada.

    ResponderEliminar
  46. Anónimo11:28 a. m.

    mejor insultos a secas, no?
    o hay insultos bien vistos?

    ResponderEliminar
  47. Anónimo dijo: Francesc, tú has caído ya en el relativismo absoluto, al decirle a Ferrán que no hay objetividad en nada. Desde este momento, tu negocio se ha terminado.

    Respondo: Yo no niego toda objetividad, pero necesariamente nuestro conocimiento es subjetivo y por lo tanto tiene un grado de relatividad. El conocimiento-experiencia al que da acceso la fe me parece que es uno de los más objetivos. Yo no prentendo hablar ex catedra a todo el universo como si yo estuviera situado fuera de él y pudiera hablar de forma totalmente objetiva. Por otra parte pienso que sí pueden hacerse afirmaciones de tipo absoluto sobre la propia existencia y la existencia de Dios.

    Ferran, fíjate que en el artículo lo que se dice, es que el lenguaje científico no es el único válido para hablar objetivamente:

    La actitud de muchos científicos ha sido defender que el único lenguaje relevante fuese el científico, y esto -en mi opinión- es un reduccionismo metodológico. El «cientificismo», presumiendo que un hecho puede ser descrito de un solo modo -el físico-, señala que los límites de la ciencia son sencillamente los límites humanos de la capacidad de conocer el mundo. Existe, por tanto, un modo diverso de indagar. El hecho de que un modo de lectura del mundo, que ciertamente se ha demostrado fecundo, sea asumido como la única forma -y que en consecuencia se tienda a excluir maneras alternativas de conocimiento- es lo que yo he denominado «maneras reduccionistas». Una posible defensa contra éste es la «separación maniquea», que consiste en considerar que existen ciertos hechos que deben ser descritos sólo con el lenguaje de la ciencia, pero otros pueden ser explicados con otros lenguajes autónomos y totalmente diferentes de los científicos. (...)
    Analizando la capacidad y los limites del discurso científico, vemos cómo el punto de vista más correcto es un «pluralismo realista» que enseña que todos nuestros lenguajes son limitados.
    Cualquier hecho es tan rico que las palabras con las que lo significamos son siempre incapaces de acoger todas sus dimensiones. El espesor de la verdad de tal hecho es tal que no puede agotarse con una sola descripción, es decir, con un solo punto de vista. El suceso, por tanto, puede ser leído desde puntos de vista diversos, y junto a la lectura física, puede darse una lectura metafísica, o también espiritual, de carácter sapiencial.

    Las posibles interpretaciones no se excluyen entre sí. Cualquier hecho, por tanto, es siempre más rico que los símbolos conceptuales dentro de los que se le intenta reducir: caben múltiples modos de lectura porque cada tipo de interpretación emplea instrumentos diversos.

    ResponderEliminar
  48. Anónimo11:48 a. m.

    Tú estás tonto Ferrán, la chiflada esa te trata de enfermo espiritual y tú te dejas. Que la enferma desee bien a otros enfermos es como lo del ciego queriendo guiar a otro ciego, hasta para desear bien lo hace todo mal. Pero bueno, tú para eso estás aquí, si tú eres cristiano y quieres que te metan en el pesebre. Di beeeee, hombre, di beeee ya.

    Qué se le va a hacer, el virus de la navidad ya está aquí, ya nos ha tocado el gordo. A ver si os cae un atentado islámico, jeje.

    ResponderEliminar
  49. Carmen Elena Vil11:53 a. m.

    Franz Jägerstätter, el beato que tuvo que elegir entre Cristo y Hitler

    La biografía del mártir fue presentada la semana pasada en Roma


    ROMA, lunes, 15 diciembre 2008 (ZENIT.org).- Como un hombre "valiente", que actuó "de acuerdo con su conciencia", así califico el cardenal Christoph Schönborn, arzobispo de Viena, al beato Franz Jägerstätter, quien murió asesinado por el régimen Nazi durante la segunda guerra mundial.

    "Nuestro tiempo necesita estos testimonios", aseguró el purpurado al explicar el motivo del homenaje que se le tributó en Roma.

    La biografía del beato mártir, publicada en Italia con el título "¿Cristo o Hitler?", fue presentada el pasado 10 de diciembre en la basílica San Bartolomé apóstol.

    Además del purpurado austríaco, intervinieron en la presentación Marco Impagliazzo, presidente de la comunidad de San Egidio, Jean-Dominique Durand, docente de historia contemporánea de la universidad Jean Moulin de Francia y el periodista Aldo Maria Valli.

    También estuvieron presentes el autor del libro Cesare Zucconi y la esposa del beato Franziska Jägerstätter, así como sus tres hijas: Rosalía, María y Luisa.

    "Franz Jägerstätter era un hombre sincero consigo mismo y con los demás, un hombre que buscaba en la fe la fuerza y de este modo, aun en la debilidad, tuvo una grande fuerza ante el mal absoluto", dijo a ZENIT el autor del libro Cesare Zucconi

    El coraje de dar la vida

    Franz Jägerstätter, beatificado el 26 de octubre de 2007, nació el 20 de mayo de 1907 en la aldea de St. Radegung, Austria. Hombre de fe y sacramentos, en 1936 contrajo matrimonio con Franziska.

    En 1943, en plena guerra mundial, fue obligado a formar parte del régimen hitleriano pero él estaba seguro de que no podía servir a una guerra injusta. Seis años atrás, el beato había leído la encíclica "Mit Brenneder Sorge" (Con ardiente preocupación), del papa Pío XI que condenaba el nazismo.

    "No era un revolucionario, pero encontró en el Evangelio la fuerza para decir 'no puedo'", dijo durante la presentación del libro el profesor Jean-Dominique Durand.

    El catedrático aseguró que el beato muestra un ejemplo de fe verdadera, diferente a la de "tantos cristianistas, es decir, los cristianos que viven sin Cristo".

    Estando en prisión escribía cartas a su esposa Franziska, quien decidió donar algunas de éstas a la basílica de San Bartolomé para que estén a disposición de los peregrinos que visitan este templo, donde también reposan otras reliquias de diversos mártires del siglo XX.

    "Doy gracias a nuestro Salvador porque he podido sufrir por él. Confío en su infinita misericordia. Espero que me haya perdonado todo y que no me abandone en mi última hora... Cumplid los mandamientos y, con la gracia de Dios, pronto nos volveremos a ver en el cielo", dice en una de sus cartas.

    El beato Jägerstätter era un hombre sencillo. Laico, padre de familia. "Era un personaje fuertemente moderno porque en el fondo el hombre que se interroga sobre preguntas que tienen que ver con nosotros hoy. Por ejemplo la cuestión de la conciencia, la libertad del cristiano y la relación con la escritura y con su tiempo", aseguró el autor.

    Franz fue procesado por insumisión por un tribunal militar reunido en Berlín, que el 6 de julio de 1943 lo condenó a muerte. Permaneció detenido desde marzo hasta mayo de 1943 en la prisión militar de Linz.

    Un mártir que tiene mucho que decir a los cristianos del siglo XXI: "Nosotros cristianos podemos vivir esta fe sencilla que vivía Franz: leyendo la escritura, amando a los demás, orando. Es lo que ha vivido Franz hasta la última consecuencia y también esto lo podemos vivir hoy cada uno de nosotros", sintetizó el autor.

    Por Carmen Elena Vil

    ResponderEliminar
  50. Anónimo11:55 a. m.

    Impresionante lo de Sanuy. Primero que la objetividad no existe ni siquiera en matemáticas, y luego "yo no niego la objetividad".

    ¿¿¿?????

    Y encima se las da de Santo Tomás de Aquino, con el "Respondeo". Estás tonto, vienes a lucirte como sea... como se nota lo acostumbrado que estás al hábito y el templo, donde nadie puede responderte porque es artículo de fe que al clérigo se le debe veneración. Pero aquí no estás en el templo ni en la misión, te informo, aquí no rige eso de "yo hablo y vosotros escucháis callados", sobre todo si vas de listo.

    ResponderEliminar
  51. Anónimo12:01 p. m.

    Sanuy, como te dediques a contestar a todos los gilipollas que hay aquí estás apañado

    ResponderEliminar
  52. El Arcángel Gabriel12:01 p. m.

    EL ÁNGELUS

    El Ángel del Señor anunció a María

    Y concibió por obra y gracia del Espíritu Santo.


    Dios te salve María, llena eres de Gracia, el Señor está contigo, bendita Tú eres entre todas las mujeres y bendito es el fruto de tu vientre Jesús.
    Santa María, Madre de Dios, ruega por nosotros pobres pecadores, ahora y en la hora de nuestra muerte, Amén.

    "He aquí la Esclava del Señor, hágase en mí según tu palabra"

    Dios te salve María, llena eres de Gracia, el Señor está contigo, bendita tú eres entre todas las mujeres, y bendito es el fruto de tu vientre Jesús.
    Santa María, Madre de Dios, ruega por nosotros, pobres pecadores ahora y en la hora de nuestra muerte, Amén

    Y el Verbo de Dios se hizo hombre, y habitó entre nosotros.

    Dios te salve María, llena eres de Gracia, el Señor está contigo, bendita tú eres entre todas las mujeres, y bendito es el fruto de tu vientre Jesús.
    Santa María, Madre de Dios, ruega por nosotros pobres pecadores, ahora y en la hora de nuestra muerte. Amén

    Infunde, Señor Tu Gracia sobre nuestras almas, para los que por el anuncio del Ángel, hemos conocido la Encarnación del Hijo de Dios, por su Pasión y Muerte y por la intercesión de la Virgen María, seamos llevados a la Gloria de la Resurrección, por Cristo Nuestro Señor, Amen

    ¡Gloria al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.!

    Como era en un principio, ahora y siempre y por los siglos de los siglos, Amen.

    ¡Gloria al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.!

    Como era en un principio, ahora y siempre y por los siglos de los siglos, Amen.

    ¡Gloria al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.!

    Como era en un principio, ahora y siempre y por los siglos de los siglos, Amen.

    ResponderEliminar
  53. Anónimo12:02 p. m.

    Pero Ferran, si no hay mas tocahuevos que tu tio, maño tenias que ser.

    ResponderEliminar
  54. Anónimo dijo: impresionante lo de Sanuy. Primero que la objetividad no existe ni siquiera en matemáticas, y luego "yo no niego la objetividad".

    Respondo: Por cierto, si citas, cita bien, pues yo he dicho: "Yo no niego toda objetividad".Cuando uno se comunica en el formato blog, que suele ser con prisas, a veces se pueden escribir frases ambiguas, imprecisas o incorrectas. ¿Qué problema hay? Después se precisan o corrigen para clarificar el propio pensamiento.

    Anónimo dijo: Y encima se las da de Santo Tomás de Aquino, con el "Respondeo".

    Respondo: Es una forma de citar lo que dicen los otros y de responder con orden. Ojalá tuviera el nivel de Sto. Tomás de Aquino.

    Anónimo dijo: Estás tonto, vienes a lucirte como sea...

    Respondo: Refútame, así vendré a deslucirme como sea... :)

    Anónimo dijo: como se nota lo acostumbrado que estás al hábito y el templo, donde nadie puede responderte porque es artículo de fe que al clérigo se le debe veneración. Pero aquí no estás en el templo ni en la misión, te informo, aquí no rige eso de "yo hablo y vosotros escucháis callados", sobre todo si vas de listo.

    Respondo: Es verdad que durante una homilía no hay derecho a réplica, pero cuando predicamos los ejercicios espirituales damos la posibilidad de realizar encuentros personales donde se pueda discutir, criticar, etc. Esto sin contar que soy un habitual de ciertos blogs ateos donde practico la controversia a fondo. Así que, estoy más acostumbrado a la controversia que a la veneración. Sino mira los últimos cien comentarios del post anterior y juzga tú mismo si sigo el estilo "aquí hablo yo y todo el mundo se calla, y me enfado con el que me contradiga". ¿Puedes citar ejemplos que confirmen tu afirmación?

    Tomo nota con alegría de lo que me informas, pero si a parte de eso puedes aportar argumentos que posibiliten el debate, mucho mejor, pues te informo que yo no he venido aquí para ser venerado sino para debatir.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  55. Anónimo dijo: Sanuy, como te dediques a contestar a todos los gilipollas que hay aquí estás apañado

    Respondo: Hasta ahora, en los comentarios de este post no he visto ningún gilipollas, sólo gente con convicciones y sensibilidad diferentes, y uno que ha expresado una opinión sobre mí. Si en los mensajes hay un cierto contenido vale la pena responder... ¿o sólo voy a responder a los que me llenen de incienso?

    ResponderEliminar
  56. Hay uno por aquí que tiene una mala gaita...¿Nos has deseado un atentado terrorista? ¿Pero tú sabes lo que dices, desgraciado?

    ResponderEliminar
  57. Pues mira lo que yo deseo para tí:

    Dios NO quiera que te veas envuelto en un atentado terrorista y te tengas que mover entre cuerpos destrozados, oyendo gritos desgarradores de dolor, y no sabiendo cómo ayudar a quien se ha quedado sin piernas, o sin brazos...

    Necio, que eres un necio.

    ResponderEliminar
  58. la chiflada esa te trata de enfermo espiritual y tú te dejas. Que la enferma desee bien a otros enfermos es como lo del ciego queriendo guiar a otro ciego, hasta para desear bien lo hace todo mal.

    Tu lo has dicho beeee.

    y sigo yo
    El Señor es mi pastor...

    ResponderEliminar
  59. Lucifer (original)12:54 p. m.

    Felicitas cariño, ya ves que todo lo que reluce no es oro. Pero si, en mi exilio hacía ejercicios espirituales en Argentina, dictados de excelente manera por aquel sacerdote al que hice referencia.
    ¿Cura yo? Ja Ja, no. Llegué hasta la misma puerta del seminario, pero afortunadamente Dios me quería para otras cosas y comprendí también, que amaba mucho mi libertad. Sin embargo, me dediqué a llevar la comunión a los enfermos. Luego de que la joya que se llevaba bajo palio en este país murió (gracias a Dios, que lo tenga en su gloria y no lo suelte nunca más), regresé, me casé (por lo civil), tengo dos hijas maravillosas y reduje mi fe (que yo llamo constante de vida) a no hacer a los demás, lo que no quiero que me hagan a mí.
    He tenido la oportunidad de conocer bastante este mundo, donde he visto demasiada deshumanización (que algunos llaman maldad), como para aceptar que el buen Dios mire para otro lado, como escaqueándose de los problemas de estos “humanitos” imperfectos, obra suya (según la Biblia).
    Bueno, ya te he contado algo más de mi vida.

    Padre Francés, ¿estuvo por allí a finales de los 70? Hice unos cuantos en la casa de Fisherton y otros en el Colegio Sagrado Corazón de Venado Tuerto. ¿Le acompaño Vd. a Planas? Recuerdo que venía con un hermano muy serio y calvo él (no recuerdo su nombre) y a veces le acompañaba otro sacerdote.
    En fin... que pequeño es el mundo.

    ResponderEliminar
  60. Desgraciadamente hay mucha gente que piensa como tu, gente que está desengañada de muchos curas y sacerdotes. Es una gran realidad que parece que muchos de los religiosos no se dan cuenta de las cosas que sueltan y hacen.
    Se hacen mucho mal a ellos y a todo lo que representan.
    Ojalá se pudieran dar cuenta y rectificar.
    Parece que entran en una especie de rueda de soberbia. Los intentas disculpar y pensar que han querido decir otra cosa y así lo vas haciendo un día y otro. Le intentas dar mil vueltas para disculparlos pensando que te están probando hasta que al final dices:
    esta persona es así no sólo conmigo, lo es con muchos más.

    He llegado a la conclusión que cuanto más lejos mejor. Cumplir con lo que me corresponde y si quieren algo más que se espabilen que son muchos y grandecitos y de su soberbia que se hagan un abrigo para pasar el camino.

    ResponderEliminar
  61. A Francesc:
    Tienes razón en que el comentario de Tito Arecchi tiene una complejidad que merece la pena analizar en profundidad. Quizá primero habría que definir con gran precisión lo que entendemos por objetivo y subjetivo, definiciones que podrían pecar de subjetivismo y entrar en una paradoja gödeliana donde lo definido engloba a la definición.
    Y quiero hilar tan fino porque no niego que pueda (deba, tal vez) buscarse una aproximación a la “realidad” (suponiendo que tenga sentido esta palabra) desde otras perspectivas que las científicas. Siempre he defendido en este blog que la vía “mística” me merece todo el respeto y consideración. La experiencia mística no me parece una elucubración de orates abotargados, sino una “realidad” (vuelvo a cuestionar de nuevo el término) que puede enriquecer y complementar –al menos- nuestra comprensión de la existencia (y también a esta palabra le aplico el mismo beneficio de la duda que al de realidad).
    Pero, humildemente, creo que esa experiencia mística es plenamente subjetiva. Subjetiva como ninguna y a la vez por necesidad. Y creo que Arecchi va por ahí, o sea, él exige que haya otros “lenguajes” para conocer la realidad, pero no afirma que dichos lenguajes sean necesariamente objetivos. Y me explico, yo puedo ver una cara, y pensar “me es desagradable ese rostro, ese tío tiene pinta de asesino” y posiblemente acierte. Porque eso siento al ver fotografías de Charles Manson, por ejemplo. O sea, que una opinión sea subjetiva no significa que sea falsa. Luego no debemos abordar el subjetivismo como algo peyorativo.
    Creo que deben compaginarse, en la medida de lo posible, los acercamientos científicos a la realidad, que pienso siempre son objetivos pero limitados, con otros enfoques, llamémoslos “espirituales” (y corro el riesgo de apoyarme en una expresión tan difusa y difícil de definir), que siempre serán subjetivos.
    Pero es que, a lo mejor, la realidad, globalmente es subjetiva. Más o menos es lo que defendían algunos presocráticos, muchos escépticos, y todos los empíricos (aunque todos hicieron trampa, incluido Berkeley, el más lúcido de todos).
    Y llevando el agua a mi molino, eso es lo que dice el Zen.
    Bueno, creo que a estas alturas me encuentro en mitad de un grandioso berenjenal, y voy a descansar un rato; cuidando de no aplastar alguna berenjena.

    Al Anónimo pegacarteles: Cuando se camina por la oscuridad el mejor guía es un ciego.
    Por otra parte, no soy cristiano pero me gusta la Navidad. Es una época mágica que no debe perderse.
    Y tu felicitación navideña: “A ver si os cae un atentado islámico, jeje” lo dice todo sobre ti. Yo también te deseo unas felices Pascuas.

    Anónimo dijo...
    “Pero Ferran, si no hay mas tocahuevos que tu tio”
    No te consiento que a mi pobre tío Secundino lo llames tocahuevos. Y más te vale que no te los tocara ¡que con esas manazas que tenía no te arriendo la ganancia...!
    (Y tío lleva tilde, anda cópiamelo cien veces)

    ResponderEliminar
  62. Jajajajajajaja, Ferrán, eres genial
    Jajajajaja
    tu tío Secundino es aquel que salvó al Cristo de su pueblo del incendio... Pues los tenía muy bien puestos, sí señor.

    ResponderEliminar
  63. Anónimo1:58 p. m.

    Insisto, el lenguaje binario es un pecado mortal.

    Jon

    ResponderEliminar
  64. Ese comentario que has puesto hoy, Lucindo, me lo tengo que enmarcar, de verdad te lo digo.

    Dices: " afortunadamente Dios me quería para otras cosas..." Pues es cierto, porque sólo somos felices si hacemos aquello para lo que fuimos ideados, cada uno de nosotros. Así que haciendo aquello, que no es el sacerdocio católico, que Dios quería para tí, es decir, fundar una familia y tener a tus dos hijas, has hallado mucha felicidad. ¿A que sí?

    Llevando la comunión a los enfermos, seguro que también hallaste un gran consuelo para ellos y de retruque para ti. ¿A que sí?

    Eso de no hacer a los demás lo que no quiero que me hagan a mí es un buen lema de vida.
    Conozco uno mejor: Haz a los demás lo que quieras que te hagan a tí.
    Y un grado más: Ama a tu prójimo como a ti mismo. ¿Te suena?

    A la maldad, prefieres llamarla deshumanización... ¿Qué deshumaniza al hombre? ¿Quién deshumaniza al hombre? ¿Por qué se deshumaniza el hombre?

    Me gustaría leer tu opinión al respecto.

    Por cierto, Dios no se escaquea de nuestros problemas... Murió en la cruz, ¿recuerdas?
    Precisamente porque asume nuestra deshumanización, haciéndola suya en la cruz, e interesándose, desangrado, por todos nuestros problemas. ¿Qué piensas?

    Que no te suenen a desafío mis preguntas. Obedecen a un sincero deseo de conocer tus criterios.
    Un beso, Lucindo. (me resisto a nombrarte de la otra manera... ejejeje)

    ResponderEliminar
  65. Anónimo2:19 p. m.

    Para refrescar las ideas de algunos/as:


    b>soberbia.

    (Del lat. superbĭa).

    1. f. Altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros.

    2. f. Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás./b>

    ResponderEliminar
  66. Lucifer dijo: Padre Francés, ¿estuvo por allí a finales de los 70? Hice unos cuantos en la casa de Fisherton y otros en el Colegio Sagrado Corazón de Venado Tuerto. ¿Le acompaño Vd. a Planas? Recuerdo que venía con un hermano muy serio y calvo él (no recuerdo su nombre) y a veces le acompañaba otro sacerdote.
    En fin... que pequeño es el mundo.

    Respondo: Nací en 1971, tan viejo no soy. Estuve en Rosario del año 2000 al 2003.

    Ferran, cuando Arecchi habla de los diferentes lenguajes se refiere a las diferentes formas de describir una realidad demasiado compleja como para ser percibida sólo con un tipo de lenguaje, es decir, que usa la palabra "lenguaje" en el sentido de descripción objetiva de la realidad.

    Cuando pienso en otras formas de conocimiento objetivo válidas pienso sobre todo en la filosofía o más en concreto en la ontología, que nos permite afrontar con objetividad argumentos como la existencia de Dios a partir de la existencia del universo.

    ResponderEliminar
  67. Estolidez: Falta total de razón y discurso.

    Aparente: adj. Que parece y no es.

    La mejor herramienta de discernimiento interno es analizar si lo que hago lo hago movido por la Caridad o por alguna pasión camuflada, porque aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

    ResponderEliminar
  68. Pues, querido Francesc, hablando de Ontología (gracias por el enlace), lo siento pero vuelvo al Zen y a Berkeley: "Nada existe en tanto en cuanto yo no lo perciba".
    Porque, independientemente de que exista o no una realidad, no tiene ningún sentido hasta que yo no me relacione con ella. Para eso tengo que formar parte de ella. Y ahí surge la primera paradoja: ¿Cómo puedo interpretar una realidad de la que yo mismo formo parte, y que por tanto jamás podré analizar en su totalidad, porque para eso tendría que estar fuera de dicha realidad?
    En cualquier caso, la forma de interpretar esa realidad dependerá siempre de mis sentidos y de los órganos que procesan la información sensorial que a mi cuerpo llegue (o sea sistema nervioso y cerebro). La realidad es la misma para una bacteria, una hormiga, una liebre, un águila y un ser humano, pero cada uno tiene diferente percepción y asimilación de esa realidad. Por tanto, el conocimiento nunca será completo. Y esa parcialidad vendrá marcada por la complejidad del sistema sensorial y el intelectivo. Pero es que además podrá haber otras formas de comprensión de la realidad que no sean digamos “intelectivas” (por intelectivas entiendo todas aquellas que se generan en el cerebro), y a ésas un ser humano jamás podrá acceder.
    Por eso, Dios no deja de ser una especie de “complementario del Conjunto Universal”, o sea ahí donde todo fracasa meto a Dios, y el círculo perfecto se cierra.
    Pero Gödel demostró, de modo irrefutable, que no hay círculos perfectos, ni posibilidad de conocimiento absoluto de la realidad.
    Ni siquiera para Dios, quien, querámoslo o no, también es esclavo de las Matemáticas.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  69. Anónimo2:55 p. m.

    Mire Ferran, es lo suyo un plato demasiado crudo de comer. Y no por falta de hervores, sino porque usted, Ferran, se empeña en presentarse a si mismo como un plato crudo y tierno al paladar. Nada más lejos de la realidad. Yo no le comería a usted ni aún frito como una hormiga. Háganos un favor a todos: Conviértase al catolicismo. Salga ya de ese pequeño Egipto faraónico y seguro que estará usted un poquito más sabroso.
    Miau miau

    P.d.: Es mejor que salgas Ferran, o iremos a buscarte.

    Jon

    ResponderEliminar
  70. Anónimo3:00 p. m.

    E iremos todos Ferrán, la santísima virgen María también.
    Amen

    Jon

    ResponderEliminar
  71. Querido Lucifer, veo que tenemos vidas paralelas (más o menos), pero me vas a permitir que abuse de tu confianza y paciencia: Si te consideras cristiano, ¿por qué ese Nick?.
    Claro que también el Diablo es cristiano, en el sentido de que "cree" en Él. De hecho Cristo viene a la Tierra para redimirnos del Pecado, que entró al Mundo por culpa de Lucifer; luego Cristo y el Diablo son antinómicos, el Primero busca limpiar nuestros pecados y darnos la Salvación y el segundo pretende que pequemos y terminemos en el abismo total e irremediable.
    Ya perdonarás la impertinencia, y por supuesto, te acepto que me mandes a freír espárragos, por preguntón cotilla.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  72. Lo siento Jon, lamento que no te enteres de nada, pero es que no escribo para ti.
    Y tampoco el problema es que sea complejo lo que escribo, sino que tú mismo no te aclaras. Ni sabes lo que quieres, ni lo que piensas, ni si eres católico, cristiano, o niño perdido como Peter Pan.
    Y gracias por tus ridículos y surrealistas consejos (que no hay dios que entienda), los tomaré como un signo de buena voluntad.
    Y ahora que mencionas a la Virgen, te juro que si lamento de veras no ser católico es por no poder rezarle a la Virgen María, personaje sublime que me tiene fascinado.
    Supongo que eso tampoco podrás entenderlo.

    ResponderEliminar
  73. Anónimo3:31 p. m.

    porque aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
    Tienes toda la razón, Felicitas.
    De eso se aprende mucho en este blog y de ti especialmente.

    ResponderEliminar
  74. Ferrán dijo:
    Y ahora que mencionas a la Virgen, te juro que si lamento de veras no ser católico es por no poder rezarle a la Virgen María, personaje sublime que me tiene fascinado

    Pues rezale muy que muy tranquilo que de palabras de un sacerdote retirado y otro que no ejerce y otro joven si que ejerce pues que lo que es no es y todo un cacao.

    No seguiré más que hoy y otros días anteriores ando muy rebotada.

    Yo, prefiero creer con la Virgen y Jesús que me enseñaron de niña, pues ésta es la que me ayuda a avanzar.

    ¿Realmente ellos saben exactamente lo que existe o no existe?
    ¿Cómo lo saben, para quitar y poner cuando les da la gana?

    Me hacía la pregunta de cómo podían perdonar los sacerdotes que no creen que existe el demonio o el mal y el otro día me quedé a cuadros con la respuesta que me dió sin saberlo él.
    Prefiero creer que existe el demonio, aunque ellos digan que no existe me resulta más fácil perdonar y disculpar todas las BARBARIDADES que escucho y oigo.

    Puede que todo se un invento.
    Por eso son los inventos para facilitar la vida a la gente.

    ResponderEliminar
  75. Anónimo3:37 p. m.

    Copias muy bien, pero se nota que copias, y se nota que copias porque estás rabiosito. Sino lo estuvieras, si mantuvieras la cabeza fría, lo harías mejor, nunca bien del todo, claro, pero la copia te saldría mejor. Sigue intentándolo, pero creo que Felicitas mejoraría, añadiéndole algo menos de ese regusto travestón conque adornas a tus creaciones femenistoides. La pobre adolece de entidad real ( subjetivamente hablando ) y por mucho maquillaje y sonrisita bonachona que le dibujes, sigue siendo muy naif ( aún más que yo, y ya es decir )

    Estoy deseando saber como es ese Lucindo que le has dibujado a Felicitas, creo que puede ser una gran creación. Tu mejor parodia de tí mismo, mucho mejor que cualquier otra emanación de las ya conocidas. A ver que tal se te da "el personaje".

    Me agrada haber fijado tu atención. Para llegar hasta aquí, me he dejado en el camino algunas cosas ( arruguitas que diría mi sosias ) pero me compensa. No todos los días se fija la vaca en la mosca antes de matarla con el rabo.

    Lo que comentas de que se demuestra que es objetiva la afirmación sobre que hay aspectos de la realidad que son inabarcables o incognoscibles per se, pues hijo, no queda otra que coincidir contigo. Efectivamente, es así. Pero ¿ Por que no darle un nombre concreto a esos aspectos, para poder teorizar sobre Él ? ¿ a que se me ha ocurrido fácil ? ( si es que entre yo y Felicitas, no hay color ) ( no tengo abuela, perdona ) Espero tus espuelas, grumetillo.

    ResponderEliminar
  76. Anónimo3:38 p. m.

    marga-ida, no tienes pastor pero sí eres una cabra chiflada. Métete tú pseudo postal navideña en el mismísimo coño.

    ResponderEliminar
  77. Anónimo3:45 p. m.

    No nene no. No faltes al respeto. Y no te pases de la raya.
    Jon

    ResponderEliminar
  78. Anónimo3:47 p. m.

    Por las dos cosas, Felicitas, por las dos cosas. Desgraciadamente, o no. Quien sabe. De todas formas, eso que dices, se está debatiendo hace tiempo en foros muy serios. A veces Dios se parece a Groucho, pero es Dios.

    ResponderEliminar
  79. Anónimo3:48 p. m.

    Tu brutal rudeza no vencerá mi prudencia cristiana.
    Jon

    ResponderEliminar
  80. Anónimo4:17 p. m.

    Ferran, gilipollas.
    Jon

    ResponderEliminar
  81. Anónimo4:31 p. m.

    padre fortea ha vuelto con buen humor a pesar del frío:

    Yo tampoco quería ofender sólo me pareció graciosa la idea y ...no estoy segura de haberlo pillado... pero nos ha enseñado un ... ?!


    Z

    Por favor que no se enfade Churchill.

    ResponderEliminar
  82. El Padre Fortea debería decir algo, si no en este blog de los demonios en otro sitio, sobre las apariciones de Fátima, las alucinantes profecías que se cumplieron y las promesas que hizo la Virgen a quienes rezaran en Rosario. Tengo una amigo que aunque creyente no es muy pidadoso, y que por motivos empíricos o mercantilistas reza todos los días el Rosario, a pesar de que dice que no le "mola" lo más mínimo. Por si acaso, avanzo algo:
    1) La Virgen de Fátima predijo la revolución bolchevique en Rusia, algunos meses antes de que se produjera, y sus nefastas consecuencias en todo el mundo.
    2) La Virgen de Fátima predijo la segunda guerra mundial, cuando todavía estaba librándose la primera.
    3) Recientemente hemos sabido que también predijo el atentado contra Juan Pablo II.
    Ánimo, Fortea. Y si Fortea no se anima, animo a los demás a informarse sobre el asunto.

    ResponderEliminar
  83. marga-ida, no tienes pastor pero sí eres una cabra chiflada. Métete tú pseudo postal navideña en el mismísimo coño.

    3:38 PM


    las cabras son animales de la misma familia que el macho cabrío el símbolo de lucifer.

    ¿Qué te inmuta, qué te duele, que tienes contra las cabras, qué tienes contra el pastor, que tienes contra mí, qué tienes contra las postales navideñas, qué tienes contra todo lo que simboliza la NAVIDAD?

    ¿qué te ciega y no te deja ver?

    Tu sigue ejercitándome que cuanto más me ejercito más entrenada estoy. No tengo idea por lo que me estoy preparando pero parece que va la cosa de demonios.
    Cuanto más te enrabias tú, menos lo estoy yo.
    Sigue,sigue, no pares, no pares...

    para luchar en la selva de la vida se necesita mucha preparación.

    ResponderEliminar
  84. Anónimo4:43 p. m.

    Ferrandento, lo tienes claro por lo de antes, te reto aún más. Vete a la nasa.
    Jon

    ResponderEliminar
  85. ...Y próspero Año Nuevo

    ResponderEliminar
  86. Anónimo5:09 p. m.

    Hace unos minutos, he desenvuelto una imagen de la Virgen de Fátima que me han traido de Portugal. No la esperaba, pero me ha hecho mucha ilusión ( claro que yo no la hubiera comprado de resina, pero al menos sus facciones son bonitas y está pintada a mano, aunque desde luego se nota que las manos pacientes que lo hicieron no eran europeas ). Quiero decir que está muy bien decorada. Y si digo bien, es que es bien. Bonita.

    Parece que en Portugal se apareció una niña de faldita corta, con una bola de colores que giraba en su mano. He leido algo de eso, de una tal Fina no se qué y otro "personaje" ayudante de la señora Fina. Y aún no he terminado de hacerlo, sigo, sigo, sigo en ello. Ya contaré más. Si me dejan, porque por aquí hay un pistolero que maneja el revolver como Al Capone.

    ResponderEliminar
  87. Anónimo5:15 p. m.

    No. Hoy vuestro amigo Juanjo no ha venido.

    ResponderEliminar
  88. Anónimo5:30 p. m.

    bueno, buen Ferrán. Ya que la hora de la digestio era ya pasada, te doy el tuper ware.
    Bona sera
    Jon

    ResponderEliminar
  89. Qué alegría saber que le fue muy bien y su regreso a casa. Gracias a Dios.
    Padre, no se como funciona esto de los comentarios. El que hice a fines de semana, domingo 14 no lo expusieron. Fui muy dura? ¿Lastimó mi comentario a muchos? Salió de mi corazón y honestamente: no deseaba herir a nadie. He leído comentarios en este blog que realmente se me paran los pelos. No de cristianos y por esto redacté el mío así, Dios sabe diciendo la puritita verdad aunque duela. No volveré a expresarme por escrito pero lo haré siempre con mis oraciones pidiendo por usted y su labor por la Iglesia. Si es de sus posibilidades estaré esperando la respuesta. Mi dirección la tiene. Con amor fraterno de Sofía desde Costa Rica, la Tierra de la Paz,con calor Humano. Dios le bendiga y proteja siempre.

    ResponderEliminar
  90. Ferran dijo: lo siento pero vuelvo al Zen y a Berkeley: "Nada existe en tanto en cuanto yo no lo perciba".

    Respondo: Tomado tal cual es falso. Pongamos, por ejemplo, que en el planeta Tierra sólo ha quedado vivo un gato. El percibe la Tierra y la Luna. ¿Si el gato muere (y deja de percibir), la Tierra y la Luna dejarán de existir?

    Ferran dijo: Porque, independientemente de que exista o no una realidad, no tiene ningún sentido hasta que yo no me relacione con ella. Para eso tengo que formar parte de ella.

    Respondo: Bueno, veo que corriges el principio expuesto anteriormente y terminas diciendo que la realidad "no tiene ningún sentido hasta que yo no me relacione con ella". Esto no me hace ningún problema, porque al hablar de "tener sentido" nos situamos a un nivel cognoscitivo, no ontológico; por lo tanto me parecería más exacto reformular tu frase así: la realidad no tiene ningún sentido para mí hasta que yo no me relacione con ella.
    En favor de este objetivismo está tu frase: La realidad es la misma para una bacteria, una hormiga, una liebre, un águila y un ser humano, pero cada uno tiene diferente percepción y asimilación de esa realidad.

    Por lo que veo, Ferran, tu posición es más bien el realismo moderado (muy acorde con la ciencia), no el subjetivismo extremo de Berkeley.

    Ferran dijo: Pero Gödel demostró, de modo irrefutable, que no hay círculos perfectos, ni posibilidad de conocimiento absoluto de la realidad.

    Respondo: Reza para que Disidente no lea esa afirmación.

    Teoremas de la incompletitud de Gödel

    ResponderEliminar
  91. Anónimo5:52 p. m.

    Zumbada, ponte la camisa de fuerza...

    ResponderEliminar
  92. Anónimo6:03 p. m.

    Ole Francesc, ole maestro.
    Amen
    Jon

    ResponderEliminar
  93. Anónimo6:11 p. m.

    Sanuy, aunque el gato muera tú seguirás estando en la luna, por eso puedes decir que la luna seguirá existiendo. No juegues con ventaja, por favor.

    ResponderEliminar
  94. Anónimo6:13 p. m.

    ¿Qué has hecho para estar siempre en la luna, Sanuy?

    ResponderEliminar
  95. Lucifer6:14 p. m.

    Margalida, no se si tu comentario de las 13:19 va dirigido a mi, por lo que esperaré tu confirmación.

    Felicitas, me ha hecho gracia lo de “Lucindo”, que supongo será algo así como “luz bella” y este, guarda alguna relación con Luzbel, ja ja.
    De todo aquello me quedo con las caritas de satisfacción de aquellas viejitas, luego de haberle dicho algunas palabras y comulgar. De amar a mi prójimo... luego de haberlo puesto en práctica y habiendo leído el Martín Fierro, concluí que cuanto más conozco a la gente, más quiero a mi gato; aunque hay honrosas excepciones y no son pocas.
    La deshumanización del hombre (y hablo con referencia a nuestra occidental sociedad), está relacionada confactores heredados de nuestros ancestros y que, hoy pueden encontrarse en el poder o el dinero, aunque hemos desarrollado solo un poquito algunas costumbres sociales. Desde luego que no se me ocurriría adjudicar este mal comportamiento a ninguna “fuerza oscura”, de la que creo que solo es un mito más; pero tampoco niego el fenómeno al que se llama posesión, que aunque no se conozca la causa, tampoco se le puede adjudicar a dichas fuerzas del mal (léase demonios). Y aunque la oración ayuda por mecanismos que desconocemos, también la psiquiatría ha avanzado mucho en este campo, pero todavía le falta mucho por descubrir; mientras tanto, el exorcismo en reserva nos vale.
    Con respecto a dios, pienso que su “transparencia” deja mucho lugar para la duda y el cuestionamiento, al igual que nos rebuscamos de las excusas más inverosímiles para justificarle. No se de donde le sale ese gusto por complicar la existencia de los “humanitos” que deben tirar de la fe para hacer comprensible su actuar; si hasta parece que Dios fuera Alemán por aquello de “por que lo vamos a hacer fácil si lo podemos hacer difícil”.
    Tu no te haces preguntas, como por ejemplo: ¿Para que hizo Dios tantos planetas, y solo caminó por el nuestro? Y como agravante del cuestionamiento, ¿Por qué solo se reveló a un pueblo? ¿Qué pasa, que el resto de su creación era indecente?
    Y conste que hago estas preguntas desde un punto de vista cristiano aunque sean insolentes para la fe.
    Ya se que los caminos del Señor son inescrutables, pero no puedo con mi natural curiosidad.
    En fin... me haces reír con Lucindo... Lucifer es más poético y está tomado de su sentido latino (luciferino) y nada tiene que ver con el segundón al que hace referencia Gabriele Amorth o como sinónimo de Diablo según Fortea.
    Bueno de momento ya es bastante, un cariñoso saludo.


    Estimado Ferrán, ya avancé algo sobre el nick al final del comentario a Felicitas. La demonología ha lastrado tanto al pobre Diablo y sus alias, que resulta poco simpático que alguien se adjudique dicho nick. Yo creo que responde más a su significado latino, pero también puede que sea algo de lo otro por esa natural rebeldía de que somos capaces, cuando no conseguimos satisfacer inquietudes propias. Lo de cristiano es algo que todavía debo analizar íntimamente, aunque creo encausarme dentro de él, pero cerca de sus fronteras.
    Yo no estaría tan seguro de que Cristo y el diablo son antinómicos; ¿es muy atrevido decir que se complementan? Pienso que si no existiera uno no habría necesidad del otro para dar un cristiano sentido a la vida.Siempre está bien preguntar para conocer a los demás. Un saludo cordial.


    Francesc, creo que ahora lo escribí bien, evidentemente no concordamos en las fechas, yo marché de allí en los 80. Aún conservo el Libro de Oración con tapas rojas (el primitivo) y también el siguiente con tapas amarillas y plastificadas. Claro que veinte y tantos años más tarde, alguna actualización más habrán sufrido. De todas maneras es un gusto conocerle por aquí. Un saludo.

    ResponderEliminar
  96. Anónimo dijo: Sanuy, aunque el gato muera tú seguirás estando en la luna, por eso puedes decir que la luna seguirá existiendo. No juegues con ventaja, por favor.

    Respondo: Una cosa es decir que la luna seguirá existiendo, y otra el hecho de que la luna siga existiendo; yo me refería a lo segundo, no a lo primero.

    ResponderEliminar
  97. Anónimo6:38 p. m.

    Ole Francesc.
    Ole y ole.
    Tiriti tran tran tran tiriti tran tran trero.

    ResponderEliminar
  98. Si le llamaban lampociño seguramente es porque se le imaginaban parecido a Moises. No le extrañe, la última persona que yo he conocido me la imaginaba parecida a Matusalén, y es que nuestro cerebro hace portentos a la hora de imaginar, es mucho más sensata la realidad.

    ResponderEliminar
  99. Si le llamaban lampociño seguramente es porque se le imaginaban parecido a Moises. No le extrañe, la última persona que yo he conocido me la imaginaba parecida a Matusalén, y es que nuestro cerebro hace portentos a la hora de imaginar, es mucho más sensata la realidad.

    El comentario del Anónimo de las 4:55 PM: Muy bueno. Discreto, cómo debe de ser.

    ResponderEliminar
  100. Anónimo7:52 p. m.

    Bueno, es que me habia quedado sin palabras después de leer que Margalida decía que se estaba preparando para algo que no tenia muy claro pero que le parecia que la cosa iba de demonios. Y luego, hasta se permitia el lujo de añadir aquello del sigue, sigue, no pares, no pares.





















    AHI ESTA el tiburón.
    AHI ESTA el tiburón.
    SE LA LLEVO EL TIBURON, EL TIBURON, el tiburón.
    AHI ESTA el tiburón.
    AHI ESTA el tiburón.
    SE LA LLEVO EL TIBURON, EL TIBURON.

    ResponderEliminar
  101. Anónimo7:54 p. m.

    No volveré a este blog de perdición.





















    Bueno, al menos hasta que no vuelva alguno de los Juanjos a poner orden.

    ResponderEliminar
  102. Pregunta8:58 p. m.

    a ver, si es posible, que alguien me responda:
    el alielígena que tenemos por aquí es un demonio o un ímbécil redomado?
    tengo verdadera curiosidad.

    ResponderEliminar
  103. TELEDIARIO 6669:16 p. m.

    México. Sepultan a mujer junto a su casa en poblado indígena de Hidalgo por conflicto religioso
    15.12.08, La Jornada (MX). Indígenas de la comunidad de San Nicolás, municipio de Ixmiquilpan, sepultaron este lunes a una mujer evangélica en un terreno
    adjunto a su vivienda, debido a la oposición de pobladores para que fuera enterrada en el panteón del lugar por no profesar la religión católica. Guillermo
    Cano, abogado del grupo de evangélicos, acusó a las autoridades de no tener capacidad de diálogo y permitir que un grupo de católicos mantengan un poder
    superior, pues nada pudieron hacer para permitir que el cuerpo de Otilia Corona Chávez fuera sepultado en el panteón local. 


    Que biendestaca la caridad cuando es enseñada por los católicos, ¿No?

    ResponderEliminar
  104. TELEDIARIO 6669:26 p. m.

    Separación entre Iglesia y Estado es signo de progreso y libertad, precisa el Papa
    13.12.08, Cope (ES). En su visita esta mañana a la Embajada de Italia ante la Santa Sede, el Papa Benedicto XVI ha señalado que la necesaria distinción
    entre Iglesia y Estado no solo está en la estructura fundamental del Cristianismo; siendo reconocida y respetada por la Iglesia Católica, sino que es también
    "un gran progreso de la humanidad y una condición fundamental para su misma libertad ". 


    Si el Papa lo dice, va a misa.

    ResponderEliminar
  105. Lucifer9:34 p. m.

    Muy bueno Ferrán. Tú quieres tanto a la virgen que te la quieres follar.

    ResponderEliminar
  106. Francesc de Asís9:35 p. m.

    LAUDATO SI

    ¡Laudato si, O mi Signore! (4 veces)

    Por la creación entera
    Por el sol y por la luna
    Por el viento y las estrellas
    Por el agua y por el fuego
    ¡Laudato si, O mi Signore


    Por la hermana madre tierra
    Que nos nutre y nos sostiene
    Por los frutos, flores, hierbas
    Por los montes y los mares.
    ¡Laudato si, O mi Signore!

    Por tu Santa Cruz que nos redime
    Por tu Iglesia que nos enseña
    Por tus divinos Sacramentos
    Por tu Perdón para el arrepentido
    ¡Laudato si, O mi Signore!

    Por tu infinita Perfección
    Por tu Santa Paciencia
    Por tu Sublime Hermosura
    Por tu Perfecta Justicia
    ¡Laudato si, O mi Signore!

    Por tu Infinita Bondad
    Por tu infinita Misericordia
    Por tu Infinita Grandeza
    por tu Infinita Sabiduría
    ¡Laudate si, O mi Signore!

    El sentido de la Vida
    Es cantarte y alabarte
    Y que toda nuestra vida Sea Siempre esta canción:

    ¡Laudate si, O mi Signore!
    ¡Laudare si, O mi Signore!
    ..............

    ResponderEliminar
  107. desde que habemus papa sapiens estamos de un intelectual pedantillo que es de risa

    ResponderEliminar
  108. Sanuy, Sanuy, ¿cuando vamos ha estar usted y yo de acuerdo en algo, en el reino habremos unificado criterios o seguiremos discrepando?

    Usted dice que la objetividad absoluta no existe ni siquiera en las matemáticas ni en la ciencia que no dejan de ser una aproximación real: los límites del lenguaje científico.

    Pues yo creo que la realidad es bien distinta. Mire, acepto lo que dice de que existen límites en el lenguaje científico, pero en el L E N G U A J E, no en la ciencia. Y encima pone cómo ejemplo las matemáticas, ciencia exácta por antonomasia. ¿ Seria usted capaz de asegurar que 2+2 a veces son 3´5 ?

    ResponderEliminar
  109. Altissimu, onnipotente bon Signore,
    Tue so' le laude, la gloria e l'honore et onne benedictione.

    Ad Te solo, Altissimo, se konfano,
    et nullu homo ène dignu te mentovare.

    Laudato sie, mi' Signore cum tucte le Tue creature,
    spetialmente messor lo frate Sole,
    lo qual è iorno, et allumeni noi per lui.
    Et ellu è bellu e radiante cum grande splendore:
    de Te, Altissimo, porta significatione.

    Laudato si', mi Signore, per sora Luna e le stelle:
    in celu l'ài formate clarite et pretiose et belle.

    Laudato si', mi' Signore, per frate Vento
    et per aere et nubilo et sereno et onne tempo,
    per lo quale, a le Tue creature dài sustentamento.

    Laudato si', mi' Signore, per sor Aqua,
    la quale è multo utile et humile et pretiosa et casta.

    Laudato si', mi Signore, per frate Focu,
    per lo quale ennallumini la nocte:
    ed ello è bello et iocundo et robustoso et forte.

    Laudato si', mi' Signore, per sora nostra matre Terra,
    la quale ne sustenta et governa,
    et produce diversi fructi con coloriti flori et herba.

    Laudato si', mi Signore, per quelli che perdonano per lo Tuo amore
    et sostengono infirmitate et tribulatione.

    Beati quelli ke 'l sosterranno in pace,
    ka da Te, Altissimo, sirano incoronati.

    Laudato si' mi Signore, per sora nostra Morte corporale,
    da la quale nullu homo vivente po' skappare:
    guai a quelli ke morrano ne le peccata mortali;
    beati quelli ke trovarà ne le Tue sanctissime voluntati,
    ka la morte secunda no 'l farrà male.

    Laudate et benedicete mi Signore et rengratiate
    e serviateli cum grande humilitate.

    ResponderEliminar
  110. Respuesta10:05 p. m.

    pues creo que es un demonio. Un imbécil redomado no da para tanto

    ResponderEliminar
  111. Clara: Coge 2 manzanas y haz la prueba: ¿1 manzana + 1 manzana = 2?
    No, nunca, porque en la naturaleza no hay 2 manzanas exactamente iguales ni en forma, ni en peso, ni en redondez, ni en % de los elementos que las componen, etc.
    Ergo, en la realidad, 1 + 1 nunca da 2, puede dar 2,0045889 ó 1,937756 ó....

    ¿De qué sirve una ciencia exacta que no se corresponde con la realidad de la naturaleza?

    ResponderEliminar
  112. Salve, Regina, Mater misericórdiae:
    Vita, dulcedo, et spes nostra, salve.
    Ad te clamamus, éxsules, filli Hevae.
    Ad te suspiramus, gementes
    et flentes in hac lacrimarum valle.
    Eia ergo Advocata nostra,
    illos túos misericordes óculos ad nos converte.
    Et Jesum, benedictum fructum ventris tui,
    nobis post hoc exsílium ostende.
    O Clemens
    O pía
    O dulcis Virgo María.
    Amen.

    ****

    Ave Maria, gratia plena.
    Dominus tecum,
    benedicta tu in mulieribus,
    et benedictus fructus ventris tui Iesus.
    Sancta Maria mater Dei,
    ora pro nobis peccatoribus, nunc,
    et in hora mortis nostrae.
    Amen.

    ResponderEliminar
  113. Anónimo10:36 p. m.

    Impresionante.
    Lloros, abrazos, emoción contenida.
    ¡El Hijo Pródigo hecho realidad!
    Todo para que alguien le quiera.
    ¡Lo que haga falta!

    ResponderEliminar
  114. Anónimo10:38 p. m.

    13.12.08, Cope (ES). En su visita esta mañana a la Embajada de Italia ante la Santa Sede, el Papa Benedicto XVI ha señalado que la necesaria distinción
    entre Iglesia y Estado no solo está en la estructura fundamental del Cristianismo; siendo reconocida y respetada por la Iglesia Católica, sino que es también
    "un gran progreso de la humanidad y una condición fundamental para su misma libertad ".


    Intelectual pedantillo, rojo, masón, izquierdista.
    Ah, y giliprogre. ¿No era eso?

    ResponderEliminar
  115. Anónimo10:43 p. m.

    25. Nuestro Movimiento incorpora el sentido católico —de gloriosa tradición y predominante en España-a la reconstrucción nacional.

    La Iglesia y el Estado concordarán sus facultades respectivas, sin que se admita intromisión o actividad alguna que menoscabe la dignidad del Estado o la integridad nacional.

    ResponderEliminar
  116. Pues me he quedao bien a gusto, piltrafilla.

    ResponderEliminar
  117. Felicitas, perdona pero no voy ha copiar tu texto literalmente, porque a parte de que tengo prisa, ultimamente no tengo demasiada paciencia para esto de escribir en el blog, una especie de pereza mental.

    Las matemáticas son ciencias cuántitativas, y el ejemplo que tu has puesto de las manzanas genéticamente distintas es cualitativo, y por tanto no está contemplado por las matemáticas.

    Respecto a lo que dices de que 1+1 no es 2 exácto sino 2´0045889; da igual, por que suponiendo que 1+1= 2´0045889, será aquí y en Pekín, y esto convierte a las matemáticas en ciencia exácta por antonomasia, absoluta y no relativa que es la base de las discrepancia con Sanuy.

    Besos

    ResponderEliminar
  118. Anónimo dijo:

    Impresionante.
    Lloros, abrazos, emoción contenida.
    ¡El Hijo Pródigo hecho realidad!
    Todo para que alguien le quiera.
    ¡Lo que haga falta!




    La Virgen María le quiere desde el momento en que fue hecha Madre de todos los hombres y yo le quiero, como hermano y amigo, desde hace mucho tiempo ya...

    Ella también te quiere a tí y yo, por ende, idem de idem. ¿qué más necesitas?

    ResponderEliminar
  119. María, Virgen y Madre, te tendrá en cuenta ese acto de desagravio, querido Ferrán. No lo dudo ni un sólo momento.
    Un beso.

    ResponderEliminar
  120. Clara, tan sólo era un apunte hacia la real excelencia del ser y su peso específico en comparación con el subjetivo surgir del pensamiento humano.
    Un beso.

    ResponderEliminar
  121. A ver Feli, que cómo ultimamente leo poco y entre líneas, no había leido la última parte de tu comentario donde dices:

    << ¿De qué sirve una ciencia exacta que no se corresponde con la ralidad de la naturaleza?>>

    Respondo (plagio a Sanuy en lo de respondo):

    La realidad de la naturaleza si se corresponde con las ciencias exáctas, si crees lo contrario pon un ejemplo para poder refutarlo, por favor.

    Por otra parte, debes tanto a las matemáticas y son tan exáctamente absolutas, que gracias a que existen puedes volar en avión, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  122. Clara dijo: Usted dice que la objetividad absoluta no existe ni siquiera en las matemáticas ni en la ciencia que no dejan de ser una aproximación real: los límites del lenguaje científico.Pues yo creo que la realidad es bien distinta. Mire, acepto lo que dice de que existen límites en el lenguaje científico, pero en el L E N G U A J E, no en la ciencia. Y encima pone cómo ejemplo las matemáticas, ciencia exácta por antonomasia. ¿ Seria usted capaz de asegurar que 2+2 a veces son 3´5 ?

    Respondo: Las matemáticas son un tipo de lenguaje. La ciencia usa el lenguaje, por lo tanto es normal que tenga límites. La exactitud de las matemáticas a nivel formal no tiene nada que ver con la objetividad. Está claro que las matemáticas nos permiten describir con bastante exactitud la realidad, pero no con total exactitud: de hecho, cuando aplicamos las matemáticas a la realidad física nunca se pueden obtener mediciones totalmente exactas, siempre podremos añadir decimales para precisar más y más. Es en ese sentido digo que no hay una objetividad absoluta, porque las matemáticas son un lenguaje que no se identifica sin más con la realidad, aunque nos acerque mucho a ella.

    Felicitas ha expresado mi idea de una forma más sencilla.

    ResponderEliminar
  123. Anónimo11:14 p. m.

    Ella también te quiere a tí y yo, por ende, idem de idem. ¿qué más necesitas?

    Felicitas,
    No tengo ningún inconveniente en que la Virgen en la que creas me quiera, ni que tu me quieras. De hecho, hasta diría que me lo merezco porque intento no hacer daño a nadie y si además puedo echar una mano, la echo.
    Yo también te quiero a ti e incluso a Ferrán, je je, aunque pueda parecer lo contrario. Ni os conozco ni tengo ningún motivo para desearos ningún mal.
    Otra cosa es que diga que quiera a alguien que no creo que exista. Creo que hacerlo sería burlarme de la gente que si lo cree. ¿Entiendes?

    ResponderEliminar
  124. Feli, he entendido desde el principio la dirección de tú comentario, pero tenemos que ser honestos y como buenos o cuasibuenos cristianos defender la verdad.

    Yo no tengo nigún problema para ser creyente y aceptar al mismo tiempo la ciencia, es más, no solo no tengo problema, sino que veo en ella la grandeza de su Creador. La filosofía le pertenece al hombre, pero la ciencia le pertenece a Dios. Indirectamente, la filosofía le pertenece a Dios en tanto en cuanto, el hombre le pertenece a Dios a su Creador.

    Un beso

    Prejucios con la ciencia fuera, hay científicos de rango internacional católicos y buenísimos cristianos. La ciencia ayda a la humanidad y eso agrada a Dios, y ante todo objetivida, si defendemos la verdad, los sesgos aquí pueden ser peligrosos.

    ResponderEliminar
  125. Ferrán me ha encantado, seguro que desde allá Ella nos está ayudando a todos.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  126. Clara dijo: y esto convierte a las matemáticas en ciencia exácta por antonomasia, absoluta y no relativa que es la base de las discrepancia con Sanuy.

    Respondo: Cuando hablamos de "objetividad" nos referimos a las ciencias fácticas, no a las ciencias formales (donde se incluyen las matemáticas). Una exactitud que se limita al nivel formal, no implica de por sí objetividad, la objetividad vendrá del grado de adecuación con la realidad, y si esa adecuación no es absoluta no hay objetividad absoluta.

    ResponderEliminar
  127. Anónimo11:19 p. m.

    Dice Felicitas:
    Clara: Coge 2 manzanas y haz la prueba: ¿1 manzana + 1 manzana = 2?
    No, nunca, porque en la naturaleza no hay 2 manzanas exactamente iguales ni en forma, ni en peso, ni en redondez, ni en % de los elementos que las componen, etc.
    Ergo, en la realidad, 1 + 1 nunca da 2, puede dar 2,0045889 ó 1,937756 ó....

    Y Sanuy le da la razón.

    Extraordinario.

    ResponderEliminar
  128. Anónimo11:21 p. m.

    Mónica,
    Y tú como ves eso del 1 + 1 = más o menos 2?

    ResponderEliminar
  129. Anónimo11:22 p. m.

    ¿Qué dice el intelectual pedantillo sobre eso, Mónica?

    ResponderEliminar
  130. Anónimo, mi padre decía: "no mires lo que la gente te dice si no lo que quiere decir". Tomado tal cual el argumento de Felicitas no está expresado correctamente, pero su intención, si no me equivoco, es mostrar que no hay una correspondencia o adecuación totalmente exacta entre los conceptos matemáticos y la realidad física, y es normal, porque los conceptos matemáticos son abstracciones, y la realidad física es concreta. Estamos discutiendo de "objetividad", no de "exactitud" sin más, por eso hay que hacer referencia a la adecuación con la realidad.

    ResponderEliminar
  131. Anónimo 11:14 PM

    Sí, lo entiendo, pero creo que nunca hay nadie que tenga unas posiciones ideológicas tan férreas que no admitan un cierto crecimiento, una maduración personal, alguna modificación, con el paso del tiempo y gracias a influencias externas o experiencias nuevas que dan luz a nuevas convicciones. Un hombre que parte de una ideología concreta, con el paso del tiempo y la vida vivida, al cabo de los años, puede convencerse de que ninguna ideología dará jamás adecuada respuesta a sus inquietudes existenciales. Quizás entonces comenzará a buscar a Dios.

    Si yo veo que alguien ora a Santa María , pienso que ahí está actuando el Espíritu de Dios.

    Un beso.

    ResponderEliminar
  132. Anónimo11:37 p. m.

    Vale, vale, Francesc.
    Ja saps que els de Ciències ens possem una mica burrots en aquestes coses.
    En realitat, ¡que més dóna! si ja tenim clar que 2 + 2 = 4, je je.
    Bona nit i passa-ho el millor que puguis.

    ResponderEliminar
  133. Anónimo11:40 p. m.

    Si lo entiendo cuando es maduración, pero no cuando es una gracieta o un pronto.
    Sosiéguense las almas que la semana próxima es Navidad.

    ResponderEliminar
  134. Gracias, Francesc.
    Eres un solete.... y yo un soplete. Jajajajajaja.

    Escuchadle, que este chaval vale su peso en oro. Por eso Jesús le ha "echado el ojo".

    ResponderEliminar
  135. Si me permiten:
    Las Matemáticas son absolutamente exactas y su lenguaje es exacto y objetivo.
    El problema es que son IDEALES (y este problema colea desde Platón). En el mundo real, aplicamos las Matemáticas pero los resultados SIEMPRE son aproximados.
    Por ejemplo. Sea un triángulo rectángulo cuyos catetos miden un metro de lado ¿Cuánto mide la hipotenusa?. Muy fácil: raíz de 2.
    Hasta aquí la matemática perfecta.
    En el mundo real, es imposible construir un triángulo rectángulo, pues jamás sus catetos albergarán 90º justos; también es imposible que midan los catetos un metro exacto, y raíz de dos es un número irracional con infinitos dígitos, imposible de calcular.
    Y con todo esto arrimo el ascua a mi sardina: el mundo real es un mundo "irreal", cambiante, interpretable e imposible de calcular y sistematizar. Además es un mundo parcial, que percibimos de un modo sesgado a través de los sentidos. Por lo tanto, hablar de realidad es una entelequia.

    ResponderEliminar
  136. ... Y sé que estoy haciendo trampa.

    ResponderEliminar
  137. El tonto del Pueblo11:53 p. m.

    Anónimo de las 12:37PM

    Que diu que vend?

    ResponderEliminar
  138. Anónimo11:58 p. m.

    Luego, todo es una entelequia, menos las certezas sobre cosas.....que dia a dia pueden leerse en este blog.
    En fin.

    ResponderEliminar
  139. Anónimo, el problema es que tú quieres que todo el mundo te quiera, dioses, diablos y hombres, pero tú sólo quieres a una persona: a ti mismo.
    No vengas con mandangas de que quieres a Feli o a mí o al Súrsumcorda. La primera muestra de amistad o cariño, consiste en no ofender.
    La salvajada esa que has dicho sobre la Virgen la has soltado sabiendo que iba a dolerle a mucha gente creyente y a algún ateo como yo. Eso, raya la psicopatía.
    Creo que tienes un grave problema afectivo, pero como esto no es el diván de un psiquiatra y yo no estoy aquí para hacer terapias y como tampoco soy un santo, pues que sepas que por mi parte, mientras mantengas esta actitud sólo recibirás mi desprecio.
    Los contertulios católicos te aman y rezan por ti.
    Yo no. Creo que ya eres mayorcito y no hay que perder tanto tiempo contigo, compórtate como un adulto y deja de hacer el mamarracho.

    ResponderEliminar
  140. Lamponciño!!! jjajajja. Muy bueno. Le pega el mote. jajaja

    ResponderEliminar
  141. Anónimo12:01 a. m.

    11:37 tontet, 11:37

    ResponderEliminar
  142. Anónimo12:03 a. m.

    Te confundes de Anónimo Ferrán.
    Y tú lo sabes. Y sabes que vuelves a hacer trampas. Hasta loa anónimos se distinguen por su lenguaje.

    ResponderEliminar
  143. Tontoelpueblo: Nos vende 2 al precio de 4....jajajajaja

    ResponderEliminar
  144. Me puedo imaginar a Fortea navegando en un velero. Apretando más, me lo puedo imaginar dando un beso de tornillo a una fermosa dama. Pero lo que más me cuesta imaginarme, es a Fortea bailando un pasodoble.Vd será un melómano, pero como bailarín, tiene toda la pinta de ser una auténtica calamidad. ¿Os imagináis a Fortea bailando máquina?. Sería algo de auténtica impresión

    ResponderEliminar
  145. Uy, se me olvidaba, que no es Fortea, sino LAMPONCIÑO.

    ResponderEliminar
  146. Anónimo12:08 a. m.

    Felicitas,
    ¿Puedes aclararme lo que quieres decir con esto de nos vende 2 al precio de 4....jajajajaja

    ResponderEliminar
  147. Ferrán dijo:

    el mundo real es un mundo "irreal", cambiante, interpretable e imposible de calcular y sistematizar. Además es un mundo parcial, que percibimos de un modo sesgado a través de los sentidos. Por lo tanto, hablar de realidad es una entelequia.


    el mundo real no es irreal, simplemente no lo puedes "meter" en lo limitado del cálculo matemático. Es cambiante, iterpretable e imposible de calcular y sistematizar:

    ¿A lo mejor querer calcular y sistematizar la realidad es querer meter todo el universo dentro de un corsé del 7?

    El problema no es del universo, sino del corsé.

    Que percibamos el mundo real de forma sesgada y parcial, no le quita realidad a lo que existe, sino que le quita fiabilidad matemática a los sentidos.

    Lo que es una entelequia es pretender entender lo real con un método tan limitado como la matemática.
    Es una opinión.

    ResponderEliminar
  148. Ferran dijo: Y con todo esto arrimo el ascua a mi sardina: el mundo real es un mundo "irreal", cambiante, interpretable e imposible de calcular y sistematizar. Además es un mundo parcial, que percibimos de un modo sesgado a través de los sentidos. Por lo tanto, hablar de realidad es una entelequia.

    Respondo: La ciencia ha progresado mucho y nos ha permitido mayores grados de objetividad o precisión a la hora de describir esa realidad. Por ejemplo, el paso de la mitología a la mecánica clásica y de ésta a la mecánica cuántica muestra que son nuestros conceptos los que se pueden calificar como "irreales", y en la medida en que se adecuan a la realidad que conocemos se pueden considerar reales. En los tres pasos que he citado, la realidad siguió siendo la misma, lo que cambiaron fueron las descripciones conceptuales; el mayor ajuste o precisión de estas es el fundamento para que las ciencias progresen. Pero para que haya un progreso, tiene que haber una realidad objetiva que sea el punto de referencia para medir si es más exacta una descripción que otra. ¿Cómo podríamos decir que es mejor explicar un rayo por electricidad que por la ira de Zeus si entre una explicación y otra el rayo hubiera cambiado su naturaleza, su realidad? La realidad sigue siendo la misma, son nuestros conceptos los que cabe calificar como "entelequias", las cuales son mejorables; gracias a la experimentación con la realidad objetiva podemos verificar qué descripciones son más exactas.

    ResponderEliminar
  149. Jajajajaja
    Francesc, muac muac muac muac.
    Jajajaja
    esto es la repera.
    Me retiro.
    Besos a todos.
    ;O)

    ResponderEliminar
  150. Yo también me retiro Felicitas. Caramba, otra vez hemos coincidido.
    Buenas noches.

    ResponderEliminar
  151. Yo también me retiro, es un placer dialogar con vosotros dos.
    Un abrazo Francesc, un beso Feli. Un cordial saludo a la concurrencia.

    ResponderEliminar
  152. Permitidme que os cuente un cuento de buenas noches. Un cuento Zen, naturalmente.
    Estaban a punto de comer un maestro Zen y su discípulo, cuando el maestro preguntó:
    - Dime muchacho ¿qué es el ego?
    - El ego es algo falso, irreal, es pura ilusión.
    - Muy bien, y dime, todo lo que vemos, lo que nos rodea ¿es real?
    - Por supuesto que no, maestro, todo es "maya", ilusión de nuestros sentidos, falsos fantasmas a los que no debemos apegarnos.
    - Perfecto, amado discípulo, entonces si no existe el ego, tú no eres real, y por tanto no tienes hambre, y como este cuenco de arroz es pura ilusión a lo que no hay que apegarse, no te importará que lo vuelque sobre mi cuenco y coma una falsa doble ración de arroz, porque mi falso yo se muere de falsa hambre.
    Y el pobre novicio se quedó sin comer ese día, mientras el maestro devoraba la comida con fruición. Pero aprendió la lección.
    Bona nit.

    ResponderEliminar
  153. Anónimo1:43 a. m.

    Dime como se pone, tú que tienes más experiencia que yo, grumetillo.

    A ver, bonitos, que dejais la madeja inservible para hacer un ovillo decente.

    La realidad es relativa, y eso lo dejó escrito Einstein, el mundo real no es irreal es relativamente real. Es un matiz, pero importante.

    Si tengo ahora una manzana y viene mi madre y me da otra, mi ahora ha cambiado, es otro, y entonces, mi nuevo ahora es diferente. Mi madre juega con mi ahora, mi presente, y lo cambia todo. Con su manzana me ha dejado obsoleto, me ha creado pasado, y desde el nuevo presente ( relativo, porque puede aparecer otra vez con una nueva manzana, cambiando este estado del que disfruto ( que es futuro frente a aquel pasado inicial de una manzana ) y formarme, enun pis-pas, un nuevo evento futurible, que no deseo, porque detesto las manzanas golden ) Así son las cosas de cambiantes.

    Y eso, contando que sea mi madre, que si es Lucindo y me quita la manzana inicial, me crea un nuevo presente ( futuro de aquel pasado inicial de una manzana ) mucho más apetecible, ( no era esa su intención ) porque al quitarme la manzana y llevársela, él se crea un nuevo presente, y a mí me libera de comerla, mi nuevo presente ( futuro respecto del pasado inicial de una manzana ) es esplendoroso. Me he librado de la manzana y de Lucindo. ( Que lo zurzan )

    ResponderEliminar
  154. Anónimo2:24 a. m.

    Este es también un cuento de buenas noches, pero como no es zen, que es de aquí, podemos llamarle el cuento de la buena pipa.

    Se me olvidaba añadir que:

    Entre el Alfa y el Omega, hay algo, unos le llaman el Camino del Héroe, ese camino está lleno de tiempos, que son tres en uno ( ¿? ) todos se dirigen, desde el ALfa al Omega, pero ya lo dijo Aquel, yo soy el Alfa y el Omega, quiere decir, que Él nos envia y Él nos recoge. Si entendemos el Presente como Absoluto Eterno es en clave IDEAL frente a la cotidianidad cronológica donde nos movemos como seres físicos vulnerables al dolor, a la enfermedad y a la muerte física.

    La idea de Eternidad, que prevalece en ( casi ) todos los mortales como Esperanza en la Vida Eterna a semejanza del Presente de la conciencia consciente del yo ( ego ) que disfrutamos viviendo en esta encapsulada realidad, donde nos movemos temporalmente, es porque entre el Alfa y el Omega Ideal, en vez de Camino, está ya el Hogar, está la Vida Futura, que, hecho el Camino aquí abajo, tiene su justa correspondencia con el estado del alma allí arriba. Morará en un entorno que se haya ganado. Hay que irse con los deberes hechos.

    Es más tenemos la obligación de hacerlo. Si la Ciencia ayuda a descorrer velos que ocultan secretos, la mano que maneje esos "desvelos" tiene que ser blanca. Porque hay que mantener el Camino limpio de polvo y paja. Hacer de barrenderos.

    ResponderEliminar
  155. Some of the content is very worthy of my drawing, I like your information!
    costume jewelry

    ResponderEliminar