miércoles, diciembre 31, 2008

Somos lo que leemos, me decían los del Opus Dei


Del mismo modo que mi cuerpo se forma con lo que como. Mi mente, mis pensamientos, mis sentimientos, mi forma de pensar se forma de lo que he visto.

Ciertamente que de lo que he visto, muchas cosas las he rechazado y ante otras me he mostrado indiferente. Pero no deja de sorprenderme que, sin darme cuenta o dándome cuenta yo también soy algo de todo lo que he visto.

Por eso, en cierto modo, yo también soy algo de Matrix, Los Teleñecos, Paseando a Miss Daisy, la 5ª de Beethoven, las bandas sonoras de Walt Disney, los anuncios de Telepizza, la música de los telediarios (tremendamente subliminal), Terminator, El Libro de las Sentencias de Pedro Lombardo (todavía no es película), Dallas, Dinastía, Falcon Crest, varios musicales de infeliz memoria, muchos reportajes sobre cocodrilos, Vacaciones en el Mar, Los Roper, Enredo (altas horas de la noche), Pueblo de Dios (quizá este programa sea el que menos me ha influido de la lista, por su calidad), Blas y Epi, la Hormiga Atómica. Por supuesto también las cosas serias, también las religiosas, me han influido. Pero no despreciéis la influencia que sobre mí ha tenido Moulin Rouge, Titanic o Dart Vader.

156 comentarios:

  1. A mi ya ni me importa lo que soy. Sólo quiero que me importe lo que amo.

    ResponderEliminar
  2. Feliz 2009 a todos y lluvia constante de Espíritu Santo. Tiene toda la pinta de que va a ser un año durillo.

    ResponderEliminar
  3. Repito comentaro de la página anterior:

    Vicente, Feli, Margalida y Ferrán.

    Abrid vuestros correos teneis el pps de amistad...audio. Ferrán tú además tienes el pps de Feliz Navidad.

    Y en el último día del año, desearnos a todos nosotros que los buenos deseos anhelados en el pps de Feliz Navidad del 2008 se hagan realidad en todos nosotros, en los que tenemos el e-mail y en los que no lo teneis.

    Feliz 2009 a tod@s

    ResponderEliminar
  4. Anónimo8:48 a. m.

    Calculando la Navidad: la auténtica historia del 25 de diciembre

    Por William J. Tighe


    No fueron los cristianos quienes asumieron una fiesta pagana, sino al revés. Recuperamos un artículo muy útil en estas fechas.

    Muchos cristianos creen que el cristianismo celebra el nacimiento de Cristo el 25 de diciembre porque los padres de la Iglesia se apropiaron de la fecha de un festival pagano. Casi nadie da importancia a este hecho, excepto algunos grupos marginales de evangélicos americanos, que parecen interpretar que ello convierte a la Navidad en un festival pagano.

    Sin embargo, resulta interesante saber que la opción del 25 de diciembre es el resultado de los intentos realizados por los primeros cristianos para averiguar la fecha de nacimiento de Jesús, basándose en cálculos de calendario que nada tenían que ver con los festivales paganos.

    Fue más bien al contrario, ya que el festival pagano del "Nacimiento del Sol Invicto", instituido por el emperador romano Aurelio el 25 de diciembre de 274, fue casi con toda certeza un intento de crear la alternativa pagana a una fecha que ya gozaba de cierta importancia para los cristianos romanos. Así pues, "los orígenes paganos de la Navidad" son un mito sin fundamento histórico.


    Un error

    La idea de que la fecha fue sacada de los paganos se remonta a dos estudiosos de finales del siglo XVII y principios del XVIII. Paul Ernst Jablonski, un protestante alemán, pretendía demostrar que la celebración del nacimiento de Cristo el 25 de diciembre era una de las muchas "paganizaciones" del cristianismo que la Iglesia del siglo IV había adoptado, como una de las muchas "degeneraciones" que habían transformado el cristianismo apostólico puro en catolicismo.

    Dom Jean Hardouin, un monje benedictino, intentó demostrar que la Iglesia católica había adoptado festivales paganos para fines cristianos sin paganizar el Evangelio. En el calendario juliano, creado en el año 45 a.C. bajo Julio César, el solsticio de invierno caía en 25 de diciembre y, por tanto, a Jablonski y a Hardouin les pareció evidente que esa fecha debía haber contenido obligatoriamente un significado pagano antes de haber sido cristiano.

    Pero en realidad, la fecha no había tenido ningún sentido religioso en el calendario festivo pagano en tiempos anteriores a Aurelio, y el culto al sol tampoco desempeñaba un papel importante en Roma antes de su llegada.

    Había dos templos del sol en Roma. Uno de ellos (mantenido por el clan en el que nació o fue adoptado Aurelio) celebraba su festival de consagración el 9 de agosto, y el otro el 28 de agosto. Sin embargo, ambos cultos cayeron en desuso en el siglo II, en que los cultos solares orientales, como el mitraísmo, empezaron a ganar adeptos en Roma. Y en cualquier caso, ninguno de estos cultos, antiguos o nuevos, tenían festivales relacionados con solsticios o equinoccios.

    Lo que ocurrió realmente fue que Aurelio, que gobernó desde el año 270 hasta su asesinato en 275, era hostil hacia el cristianismo, y está documentado que promocionó el establecimiento del festival del "Nacimiento del Sol Invicto" como método para unificar los diversos cultos paganos del Imperio Romano alrededor de una conmemoración del "renacimiento" anual del sol. Lideró un imperio que avanzaba hacia el colapso, ante las agitaciones internas, las rebeliones en las provincias, el declive económico y los repetidos ataques por parte de tribus germanas por el norte y del Imperio Persa por el este.

    Al crear esa nueva festividad, su intención era que el día 25, en el que comenzaba a alargarse la luz del día y a acortarse la oscuridad, fuera un símbolo del esperado "renacimiento" o eterno rejuvenecimiento del Imperio Romano, que debía ser el resultado de la perseverancia en la adoración de los dioses cuya tutela (según creían los romanos) había llevado a Roma a la gloria y a gobernar el mundo entero. Y si podía solaparse con la celebración cristiana, mejor aún.


    Una consecuencia

    Es cierto que la primera prueba de una celebración cristiana en 25 de diciembre como fecha de la Natividad del Señor se encuentra en Roma, algunos años después de Aurelio, en el año 336 d.C., pero sí hay pruebas del Este griego y del oeste latino donde los cristianos intentaban averiguar la fecha del nacimiento de Cristo mucho antes de que lo empezaran a celebrar de una forma litúrgica, incluso en los siglos II y III. De hecho, las pruebas indican que la atribución a la fecha de 25 de diciembre fue una consecuencia de los intentos por determinar cuándo se debía celebrar su muerte y resurrección.

    ¿Y cómo ocurrió todo esto? Parece haber una contradicción en la fecha de la muerte del Señor entre los Evangelios Sinópticos y el Evangelio de Juan. Los sinópticos la situarían en la Pascua de los judíos (después de la Última Cena la noche anterior), mientras que Juan la describiría en la Víspera de la Pascua, en el momento en que los corderos eran sacrificados en el Templo de Jerusalén para el ágape que tendría lugar después de la salida del sol ese mismo día.

    La solución a esta cuestión implica contestar a la pregunta de si la Santa Cena fue un ágape pascual o una cena que tuvo lugar un día antes, lo cual no estudiaremos aquí. Basta con decir que la primitiva Iglesia siguió a Juan y no a los sinópticos y, por tanto, creyó que la muerte de Cristo había tenido lugar el 14 Nisán, de acuerdo con el calendario lunar judío.

    Por cierto, los estudiosos modernos se muestran de acuerdo con que la muerte de Cristo podría haber tenido lugar en el año 30 o en el 33 d.C., ya que éstos son los únicos años de esa época en los que la Vigilia de Pascua podían haber caído en viernes. Las posibilidades son, por tanto, el 7 de abril del 30 o el 3 de abril del 33.

    Sin embargo, dado que la Iglesia primitiva fue forzosamente separada del judaísmo, entró en un mundo de calendarios distintos y tuvo que instaurar sus propios momentos para celebrar la Pasión del Señor, en parte también para independizarse de los cálculos rabínicos de la fecha de Pascua. Por otra parte, como el calendario judío era un calendario lunar que constaba de 12 meses de 30 días cada uno, cada pocos años debía añadirse un mes decimotercero por un decreto del Sanedrín, para mantener el calendario sincronizado con los equinoccios y los solsticios, así como para evitar que las estaciones se fueran "desviando" hacia meses inapropiados.

    Aparte de la dificultad que debieron tener los cristianos en investigar, o quizás en ser bien informados sobre las fechas pascuales en un determinado año, el hecho de seguir un calendario lunar diseñado por ellos habría dispuesto en su contra tanto a judíos como a paganos, y seguramente también les habría sumido en inacabables disputas entre sí mismos.

    El siglo II vio fuertes disputas sobre si la Pascua tenía que caer siempre en domingo o en cualquier día de la semana dos días después del 14 Artemision/Nisán, pero haber seguido un calendario lunar no habría hecho más que agravar estos problemas.

    Estas divergencias eran interpretadas de distintas maneras entre los cristianos griegos de la parte oriental del imperio y los cristianos latinos en la parte occidental del mismo. Parece ser que los cristianos griegos quisieron encontrar una fecha equivalente a su 14 Nisán en su propio calendario solar y, dado que el Nisán era el mes en el que tenía lugar el equinoccio de primavera, eligieron el día 14 de Artemision, el mes en el que el equinoccio de primavera caía invariablemente en su propio calendario. Alrededor del 300 d.C., el calendario griego fue solapado por el romano y, como las fechas de principio y final de los meses en estos dos sistemas no coincidían, el 14 Artemision se convirtió en el 6 de abril.

    No obstante, parece que los cristianos latinos del siglo II en Roma y África del norte querían establecer la fecha histórica en la que murió Jesús. En la época de Tertuliano [c.155 -220 d.C.] habían concluido que murió en viernes, 25 de marzo del 29. Como nota aparte, debo hacer constar que ello es imposible: el 25 de marzo del 29 no cayó en viernes, y la Víspera de Pascua judía en el 29 d.C. no caía en viernes ni en 25 de marzo, ni siquiera en el mes de marzo.


    Edad Integral

    Así pues, en el este, tenemos el 6 de abril y, en el oeste, el 25 de marzo. Llegados a este punto, debemos introducir una creencia que parece ser que se propagó en el judaísmo en el tiempo de Cristo, pero la cual, como no aparece en la Biblia, no han tenido presente los cristianos. Se trata de la "edad integral" de los grandes profetas judíos: la idea de que los profetas de Israel murieron en la misma fecha que la de su nacimiento o concepción.

    Este conocimiento es un factor clave a la hora de entender por qué algunos de los primeros cristianos llegaron a la conclusión de que el 25 de diciembre fue la fecha del nacimiento de Jesucristo. Los primeros cristianos aplicaron esta idea a Jesús, con lo que el 25 de marzo y el 6 de abril no sólo eran las supuestas fechas de la muerte de Jesús, sino también las de su concepción o nacimiento.

    Existe alguna prueba fugaz de que al menos algunos cristianos en los siglos I y II consideraron el 25 de marzo y el 6 de abril como la fecha del nacimiento de Cristo, pero rápidamente prevaleció la asignación del 25 de marzo como la fecha de la concepción de Cristo.

    Y es en este día, conmemorado casi universalmente entre cristianos como la Fiesta de la Anunciación, cuando el Arcángel Gabriel llevó la Buena Nueva de un salvador a la Virgen María, con cuyo consentimiento la Palabra de Dios ("Luz de Luz, Dios verdadero del Dios verdadero, nacido del Padre antes de todos los tiempos") se encarnó en su vientre. ¿Cuánto dura un embarazo? Nueve meses. Si contamos nueve meses a partir del 25 de marzo, es 25 de diciembre; si es a partir del 6 de abril, tenemos el 6 de enero. El 25 de diciembre es Navidad y, el 6 de enero, es la Epifanía.

    La Navidad (el 25 de diciembre) es una fiesta de origen cristiano occidental. Parece que en Constantinopla fue introducida en el año 379 ó 380. De un sermón de San Juan Crisóstomo, que en su época fue un renombrado asceta y predicador en su nativa Antioquía, parece que ahí la fiesta se celebró por primera vez el 25 de diciembre del 386. Desde esos centros, se esparció por todo el Oriente cristiano y se adoptó en Alejandría alrededor del 432, mientras que en Jerusalén se asumió un siglo o un poco más después. Los armenios, solos entre las Iglesias cristianas antiguas, nunca la adoptaron, y hasta hoy llevan celebrando el nacimiento de Cristo, la adoración de los Reyes y el bautismo el 6 de enero.

    Por su parte, las Iglesias occidentales fueron adoptando gradualmente la celebración de la Epifanía del este el 6 de enero, y Roma lo hizo entre el 366 y el 39. Pero en Occidente, esta festividad se presentaba normalmente como la conmemoración de la visita de los Reyes Magos al niño Jesús y, como tal, era una fiesta importante, pero no una de las más determinantes. Ello provocaba un fuerte contraste con la posición de la Iglesia oriental, donde sigue siendo la segunda fiesta más importante de la iglesia después de la Pascua.

    En Oriente, la Epifanía es mucho más importante que la Navidad. La razón es que la festividad también celebra el bautismo de Cristo en el Jordán y el momento en que la Voz del Padre y el Descenso del Espíritu Santo manifestaron por primera vez a los mortales la divinidad del Cristo Encarnado y la Trinidad de las 3 Personas en un solo Dios.


    Una fiesta cristiana

    Así pues, parece que el 25 de diciembre como fecha del nacimiento de Cristo no está en absoluto en deuda con las influencias paganas en las prácticas de la Iglesia durante o después del tiempo de Constantino. Es totalmente improbable que fuera la fecha exacta del nacimiento de Cristo, pero surgió estrictamente de los esfuerzos de los primeros cristianos latinos para averiguar la fecha histórica de la muerte de Cristo.

    En cambio, la fiesta pagana que instituyó el emperador Aurelio en esa fecha, en el año 274, no sólo fue un esfuerzo para utilizar el solsticio de invierno con el objetivo de hacer una declaración política, sino que, casi con toda certeza, fue también un intento de dar un sentido pagano a una fecha ya importante para los cristianos romanos. A su vez, los cristianos podrían más tarde volver a adoptar la fiesta del "Nacimiento del Sol Invicto" para referirse, en memoria del nacimiento de Jesús, a la ascensión del "Sol de la Salvación" o el "Sol de la Justicia".

    ------------------------------------------------------
    William J. Tighe es corresponsal de TOUCHSTONE y profesor adjunto de la Universidad de Muhlenberg. Para los interesados, recomienda la lectura de Los Orígenes del Año Litúrgico de Thomas J. Talley. Un extracto de este artículo apareció en la listserve (lista de distribución de correo electrónico) Virtuosity.


    Forum Libertas
    22/12/08

    ResponderEliminar
  5. Lucifer abre tu correo, tienes el pps de amistad audio en él.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo9:39 a. m.

    Ví el trailer de Moulin Rouge, y ya no quise ver la película. Hay algo feo en ella, no sé, desagradable, rechazable. Yo tengo una especie de semáforo en mi cabeza, ( otros tienen pps ) que enciende la luz roja cuando algo no va bien. Lo malo es cuando se me pone en ámbar, ahí es cuando a veces he atravesado sin mirar, y a veces, sólo a veces, he tenido que retroceder, porque de lo contrario, el atropello sería mortal.

    Las influencias nos llegan a todos desde todos los medios. No es lo mismo la influencia de Moulin Rouge si se ve a los catorce que a los treinta años. Actualmente todos ven todo. A cualquier edad se tiene acceso a cualquier cosa. Un chaval de catorce años, puede teclear el engendro de Frikinternet y verlo, y así, el autor de la página ( porque hay que prescindir de adjetivos cuando no son suficientes ) habrá logrado su objetivo.

    Todos tenemos objetivos en la vida. Cuando los encontramos, hay que procurar cumplirlos. Y todo para mayor Gloria de Dios. Y en mi caso, eso es así siempre.

    ResponderEliminar
  7. Creixell9:50 a. m.

    Ya puestos, hasta se podría decir también que somos como somos por no haber leído lo que no hemos leído ni haber visto y vivido lo que no hemos visto y vivido.
    Nadie ha hecho demasiados méritos para nada. Y vamos tirando.
    Feliz 2009 y los que vengan después.
    Adiós.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo9:52 a. m.

    Te has olvidado de Emmanuelle, Historia de O, El imperio de los sentidos, que olvidadizo eres Padre Fortea

    ResponderEliminar
  9. Anónimo el pps es algo que ayuda de una forma amena, bonita y entretenida sin extensas disertaciones ni aburridos sermones. Nos subestimas si piensas que el pps es el semáforo que guia nuestra vida.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Anónimo10:26 a. m.

    Es mejor poder decir sólo sé que no sé nada ( que encierra mucha sabiduría ) a que te den el apelativo de "sábelotodo". Esto me lo voy a enviar por pps, que es algo que me gusta más que los caballitos de tío vivo.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo10:30 a. m.

    Soy el blog del padre fortea.

    Jon

    ResponderEliminar
  12. Es precioso el pps, muchas gracias. Me siento identificada con muchísimos, me han gustado todos los animalitos. Incluso la que está dentro del geep haciendo safari fotográfico.

    ya nos dirás la hora.
    ¿vale a la hora de las uvas...?

    doing, doing, doing...

    tampoco estaría más todos atrevernos a hacer las uvas con la video conferenfia...glupppp

    ResponderEliminar
  13. Anónimo10:33 a. m.

    Soy los 400 masacrados en el congo.

    Jon

    ResponderEliminar
  14. Anónimo10:34 a. m.

    Soy el señor de los anillos y el post de margalida.

    Jon

    ResponderEliminar
  15. Anónimo10:39 a. m.

    Os deseo a todos "los internos" del Colegio de la Misericordia Divina, que tengais una noche de San Silvestre tranquilita ( como siempre ), yo me despido hasta el año que viene. Sin pps.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo10:47 a. m.

    Y hablando del Congo.....

    MARIO VARGAS LLOSA 28/12/2008
    Durante muchos siglos, la empresa colonial fue transparente: un país, aprovechándose de su fuerza, invadía a otro más débil, se apoderaba de él y lo saqueaba. Nadie ponía en cuestión semejante estado de cosas porque se trataba de algo que se venía practicando desde la noche de los tiempos y todos, colonizadores y colonizados, aceptaban o se resignaban a esta cruda realidad como a una fatalidad inevitable, consustancial a la historia.
    Leopoldo II convirtió Bélgica en una gran potencia colonial sin disparar un solo tiro.
    Hace un año que leo testimonios y no me cabe en la cabeza una monstruosidad tan atroz.
    El descubrimiento y conquista de América por los europeos introduce una importante variante. Por primera vez y por razones religiosas el colonizador se interroga a sí mismo sobre la justicia de la empresa colonizadora y, en acalorados debates de juristas y teólogos, se arma de razones, humanas y divinas, para justificar sus conquistas. Desde entonces, sin dejar de ser lo que fue siempre, es decir, un acto de fuerza y de rapiña, la colonización se atribuye a sí misma una misión evangelizadora y civilizadora: desanimalizar a quienes viven en estado feral y humanizarlos gracias al cristianismo y a la cultura occidental que aquél inspira. Para que este objetivo tenga algún viso de realidad es imprescindible establecer como un hecho indiscutible, científico, que el colonizado carece de los conocimientos y luces indispensables para juzgar por sí mismo lo que más le conviene, pues se trata de un ser desvalido y primario cuyos intereses y conveniencias son mejor percibidos por la potencia que a partir de ahora ejercerá sobre él la tutela colonial, una forma de autoridad benévola.
    Sin embargo, en el siglo XIX, las empresas coloniales europeas en el África y el Asia olvidan casi este prurito de justificación religiosa y moral e invaden y ocupan territorios, que empiezan a explotar de inmediato, sin otra explicación que la necesidad de proveerse de materias primas, ampliar sus mercados o contrarrestar el crecimiento y poderío de los imperios rivales. Cuando Hitler, en Mi lucha, explica que en el programa del Partido Nacional Socialista figura en lugar prominente la adquisición, por las buenas o las malas, de colonias para instalar los excedentes demográficos del pueblo alemán, no hace más que poner sobre papel lo que casi todas las grandes potencias europeas habían venido haciendo, cierto que sin decirlo con tanta claridad, desde el siglo XV.
    La excepción era la pequeña Bélgica, país más bien reciente y, ay, sin colonias. Esta condición entristecía y desmoralizaba a su soberano, Leopoldo II, cuya energía, ambiciones y sobresaliente inteligencia desbordaban por los cuatro costados las fronteras del diminuto reino que le había asignado la Providencia. Entonces, él, sin amilanarse, se dio maña para conseguir mediante la astucia, la paciencia, la intriga y la diplomacia lo que los grandes países colonizadores habían logrado a través de los ejércitos y la matanza. Por increíble que parezca, Leopoldo II convirtió a Bélgica en una gran potencia colonial sin disparar un solo tiro.
    Para ello, primero, en un trabajo diligente y genial que le tomó muchos años, se fraguó una imagen de monarca humanitario, altruista, condolido por la suerte de los salvajes y paganos de este mundo, que sedujo a la opinión pública de Europa y de los Estados Unidos. Invirtiendo en ello el dinero de su reino y el suyo propio, fundó asociaciones benéficas y centros para combatir la esclavitud que hacía estragos en el África Occidental, costeó el viaje de misioneros a esas regiones bárbaras, impulsó investigaciones, estudios y publicaciones sobre las condiciones de vida de las tribus africanas que todavía practicaban el canibalismo y eran diezmadas por los traficantes árabes que, partiendo de la isla de Zanzíbar, practicaban la trata, y peroró sin tregua, en orquestadas manifestaciones públicas, exigiendo a las grandes potencias que intervinieran para poner fin a aquella lacra indigna que era el comercio de carne humana en los mares del mundo.
    La campaña dio el resultado que esperaba. En febrero de 1885, catorce naciones reunidas en Berlín, y encabezadas por Gran Bretaña, Francia, Alemania y los Estados Unidos, le regalaron a Leopoldo II, a través de la Asociación que él había creado para ello, todo el Congo, un inmenso territorio de más de un millón de millas cuadradas, es decir unas 80 veces el tamaño de Bélgica, para que "abriera ese territorio al comercio, aboliera la esclavitud y cristianizara a los salvajes". No había un solo africano presente en aquel Congreso y no hay un solo indicio de que alguien en Europa o Estados Unidos -político, periodista o intelectual- se preguntara siquiera si era aceptable que la suerte de ese inmenso país fuera decidida de este modo, por 14 naciones advenedizas, sin que un solo congolés hubiera sido siquiera consultado al respecto.
    Seguro de lo que iba a ocurrir en el Congreso de Berlín, Leopoldo II ya se había adelantado, desde un año antes, a operar en el territorio que de la noche a la mañana lo convirtió en el amo de un formidable imperio. Para ello había contratado al célebre explorador galés-norteamericano Henry Morton Stanley, el primer europeo en recorrer los varios miles de kilómetros del río Congo, desde sus nacientes, en el África Oriental, hasta su desembocadura en el Atlántico. En una expedición que es una mezcla de grotesca pantomima cínica y proeza etnológica y geográfica, entre 1884 y 1885, los expedicionarios enviados por Leopoldo II recorrieron buena parte del Alto y Medio Congo repartiendo cuentecillas de vidrios de colores y retazos de tela en 450 aldeas y villorrios africanos y haciendo "firmar" contratos -los llamaban "tratados"- en los que los caciques y jefes indígenas, que no tenían idea de lo que firmaban, cedían la propiedad de sus tierras a la Asociación Internacional del Congo, se comprometían a dar hombres para que trabajaran en las obras públicas que aquella institución emprendiera -caminos, depósitos, puentes, embarcaderos-, cargadores para transportar los bultos y materiales, a proveerla de brazos para la recolección del caucho y a alimentar a los peones, funcionarios y soldados y policías que vinieran a instalarse en sus dominios. De manera que cuando las grandes potencias le entregaron el Congo, Leopoldo II ya tenía en sus manos 450 "tratados" en los que los congoleses legitimaban mediante sus firmas aquella donación y le entregaban sus vidas y haciendas.
    A diferencia de otras colonizaciones, en que los invadidos resistieron de alguna forma al colonizador y le infligieron algunos daños, en el Congo prácticamente no hubo resistencia. Los congoleses no tuvieron tiempo ni posibilidades de resistir a un sistema que cayó sobre ellos -una miríada de culturas y pueblos desconectados entre sí- como una malla inflexible en la que perdieron, desde el principio, toda libertad de iniciativa y movimiento, y en el que fueron sometidos a una explotación inicua, las 24 horas del día, hasta su extinción. Los castigos, para los recolectores que no entregaban el mínimo exigido de látex, eran brutales. Iban desde los chicotazos hasta las mutilaciones de manos y pies -a las mujeres y a los niños primero, y luego a los propios trabajadores- hasta el exterminio de aldeas enteras, cuando se producían fugas masivas o aquellas comunidades no cumplían con la obligación de alimentar a sus verdugos como éstos esperaban. Hace un año que leo testimonios diversos -de misioneros, viajeros, aventureros o de los propios colonos- sobre estos años del Congo y todavía no me cabe en la cabeza que fuera posible una monstruosidad tan atroz, un genocidio en cámara lenta semejante, sin que el mundo llamado civilizado se diera por enterado. Cuando aparecen las primeras denuncias en Europa, por boca de pastores bautistas norteamericanos, hay una incredulidad general. Y los plumíferos alquilados por Leopoldo II actúan de inmediato en la prensa hundiendo en la ignominia a aquellos denunciantes y llevándolos ante los tribunales por calumnias.
    Durante un cuarto de siglo por lo menos el Congo fue desangrado, esquilmado y destruido en una de las operaciones más crueles que recuerde la historia, un horror sólo comparable al Holocausto. Pero, a diferencia de lo ocurrido con el exterminio de seis millones de judíos por el delirio racista y homicida de Hitler, ninguna sanción moral comparable a la que pesa sobre los nazis ha recaído sobre Leopoldo II y sus crímenes, al que muchos europeos, no sólo belgas, todavía recuerdan con nostalgia, como un estadista que, venciendo las limitaciones que la historia y la geografía impuso a su país, hizo de Bélgica por unos años un país imperial. La verdad es que detrás de la behetría y las violencias en que se debate todavía ese desdichado país se delinea la mortífera sombra de ese emperador que conquistó el Congo sin disparar un solo tiro y consiguió en menos de 20 años aniquilar a por lo menos 10 millones de sus súbditos africanos.

    ResponderEliminar
  17. LUIS NO ESTÁ DE ACUERDO CON EL O.D.

    No somos lo que leemos, pero es justo lo contrario: Leemos lo que somos, de la misma manera que comemos lo que nos gusta y nunca comemos lo que nos desagrada.

    Una persona de corazón puro, nunca leerá o verá pornografía, y una persona impura le horrorizarán los libros que hablan de Pureza y Castidad.

    Dime con quien andas y te diré quien eres, y dimes lo que te gusta leer y te diré como eres.

    Conozco personalmente a una familia muy Católica, uno de cuyos hijos había invitado a la mesa a un compañero suyo de Universidad que era Ateo.

    En la comida, salió a relucir, el tema de la Pornografía en las Películas, y a la madre se le ocurrió decir que era una cosa muy denigrante.

    El Universitario Ateo dijo: "A Ud, Señora no le gusta, pués a mí me encanta".

    Entonces el Hijo mayor, hermano del que invitó al ateo, le contestó:

    "Cada uno con sus gustos decía una moscarda en una mierda, a una abeja en una flor"

    ResponderEliminar
  18. Anónimo11:06 a. m.

    ja ja ja
    y ahora el camionero de Temuco en su nuevo papel de troll
    tachán tachán
    acompañado del comando de babosas dirigido al tamboril por luis el andrógino psicópata
    tachán tachán

    ResponderEliminar
  19. Pues con todo mi respeto a D. William J. Tighe, creo que no merece la pena perder tanto tiempo en ese asunto del 25 de diciembre fun fun fun.
    Está claro que el origen de la fiesta es solar, y antiquísimo. Tanto que hay distintas celebraciones, la primera de cuando la precesión del eje terreste hizo que el solsticio tuviese lugar el seis de enero (hace unos veinticinco mil años) de ahí la fiesta de Reyes; luego el solsticio pasó al 25 de diciembre (hace unos cinco mil años) y a día de hoy lo tenemos en el 21 e irá retrocediendo.
    Pero eso es un debate menor. A mí me parece muy bien que la Iglesia, habida cuenta que no había constancia histórica de la fecha en que nació Jesús, tomase la del 25 de diciembre, símbolo solar, y fecha también utilizada por los mitraicos, órficos y un sin fin de religiones mediterráneas.
    Porque creo que la simbología está muy bien tomada. Y no hay que estar todo el día dando la barrila con que el cristianismo se "copió" la fecha de los paganos.
    El cristianismo no se copió nada, simplemente eligió ese día porque simboliza perfectamente el mensaje de luz y esperanza que se pretendía transmitir.
    Es que, de verdad, estos debates me parecen tan pueriles...!

    ResponderEliminar
  20. El Arcángel Gabriel12:04 p. m.

    EL ÁNGELUS

    El Ángel del Señor anunció a María

    Y concibió por obra y gracia del Espíritu Santo.


    Dios te salve María, llena eres de Gracia, el Señor está contigo, bendita Tú eres entre todas las mujeres y bendito es el fruto de tu vientre Jesús.
    Santa María, Madre de Dios, ruega por nosotros pobres pecadores, ahora y en la hora de nuestra muerte, Amén.

    "He aquí la Esclava del Señor, hágase en mí según tu palabra"

    Dios te salve María, llena eres de Gracia, el Señor está contigo, bendita tú eres entre todas las mujeres, y bendito es el fruto de tu vientre Jesús.
    Santa María, Madre de Dios, ruega por nosotros, pobres pecadores ahora y en la hora de nuestra muerte, Amén

    Y el Verbo de Dios se hizo hombre, y habitó entre nosotros.

    Dios te salve María, llena eres de Gracia, el Señor está contigo, bendita tú eres entre todas las mujeres, y bendito es el fruto de tu vientre Jesús.
    Santa María, Madre de Dios, ruega por nosotros pobres pecadores, ahora y en la hora de nuestra muerte. Amén

    Infunde, Señor Tu Gracia sobre nuestras almas, para los que por el anuncio del Ángel, hemos conocido la Encarnación del Hijo de Dios, por su Pasión y Muerte y por la intercesión de la Virgen María, seamos llevados a la Gloria de la Resurrección, por Cristo Nuestro Señor, Amen

    ¡Gloria al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.!

    Como era en un principio, ahora y siempre y por los siglos de los siglos, Amen.

    ¡Gloria al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.!

    Como era en un principio, ahora y siempre y por los siglos de los siglos, Amen.

    ¡Gloria al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.!

    Como era en un principio, ahora y siempre y por los siglos de los siglos, Amen.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo12:09 p. m.

    No es lo que entra lo que ensucia, sino lo que sale del corazón, pero habría que preguntarse qué es lo que invita a un hombre o mujer a ir a ver una pelicula porno, pues con independencia de cómo sale de ahí, habría que ver por qué ha ido, y qué corazón tenía para ir a verla. Pues eso de ir a verla es lo que le salió del corazón, o le empujó su malsana acción. Si te dedicas a leer a Marx, Engels, EpC, etc. y más cuando no tienes criterio para saber qué admitir y qué no, pues lógicamente acabarás siendo marxista, socialista ramplón y violento, como lo eran -y siguen siendo- tantos politicos de los países del este. El que se toma todo lo que ve en un recipiente, acaba envenenado, si se toma todos los medicamentos que pululan por ahí, y si se toman drogas lo mismo. Si se sabe que no es bueno algo, pues si lo haces estás siendo culpable de lo que te ocurra. Y en el fondo del corazón buscabas o violencia, o degeneración o soberbia, querer saber todo, en una inteligencia más bien pobre y complicada. Alvaro. Prefiero los comics a Educación para la supuesta ciudadanía.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo12:34 p. m.

    Estáis todos contaminados por la televisión, y eso es peor que el comunismo. Ninguno de vosotros tiene ni el menor atisbo de concordancia con la tradición, ni siquiera la conocéis ya, sois en la práctica ateos; y el que proteste contra esto, el que más. Ya ni conocéis la moral, sólo el rollo colega cómo mola jijijijajaja. Os ponéis como adolescentes histéricas delante del Papa, al que vais a ver como el que va a un concierto de U2 o los Beatles; un padre Fortea vale lo mismo que Pedro Reyes, y os llamáis católicos porque ni sabéis ya de qué va la tradición, pero en realidad sois todos vosotros de la secta de Zapatero, por más que os esforcéis en decir que no.

    ResponderEliminar
  23. Anónimo12:53 p. m.

    Pobrecitos los que vienen ahora a dar órdenes de sargento a Fortea de cómo tiene que ser su blog, con lo fácil que es que se vayan a la guarida que tienen y allí apostárselas de todo lo que quieren (y no son), y todo en paz. Y lo que les joderá comprobar que no tienen ninguna influencia sobre Fortea, jajaja...

    ResponderEliminar
  24. Les dejo esta reflexiòn a todos los que esperan con alegrìa o esperanza la llegada de Jesùs a sus corazones:
    "Hay una inquietud que se manfifesta, en el creciente anhelo de entablar amistad con el Dios envuelto en pañales.Un deseo que ha estado en la historia desde aquella hora en Belèn hasta hoy.
    ¿Què tipo de inquietud es èsta que nos impulsa a visitar la gruta del nacimiento, a contemplar a Dios envuelto en pañales.Sigamos el ejemplo de Marìa Santìsima y de los pastores. Este Dios recostado en el pesebre nos revela maravillosamente dos realidades.Por un lado nos muestra el rostro divino de Dios, y por otro su faz humana(...)
    ¿Cómo es la imágen divina que se nos aparece radiante sobre las pajas del pesebre?Dios envuelto en pañales.Dis se nos revela como el Dios de un amor misericordioso, de un amor inconmesurable, se abaja y se aproxima a nosotros que en su divina sabidurìa excede todo lìmite.
    El amor que el Dios hecho niño nos manifiesta en belèn es un amor inconcebible.El Hijo de Dios asume la naturaleza humana y por lo tanto abandona la gloria del cielo. (Jn 1, 14) "Y la Palabra se hizo carne!"
    Pero ello no le bastò, sino que tomò ademàs una naturaleza humana sujeta al sufrimiento.El querìa ser capaz de sufrir y por eso asume una naturaleza humana totalmente desvalida como es la de un niño recièn nacido. Y como sabemos no habrìa de pasar mucho tiempo hasta que un dìa adoptase incluso la forma del pan.
    "Cristo es mi vida"
    P. Josè kentenich

    ResponderEliminar
  25. El problema de estar discutiendo con ignorantes es que hay que explicar constantemente cada paso que se da.
    Vamos a ver, lo de que el A.T. es un libro histórico o deja de serlo lo están diciendo ustedes, los neoinquisidores, entre otras cosas porque no saben de lo que están hablando. Yo he dicho que la Biblia NO es un manual de historia, pero es un libro de un gran valor histórico. Porque todo escrito de época antigua que narre algo, tiene valor histórico, más aún si está relatando hechos políticos, sociales, bélicos y culturales de un pueblo.
    Pero es que el concepto de “histórico” no aparece hasta el siglo V antes de Cristo, y surge, aproximadamente con Herodoto, a la vez que la Filosofía griega. Hasta entonces, había crónicas reales en las que sumerios, babilonios, hititas, egipcios, asirios y también los hebreos, pretendían dar a conocer la grandeza de sus monarcas y de la raza y pueblo al que pertenecían. Y así hacían una mezcla de relato veraz con leyendas, mitos, fabulaciones, invenciones descaradas y épica, todo bien amalgamado. Es labor del historiador ir depurando estos documentos y, con gran esfuerzo, y comparando todos los datos que se posean (entre ellos los arqueológicos), desentrañar la verdad de lo ocurrido. Eso es Historia.
    El Antiguo Testamento no se sustrae a este fenómeno, y es labor del historiador, repito, del HISTORIADOR, intentar desentrañar lo cierto, lo real, de lo mítico, de lo fabulado.
    Curiosamente el A.T., en líneas generales, lleva un hilo histórico muy coherente. La narración que da de la evolución del pueblo de Israel desde que Abrán (luego cambiará su nombre a Abraham) sale de Ur, hasta las guerras civiles asmoneas de los Macabeos, es bastante acertada; las fechas y lugares no van nada descaminados, lo cual es una proeza habida cuenta el tiempo tan dilatado del que se ocupa. En concreto, desde el periodo davídico en adelante la cronología es impecable.
    Eso es una cosa. De ahí a pretender que el A.T. es una crónica fiel de los hechos va un abismo. Esa afirmación sólo un ignorante superlativo puede hacerla.
    Y lo digo por este talibán que ayer escribió estas gansadas:

    “"los escritos del Antiguo Testamento, y aunque muchos de ellos sean textos inspirados, también habrá trozos, partes menos inspiradas"
    Eso es una herejía, Felicitas, y parece mentira que le des la razón a un ateo blasfemo como este Ferrán, que ayer se refirió a la Santa Iglesia, en un foro católico (como vemos el respeto de este individuo es 'ejemplar') como Casa de Putas. Las Sagradas Escrituras están todas en todo inspiradas por Dios, un Dios al que Ferrán, con su soberbia impía, desprecia, sin entender nada.
    ¿Partes 'menos inspiradas'? Y eso, ¿qué significa? ¿Qué Dios ha inspirado, digamos un 13% del texto y el humano ha puesto de su propia cossecha el 83% restante? ¿Pero no te das cuenta de lo risículo que resulta eso? Sería como afirmar que Dios es incapaz de inspirar todo lo que pretende decir al hombre, y que este, junto al mensaje divino, deposita cosas espurias. Un sinsentido. Ese Dios que pareces tú admitir sería un Dios 'poco serio', cuando menos. Reflexiona al respecto, Felicitas
    Por cierto, la Sagradas Escrituras son solo una de las tres partes de tu Religión. Las otras son El Magisterio y la Tradición. Las Eescrituras no se han redactado con su propia interpretación, sino que han de ser interpretadas verazmente dentro de la Iglesia, no por un ateo blasfemo de todo a cien.”

    RESPONDO:
    Supongo que Feli quiere decir, y dice bien, que habrá aspectos NO DOCTRINALES en los que Dios no tiene por qué haber participado.
    ¿O es que usted acepta fielmente que Noé hizo un arca y metió allí a todos los animalitos y que hubo un diluvio que duró cuarenta días? ¿También acepta estas palabras de Dios?:

    “Matad, pues, todos cuantos varones hubiere, aun a los niños, y degollad a las mujeres que han conocido varón, reservaos solamente a las niñas y a todas las doncellas”. (Números 31:17)

    "Aquí fue donde el Señor dijo a Moisés: -Intima a los hijos de Israel, y diles: -Pasado que hubiereis el Jordán, y entrados en la tierra de Canaán, exterminad a todos sus moradores [...] y si no quisiereis matar a los habitantes del país [...] Yo haré contra vosotros todo lo que tenía resuelto hacer contra ellos”. (Números 33:51-56)

    “Y exterminamos aquella gente como habíamos hecho con Sehón, rey de Hesebón, acabando con todas las ciudades, con hombres, mujeres y niños” (Deuteronomio 3:6)

    “inmediatamente pasarás a cuchillo a los moradores de aquella ciudad, y la arrasarás con todas las cosas que en ella haya, matando incluso las bestias [...] y quede la ciudad como un sepulcro y monumento sempiterno. No será jamás reedificada” (Deut. 13:1)

    Y así hasta el infinito. No creo que sea tan complicado para un cristiano aceptar que estas barbaridades no las dijo ni las promovió Dios, y que deben interpretarse dentro del contexto histórico propio de las narraciones de la época.
    Y por eso hago tanto hincapié en que la Biblia hay que interpretarla correctamente en su aspecto histórico, para que luego, el que quiera, haga una lectura doctrinal y no haya discordancias entre el Antiguo y el Nuevo Testamento.
    Para eso, ignorante talibán, hay que estudiar muchos años.
    Un saludo.
    ¡Ah! Lo de referirme a CIERTO sector de la Iglesia como “Casa de Putas”, iba por gente intolerante y fanática como tú que sólo pretende adoctrinar y tener bajo su férula al mayor número de gente posible. Afortunadamente cada día sois menos. Que os creéis que representáis a la Iglesia militante y a la voluntad de Dios, y sólo representáis vuestra ruindad, vuestro deseo de sojuzgar y vuestro peligroso fanatismo.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo1:14 p. m.

    Ya he vuelto de la peluquería, jejeje y esta tarde iré a comprar la piñata y las uvas de la suerte.

    Luis, ¿ no crees que estás dando la cara demasiado ? Van a saber quien eres. Bueno, yo creo que ya lo saben todos los que leen aquí. Otra cosa es que te lo digan a la cara cuando te vean, pero seguro que tú, que eres tan listo, observarás en sus facciones ese gesto que denota el cambio: YA NO ES IGUAL. Todo ha cambiado. Conocerán tus más íntimos pensamientos, los de "los niños"..... los tuyos. Que pena, ¿ verdad ? Se acabó la farsa.

    ResponderEliminar
  27. Noticias 6661:52 p. m.

    Las bases progresistas de la Iglesia se sublevan contra la Jerarquía reclamando un pacto por la laicidad
    31.12.08, El Plural (ES). Otra iglesia es posible. Parece ser el leit motiv de Redes Cristianas, una plataforma que aúna a 147 grupos, comunidades y movimientos
    católicos de las bases eclesiales y que se propone refundar la iglesia española. Con tal motivo, el colectivo promueve un Manifiesto por la laicidad dirigido
    a autoridades religiosas y gubernamentales en el que apuesta “por la independencia, respeto y colaboración” entre el ámbito de la sociedad civil y el del
    catolicismo. Además de denunciar los atropellos de la emisora episcopal, COPE, y los acuerdos de 1979 con la Santa Sede –fruto de los actuales privilegios
    del clero-, los cristianos de base reclaman un “pacto por la laicidad” –incluida la escolar-, la eliminación de los símbolos religiosos de los ámbitos
    públicos y la democracia en el seno de la jerarquía católica. Hoy mismo acaba el plazo para firmar el documento. 

    Buuueeeenoooo, tal parece que no todos son talibanes fanáticos.

    ResponderEliminar
  28. Noticias 6662:02 p. m.

    México. Documenta ONG 54 casos de intolerancia religiosa contra evangélicos durante 2008
    30.12.08, J. A. Román, en La Jornada (MX). Este año se documentaron 54 casos de intolerancia religiosa contra la población evangélica, que van de amenazas
    y delitos graves, como privación ilegal de la libertad, a amagos de muerte, robo con violencia y “donativos” sistemáticos de autoridades para beneficiar
    a la Iglesia católica. Según un recuento efectuado en archivos y con base en denuncias de asociaciones religiosas, Chiapas, Guerrero y Oaxaca son los estados
    con más situaciones de focos rojos. Cabe destacar que en esas entidades se ha dado el mayor crecimiento de congregaciones y grupos evangélicos, sobre todo
    en años recientes. 

    ResponderEliminar
  29. Estos son como los del autobús ateo, pero tienen, aún, mucha peor intención que los ateos. Tienen rencor, envidia, y una desesperanzada voluntad de seguir insistiendo en sostenella, y no enmendalla, que les hace acreedores del adjetivo de Canallas con distintivo rojo. Son auténticos lobos, que pretenden desollar ovejas, dejarlas en cueros y ponerse ellos las pieles.

    Pura serie B.

    ResponderEliminar
  30. Noticias 6662:04 p. m.

    Mallorca. Dos ciudadanos reclaman la retirada de la cruz que preside el salón de plenos de Cort
    31.12.08, Diario de Mallorca (ES). Dos ciudadanos han presentado sendos escritos a la alcaldesa de Palma, Aina Calvo, en los que le reclaman la supresión
    del crucifico que preside el salón de pleno del Ayuntamiento. Las instancias fueron presentadas en el registro municipal el pasado día 16 de diciembre
    y en ellas justifican la petición de la supresión del símbolo religioso del salón de sesiones "por vulnerar los derechos fundamentales reconocidos en el
    articulo 14 y 16.1 y 3 de la Constitución " referidos a la igualdad, liberdad religiosa y aconfesionalidad del Estado. 

    Confiesa que tu Margalida, eres uno de los reclamantes.

    ResponderEliminar
  31. Anónimo2:06 p. m.

    "El problema de estar discutiendo con ignorantes es que hay que explicar constantemente"


    Hay dos tipos de ignorantes: dolosos y culposos. Tú, por desgracia para tí y tus incongruencias, eres de los segundos.

    Ya te he argumentado (y tú sin enterarte) que la Biblia no es un libro de Historia, sino de Teología, de la Revelación de Dios al hombre. Que la Biblia contiene información codificada que una mera lectura literal (como hacen algunos) o una lectura historicista-laicista (como haces tú) no proporciona. Por ejemplo, el Hexamerón bíblico es exactamente la descripción del Big Bang y posteriores, con otras palabras, cosa que incluso exegetas de la Torá como Maimónides o Najmánides ya atisbaron hace siglos.

    Más bien, quien da 'explicaciones' cuando no debe eres tú, pero que las oculta cuando debe darlas. Y por favor, que sea la última vez que blasfemas en este foro, llamado Casa de Putas a la Santa Iglesia. Tú careces de autoridad moral para hacer eso.

    ResponderEliminar
  32. Anónimo2:08 p. m.

    "Mallorca. Dos ciudadanos reclaman la retirada de la cruz que preside el salón de plenos de Cort
    31.12.08, Diario de Mallorca (ES). Dos ciudadanos han presentado sendos escritos a la alcaldesa de Palma, Aina Calvo, en los que le reclaman la supresión
    del crucifico que preside el salón de pleno del Ayuntamiento. Las instancias fueron presentadas en el registro municipal el pasado día 16 de diciembre
    y en ellas justifican la petición de la supresión del símbolo religioso del salón de sesiones "por vulnerar los derechos fundamentales reconocidos en el
    articulo 14 y 16.1 y 3 de la Constitución " referidos a la igualdad, liberdad "

    Yo creo que el siguiente paso 'democrático' que los nazis racistas como tú y esos individuos, deben hacer, es meter a todos los católicos en un campo de exterminio y gasearlos, que es lo que a infames asesinos como estos rojos de pacotilla (y tontos útiles) les pide el cuerpo.

    ResponderEliminar
  33. Noticias 6662:13 p. m.

    Ratzinger y la Extraña Familia

    Benito XVI, al dirigirse a los creyentes y políticos reunidos en la madrileña Plaza del Descubrimiento, el pasado día 28 de diciembre, propuso como modelo
    de lo que ha de ser una familia el de la legendaria judeo-galilea, compuesta por Yoshúa, Miriam y Yosef que, según una de las tradiciones cristianas (la
    que logró consolidarse como ortodoxa), vivió en la Palestina del siglo I de nuestra era.

    Refiriéndose a aquella familia, dijo Josef Ratzinger que “por una parte, es una familia como todas las demás y, en cuanto tal, es modelo de amor conyugal,
    de colaboración, de sacrificio, de confianza en la Providencia, de laboriosidad, de solidaridad, de todos aquellos valores que la familia custodia y promueve,
    contribuyendo principalmente a formar el tejido de todas las sociedades “.

    Es obvio que no existen datos históricos directos y documentados sobre aquella familia, a la que la tradición católica se refiere como “Sagrada”, ni se
    tiene certidumbre alguna sobre su composición real. Los autores de los Evangelios sinópticos - que las iglesias cristianas acordaron seleccionar como “palabra
    de Dios” en el siglo IV de nuestra era - no describen cómo vivía la familia de Yoshúa, ni cómo transcurrió la infancia del que luego sería figura central
    de una teología trinitaria, ajena a la cultura religiosa judía.

    Los Evangelios sinópticos recogen solamente episodios aislados, recibidos mediante transmisión verbal y escritos a partir de la última parte del siglo
    I, muchos años después de morir Yoshúa. En ellos solamente se menciona a Yosef señalándolo como esposo de Miriam. No se habla para nada de la lógica relación
    que debería existir entre padre e hijo, ni entre los esposos. Se menciona a los “hermanos” de Yoshúa con toda naturalidad, sin referir dato alguno que
    pueda aportar luz sobre las características de la convivencia en el seno de aquella familia que Benito XVI propone como modelo a seguir.

    La moderna investigación, que han ido facilitando los sucesivos descubrimientos de manuscritos (ignorados o silenciados durante siglos) relacionados con
    el cristianismo de las tres primeras centurias, pone de relieve, para los expertos de las diversas universidades que los someten a examen, que lo menos
    relevante doctrinalmente - tanto en el magma de creencias del que fueron surgiendo luego los primeros “dogmas”, como en las enseñanzas atribuídas a Jesús
    de Nazaret - es la relación de éste con su familia o las características de la misma.

    "...es una familia como todas las demás y, en cuanto tal, es modelo de amor conyugal..." parece una afirmación más inspirada por la “fe” que por la existencia
    de documentación alguna al respecto. Y en ese sentido simbólico, esa fe es merecedora de todo respeto.

    ¿Cómo era el amor conyugal que se profesaban Yosef y Miriam y que tan bien parece conocer su Santidad ? Lo menos arriesgado es darle la razón y suponer
    que, no siendo el marido padre biológico del hijo de Miriam, y aun rechazando que Yoshúa fuera solo el primogénito de sus hijos (lo que parece difícil
    a los estudiosos modernos), su “amor conyugal” se manifestase como en todas las familias de su tiempo y de su cultura.

    La mujer y el hombre bíblicos solían contraer matrimonio, respetando diversos intereses posibles del clan familiar, para procrear según manda la Torah
    hebrea. En el caso de Yosef y Miriam, lo que permiten vislumbrar los muy escasos datos deducibles de las narraciones evangélicas es que se trató, igualmente,
    de un matrimonio concertado “desde arriba”. El amor conyugal podría siempre surgir a posteriori.

    La unión de un hombre con una mujer embarazada y la asunción de la paternidad por el marido es hoy algo perfectamente asumible y frecuente. No lo era,
    sin embargo, entre los judíos del siglo I, quienes además no podían aceptar que Jehovah engendrase hijos a la manera de Zeus y de los dioses paganos. Por
    eso, resulta incongruente que Benito XVI, obviando algo tan evidente, proponga a la que fue una muy extraña familia como modelo para nuestro tiempo. Sólo
    puede entenderse echando mano de esa fe a la que se recurre para tratar de explicar lo inexplicable.

    Si lo que desean los católicos es subrayar, mediante un símbolo, la importancia de la honradez y de la lealtad en las relaciones humanas sobre las que
    es deseable que se base una familia, bienvenido sea el consejo papal. Si su propósito final es que las leyes civiles de los Estados priven de la capacidad
    de realizar el amor conyugal a cientos de millones de personas en razón de su configuración sexual, apelando a la “naturaleza”, debería mostrar mayor prudencia
    y contemplar la amplia gama de posibilidades que ofrece Naturaleza universal. Desde los caballitos de mar, entre los que es el macho quien pare y la hembra
    la que fecunda, hasta las vírgenes humanas que paren por la gracia de Dios...

    Amando Hurtado es licenciado en Derecho y escritor

    ResponderEliminar
  34. Anónimo2:18 p. m.

    "Yo he dicho que la Biblia NO es un manual de historia, pero es un libro de un gran valor histórico."

    Pero es que no te enteras. La Biblia es mucho más que 'un libro de gran valor histórico'. La Biblia es Palabra de Dios. Es Dios mismo que se revela en el lenguaje humano. Eso tan simple, tan sencillo y que un individuo como tú es incapaz de entender y admitir. Por tu fanatismo irracional seudointelectual.

    Mira Ferrán, todas las partes de la Biblia (canónica) están inspirados por Dios mismo, hasta en las comas. Desgraciadamente, entre los católicos no se cuenta con una formación en Antiguo Testamento al nivel de la de los exegetas judíos, que saben analizar e interpretar (pues la Biblia no es como el Corán, que se interpreta a sí mismo) cada palabra, cada secuencia , cada letra. Tu soberbia estúpida solo es proporcional a tu ignorancia teológica. Pero lo que es intolerable es que, como otros memos (Lucifer, a su modo y otros alelados) vengas a este foro a mancillar el nombre la mi Madre la Iglesia, llamándola Puta. Eres un rufián y un canalla. Y no es insulto, sino mera 'taxonomía' clasificadora de los impíos de mala fe que pululan por este blog, y a cuyo grupo tienes la desgracia de pertenecer. Qué pena que el Padre Fortea no haga una limpieza a fondo de este blog, e impida a personajes de tu calaña (o de la de Lucifer y demás parásitos) accedera aquí.

    ResponderEliminar
  35. Anónimo2:22 p. m.

    "la
    que logró consolidarse como ortodoxa), "

    Hombre, pedazo de racista blasfcemo, lo ortodoxo es parir por la vagina(no por el culo), yacer con una mujer por la vagina(no lor el culo), y para que haya una vagina, ha de haber una mujer, no dos maricones degenerados corrompiendo a un niño, como tú y la gentuza racista de tu calaña preteden imponer en la sociedad. Luego además de 'familia ortodoxa' es FAMILIA NATURALMENTE SANA. Lo otro es pura basura inmoral. De estercolero. Y cuando hables del Santo Padre, límpiate esa puerca bocaza de Satanás que tienes, hombre, rebosante de veneno.

    ResponderEliminar
  36. Confiesa que tu Margalida, eres uno de los reclamantes.

    2:04 PM


    Anoche por una de las casualidades compartí Misa con muchos de los políticos que ven este crucifijo y también estuvimos cantando la Salve.
    Un día fui a la sala de plenos y la verdad no me fijé con el crucifijo.

    Casualmente nos había apetecido ir después de la excursión, la de los burros y las cabras, a dar un paseo por la ciudad.
    Íbamos a entrar en la Iglesia de San Miguel Arcángel y había mucha gente de negro, pensé que había un funeral.
    No, era que celebraban la fiesta del EStandard.

    ResponderEliminar
  37. Anónimo2:33 p. m.

    Dios ha querido enseñarnos su verdad salvadora por medio de los libros inspirados. Es obvio, pues, que en ellos no puede haber error, pues si se diera, sería atribuible a Dios mismo. En efecto, aunque los hagiçogrados (autores sagrados), como hombres, tienen sus propias limitaciones y pueden cometer errores, cuando escriben bajo el carisma de la inspiración son movidos, iluminados y asistidos por el Espíritu Santo, de tal forma que Dios es el autor principal de esos libros y de las afirmaciones que en ellos se contienen. No pueden separarse en los libros de la Biblia partes atribuibles a Dios y partes atribuibles a los hombres, sino que todo es, al mismo tiempo,Palabra de Dios y lenguaje humano. De ahí que se haya de considerar a Dios como garante de que no haya error en las afirmaciones de la Sagrada Escritura. Esa cualidad de los libros sagrados, su veracidad, contemplada como ausencia de error, se denomina inerrancia bíblica. Desde esta perspectiva se ha planteado, sobre todo cuando se trataba de defender la Biblia frente a quienes -a lo largo de la historia- han pretendido desacreditar la religión judía y cristiana, argumentando que sus libros sagrados contenían errores y contradicciones, por lo que no merecían ser aceptados como la verdad que viene de Dios.

    Ya los Santos Padres y los primeros escritores cristianos se enfrentaron a las dificultades suscitadas por la comparación entre diversos pasajes bíblicos, bien fuese entre pasajes del Antiguo Testamento con relación al Nuevo, o bien entre unos escritos y otros del Nuevo Testamento. Así, por ejemplo, fueron perfectamente conscientes de las diferencias que existen entre los Evangelios Sinópticos y el de San Juan, al presentar el ministerio público de Jesús.
    Aunque ciertamente las soluciones que dieron a las dificultades concretas no tenían el rigor crítico con que se plantean actualmente, establecieron -desde la fe en la inspiración divina de la Biblia -principios seguros y orientaciones para resolver las dificultades, que siguen teniendo validez. San Justino, por ejemplo, respondiendo al judío Trifón, que le objetaba acerca de la fe cristiana presentándole contradicciones en la Escritura santa, escribía: Jamás me atreveré a pensar, ni a decir, que las Escrituras presentan contradicciones entre sí; y si alguna Escritura me parecieran tal, preferiría reconocer que no entiendo su significado, y trataré de persuadir a todos aquellos que sospechan que en la Escritura existen contradicciones, que adopten mi forma de pensar".
    San Agustin, refiriéndose en concreto a las aparentes contradicciones en los Evangelios, escribía así en una larga carta a San Jerónimo: "si en estos escritos encuentro alguna cosa que parezca contraria a la verdad, sin inmutarme, puedo pensar que el códice en el que leo tal vez sea defectuoso, o que el traductor no ha sido capaz de expresar el pensamiento fielmente, o que yo no lo he entendido debidamente".
    De nuevo San Agustin, discutriendo con algunos herejes, estableciño algunos principios que nunca deben olvidarse, para comprender la verdad de la Sagrada Escritura: Que en ella el Señor "pretende hacer cristianos, no científicos", y que "El Espíritu de Dios que nos ha hablado a través de los autores sagrados no quiso enseñar a los hombres cosas que no fueran de utilidad para su salvación".

    ResponderEliminar
  38. Anónimo2:34 p. m.

    "Y así hasta el infinito. No creo que sea tan complicado para un cristiano aceptar que estas barbaridades no las dijo ni las promovió Dios,"


    Pero vamos a ver, hombre. Primero, Dios es dueño absoluto de todo lo que ha creado. Luego aunque lo redujera a la nada, no cometaría un acto de 'injusticia' (¿injusticia respecto de qué código, de los tuyos, de un humano mortal, falible, finito, y además ateo y blasfemo? No me hagas reír). Luego aunque matase (u ordenase la muerte) de toda la Humanidad en un momento dado, no haría sino coger lo que le pertenece absolutamente. Así que no me vengas con plañiderismos vacíos y fáciles intentanto demostrar vaya usted a saber qué sobre un Dios 'maléfico'.


    A no ser que pretendas hacernos colar un dios (con minúscula) a tu ignorante y fanática medida de ateo engreído.

    ¿Que Dios (al margen de otras interpretaciones canónicas más profundas) ordenó el exterminio de un pueblo entero que se oponía a sus planes para con su Pueblo? Un acto de justicia divina. Y si tú pretendes medir los actos de Dios según tus criterios de 'lo justo', entonces es que consideras a Dios como una mera criatura finita, y no Creador y Dueño de todo. Un Dios absurdo. Claro, luego viene Cristo, su Hijo, a morir por nosotros, y ello sobrepasa infinitamente cualquier consideración sobre 'exterminios pasados'. Pero tú, erre que erre, como el burro, siempre con la misma cantinela. Te repites más que el ajo. Aburres.

    ResponderEliminar
  39. Génesis2:34 p. m.

    Debo decir que sí, que finalmente he encontrado que en el capítulo 2 del Génesis sí que sigue apareciendo que Dios, ese ser maravilloso en el que creen
    los creyentes, la Biblia sigue manteniendo que Dios creó al hombre haciendo una figurita de barro y soplándole en la nariz para infundirle la vida, y seguramente
    también el alma, que se supone que es eterna e inmortal, aunque en el Génesis no lo diga.

    Como veréis la explicación que Dios da de como hizo el universo, la vida y el hombre, es mucho mas científica que la que propone el Evolucionismo. Imagino
    que para aquellos que rechazan el Evolucionismo, que lo ponen en duda, que lo descalifican por incompleto, la forma que utilizó Dios para hacer la creación
    es mucho más clara, detallada, exacta, evidente y científica.

    El Génesis nos presenta un dios entre ignorante y malvado, imagino que a la imagen y semejanza de los hombres que lo crearon. Hago unos pequeños comentarios
    en los versículos correspondientes.
    Cita

    Génesis 2:2
              Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y
              reposó el día séptimo de toda la obra que hizo.

     Génesis 2:3
              Y bendijo Dios al día séptimo, y lo santifico, porque en
              el reposo de toda la obra que había hecho en la
              creación.
    Final de cita

    El hombre en el huerto del Edén
    Cita

     Génesis 2:4
              Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando
              fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y
              los cielos,
    Final de cita

    Afirmación clara, detallada, científica, exacta, concisa e irrebatible de como Dios creó el universo, esto sí que resulta convincente, y no lo que dicen
    los evolucionistas.
    Cita

     Génesis 2:5
              y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda
              hierba del campo antes que naciese; porque Jehová Dios aun
              no había hecho llover sobre la tierra, ni había hombre
              para que labrase la tierra,

     Génesis 2:6
              sino que subía de la tierra un vapor, el cual regaba toda
              la faz de la Tierra.

     Génesis 2:7
              Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la
              tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el
              hombre un ser viviente.
    Final de cita

    Así, de esta forma científica y detallada dios creó al hombre y le dio la vida, no creo que se necesite nada más detallado, para que liarse con elementos
    y reacciones químicas, con genes, con mutaciones, con el azar, con selección natural, con alelos, con evolución. Todo eso no son más que mamarrachadas
    inventadas por los evolucionistas para poner en duda algo que está claro desde el principio y perfectamente contado en la Biblia por el mismísimo Dios.
    Él lo hizo por que es todopoderoso y sabio, por que le dio la gana, ni hay que investigar más, ni buscarle explicaciones rebuscadas. Es una pena que el
    mismo Dios, ese ser sabio, no explicara en la Biblia con todos los detalles como hizo la creación y al hombre, es una pena que no nos lo diga ahora, nos
    evitaría mucho esfuerzo, dudas y equivocaciones.
    Cita

     Génesis 2:8
              Y Jehová Dios plantó un huerto en Edén, al oriente; y
              puso allí al hombre que había formado.

     Génesis 2:9
              Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso
              a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida
              en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y
              del mal.
    Final de cita

    Quizá se pudiera interpretar este versículo como que también dios creo el mal, ya sabíamos que había creado el bien, así lo afirman los creyentes cada vez
    que tienen ocasión, pero se les olvida que el árbol no era solo de la "ciencia del bien", era el árbol de la "ciencia del bien y del mal". Con frecuencia
    los creyentes afirman que todo el bien proviene de Dios, y que el mal proviene del hombre, parece que a la hora de leer la Biblia se les olvida leer que
    el mismo que creó el bien, también creó el mal, al fin y al cabo nacieron y se criaron juntos en el mismo árbol que fue plantado por las manos de dios.
    ¿Me pregunto que necesidad tenía de plantar un árbol cuyos frutos fueran frutos del mal? Y aquí se plantea un dilema, o Dios no sabía lo que iba a suceder
    con el dichoso arbolito, o si lo sabía ¿para qué lo hizo? Si no lo sabía no era sabio, si lo sabía fue y es un malvado.
    Cita

     Génesis 2:10
              Y salía de Edén un río para regar el huerto, y de allí
              se repartía en cuatro brazos.

     Génesis 2:11
              El nombre del uno era Pisón; este es el que rodea toda la
              tierra de Havila, donde hay oro;

     Génesis 2:12
              y el oro de aquella tierra es bueno; hay allí también
              bedelio y ónice.

     Génesis 2:13
              El nombre del segundo río es Gihón; este es el que rodea
              toda la tierra de Cus.

     Génesis 2:14
              Y el nombre del tercer río es Hidekel; éste es el que va
              al oriente de Asiria. Y el cuarto río es el Éufrates.

     Génesis 2:15
              Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto
              de Edén, para que lo labrara y lo guardase.

     Génesis 2:16
              Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol
              del huerto podrás comer;

     Génesis 2:17
              mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás;
              porque el día que de el comieres, ciertamente morirás.
    Final de cita

    Resumiendo, tenemos un arbolito plantado por Dios, un árbol del que se deriva el bien y el mal del hombre, un arbolito que supongo yo plantado a plena conciencia,
    por que no me resigno a creer que Dios era un ignorante, y prueba que no lo lo era es que advierte que no se coma de él, me pregunto sí no podía haber
    dejado de plantar el arbolito, ¿o quizá arrancarlo antes de que diera sus frutos?

    En fin, una fábula tan infantil como los hombres que la crearon, un dios tan infantil como las mentes de quienes lo crearon. Pero a pesar de todo los creyentes
    no pueden prescindir de la Biblia, a pesar de todo no pueden prescindir del Génesis. Es la única prueba de su dios. Alguien escribió en el Génesis que
    Dios existía y a partir de ahí lo toman como prueba de que Dios existe, rechazar el Génesis y la Biblia sería dejar sin base el mismo Dios. De ahí el dilema
    de los creyentes, saben que la Biblia es indefendible, saben que es mentira, saben que ya nadie la cree, saben que no contiene ninguna base científica
    ni verídica, pero no pueden prescindir de ella, porque aunque sea una fábula es la única prueba de ese dios. Saben que la Biblia miente, saben que ellos
    mienten, pero no les importa seguir mintiendo. Saben que su fe se basa en una mentira indefendible, pero no les importa seguir mintiendo.

    Crearon una fábula, un dios monstruoso, idearon una mentira, saben que toda su religión y los principios morales en que se basan están basados en una mentira,
    pero no pueden prescindir de ella por que se quedarían sin Dios. ¿Quizá sea por eso por lo que algún creyente no se atreve a contestar cuando le pregunto
    decenas de veces si considera que la biblia es la palabra de Dios? Es plenamente consciente de que la Biblia miente, pero no puede contestar por que sin
    ella se quedaría sin dios padre, pero sobre todo se quedaría sin dios hijo. Por que no puede haber dios hijo sin haber dios padre. Y el dios hijo es la
    base del cristianismo.

    Despojar a Cristo de su naturaleza divina lo convertiría en un filósofo mediocre, muy mediocre, un filósofo que en unos sitios dice una cosa y otros dice
    la contraria, por eso se obstinan en defender a un dios padre por muy basado que esté en la fábula y en la mentira.
    Cita

     Génesis 2:18
              Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté sólo;
              le haré ayuda idónea para el.

     Génesis 2:19
              Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del
              campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para
              que viese como las había de llamar; y todo lo que Adán
              llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.

     Génesis 2:20
              Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a
              todo ganado del campo; mas para Adán no se halló ayuda
              idónea para el.

     Génesis 2:21
              Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán,
              y mientras este dormía, tomó una de sus costillas, y
              cerró la carne en su lugar.

     Génesis 2:22
              Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una
              mujer, y la trajo al hombre.
    Final de cita

    A pesar de que en el capítulo I del Génesis dice que creó al hombre y a la mujer en el sexto día de la creación, aquí en el capítulo II dice que a la mujer
    la formó de una costilla de Adán después del día de descanso, es decir después del séptimo día, en lo que se supone que sería el octavo, o quizá posterior. 
    Incluso afirma que la mujer fue creada después de haber creado el resto de la creación, incluso después que al resto de las hembras de la creación.  Realmente
    ya empieza a adivinarse tras el dios creador la mentalidad machista que imperaba en la época en que ese dios fue creado por el hombre.
    Cita

     Génesis 2:23
              Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y
              carne de mi carne; esta será llamada Varona, porque del
              varón fue tomada.

     Génesis 2:24
              Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se
              unirá a su mujer, y serán una sola carne.

     Génesis 2:25
              Y estaban ambos desnudos, Adán y su mujer, y no se
              avergonzaban.
    Final de cita

    También aquí empieza a dibujarse el carácter de represión sexual que adquiere más adelante el dios creador, y de la que deriva más adelante la moral cristiana
    y católica. "Y estaban ambos desnudos y no se avergonzaban"  Gran frase para un dios creador que los creó desnudos, ¿por que se iban a avergonzar si los
    creo así? ¿Acaso les había dicho que estar desnudos no era natural? ¿Por qué no los creó vestidos? No veo a que viene esta frase desde el punto de vista
    de un dios creador que los creó desnudos.

    ResponderEliminar
  40. Lucifer tienes un e-mail mio en tu correo (uno nuevo).

    Gracias Margalida, me alegro que te haya gustado el pps, ¿ y la canción es preciosa, verdad ?, muy acorde con el pps. Margalida jugamos cuando tú quieras o vosotros, todavía no se quien más quiere jugar. Me parece mejor idea la tuya, nos identificaremos nosotr@s. A mi si me quereis identificar me dejo que lo hagais.

    Gracias Ferrán por tú e-mail... ¡que bonito!

    Margalida falta de incorporarse Vicente, Feli y Lucifer que no me ha dicho que es lo que va hacer, bueno Lucifer es cómo para alucinar en colores...,ya véreis.

    ¡Lucifer, tú verás cómo lo hacemos...!

    ResponderEliminar
  41. Anónimo Ignorante:

    Ya te he explicado que la Biblia, afortunadamente, sí es un libro que debe ser tenido en cuenta para comprender mejor la Historia de Israel y de todo Oriente Medio.
    Tú eres el que no ha explicado nada.

    Segundo, la Biblia NO es un libro de Teología, la Teología es un invento cristiano de los primeros siglos de nuestra era envidiosos de que su religión no pudiese medirse en el plano filosófico con las neoplatónicas (salió una cagada, por cierto).

    Los autores veterotestamentarios iban a su bola, cada uno ponía lo que mejor entendía sobre Dios y su obra según el lugar y la influencia del momento. ¡Tratado de Teología! ¿Sabrás tú lo que es la Teología?

    Respecto a la información codificada de la Biblia, ¿te refieres a la teoría de Michael Drosnin? Total, ya que te pones...

    Y pretender que el Hexameron ambrosiano describe el Big Bang, y que lo corroboraron Maimónides o su primo Majmánides, ya da qué pensar. ¿También explica la hélice del ADN?

    Y lamento si alguien se siente ofendido al emplear ciertas expresiones, pero cuando considere que una organización, humana o divina, es una casa de putas -con o sin dueña- lo diré, y bien alto.
    Y mi autoridad moral es la misma que la tuya, o que la de Fortea. Aquí todos hemos nacido de la misma manera y vamos a nuestra puta bola. Nadie es más ni menos que nadie. Así que menos gritos, milagritos.
    Encima de tonto chulín, ¡hay que joderse con el talibán de vía estrecha!

    ResponderEliminar
  42. Anónimo2:36 p. m.

    "Y así hasta el infinito. No creo que sea tan complicado para un cristiano aceptar que estas barbaridades no las dijo ni las promovió Dios"


    Pero, con todos los respetos, este hombre es tan cortito de entendederas que no se entera. ¿Pues no es más 'oprobioso' (INCOMPATIBLE, ETC) para el concepto de Dios el que permita LA CONDENACIÓN ETERNA DE MILLONES DE ALMAS? Ferrán: ETERNAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.

    ResponderEliminar
  43. Anónimo2:38 p. m.

    "Encima de tonto chulín, ¡hay que joderse con el talibán de vía estrecha!"

    MIRA PAYASO, TALIBÁN SERÁS TÚ, LUCIFER Y TODA LA PATULEA DE ANALFABETOS FUNCIONALES catolicófobos QUE PULULAN POR AQUÍ. Yo, al menos, estoy en mi casa cibernética, y nunca iría a la tuya a insultar lo que amas. Imbécil.

    ResponderEliminar
  44. Anónimo2:41 p. m.

    "Segundo, la Biblia NO es un libro de Teología, la Teología es un invento cristiano de los primeros siglos de nuestra era envidiosos de que su religión no pudiese medirse en el plano filosófico con las neoplatónicas (salió una cagada, por cierto)."


    Ni por essas. Este como el burro. Vamos a ver, teo-logía es la ciencia, tratado, palabra, etc., de Dios. ¿No es la Biblia un tratado de Dios, Palabra de Dios, ciencia de Dios, en cierto sentido? Luego la Biblia, independientemente de nomenclaturas posteriores, es un libro de Teología, en su esencial sentido. Si naces antes, naces más tonto.

    ResponderEliminar
  45. Anónimo2:44 p. m.

    Y cuando tenga más tiermpo te contesto el resto de las bobadas que dices, entre blasfemia e insulto intercalados en tu aburrido y estólido discurso.

    ResponderEliminar
  46. Anónimo2:55 p. m.

    Margalidina, hija mía, si tú no has pisado jamás esa Iglesia .... San Miguel, a secas, ¿ sabes que es lo que hay dentro ? ¿ sabes donde está enclavada y desde cuando ? ¿ sabes que es la fiesta esa que llamas del Estandard ? Nada no sabes nada, vete a informarte y vuelve aquí a mentir algo más.

    ResponderEliminar
  47. ateo racionalista, mi mayor deseo es que cualquier tipo de creencia religiosa o Confesión que presente, como ídolos falsos a seres esotéricos denominados Dioses, que no son sino el producto de la imaginación humana y que convierten su sectario culto en una lacra para la Humanidad, desaparezcan cuanto antes de la faz de la tierra, pero SIEMPRE bajo la premisa de que esta "revolución social" conlleve necesariamente la NO utilización de la fuerza ni de la violencia en NINGUNO DE LOS CASOS, que, como ha ocurrido para lograr los proselitismos subyacentes - agentes tan vituperables como los fundamentalistas sectarios de las religiones - , nos acusan cainítamente a los ateos de estar dispuestos a emplear este tipo de métodos , pensando en los ejemplos de sus propias iniquidades, que han sido la antítesis histórica hasta su implantación, esas atroces perversidades, crímenes y asesinatos que la Historia nos ha demostrado sobradamente como: las Guerras Santas, la luchas por los Estados Pontificios , las Cruzadas , la Santa Inquisición o el fundamentalismo islamista actual de AL – QAEDA.
    Es principio de cualquier tipo de acción encaminada a la implantación social del ateismo - o en su defecto del Laicismo y Aconfesionalidad del Estado - que este cambio de mentalidad se produzca por medio del convencimiento individual sin proselitismos de ninguna clase, ya que no somos la alternativa a ninguna creencia religiosa. Nosotros los ateos consideramos que es la razón y él sentido común, apoyados en las teorías evolucionistas de Darwin y los avances de la Ciencia, los que nos mueven a adoptar esta filosofía de vida, sin exigencias de dogmas ni deberes sacramentales de ninguna clase como ciudadanos Libres y Demócratas que así nos declaramos en un Estado que protegerá todas las creencias pero sin consentimiento de supremacía ni privilegio alguno de unas Doctrinas y Dogmas sobre otros. En esto radica LA GRANDEZA DE NUESTRO PENSAMIENTO. REDES CRISTIANAS parecen tomar el camino de la inteligencia y la racionalidad , algo que como ateo también se debe agradecer, ya que JAMÁS LOS ATEOS Y/O LAICISTAS pretendemos - repito - el exterminio de las ideas ni de los hombres que las sustentan sino la convivencia en paz y armonía, aunque, solo fuere por un principio de defensa de las Libertades que como demócratas puros soportamos gustosos y apoyamos incondicionalmente.
    De otro lado vemos que los postulados y exigencias que entran dentro del campo del sentido común y la razón, como uno de los "caballos de batalla" de nuestra lucha a-clerical - que no anti - es la financiación de las Sectas con el exclusivo apoyo económico de sus creyentes.
    Principio "sine qua non" nunca podríamos aceptar cualquier consenso político para alcanzar la necesaria tolerancia que nos debemos mutuamente.
    Así se entiende ahora mejor que nunca, la NECESIDAD de demagógicas y politizadas misas multitudinarias, como la del domingo día 28 de este mes , donde el sátrapa ROUCO VARELA hizo un ejercicio de indecente desvergüenza apostólico-doctrinal que hoy obtiene su correspondiente crítica desde sus propias filas.
    Esperemos, como digo al principio, que este sea EL TRIUNFO DE LA INTELIGENCIA SOBRE EL FANATISMO MISERABLE Y CRIMINAL DE LA CONFERENCIA ESPISCOPAL ESPAÑOLA, bajo la anuencia de su Jerarca el pastor alemán RATZINGER, por el bien común de este mundo envuelto ya en demasiadas luchas intestinas particulares de cada país, por el poder terrenal, como para consentir una más, declarada a nuestra sociedad por estos parásitos sociales de la sotana.
    Sean pues bienvenidas todas las iniciativas en este sentido y apoyemos sin la menor duda ni vacilación estas iniciativas de REDES CRISTIANAS en la medida de corresponsabilidad con nuestros postulados, que se merezca y que, como sabemos, ya han contado con la oposición mas empecinada y total de la Iglesia Católica. Con el mismo cinismo e hipocresía con que han actuado siempre en su larga historia criminal desde su fundación. ¿O que se habían creido Vds. ?

    ResponderEliminar
  48. Génesis,
    ¡halaaaaaa! ¡menudo tostón nos has encasquetado! ¡Y sin anestesia! Luego decís algunos como tú que el Dios del Antiguo Testamento es un Dios cruel. Pues tu crueldad al intentar soltarnos un rollo lleno de simplezas no se queda corta.

    ResponderEliminar
  49. Anónimo Talibán dijo:

    "¿Pues no es más 'oprobioso' (INCOMPATIBLE, ETC) para el concepto de Dios el que permita LA CONDENACIÓN ETERNA DE MILLONES DE ALMAS? Ferrán: ETERNAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA"

    O sea, justificas todas las salvajadas del Antiguo Testamento y admites que Dios las promovió para evitar la CONDENACIÓN ETERNA DE MILLONES DE ALMAS (ETERNAAAAAAAAAAAAA).
    Buena excusa para justificar genocidios, vive Dios.

    Y siguió:
    "Yo, al menos, estoy en mi casa cibernética, y nunca iría a la tuya a insultar lo que amas. Imbécil."

    ¡Padre Fortea, es un placer saludarlo! Ejem, y no se entera de nada. Usted toma como insulto lo que son realidades históricas. Me temo que tanto en Comillas como en la U.N. no le explicaron convenientemente ni lo que es la Historia, ni la Ciencia ni, por supuesto, la Teología.
    Así que ¿ese cúmulo de leyendas babilónicas, acciones criminales (ordenadas por Dios, of course, y que usted no condena), ensaladilla rusa de ángeles como emanación divina con diablos servidores de Dios con hijos de Dios que follan con las humanas y engendran gigantes, más profecías apocalípticas, más descaradas apologías mazdeístas, más cantos eróticos, más mesianismo gnóstico, que es la Biblia, para usted es un tratado de Teología?
    Pues nada, sirva otra ronda, que la pago yo.
    No me extraña que os estéis quedando más solos que la una. Con estos pastores ¿cómo serán las ovejas?

    Feliz año, paisano.

    ResponderEliminar
  50. Y ateo racionalista, otro plasta que no se ha molestado en revisar los tópicos que se han dicho contra la religión.

    ResponderEliminar
  51. Margalidina, hija mía, si tú no has pisado jamás esa Iglesia .... San Miguel, a secas, ¿ sabes que es lo que hay dentro ? ¿ sabes donde está enclavada y desde cuando ? ¿ sabes que es la fiesta esa que llamas del Estandard ? Nada no sabes nada, vete a informarte y vuelve aquí a mentir algo más.

    2:55 PM


    Anónimo a ver si me encuentras delante de la capilla de la Virgen de la Salut.
    Los de negro aún no habían entrado.

    ResponderEliminar
  52. He puesto la foto en mi blog, ya del paso que voy sólo me hace falta poner la foto del langostino y del sushi que me comí después...je...je

    ResponderEliminar
  53. Salmorejo4:20 p. m.

    La verdad es que no creo que valga la pena.

    Pinchad la web, pinchad después el "playlist" que hay a la izquierda (justo encima del logo de "2009 año internacional de la astronomia") y luego entrad en algunos de los videos que se ofrecen.

    http://www.theskyinmotion.com/

    Y disfrutad del espectáculo.

    ResponderEliminar
  54. Talibán o Fortea o el Coño la Bernarda dijo:

    "Pero es que no te enteras. La Biblia es mucho más que 'un libro de gran valor histórico'. La Biblia es Palabra de Dios."

    ¡Ah jodeeeeer...! ¡Acabásemos, es la palabra de Dios te alabamos Señor!
    ¿Y en qué nos basamos para afirmar eso? En que lo afirma el amigo Talibán, con dos cojones: "LA BIBLIA ES LA PALABRA DE DIOS".
    Y usa la siguiente demostración científica: “Eso tan simple, tan sencillo y que un individuo como tú es incapaz de entender y admitir […] todas las partes de la Biblia (canónica) están inspirados por Dios mismo, hasta en las comas”.
    Me has convencido, amigo cristionazi. Es que era demasiado simple para mi complicado cerebro.
    O sea, la Biblia (toda todita toda, hasta las comas) es la Palabra de Dios, eso nos autoriza a cometer cualquier tropelía. Es Dios quien lo ordena ¡Más claro tu materia gris!
    Y otra cosa, no llamé “puta” a la Iglesia. Sino “Casa de”, haciendo referencia a la gentuza como tú y otros totalitarios inquisidores que por ahí pululan.

    Más madera:

    “San Justino, por ejemplo, respondiendo al judío Trifón, que le objetaba acerca de la fe cristiana presentándole contradicciones en la Escritura santa, escribía: Jamás me atreveré a pensar, ni a decir, que las Escrituras presentan contradicciones entre sí; y si alguna Escritura me parecieran tal, preferiría reconocer que no entiendo su significado, y trataré de persuadir a todos aquellos que sospechan que en la Escritura existen contradicciones, que adopten mi forma de pensar".

    ¡That is the question! Que prefieres no pensar, anularte como ser racional y convertirte en un borrego que sólo piensa por delegación. ¡Yo sólo pienso lo que me diga la Santa Madre Iglesia!
    Pues si te niegas a pensar, pedazo de merluzo, ¿qué coño haces rebatiendo mis ARGUMENTOS RAZONADOS y demostrados? ¿No ves que estás haciendo el ridículo?

    ¡Ojo a lo que viene ahora!:

    “Dios es dueño absoluto de todo lo que ha creado. Luego aunque lo redujera a la nada, no cometería un acto de 'injusticia' (¿injusticia respecto de qué código, de los tuyos, de un humano mortal, falible, finito, y además ateo y blasfemo? No me hagas reír). Luego aunque matase (u ordenase la muerte) de toda la Humanidad en un momento dado, no haría sino coger lo que le pertenece absolutamente. Así que no me vengas con plañiderismos vacíos y fáciles”

    Y la joya de la corona:

    “¿Que Dios (al margen de otras interpretaciones canónicas más profundas) ordenó el exterminio de un pueblo entero que se oponía a sus planes para con su Pueblo? Un acto de justicia divina. Y si tú pretendes medir los actos de Dios según tus criterios de 'lo justo', entonces es que consideras a Dios como una mera criatura finita, y no Creador y Dueño de todo”.

    Amigo mío, usted (y su Dios) no tendrían precio como comandantes de un campo nazi de exterminio.

    Pues que el nuevo año le traiga un poco de tolerancia y apertura de mente.
    Feliz año.

    ResponderEliminar
  55. Ateo racionalista,
    Lo que está haciendo perder la fe a la gente no es ningún raciocinio inteligente ni la ciencia, ni la teoría de la evolución. La mayoría de los humanos pasan de todas estas cosas. No tienen armas dialécticas para combatir las tesis teístas. Ni les interesa. Lo suyo es el ateísmo del tipo: "Si existe Dios, ¿dónde está?" ¿Quién escribió la Biblia? y simplezas por el estilo. Tampoco la ciencia podrá demostrar la inexistencia de Dios ni tampoco la causa del origen de la religión y de la creencia en un ser supremo y en una vida de ultratumba, fuera de meras especulaciones.

    ResponderEliminar
  56. Salmorejo4:36 p. m.

    No es que quiera meterme en vuestras historias pero me parece que estas "simplezas" de hacerse preguntas es lo que ha hecho que hace millones y millones de años hayamos dejado de ser bacterias.

    ResponderEliminar
  57. A ver chicos, ¿y si cambiais el tema del AT por la meiosis en el erizo de mar...?. Y supongo que pediros comentarios más cortos es movernos en el reino de la utopia.
    Pensadlo, la meiosis del erizo de mar es un tema que da para mucho y puede estar ligado también a controvesia, interesante, verdad?

    Margalida, quedamos después de las uvas, intercambiaremos nuestros comentarios con los del AT, ¡qué mono...!, por cierto Margalida, hablando de mono, ¿te acuerdas del mono del pps qué está estudiando el origen de la especie humana?, si chicos, ya veis, hasta los monos hablan del origen de la especie humana.

    ResponderEliminar
  58. Anónimo5:02 p. m.

    ferrán tas peído ya?

    ResponderEliminar
  59. Anónimo5:02 p. m.

    ferrán tas peído ya?

    ResponderEliminar
  60. Anónimo5:03 p. m.

    ferrán tas peído ya?

    ResponderEliminar
  61. "No es que quiera meterme en vuestras historias pero me parece que estas "simplezas" de hacerse preguntas es lo que ha hecho que hace millones y millones de años hayamos dejado de ser bacterias."

    ¿Se hacen preguntas las bacterias? El hacerse preguntas, ¿hizo que nos convirtiéramos en humanos? o más bien ¿tuvimos que convertirnos en humanos para hacernos preguntas? ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Las preguntas pueden ser de una simpleza infantil: "¿cómo se sostienen las estrellas?". A partir de ahí, el ser humano investiga para acercarse cada vez a la verdad.

    ResponderEliminar
  62. Feliz navidad y Feliz año nuevo padre
    echeme la bendición a distancia y desde su bello corazón....

    es un humilde deseo de navidad,
    que sé, me puede regalar.

    se le quiere, un abrazo desde latinoamerica

    ResponderEliminar
  63. Anónimo5:11 p. m.

    Vete a www.ciutat.com y allí a Mare de Deu de la Salut.

    Te lo cuentan todo. Pero con una salvedad, el agua mana siempre; es una fuente, a no ser que denominen cisterna como fuente. Pero es una fuente que estaba ya en esa montaña cuando los almohades hicieron la Mezquita. No era la talla de la Virgen milagrosa en sí, es que la Virgen vino a presidir los efectos medicinales del agua cuando se levantó la Iglesia. Curiosa Iglesia, y el sitio donde está.

    Muchas veces he ido a la Iglesia de San Miguel a coger agua, ahora hay que pedir permiso, pero cuando yo iba ( hace muchos años, más o menos cuando nació el blogger ) se podía pasar en cualquier momento.

    "Féliz" Año.

    ResponderEliminar
  64. Anónimo5:13 p. m.

    Vicente me has dejao de piedra macho. ¡Qué sabiduría!
    Mira, tú seras limitadito, quizá, pero por lo menos no vas de megaculto como el violento ferrán.

    ResponderEliminar
  65. Anónimo5:20 p. m.

    Disculpa, disculpa ....
    -------------------
    ciutat.es

    ------------------

    ResponderEliminar
  66. Anónimo5:22 p. m.

    vicente debe haber pensado que el link que ha dejado salmorejo era pornografia y se ha moletado ja ja ja

    muy bueno el link

    ResponderEliminar
  67. No, hijo, no. Ni me he "moletado" ni pensaba que el link era de pornografía.

    ResponderEliminar
  68. Y hay que ver lo retorcidos y malpensados que son algunos que se acercan por aquí a tocarnos las narices.

    ResponderEliminar
  69. Está bien chicos, me habéis convencido... empezaré a leer vuestros comentarios del AT cuando tenga tiempo, es decir, cuando me jubile si es que aún existe el blog.

    Bueno, pero que brío tienen estos chicos.

    LA HERMENÉUTICA AL PODER.

    Ferrán, ¿y tú dices que eres ateo...?, creo que estoy empezando a no creermelo, me parece que te voy ha tachar de mi lista de ateos; te meteré en otra.

    ResponderEliminar
  70. El Génesis contiene no uno, sino dos relatos distintos de la Creación. El primero de los cuales comienza en el capítulo I y nos habla de cómo Yahveh va creando las distintas partes del Universo a lo largo de una semana. La culminación es la creación del hombre, y ahí termina esta primera parte, en el capítulo 2, versículo 3.

    En el siguiente versículo comienza una nueva historia: la creación del hombre y cómo perdió el Paraíso. Este segundo relato es el más antiguo, y su fecha sería de época Davídica-Salomónica (hacia el 950 a.C.); el relato que en el Génesis aparece en primer lugar (hasta el capítulo 2, versículo 3) data de los teólogos postexílicos (400 a.C.)

    Los maestros judíos de la Antigüedad, como muchos cristianos después de ellos, prefirieron la ingenuidad teológica al análisis histórico o literario para explicar las contradicciones de los textos.
    Para el cristianismo la pérdida del Paraíso por culpa del pecado supone el comienzo de una esperanza que culminará con la venida de Cristo para redimir a toda la humanidad.

    El comienzo del Génesis es muy parecido a la Teogonía de Hesíodo. De alguna manera, Yahveh asume el papel de un Caos eterno, sin principio ni fin, sólo que la Creación no procede de Él, sino que la hace surgir de la nada.

    “En el principio creó Yahveh el Cielo (Ouranos) y la Tierra (Gaia); la Tierra, empero, estaba informe y vacía, y las tinieblas cubrían la superficie del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre las aguas”

    Este “abismo” está relacionado, una vez más, con el Caos (Kaos) hesiódico, y esa es su traducción literal: "abismo" (Muy curiosa también esa extraña imagen del Espíritu de Dios moviéndose sobre las aguas, cual alma en pena).
    Ahora se nos muestra una realidad desasosegante, un amasijo informe de tierra, espacio y aguas infinitas donde reina la oscuridad. Para acabar con ese “caos” en el sentido coloquial, Yahveh crea la luz. En el segundo día, Dios fabrica un magnífico firmamento a fin de separar las aguas terrestres de las celestiales, y, al siguiente, organiza la Tierra canalizando ríos y mares y tapizándola con el manto vegetal.
    Al cuarto día ordena el firmamento, colocando en su parte más alta los astros, para que “distingan el día y la noche, y señalen los tiempos o las estaciones, los días y los años”. A la mañana siguiente se levanta temprano para crear los animales marinos y las aves. Los animales terrestres los reserva para el sexto día, tanto los domésticos como los salvajes, todos van tomando forma.
    Guarda el Génesis una mención especial para los reptiles, animales que se arrastran por la tierra, pues en varias culturas, incluida la hebrea, arrastran (valga el retruécano) el estigma de impuros. Acabando el día “Creó, pues, Dios al Hombre a su imagen y semejanza: a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó”. A continuación los bendice y anima para que dominen el mundo y crezcan y se multipliquen “y añadió Yahveh: - Ved que os he dado todas las yerbas, las cuales producen simiente de su especie, para que os sirvan de alimento a vosotros”.
    Como podemos ver, no hay prohibiciones especiales, ni árboles de la Vida, ni de la Ciencia, ni tabúes caprichosos. Será en el siguiente capítulo, que bebe de otra tradición más esotérica y claramente mazdeísta, en donde se revise todo el proceso creativo del ser humano y, a pesar de los esfuerzos conciliadores, asistamos a un nuevo relato, totalmente distinto de lo leído hasta aquí.

    GÉNESIS 2: “Quedaron, pues, acabados los cielos y la Tierra, y todo el ornato de ellos. Y completó Yahveh al séptimo día la obra que había hecho; y en el séptimo día reposó de todas las obras que había acabado. Y bendijo el día séptimo”.
    Pero la Tierra es un infinito desierto, “porque el Señor Dios no había aún hecho llover sobre la Tierra, ni había hombre que la cultivase”. Afortunadamente no todo es un páramo inhabitable, “salía, empero, de la tierra una fuente que iba regando toda la superficie de la Tierra”. Obviamente estamos ante una tradición mesopotámica: los ríos Tigris y Eúfrates riegan “toda la Tierra”.
    Allí, sobre la marcha, forma Dios al hombre, con barro. Luego “le inspiró en el rostro un soplo de vida, y quedó hecho el hombre viviente con alma racional”.
    Con esta nueva criatura va a tener Yahveh una deferencia muy especial: “Había plantado el Señor Dios, desde el principio, un jardín delicioso en que colocó al hombre que había formado, y en donde el Señor Dios había hecho nacer, de la Tierra misma, toda suerte de árboles hermosos a la vista, y de frutos suves al paladar; y también el Árbol de la Vida en medio del Paraíso, y el Árbol de la Ciencia del Bien y del Mal”.
    De allí partían 4 ríos –Pisón, Geón, Tigris y Eúfrates- que circulaban por regiones llenas de oro. Este paraíso es puesto por Yahveh a disposición del hombre, eso sí, a condición de que no coman del fruto que cuelga del Árbol de la Ciencia del Bien y del Mal, “porque en cualquier día que comieres de él, infaliblemente morirás”.
    Lanzada la admonición, termina Yahveh su obra creando a todos los animales, y los hace desfilar delante del homínido para que les ponga nombre, como reyezuelo de la Creación que es.
    Por último crea a la mujer, el más maligno y mortífero de los animales.
    Y el más inteligente y adorable.

    Si estudiamos la mitología hebraica comprobaremos que la monoteidad de Yahveh implicaba muchos problemas que fueron resueltos con una especie de panteísmo bastante confuso.
    Fijémonos en que, al establecer el relato del Génesis, nunca se menciona cómo fue la creación angélica. La serpiente no es el demonio, ni el ángel caído, sino simplemente un animal que encarna la astucia, la maldad. Es un cuento fabuloso que entronca con la tradición babilónica donde la serpiente-dragón es el dios marino Tiamat, principio femenino asociado a la sabiduría y que es además el guardián de los arcanos, del conocimiento esotérico.
    En la mitología griega, siempre hay un jardín de manzanas custodiadas por un monstruo con forma de serpiente. Al matarlo, el héroe solar, adquiere el conocimiento y triunfa en su misión.
    Pero el relato del Génesis también recibe la influencia mazdeísta y, al Dios creador, luminoso, ordenador, se opone el principio del mal, que contiene todos los atributos contrarios.

    TODOS LOS DOCUMENTOS SAGRADOS ANTERIORES A LA BIBLIA ESCRITOS EN HEBREO SE HAN PERDIDO O HAN SIDO SUPRIMIDOS DELIBERADAMENTE, COMO POR EJEMPLO EL LIBRO DE LAS GUERRAS DE YAHVEH O EL LIBRO DE YASHAR. PERO HAY MUCHO MÁS.
    ELLO OBEDECE A UNA CAUSA: LA DEFENSA DEL MONOTEÍSMO. EL PUEBLO ISRAELITA, EN SUS ORÍGENES, PROFESABA UNA RELIGIÓN MATRIARCAL, CON MUCHOS PUNTOS DE CONTACTO CON LAS RESTANTES RELIGIONES DE LA ZONA. DESTACA LA REINA DEL CIELO, CITADA FRECUENTEMENTE EN EL A.T. (JEREMÍAS 7:18; 44:17-25) Y QUE ERA UNA GRAN DIOSA MADRE.
    POSTERIORMENTE VAN SURGIENDO DIOSES MASCULINOS, GUERREROS Y PASTORILES, QUE VAN COBRANDO, COMO ES DE SUPONER, CADA VEZ MÁS AUGE. ESTOS DIOSES PATRIARCALES SON ASIMILACIONES DE SUS VECINOS INDOEUROPEOS: HITITAS (EL), FILISTEOS (DAGÓN), MOABITAS (CHEMOSH), AMONITAS (MILCOM), FENICIOS (BAAL), UGARITAS (BEEB-ZEBUB) Y UN LARGUÍSIMO ETCÉTERA.
    SERÍA EN ÉPOCA DEL FARAÓN AJNATÓN CUANDO LOS HEBREOS, CUYA ESTANCIA EN EGIPTO, AUNQUE INDISCUTIBLE, NO ESTÁ DEL TODO CLARA, ADOPTAN EL MONOTEÍSMO. AL RESPECTO ES SIGNIFICATIVA LA OBRA DE AHMED OSMÁN: "MOISÉS, FARAÓN DE EGIPTO", DONDE EL AUTOR MANTIENE QUE MOISÉS Y AJNATÓN ERAN LA MISMA PERSONA.
    SEA COMO FUERE, LOS ISRAELITAS ADOPTAN ESTE NUEVO Y REVOLUCIONARIO MODELO RELIGIOSO, QUE LES DARÁ, SOBRE TODO, UNIDAD POLÍTICA Y SERVIRÁ PARA DIFERENCIARLOS RADICALMENTE DE TODOS LOS PUEBLOS DE ALREDEDOR.
    PERO A UN PUEBLO NO SE LO MONOTEÍZA DE LA NOCHE A LA MAÑANA. FUE UN PROCESO LENTO Y CRUEL, EN EL QUE LOS PODERES POLÍTICOS Y RELIGIOSOS HUBIERON DE IR EXTIRPANDO TODA LA RICA TRADICIÓN POLITEÍSTA, PLAGADA DE MITOS MEDITERRÁNEOS, BABILÓNICOS Y EGIPCIOS.
    SIN EMBARGO, EL GÉNESIS CONTIENE TODAVÍA VESTIGIOS DE RELATOS ACERCA DE DIOSES Y DIOSAS ANTIGUOS, DISFRAZADOS DE HOMBRES, MUJERES, ÁNGELES, GIGANTES, MONSTRUOS Y DEMONIOS.
    EVA ESTÁ RELACIONADA CON HEBA, ESPOSA HITITA DEL DIOS DE LA TORMENTA, QUE CABALGÓ DESNUDA SOBRE EL LOMO DE UN LEÓN Y, ENTRE LOS GRIEGOS, SE CONVIRTIÓ EN LA DIOSA HEBE, HIJA DE HERA Y ZEUS, PERSONIFICA LA JUVENTUD Y SIRVE A LOS DIOSES EL NÉCTAR Y AMBROSÍA QUE LOS MANTIENEN SIEMPRE JÓVENES (RECORDEMOS QUE ADÁN Y EVA SON EXPULSADOS DEL PARAÍSO PARA QUE NO PUDIESEN COMER DEL ÁRBOL DE LA ETERNA JUVENTUD (GÉNESIS 3:22)). LILIT, ANTECESORA DE EVA, ERA UNA DIOSA DE LA FERTILIDAD.
    EL ÁNGEL SAMAEL ES SATÁN, Y ERA DIOS PATRONO DE SAMAL, UN PEQUEÑO REINO HITITA-ARAMEO SITUADO AL ESTE DE HARRÁN.
    RAHAB FUE UN DIOS MARINO QUE DESAFIÓ A YAHVEH COMO HICIERA POSEIDÓN CON ZEUS, SÓLO QUE EL FINAL DE RAHAB FUE MUCHO MÁS TRÁGICO: YAHVEH LO ANIQUILÓ CON UNA ESPADA (ISAÍAS 51:9).
    LOS SIETE BRAZOS DE LA "MENORAH" REPRESENTAN LOS SIETE DIOSES PLANETARIOS.
    SE HIZO EVIDENTE QUE SI JUDEA -UN PEQUEÑO ESTADO PARACHOQUES ENTRE EGIPTO Y ASIRIA- HABÍA DE MANTENER SU INDEPENDENCIA POLÍTICA ERA MENESTER INCULCAR AL PUEBLO UNA DISCIPLINA RELIGIOSA MÁS SEVERA Y ADIESTRARLO EN EL MANEJO DE LAS ARMAS. HASTA ENTONCES LA MAYORÍA DE LOS ISRAELITAS HABÍAN ADOPTADO EL CÓMODO CULTO CANANEO EN EL QUE LAS DIOSAS DESEMPEÑABAN EL PAPEL PRINCIPAL, CON REYES CONSORTES; Y ESTO, AUNQUE ESTABA MUY BIEN PARA TIEMPOS DE PAZ, NO SERVÍA COMO IDEOLOGÍA QUE SUSTENTASE UNA SITUACIÓN BÉLICA.
    EXISTÍA UNA MINORÍA ISRAELITA (PEQUEÑA PERO FUERTE) DIRIGIDA POR EL GREMIO DE LOS PROFETAS QUE ALARDEABAN DE VESTIRSE COMO PASTORES O VAQUEROS EN HONOR DE SU DIOS PASTORIL. ESTOS PROFETAS VEÍAN QUE LA ÚNICA ESPERANZA QUE TENÍA ISRAEL DE CONSERVAR SU INDEPENDENCIA NACIONAL CONSISTÍA EN UN MONOTEÍSMO AUTORITARIO, Y DECLAMABAN INCESANTEMENTE CONTRA LA ADORACIÓN DE LAS DIOSAS DE LOS BOSQUECILLOS SAGRADOS. LA SUBSIGUIENTE TRANSMISIÓN DE LA CORONA DAVÍDICA HIZO QUE TODOS LOS DESTERRADOS DE BABILONIA ADOPTARAN EL MONOTEÍSMO. CUANDO ZOROBABEL RECONSTRUYÓ EL TEMPLO DE YAHVEH, ÉSTE YA NO TENÍA COMPETIDORES. LOS BAAL, ASTARTÉ, ANAT Y RESTO DEL PANTEÓN CANANEO, HABÍAN MUERTO PARA LOS JUDÍOS QUE VOLVÍAN DEL CAUTIVERIO. NUMEROSOS RITOS CANANEOS HUBIERON DE ADAPTARSE A LA LITURGIA JUDAICA.
    SI BIEN LA CONCEPCIÓN REVOLUCIONARIA DE UN DIOS ETERNO, ABSOLUTO, OMNIPOTENTE Y ÚNICO FUE PROPUESTA POR PRIMERA VEZ POR EL FARAÓN AJNATÓN Y ADOPTADA POR LOS HEBREOS, A LOS QUE PARECE HABER PROTEGIDO O REINVENTADO POR ELLOS, SIN EMBARGO EL NOMBRE DE ELOHIM (HABITUALMENTE TRADUCIDO POR "DIOS" O "SEÑOR") QUE SE ENCUENTRA EN GÉNESIS I, ES LA VARIANTE HEBREA DEL ANTIGUO NOMBRE SEMÍTICO DE UN DIOS-TORO QUE TENÍA OTRAS MUCHAS DENOMINACIONES: ILU PARA ASIRIOS Y BABILONIOS, EL PARA HITITAS Y UGARITAS, IL O ILUM PARA LOS ÁRABES DEL SUR (PENSEMOS EN EL NOMBRE DE "ALAH").
    LA SERPIENTE DE BRONCE FUE CONSTRUIDA POR ORDEN DE YAHVEH (NÚMEROS XXI: 8-9) Y VENERADA EN EL SANTUARIO DEL TEMPLO HASTA QUE EZEQUÍAS LA DESTRUYÓ (2REYES XVIII: 4) POR CONSIDERARLA UN ÍDOLO PAGANO. YAHVEH FUE IDENTIFICADO CON UNA SERPIENTE, DE AHÍ LA TEORÍA GNÓSTICA DE LA FUSIÓN-CONFUSIÓN ENTRE YAHVEH Y EL MALIGNO.
    COMO YA HEMOS DICHO, TODOS LOS PARAÍSOS DEL DELEITE ESTÁN GUARDADOS POR UNA SERPIENTE DRAGÓN Y GOBERNADOS POR DIOSAS. CUANDO SE PASÓ DEL MATRIARCADO AL PATRIARCADO, FUERON USURPADOS POR LOS DIOSES VARONES. ASÍ, EN EL JARDÍN DE LAS HESPÉRIDES, LAS MANZANAS DE ORO (EL ORO ES EL CONOCIMIENTO, LA SABIDURÍA) ERAN GUARDADAS POR EL DRAGÓN-SERPIENTE LADÓN (HOMÓFONO A "L-ADÁN" A "L-ADÓN-AI" Y A "L-ATÓN"). ESTE HUERTO PARADISÍACO PERTENECIÓ A HERA, Y HERACLES (HERA-CLES) LO MANCILLÓ, CON EL BENEPLÁCITO DE SU PADRE ZEUS. LOS FRUTOS DE LA SABIDURÍA PUEDEN SER BAYAS ALUCINÓGENAS Y SUELEN DESCRIBIRSE, EN CLAVE, COMO MANZANAS.
    A PESAR DE QUE, EN CASI TODOS LOS MITOS QUE HABLAN DEL PARAÍSO, EL HOMBRE PREFIERE MORIR A SEPARARSE DE SU COMPAÑERA, ESTABLECER LA CULPABILIDAD DE LA MUJER EN TODO ESTE PROCESO DE DEGRADACIÓN AUTORIZA AL HOMBRE A SOMETER Y DOMINAR A LA MUJER POR SER LA CAUSANTE DE SUS MALES; LO CUAL NO ES SINO UN COMPLEJO DE INFERIORIDAD ANTE LA MUJER, QUE GUARDA EL SECRETO DE LA VIDA -PUES ES CAPAZ DE ENGENDRAR- Y DE LA SABIDURÍA, PUES EDUCA A LOS HIJOS Y PUEDE DEDICARSE A ACTIVIDADES NO GUERRERAS QUE, A FIN DE CUENTAS, SON LAS QUE DESARROLLAN EL INTELECTO. ENTRE LOS CHIMPANCÉS, SON LAS HEMBRAS MUCHO MÁS INTELIGENTES QUE LOS MACHOS Y, MUCHO ME TEMO, QUE OCURRE LO MISMO EN LA ESPECIE HUMANA.

    Feliz Año Nuevo.

    ResponderEliminar
  71. Anónimo6:10 p. m.

    El secreto de la vida mindundi es de los dos; hembra y macho. Tanto monta monta tanto. Si hay que explicarte esto, apaga y vámonos.
    Feliz año.

    ResponderEliminar
  72. Salmorejo6:31 p. m.

    Interesante.
    En estos últimos dias he leído más sobre la Biblia que en toda mi vida.
    Feliz Año Nuevo, Ferrán. Y a todos.

    ResponderEliminar
  73. Muchas veces he ido a la Iglesia de San Miguel a coger agua, ahora hay que pedir permiso, pero cuando yo iba ( hace muchos años, más o menos cuando nació el blogger ) se podía pasar en cualquier momento.

    "Féliz" Año.

    5:11 PM

    Estás más puesto que yo en estos temas, te invito para que me ilustres incluso me encantaría que me contaras más cosas de Palma o de Mallorca. Siempre es de agradecer, pues vamos por la vida sin poder apreciar la cantidad de tesoros que tenemos a nuestro alrededor.
    Feliç any nou.

    Me encantaría que me contaras más cosas de Mallorca.
    ¿No serás JOan?

    ResponderEliminar
  74. Anónimo7:31 p. m.

    LAS DOS VARAS DE MEDIR EN LA DISCUSIÓN SOBRE EL A.T.

    Esta discusión se tuvo hace tiempo yá en este mismo Blog, y siempre volvemos a lo mismo:

    El tema favorito de los enemigos de la Iglesia, y de Dios, es decir los Progresistas; Ateos; Agnósticos, y toda la retahila de vividores y abominables, que no quieren estar sujetos a ninguna norma, y a los cuales la Doctrina católica que se predica les molesta, porqué pone de relieve sus malas acciones.

    -La eliminación de los Pueblos de la Tierra Prometida, como los Cananeos,o los Filisteos, que tenían unas religiones abominables y que adoraban dioses a los cuales les ofrecían sacrificios de seres inocentes (como siempre los más indefensos), o la destrucción de Sodoma y Gomorra por sus costumbres abominables, contrarias a las Leyes de Dios, y en perfecta armonía con la ley dde Satán.

    Si, Dios creador del Universo y de los hombres, ha impuesto, y grabado en nuestra conciencia, una Ley que ha entregado a su Pueblo Israel en el Sinái, y que Jesús ha extendido al mundo entero por la Universalidad de su Sagrada vRedención en la Cruz, y que tendrá validez hasta el fin del mundo, a pesar de que le pese y ponga furiosos a muchos.

    Al igual que hay que seguir la Ley de los Gobiernos bajo pena de castigos, hay, con mucha más obligación, que seguir la Ley de Dios.

    Y "Hay que seguir la ley de Dios antes que la ley de los hombres", dirán los Apóstoles a sus perseguidores.

    Y esto es así, porqué al desobedecer la ley humana, solo se perjudica a unos cuantos (Generalmente a los políticastros, que como sanguijuelas, viven a costa del Pueblo).

    Pero al desobedecer la Ley de Dios, el Problema es muchísimo más grave, porque se perjudica a toda la humanidad, en virtud de la Comunión de los Santos, y se hace inútil la Redención de Jesús que se entregá en manos de sus Verdugos para hacernos merecedores de la vida Eterna, si nos acogemos y practicamos sus mandamientos.

    Siendo el Mal un Virus super contagioso, inoculado por Satán, es normal que Yaveh mande extirparlo, de la misma manera que un cirujano, en una operación de Cáncer extirpa un tumor maligno que pone en peligro la vida del ser humano, pero también todas sus raices, las metástasis (los hijos de los pueblos idólatras).

    El gobierno cuando dicta leyes malas, emite unas disposiciones y un castigo para los que incumplen esas leyes, unas disposiciones y unos castigos que varían de un pueblo a otro.

    Pero Dios, cuando emite una disposición y un castigo, que son Universales, tiene una actuación que no es nunca inapropiada, porqué por definición Dios tiene todas las Virtudes y la Sabiduría.

    Además, como yá lo indicó cierto contertulio, es Dueño absoluto de toda la Creación, de nuestro Cuerpo y hasta del aire que respiramos, y puede retomarlo todo, cuando lo estime oportuno, y por eso, se muere tanto el rico como el pobre, o el jóven como el viejo.

    Y, cuando Él así lo quiere, puede igual que lo ha dado, recogerlo por razones de su Divina inteligencia, que nuestra mente humana, y a mayor razón, la mente de los pecadores empedernidos, cegados por el vicio, no pueden, ni quieren comprender.

    Y esto, como lo dijo S.Pablo, es porqué las cosas de Dios, cuanto más Sublimes, son más locura para los hombres, y vice versa.

    Estamos como siempre ante el pecado de Satán o de Judas, que critican las acciones de Dios o de Cristo, y que quieren todos los honores, la Gloria y la Adoración para ellos, es decir hacer su sucia voluntad y no la de Dios, su Creador.

    Pero he aquí lo más espantoso: las dos varas de medir:

    Critican a Dios con un odio incansable, por una supuesta crueldad, pero no solo no dicen nada, pero están completamente de acuerdo con la matanza de centenales de miles de Inocentes en el vientre de su Madre, la de los ancianos o enfermos terminales, con la muerte asistida, porqué son una carga para el estado o para ellos.

    Son plenamente partidarios y abanderados de la cultura de la muerte, y lo justifican falsamente por una supuesta acción humanitaria, que naturalmente es falsa porqué favorece el hedonismo de los más fuertes en contra de los más débiles.

    Afortunadamente, "A cada Cerdo le llega su S. Antón". Y existe un Juicio a la muerte de cada uno de nosotros, entonces resplandecerá la Verdad y, cada cual tendrá su premio o su castigo.

    Dice el que da testimonio de todo esto: "Si, vengo pronto".

    ¡AMEN, VEN SEÑOR JESÚS!

    ResponderEliminar
  75. Aterra leerte, Talibán. Si por ti fuera se volvería a instaurar la inquisición y todos los que no pensáramos como tú acabaríamos en la hoguera.
    Gentuza como tú sois los que estáis hundiendo a la Iglesia. Fanáticos intolerantes que se creen tocados por la mano de Dios, en posesión absoluta de la verdad, con derecho a todo porque cumplís órdenes del Altísimo.
    Simplemente sois nazis. Escoria nazi. Nada más.
    Y la frase correcta es "A todo cerdo le llega su San Martín", 11 de noviembre, fecha tradicional en que antaño se mataba el gorrino. Lo de "le llega su San Antón" sería un premio, archizoquete, en esa fecha (17 de enero) se bendice a los animales, pues es su santo patrón.
    Además de nazi, inculto, hasta de lo tuyo. Claro como sólo vas al piñón fijo que marca tu odio y tu intolerancia ¿pa qué más, verdá, cenutrio quemador de herejes?

    ResponderEliminar
  76. Anónimo7:47 p. m.

    "Y otra cosa, no llamé “puta” a la Iglesia. Sino “Casa de”, haciendo referencia a la gentuza como tú y otros totalitarios inquisidores que por ahí pululan."

    ¿Puta, Casa de Putas? Igual es que estabas pensando en algo de tu propia y triste vida, payaso de mierda de tres al cuarto, prpofesional del 'copy & paste' y otras lindezas. Tiene cojones que este NAZI anticatólico analfabeto (presunto profesor insuficiente) venga a un foro católico a llamar Puta, Casa de Putas o lo que su totalitaria, matónica y degenerada mente se le ocurra (nunca nada amable y correspondiente al respeto que debería tener a un sacerdote, dueño de este foro) a la Iglesia Católica, y encima se moleste porque se le recrimina esta actitud.


    Este demente hperagresivo, que se las da de respetar a las mujeres, pero que cuando a una no la llama puta la llama loca, como a la pobre Marypaz, cuando las susodichas no quieren entrar en su particular harén de machista redomado, que es lo que este irreverente y estúpido iluso es en el fondo.


    Y luego, este modelo de violencia verbal y de agresión, tiene la desfachatez de llamarme totalitario. ¿Pero es que este merluzo carece de vergüenza y pudor? Mira, estúpido, nazi totalitario serás tú que entras a un foro ajeno a defecar tus 'principios', a vomitar la basura infecta que en tu podrida cabeza se genera.

    Vete a esparragar, hombre.

    ResponderEliminar
  77. Anónimo7:51 p. m.

    "Simplemente sois nazis. Escoria nazi. "

    Bueno, hombre. Supongamos que soy 'escoria nazi'. Siempre será mejor, en todo caso, que ser escoria comunista atea como tú. La proporción de criminalidad es de 10 a uno a favor de la basura que tú representas.

    Y si por desgracia la Iglesia española tiene dificultades es por gentuza blasfema como tú, que tienen la poca vergüenza de machacar sistemáticamente a las pobres y cándidas almas poco formadas para corromper sus sentimientos. Eres un ser abyecto, deplorable que solo suscita asco. Vete a echar tu pestilente basura blasfema al estercolero de donde procedes, cabrón satánico.

    ResponderEliminar
  78. Eso que cuentas del agua ya lo preguntaré a un amigo que va cada semana y suele hablar con los curas de allí.
    Igual coge algunas botellitas para él.

    Dime que sabes de la espada que lleva Sant Miquel.

    ResponderEliminar
  79. Anónimo7:57 p. m.

    !"A todo cerdo le llega su San Martín", 11 de noviembre, fecha tradicional en que antaño se mataba el gorrino. Lo de "le llega su San Antón" sería un premio, archizoquete, en esa fecha (17 de enero) se bendice a los animales, pues es su santo patrón"·

    Que Dios me perdone por lo que ahora voy a decir: A VER SI CON UN POCO DE SUERTE SE TE ATRAGANTAN LAS UVAS ESTA NOCHE Y LIBERAS AL MUNDO DE UN ASQUEROSO INÚTIL BLASFEMO violento como tú. ¡Qué oprobio para los maños un ser tan infecto! Los compadezco por aguantarte entre sus ciudadanos. Eres la antítesis de las virtudes del aragonés. Lleno de odio y rencor. ¿Nobleza? Tú tienes la nobleza en el ano.

    ResponderEliminar
  80. Anónimo7:59 p. m.

    Esta gentuza no se cansa de postear aquí. Que si la intolerancia, que si tal que si pascual, talibán por aquí, talibán por allá. Es perfecto que no se les tolere ni se les escuche nada, con ellos adiós a todo.

    ResponderEliminar
  81. Anónimo8:02 p. m.

    " Fanáticos intolerantes que se creen tocados por la mano de Dios, en posesión absoluta de la verdad, con derecho a todo porque cumplís órdenes del Altísimo.
    "

    Siempre es mejor 'creerse tocado por la mano del Altísimo' , que no 'creerse tocado por la zarpa del Cabrón Lucifer (y su cohorte de cerdos), tu dueño y 'señor'. Pero cómo este engendro baboso habrá llegado a profesor...

    ResponderEliminar
  82. Los comentarios que yo incluí sobre la destrucción de Sodoma y Gomorra solo pretendían poner de manifiesto que para Yavé, es decir, Dios, no es válido lo que decida la voluntad de los hombres por mayoría (democracia)…. cuando esta mayoría decide algo injusto o perverso. Por tanto, si la voluntad mayoritaria de los hombres lleva a algo injusto o perverso, la democracia no es aceptable…. porque podría suceder que esa democracia es una basura y resultaría entonces muy conveniente barrerla. La historia de Sodoma es de hace muchos miles de años…. pero muy trasladable a la actualidad. ¿Tenemos hoy una basura de democracia en España? hay muchos motivos para pensar que sí. Pues a lo mejor había que ponerse a barrer…… no soy partidario de aniquilar hoy a nadie, pero buena lección, la de Sodoma y Gomorra.

    Es algo bastante antiguo y obvio: la voluntad humana se equivoca: es manipulable, se puede confundir, se puede pervertir…. Por tanto, la democracia, que hoy es casi un dogma que hay que aceptar universalmente, es algo bastante frágil en realidad.

    ResponderEliminar
  83. Por cierto: hay por aquí un pródigo analfabeto que a la más mínima, en su ignorancia, llama nazi al prójimo para insultar. Como ya recordé hace poco, el fenómeno nazi fue algo profundamente democrático: una verdadera superdemocracia. Hitler fue elegido en unas elecciones y posteriormente contaba con el apoyo abrumadoramente mayoritari del pueblo alemán. ¿De verdad la democracia es intocable? pues sigan Vdes. sacando conclusiones.

    ResponderEliminar
  84. Anónimo8:06 p. m.

    Joaco, no pierdas el tiempo en explicar a este loco lo evidente: que Dios es dueño absoluto de cada parte de su Creación, y que pude disponer de ella según le plazca. Parece que el dios que a este engendro estúpido le va es un dios de cuento de hadas, a medida de su inteligencia y afectividad. Este viejo violento y depravado es irrecuperable. No te molestes con él.

    ResponderEliminar
  85. Anónimo8:08 p. m.

    "Por cierto: hay por aquí un pródigo analfabeto que a la más mínima, en su ignorancia, llama nazi al prójimo para insultar."

    Joaco, ha sido este esperpento llamdo Ferrán quien me ha llamado a mi nazi, sin venir a cuento. Es curioso que no te refieras a él, el agresor y blasfemo que llama Casa de Putas (y otras lindezas) a la Iglesia. Aclárate.

    ResponderEliminar
  86. El templo religioso islámico fue consagrado al jerarca máximo de las milicias celestiales, el arcángel Sant Miquel, de quien las crónicas de la época dicen que se apareció de forma milagrosa durante el asedio a la madîna almohade mallorquina arengando a las tropas mandadas por el rey Jaume I.

    ResponderEliminar
  87. Anónimo8:11 p. m.

    "Ferrán dijo...
    Aterra leerte, Talibán. Si por ti fuera se volvería a instaurar la inquisición y todos los que no pensáramos como tú acabaríamos en la hoguera.


    ¿Talibán? ¿Pero tú estás en tu sano juicio, loco violento y blasfemo? Según tu estúpido criterio tengo que soportar estoicamente, y casi agradecerte, que llames Casa de Putas y otras cosas a la Iglesia Católica, como acostumbras cuando alguien no te da la razón o discrepa, siquiera sea mínimamente, de tus ridículos criterios prestados. Sería como si yo fuese a tu casa y te pusiera verde, en tu propia casa. ¿Pero es que no conoces la decencia, canalla rufián?

    ResponderEliminar
  88. anónimo 8:08:
    creo que estaba bastante claro, pero te confirmo que yo me estaba refiriendo a ferrán.
    Feliz año a todos..... sin exclusiones

    ResponderEliminar
  89. Anónimo8:24 p. m.

    Una rectificación: Creía que la última deposición diarreica maloliente del infecto Ferrán se dirigía a mi. De todas formas, lo escrito, escrito está.

    ResponderEliminar
  90. Anónimo8:28 p. m.

    Por cierto. Hay dos 'relatos' del Génesis, complementarios. ¿Y? Si dos observadores de un mismo hecho escriben sobre él, contando ambos dos verdades (desde diferentes puntos de vista sobre el hecho), es no sólo lógico, sino preciso, que sean distintos formalmente. Parece que este individuo ha descubierto el Mediterráneo. Dígase lo mismo de los varios relatos sobre la Resurrección de Jesucristo, complementarios pero no inconsistentes. Etc.

    ResponderEliminar
  91. El Talibán8:50 p. m.

    Querido Ferrán:

    Lo de la matanza del cerdo en S. Martín, me lo sabía, pero dije S.Antón, para ver si con la bendición del sacerdote, se lograba exorcizar a los demonios que tienes dentro.

    Está claro que el endemoniado, para poder expulsar el Demonio, tiene que desearlo. Está también claro de que si no se expulsa, entonces vendrá tu S. Martín.

    Te deseo un feliz año 2.009, año que deseo fervientemente, sea el de tu Conversión.

    Para lo cual, cuenta con mis fervientes oraciones.

    ResponderEliminar
  92. ¡Qué pesadito estás con lo de la casa de putas! ¿Qué sabrás tú de las intimidades de la jerarquía eclesiástica, de las miserias de los señores sacerdotes, de sus camarillas, de sus puñaladas traperas, de sus pompas y vanidades, de sus comilonas de sus pecados de carne (sobre todo de carne, masculina, femenina y sobre todo infantil), de toda la mierda que hay en la Santa Madre Iglesia...?
    Cuando dije aquello de "por eso me salí de esa Casa de Putas" estaba pensando en mi salida del Seminario. Pero es aplicable en gran medida a la Esposa de Cristo. Tú no has visto lo que yo he visto, tú no has sufrido las humillaciones que yo he sufrido, tu no sabes nada de la Iglesia, imbécil...

    ResponderEliminar
  93. Yo no tengo ningún demonio dentro hermano, sólo mucha mili en el cuerpo y en el alma, mucho desencanto y muchos palos.
    No creo en dioses ni demonios, porque Dios y el Diablo coexisten en todos y cada uno de nosotros. Nuestro cerebro es Dios y el Diablo.
    Y no tenemos idea de por qué las cosas son así. Vosotros habéis creao una realidad virtual para no vivir angustiados.
    Yo prefiero abrir los ojos y seguir buscando.
    Un cordial saludo a todos, sin excepción.
    Feliz Año Nuevo.

    ResponderEliminar
  94. El Humilde Chinito9:03 p. m.

    Felicitaciones pala el año Nuevo 2.009:

    En este año Nuevo, el año del Buey, que leplesenta la mansedumble y la plospelidad, deseo a todos los conteltulios una gloliosa andadula y que se supele la Clisis tan pelvelsa.

    Confucio dijo:

    "Tlata siemple de convencel a tu enemigo con dulzula, ya que antes se atlae una moscalda con miel que con vinagle".

    Mi mejol deseo de Plospelidad pala el Gloliose Padle Foltea, y le deseo Sabidulia y foltaleza pala vencel en su dula lucha contla los espilitus infelnales.

    ResponderEliminar
  95. Anónimo9:12 p. m.

    Cada loco con su tema

    Yo

    ResponderEliminar
  96. Anónimo9:30 p. m.

    Ferrán, te pido disculpas por las cosas tan graves que te dije. Me dejé llevar de la ira. Feliz Año.

    ResponderEliminar
  97. Anónimo9:30 p. m.

    Y cada quien sube las escaleras como puede.

    Yo

    ResponderEliminar
  98. Entro a ver que tal está tarde el "casinillo" y el guiri-gay es de aupa, jajaja, que melée chiflé. Bueno, seriedad. Anónimo, gracias, estaba yo muy dolida por eso que dices que me han llamado loca, pues mira, a lo mejor es verdad. Déjalo estar.

    He de confesar que donde pone ELEGIR UNA IDENTIDAD pasa de mí mucho, a veces me reconoce como marypaz y otras como Anónimo, pero como sois muy perspicaces ya os hábreis dado cuenta que era yo la que hablé con Margalida. Te respondo, no sé nada de la espada de San Miguel, lo siento. Ni tampoco nada que no puedas saber tú mejor que yo sobre Palma, y sino, le preguntas a tus amigos de "la botellita" que te digan ellos, seguro que se lo saben todo. Menudos son.

    Y no os atraganteis con las uvas de la suerte, ¿ o los bambinos de aquí toman lentejas ?

    ResponderEliminar
  99. Ferrán

    Algún día puedes contar lo de los palos, no creo que te dejaras mucho. A lo mejor fue al revés.

    Y Feliz Año 2009.

    ResponderEliminar
  100. Padre Fortea

    Feliz Año 2009.

    ResponderEliminar
  101. Clara y compañía el juego iba en serio, estamos todos reunidos esperando...

    ResponderEliminar
  102. Maripaz que te había creído, cuéntame más cosita de Mallorca.

    Aunque no te lo creas conocen más los detalles de lugares y cosas los turistas que los propios mallorquines. Haces una excursión por el lugar más escondido y al llegar allá hay más gente que en el paseo marítimo.

    Me sorprendía que no me dijeras nada exactamente de la capilla. Algún detallito de la capilla y mi ubicación en concreto. La Virgen de la Salut estaba en el otro lado y no en el mío.

    Feliz Año 2009 y que la Virgen de la Salud, nos conceda a todos muchísima salud: mental, física, psíquica y espiritual.
    Además también muchísima PAZ en el Mundo y sobre todo en nuestro corazón.

    Un beso y un abrazo para todos.

    ResponderEliminar
  103. Gracias por tus buenos deseos, yo, de momento, tengo la salud mental bien controlada ( bromas aparte ) la psíquica en su sitio, y la espíritual creo que progresa adecuadamente, la física pchs pchs, pero bueno, nada malo. Y a esperar wue siga así, o mejor. ( Es que soy de natural optimista ). Yo no estaba de turista, vivía allí, como tú....

    ResponderEliminar
  104. chin,chin...
    Molts d'anys.

    ResponderEliminar
  105. Anónimo12:59 a. m.

    Mi vida cibernética no tenía sentido hasta que un buen día encontré este blog...

    Yo

    ResponderEliminar
  106. Anónimo1:03 a. m.

    Acá por estos lares todavía es año viejo.

    Faltan 6 horas para el Año nuevo.

    ResponderEliminar
  107. Feliz año 2009 a todos.

    ResponderEliminar
  108. Hola chic@s, Feliz 2009

    Perdón por la demora

    Vicente empiezas tú o empiezas tú Margalida, cómo último recurso empiezo yo?

    ResponderEliminar
  109. Si os digo la verdad, me cuesta verme en el pps y después del cava más, no se pero yo soy despistada. ¡Ah, ya está!: yo soy ese oso que está haciendo malabarismo, aunque no creo que yo haga estos malabarismos.

    ResponderEliminar
  110. Anónimo2:00 a. m.

    Entonces mi vida cambió, y vengo a brindar, porque igual que vosotros no tengo ni perrito que me ladre.

    Yo

    ResponderEliminar
  111. Bueno chic@s ahra va en serio, con vuestro permiso, voy ha jugar el juego de la única forma que yo se jugar éste pps:

    - El Iceberg es Felicitas y Margalida

    - La tormenta de rayos soy yo

    -Los cachorros negros en circulo es Vicente

    ResponderEliminar
  112. Anónimo:

    Si no tienes perrito que te ladre, entonces es que necesitas el pps de amistad...audio, en el hay muchos perritos.

    Por cierto, Fortea podia cambiar el pots, éste va muy lento.

    ResponderEliminar
  113. Pues haber si se me ocurre algo. Ahora mismo no puedo concentrarme.

    ResponderEliminar
  114. A ver Vicente, venga lanzáte ya, sino voy ha pensar que tu eres el perfil del patito. Pónte algo de música, yo ahora mismo estoy escuchando Romanza de Andrea Bocelli, aunque no es de mis preferidos, prefiero a Enya.

    ResponderEliminar
  115. A ver Vicente, venga lanzáte ya, sino voy ha pensar que tu eres el perfil del patito. Pónte algo de música, yo ahora mismo estoy escuchando Romanza de Andrea Bocelli, aunque no es de mis preferidos, prefiero a Enya.

    ResponderEliminar
  116. Clara, ¿crees que soy de los organizados? ¿por qué? Bueno. Se me ocurre que tú eres el leopardo subido encima del vehículo.

    ResponderEliminar
  117. Anónimo2:25 a. m.

    Ja ja ja ja ja....

    Yo

    ResponderEliminar
  118. Anónimo2:27 a. m.

    Ninguno de ustedes tiene vida propia, por eso se pasan día y noche metidos en el blog.

    ResponderEliminar
  119. Vicente definitivamente te has ganado al patito, Feli pensaba que le iba ha tocar a ella, se va ha poner mañana muy contenta cuando sepa que el patito no es para ella, sino para tí.

    Mira, más fácil: Busca mi perfil, si te equivocas no importa, yo también me equivoco.

    Luego le va ha tocar a FOrtea, que no piense que se va ha librar...

    ResponderEliminar
  120. Anónimo2:28 a. m.

    Vicente
    No no te vayas a hacer el harakiri, no te vayas a lanzátes pofavó.

    Yo

    ResponderEliminar
  121. Gracias Anónimo, Feliz año.

    ResponderEliminar
  122. No, no voy a hacerme el harakiri. Voy a hacerme el Ikebana como decía Manolito.
    Perdona, clara. Es que con con 16 personas en casa armando ruido es imposible concentrarse.

    ResponderEliminar
  123. Se me ocurre que Felicitas es la montaña nevada con la nube de sombrero.

    ResponderEliminar
  124. Sábeis, cuando vi el pps por primera vez estaba en el Hospital, yo trabajo en un Hospital de Madrid, no más datos por fa... Bueno pues mis compañeras y yo nos reimos muchísimo con la diapositiva de los 8 cahorros de perritos que están con las ranitas, esa especie de bodys o camisetitas, y automáticamente pensé en algunos de los anónimos del foro. Hay nació ésta idea.

    ResponderEliminar
  125. Se me acaba de ocurrir una tontería. Creo que Fortea es sonámbulo y escribe este blog en ese estado. Por eso es inútil advertirle de la gente indeseable que lo frecuenta. No se acuerda cuando se despierta.

    ResponderEliminar
  126. Tengo que corregir un dato: No somos 16 personas en casa para la cena de noche vieja sino 21.

    ResponderEliminar
  127. Si estoy de acuerdo contigo yo también había pueto ese perfil a Feli, la verdad es que es un encanto de persona. Bueno sois todos muy majos, tú Vicente, Margalida, Ferrán y sorprenderos, Lucifer tiene muy buena pinta, no lo digo físicamente que no le conozco, envia unos e-mail que alucinas en colores.

    ResponderEliminar
  128. Margalida, ¿donde te has metido...?

    Margalida, es tú turno, te toca...

    ResponderEliminar
  129. El Manolito al que me refería es, como es obvio, el Manolito de Mafalda.

    ResponderEliminar
  130. Anónimo2:54 a. m.

    Y clara es Susanita. Clavada.

    ResponderEliminar
  131. Vicente estás saliendo por la tangente, bueno no importa seguiré yo...

    A ver yo creo que algunos anónimos y Fortea me pondrian el perfil de los 8 cachorros que están con las ranitas. Ahora solo falta que entre Fortea con un comentario y diga: " Pues si, has acertado"

    ResponderEliminar
  132. Anónimo2:56 a. m.

    Manolito eres tú Vicente.
    Ja, ja, ja,

    ResponderEliminar
  133. Ferrán es el de la trompeta.

    ResponderEliminar
  134. Y Margalida... pues no se me ocurre nada. Quizá, por la mañana.

    ResponderEliminar
  135. No, no soy Manolito. No sirvo para vendedor.

    ResponderEliminar
  136. A simple vista identifiqué además de a algunos anónimos con los 8 cachorros, a Gloria con el gatito que está sentado y que tiene las patas de un pastor alemán al lado.

    Y me hizo mucha gracia el lindo gatito que tiene una madeja de color azúl y lo identifiqué con Ferrán, uy, espero que Ferrán no se enfade, tiene el pps, bueno no se lo digais, por que también lo identifiqué con el animal, no digo cual es, que tiene el libro sobre el origen del hombre.

    Bueno yo quiero que me identifiqueis en el pps, si por fa, no me voy ha mosquear de verdad.

    ResponderEliminar
  137. A ver, es que yo cómo estoy tan cerca de mi misma no me veo bien, estas cosas hay que hacerlas a cierta distancia, por eso puedo veros a vosotros y no me puedo ver a mi.

    ResponderEliminar
  138. También me reí mucho con el perro que está dentro del comedero, nada más verlo dije, ese es Fortea, también le identifique con esa especie de iceberg con el que hemos identificado a Feli.

    El atardecer en el acantilado, me recuerda a algunos anónimos.

    Vicente, son las 3:15. Yo me tengo que quedar hasta las 5 de la madruada, cuando quieras abandonas el foro. Ha sido un placer compartir las primeras horas del 2009 contigo. Gracias por tú compañía. Yo me quedaré un poco más poniéndo ha estos chicos el pps. Un beso

    ResponderEliminar
  139. PPS AMISTAD...AUDIO:

    Me preguntaba...

    ¿Qué decir sobre la amstad?

    Y entonces pensé en todos mis amigos...

    Y pensé en las cualidades que los distinguen, en esas cosas que les hacen únicos y queribles...


    Están aquellos que siendo tan distintos nos entienden tanto...

    Los que nos ayudan en los momentos difíciles...

    Los que a veces nos ponen verdes...

    Los fiacas

    Los intelectuale

    Los que nos cubren de paz...

    Los que nunca se animan

    Los que nos miman...

    Los que necesitan mimos...

    Los originales...

    Los que necesitan cuidados...

    Los que son capaces de cargar con nosotros sea cual sea nuestro estado de ánimo...

    Los que siempre están atentos...

    Los que solo muestran una pequeña parte de lo que son...

    Los que siempre consiguen lo que quieren...

    Los insólitos!!!

    Los arriesgados...

    Los que siempre están dispuestos a juntarse para picar algo...

    Los que siempre tienen un anuncio o una novedad para contar...

    Los gritones...

    Los que nos invaden la casa en cualquier momento...

    Los que uno no se da cuenta pero... "están ahí"

    Los que nos hacen temblar...

    Los organizados...

    Los "colgados" de siempre...

    Los protectores...

    Los lejanos...

    Los que no paran de trabajar...

    Los que tienen delirio de grandeza...

    Los que siempre están enredados en algo...

    Los que son capaces de hacer cualquier cosa por evitarnos un mal momento...

    Y los que necesitan protección...

    Los juguetones...

    Los que caen en el momento equivocado...

    Los que se cuelan en los paseos...

    Los que nos hacen reir a cualquier precio...

    Los despistados...

    Los que prácticamente son parte de uno mismo...

    Los que siempre están esperando...

    Los que son tan tiernos que "te los comerías"

    A todos y cada uno de ellos...
    GRACIAS

    A todos mis amigos

    A todos...

    A todos...

    Pero a todosssssssss

    Gracias por tansitar juntos el
    camino de la vida.

    ResponderEliminar
  140. Pues no se Vicente, pero me pareces bastante organizado, claro que me puedo equivocar, aunque suelo tener bastante "ojo clínico"

    Lo sabia Vicente, sabía que me iban a identificar con los cachorros con la ranita o con el leopardo, y no solo pensaba que lo iban ha hacer los anónimos, si es que tengo "ojo clínico".

    Entre otras cosas, por eso queria jugar a esto, queria comprobar si había acertado.

    Bueno no te voy ha pregntar por qué, porque me lo imagino.

    Pensé que habrias salido del foro, pero veo que todavía sigues...

    ResponderEliminar
  141. Anónimo4:23 a. m.

    No te cortes Vicente, eres muy agradable y simpàtico.
    Y tú clara con lo que escribiste de la amistad, puede que no me caigas tan mal por hoy.

    FELIZ AÑO.

    ResponderEliminar
  142. Clara que empezasta tarde 2:45,ya hacía rato que dormía.

    Quedé para las uvas porque habías insistido, no tenía uvas y tuve que comprar de bote porque ya no quedaban, nunca más compraré uva de bote. Aunque no me apetezca tomar las uvas compraré uva por si acaso luego cambio.

    A Fortea le veo como el organizado. Tiene tiempo para todo.


    En el iceberg pondría a la gran mayoría, pues no sé nada de ninguno de vosotros.

    Al final el de los patitos estamos todos incluidos.

    ResponderEliminar
  143. ¿yo soy un iceberg? Buuuaaaaahhhhhhh
    si yo os quiero muuuuchoooooo
    ¡Feliz Año Nuevo!

    ResponderEliminar
  144. yo sé perfectamente a quién pondría de iceberg... pero no lo digo. jijijiji
    Clara es un perrito simpático, juguetón al que es muy agradable de acariciar.
    Vicente es otro perrito, más grande, tipo pastor, muy divertido y acogedor.
    Margalida es un hada hermosa que va picoteando de flor en flor y va dejando estrellitas de luz a su paso, mejor dicho, a su vuelo....
    Ferrán va vestido de soldado, acorazado, con lanza de titanio, pero si le sonríes con cariño, se le funde toda la coraza y aparece un corazón grande y palpitante....
    (ahora me tengo que ir, luego sigo......)
    ;O)

    ResponderEliminar
  145. Gloria y Guerrera van vestidas de amazonas experimentadas, siempre listas para dar razón de su Fe en Jesucristo, iluminando las estancias de este blog, en ocasiones tenebrosas por una especie de espectro lleno de rencor que pulula y al que todos deseamos transformar en un ser de luz,para que deje de sufrir y de hacer sufrir a los que le rodean...
    y otros ciegos que vienen, muy llenos de sí mismos, con sus varitas mágicas llenas de ideologías mediocres y sandeces masónicas, que sólo les apartan de su propia felicidad temporal y eterna.
    Uf.... empiezo el año, locuaz, demasiado locuaz....
    Toca callar.
    Besos a todos.

    ResponderEliminar
  146. ji...ji, una descripción demasiado hermosa para ser yo...
    ¿estrellitas dices?

    clinkg...¡qué precioso!

    ResponderEliminar
  147. Felicity ¿te llegó el pps de Clara?

    En el iceberg->es que sólo conocemos una parte de la persona y la parte más grande es la que no conocemos, ni tampoco vemos.

    En el que te veía era en el gatito travieso.

    ResponderEliminar
  148. A Ferrán le veía al que tiene el libro en la mano, persona que busca la información para argumentar. Habla de cualquier tema desde la documentación. También cuando habla con nosotras es desde el respeto.
    La información no quiere decir que siempre sea la cierta y correcta. Muchas veces es bastante aproximada.
    Se le ve con muy buena intención.

    También en el que le gustan las picaditas=tapas=comer.
    Todo esto visto con mi más buena intención.

    Después de todo ésto ¿quién soy yo para creerme saber más que Ferrán y opinar si es cierto o no, aproximado o no?
    La verdad que no me creo saber más que él, en absoluto.
    Tiene mucha base de retórica con muy buena argumentación.

    ResponderEliminar
  149. A mí también se me había ocurrido que Ferrán podría ser el que tiene el libro abierto.

    ResponderEliminar
  150. Hola chic@s, está visto que lo nuestro no es coincidir en éste juego, no lo digo por lo de los animales sino por el desfase en el tiempo para los comentarios.

    Margalida siento el retraso de ayer, pero se pasó el tiempo de forma asombrosa, debió ser el cava, pensé que eran las 0:14 y eran las 2 de la madrugada.

    Bueno, entre unas cosas y otras, me acosté a las 6 am, me he levantado a las 8 am, me volví ha acostar a las 9, y a las 11 sonó el teléfono, me levanté, me volví a acostar, y a las 12 am me levanté definitivamente, a partir de ese momento, toda la mañana sonando el teléfono.

    ResponderEliminar
  151. Feli, ¿el pps que has recibido es el mio?

    Porque no hay soldados, ni hadas, ni amazonas, y el jugueton no es un perrito, es un gato.

    Bueno tengo que deciros que la identificación de Fortea con el perrito que está dentro del comedero, me lo inventé. Pero a que ha quedado bien...En realidad a Fortea le identifiqué con el iceberg y con otro que no lo voy ha decir, no, no, que luego me dicen que esto no es un oasis para católicos. Si, no os lo perdais, pero esto ya me lo han dicho..

    Me gusta la identificación que me hizo Vicente con el leopardo que está subido encima del vehículo, esto no me lo habían dicho nunca, lo que si me suelen decir mis otros amigos, los que no son del foro, es que embarco a la gente y luego me quedo yo en tierra. ¿tendrá algo que ver esto con la identificación de Margalida con el patito...?

    Bueno ya con el cava metabolizado las cosas se ven mejor, y me identifico con el oso que está haciéndo acrobacias, submarinismo, o algo parecido, y con el patito. Y si indagara un poco más en mis profundidades más profundas igual sacaba más parecidos.

    Un besazo para vosotros.

    ResponderEliminar
  152. no Clara, el patito indeciso no.

    Los patitos con mamá patita.
    nosotros todos los comentaristas somos los patitos que vamos juntos y le seguimos a forty

    blog forty=1er blog
    patitos=todos los bloguitos


    A los comentaristas que no os he visto nunca vuestra cara pues os considero eso el iceberg mostráis muy poco de vosotros o del personaje que representáis, podéis ser el iceberg.
    Podéis ser el peligro en los barcos o el agua para transportar.

    Deseo que este año seáis y seamos todos más valientes y que nos atrevamos a dar la cara. No tenemos porque estar avergonzados, ni tanpoco tener miedo de manifestar abiertamente lo que manifestamos detrás de la máscara.
    Los católicos debemos ser valientes y manifestarnos abiertamente en la VERDAD.
    Sin miedo al ridículo, ni al que dirán.
    Icebergs sumergidos hay muchos por aquello del que dirán.

    ResponderEliminar
  153. Genial. ¡El padre Fortea miraba la Hormiga Atómica!!

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  154. If you could give more detailed information on some, I think it is even more perfect, and I need to obtain more information!
    runescape powerleveling

    ResponderEliminar