sábado, diciembre 20, 2008


Todo el día por el centro de Madrid. Visita por la mañana a un sacerdote jovial que me habla creatividad teológica. La conversación con él ha sido un placer para mi intelecto.

Después comida con un profesor de filosofía de una universidad de Nueva York. Sus experiencias en sus viajes, contadas a la mesa, han sido apasionantes.

Tras la comida, paseo con otro profesor de otra universidad, éste es experto en un tipo de plantas. Un caso personal. Me impresiona su bondad, la sencillez de su alma.

Me dirijo a la casa de una famosa escritora. Casa impresionante, pero impresionante de verdad. Me tomo dos bombones y una Coca-cola.

Quedo en la entrada de una de las Torres de Kio con una periodista para una entrevista. La periodista es descreída y además de esas que le gusta meter el dedo en la llaga.

Voy al Corte Inglés a devolver un regalo y a comprar algo nuevo para la cena. Ya estoy harto de gastar lo habitual de mis blancos armarios de la cocina.

Ceno viendo un reportaje sobre la Batalla de Verdún.

Juego dos partidas de ajedrez con el mismo contrincante. Gano la primera, pierdo la segunda.

Leo dos páginas de Memorias de Adriano. El día está llegando a su fin. En media hora debería estar en la cama.

Justo antes de rezar mis últimas oraciones leo la frase de Borges: El éxito y el fracaso son dos impostores.

81 comentarios:

  1. Pues el otro día yo soñé que un cura de mi parroquia me llamaba "zorro judío" y yo ni soy zorro ni soy judío

    ResponderEliminar
  2. Si estuviéramos ahora en california en 1983, nos íbamos todos a un concierto de los Ramones, Fortea incluído, y, despreocupadamente nos íbamos a beber cervezas hasta caernos de culo. Aunque parezca mentira.

    ResponderEliminar
  3. Qué cosas, creo que necesito una Lobotomía, parezco un adolescente


    http://es.youtube.com/watch?v=AgfwHMaqKQw

    ResponderEliminar
  4. Definitivamente, necesito una lobotomía

    ResponderEliminar
  5. Anónimo2:33 a. m.

    Pues en la tremenda vorágine del dia, no podemos dejar de admirar cual diferente es el tipo de personas con las que nos encontramos en un solo dia, diametralmente diferentes, pero solo el pensar en que con ellos a veces logramos tener encuentros tan profundos y también tan sinceros, donde se puede encontrar uno en paz y en libertad, no me deja mas que admirado de la enorme fuerza de nuestra fe, de la verdad a la que hemos sido llamados y el gran poder de apertura que logra con interpretes tan diversos

    Akathistos

    ResponderEliminar
  6. A mí lo que me gustaría es beberme una botella de vino con cualquiera de vosotros mientras vemos esta actuación:


    http://es.youtube.com/watch?v=WlSpGyIRKYU

    ResponderEliminar
  7. Akathistos, si no te gusta esto, es que eres un cabrón redomado



    http://es.youtube.com/watch?v=eBKpgnuZl7Q&NR=1

    ResponderEliminar
  8. Boris Becket10:04 a. m.

    Creo que Fortea tiene algo de un David Blaine (ohhh, David Blaine!) castizo pero ya curtido en vérselas con escritoras con casa grande y sacerdotes joviales expertos en teología creativa (y recreativa?).
    Yendo por la calle escoge a sus "idiots", les hace un par de trucos y luego mira satisfecho a la cámara.
    http://es.youtube.com/watch?v=AYxu_MQSTTY

    ResponderEliminar
  9. Anónimo11:19 a. m.

    Clara=loca de manicomio.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo11:29 a. m.

    buenisimo el youtube que ha colgado boris.
    ja ja ja

    ResponderEliminar
  11. Boris Becket11:35 a. m.

    Incluso a veces nos deja ver el truco:

    http://es.youtube.com/watch?v=ukPkBwYP5Po

    ResponderEliminar
  12. Anónimo11:54 a. m.

    MIAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU??????????

    ResponderEliminar
  13. Anónimo12:02 p. m.

    ENTREVISTA: LIBROS -Entrevistas - Nuevas evidencias sobre la Guerra Civil Gabriel Jackson
    "Negrín era el alma de la resistencia republicana, y eso atrajo todas las iras"
    CARLES GELI 20/12/2008
    El hispanista traza la trayectoria del que fue jefe de Gobierno desde mayo de 1937 y hace "justicia a un personaje que hizo muchas cosas en momentos muy, muy difíciles"
    Un biógrafo acaba identificándose de algún modo, siempre, con el biografiado. En el caso del historiador Gabriel Jackson (Nueva York, 1921), la razón de su enlace emocional con el vilipendiado ministro de Hacienda y después jefe de Gobierno republicano Juan Negrín viene de lejos (de los años sesenta, fue el primer intelectual no comunista que así lo hacía), pero también de algo muy profundo. No lo confiesa: se le escapa durante la conversación, refugiado bajo su boina y en el sofá de su pequeño piso barcelonés en el barrio del Putxet. "Quería hacer justicia a un personaje que hizo muchas cosas en momentos muy, muy difíciles... Y yo sé qué es eso: el macartismo quería destruir la Universidad de California y mis colegas me escogieron para ser el presidente del Senado de mi facultad; o sea, que durante ocho años la defendí de los ataques de los militares norteamericanos, de insidiosas gestiones en Washington, de constantes acusaciones de rojo hacia mi persona...". Y eso explica que la suya sea, de entre las más recientes, la biografía que más interpreta al personaje. Así que algo tiene de restitución del honor del político su Juan Negrín, que tras una treintena de libros parece que será el último: "Mis ojos ya no me permiten seguir", confiesa. Por ello, la editorial Crítica ha empezado la recuperación de su obra con la Biblioteca Gabriel Jackson. El valor simbólico de su Negrín es, pues, total.
    "Prieto se obsesionó con destruir su imagen. Tenía vergüenza de no haber sabido aprovechar sus oportunidades. Creo que tenía celos de su coraje"
    PREGUNTA. Su libro llega tras el de Enrique Moradiellos y el de Ricardo Miralles. Muy avanzada la democracia para rehabilitarle. ¿Tan peligroso era?
    RESPUESTA. Tanto la izquierda como la derecha saben que la guerra hubiera acabado casi un año antes sin su actitud: Negrín era el alma de la resistencia republicana desde que se convirtió en ministro de Hacienda. Y eso atrajo todas las iras.
    P. Le califica de "cabal", "verdadero demócrata", que patrulla para acabar con los pistoleros, que cede su coche privado con chófer para llevar material de guerra al frente, que gestiona pasaportes para sacar de España a gente perseguida... Queda muy bien y contrasta con su leyenda negra.
    R. Es que fue un científico importante y un político remarcable: calibra muchísimo mejor que los líderes franceses e ingleses el juego de Hitler y, en clave interior, intenta convencer a UGT y CNT de que no se puede simultanear guerra y revolución. En relación con la política local, es el jefe de Gobierno más europeo del lado republicano: ha estudiado economía, habla idiomas; en fin...
    P. Sorprende que tuviera enemigos hasta en su partido, el PSOE, que alimentó su leyenda negra, y en particular Indalecio Prieto, de quien fue amigo y discípulo casi 10 años.
    R. Prieto se obsesionó con destruir su imagen. ¿Por qué? Porque tenía vergüenza interna de no haber sabido aprovechar sus oportunidades. Era el político más cualificado para asumir la jefatura del Gobierno, pero por dos veces Azaña se la ofreció y él la rechazó. Mucho del apoyo al golpe de Estado en 1936 vino dado por la sensación de confusión y caos que daba la República, de que aquello no se podía controlar ni en lo social ni en lo económico... Prieto dijo, pues, que no, pero Negrín, con menos experiencia, dijo que sí. Y eso es admirable. Creo que Prieto tenía celos del coraje de Negrín.
    P. ¿Qué hay de su famosa bulimia y su actitud de mujeriego?
    R. He leído todas las porquerías que se dicen de Negrín, por ejemplo, en la web Libertad digital, pero son tópicos denigrantes: ni uno solo de los comentarios señala dónde o cuáles fueron sus errores. Lo que ocurre es que aún quedan muchos franquistas de corazón que se dicen de derechas o apolíticos, pero que su opinión sobre la República es que fue todo caos y crímenes de un solo bando. Lo de las fosas no ha hecho más que calentar las emociones.
    P. Pero tras 70 años, que las caliente así.
    R. La teoría de no remover el pasado puede estar bien, el problema es que media España no ha tenido la libertad de poder plantearse eso.
    P. ¿Estaba de acuerdo con la iniciativa del juez Garzón, entonces?
    R. Creo que valía la pena dar la oportunidad a las familias que quieren recuperar los restos de los suyos y cumplir el ritual del entierro digno; me impresiona como extranjero ese proceso, pero puedo entenderlo, y más como reacción a unos desmanes. Porque hay que recordar que la guerra civil española fue de las más sucias del mundo: en el bando republicano hubo desmanes, pero lo que dijeron y promovieron los jefes del bando rebelde como Franco, Mola y Queipo de Llano, alentando la aniquilación del contrario, nunca tuvo parangón en el otro lado; no dieron ejemplo de nada, al contrario.
    P. ¿Alguna idea para resolver el conflicto?
    R. Que se utilizara el Valle de los Caídos como monumento para todos los que fallecieron. Hay ya tantos republicanos ahí...
    P. Repite en su libro una especie de letanía de Negrín: "No me dejan gobernar", y puede deducirse que hasta el presidente Manuel Azaña le torpedeó en su labor.
    R. Azaña tuvo muy buenas relaciones con Negrín hasta abril de 1938, ahí empezaron a romperse, y no tanto por Azaña como por su entorno: Julián Besteiro, José Giral y su cuñado Cipriano de Rivas Cherif... Sus gestiones inconstitucionales en política exterior, actuando a sus espaldas, molestaron a Negrín; luego, consideró la fulgurante dimisión de Azaña en febrero de 1939 una traición. Aun así, separó lo personal de lo político, y cuando los nazis estaban a punto de entrar en París contactó con él para sacarlo de Francia; también intentó la reconciliación con Prieto, sin éxito. Nadie puede reprocharle eso.
    P. ¿Cómo se explican sus roces con vascos y catalanes? ¿Era antinacionalista?
    R. Al contrario, era canario y estaba por una mayor autonomía. Pero ocurrió que sus políticas de guerra y resistencia le obligaban a ser muy pragmático y a centralizar el poder. Y visto así, los nacionalismos, con sus reivindicaciones, fueron un gran problema para Negrín. Con la Generalitat chocó por la gestión de las fábricas de guerra, la política exterior de búsqueda de armisticio paralela que llevaban, junto a los vascos, y el control del oro del Banco de España en Cataluña.
    P. El famoso oro que acabó en Moscú...
    R. Eso está ya muy claro: no había más opciones, y el jefe de Gobierno, Largo Caballero; el ministro de Marina, Prieto, y el presidente, Azaña, tenían constancia de lo que ocurría y dieron su consentimiento oficial.
    P. Visto todo, ¿tuvo sentido la política de defensa numantina que promovió Negrín?
    R. Es que tampoco había otra alternativa. Su esperanza era que Inglaterra y Francia se dieran cuenta de las intenciones de Hitler y abandonaran esa falsa no intervención que Alemania e Italia nunca respetaron. Una parte de la culpa también habría que darla a sus amigos periodistas extranjeros, como Jay Allen, Louis Fischer y Herbert Matthews, que le hicieron concebir esperanzas de que el presidente Roosevelt cambiaría su política. Y es que tras la batalla del Ebro se abordó la guerra española, pero los congresistas del Sur, muy conservadores, y el hecho de que el proletariado estadounidense sea muy católico lo impidieron. Y eso que, en el fondo, Negrín era un keynesiano avant la lettre, buscando la cara humana del capitalismo. Aunque se llevara bien con ellos, Negrín no era comunista para nada.
    Juan Negrín. Médico, socialista y jefe del Gobierno de la II República española. Gabriel Jackson. Crítica. Barcelona, 2008. 480 páginas. 29,50 euros.

    ResponderEliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  15. Efectivamente, nada es blanco o negro en esta caduca vida,
    sino del color del cristal con que todo se mira...
    Eso me recuerda la acertada pregunta de una buena amiga mía: "¿Haciendo tantas cosas y tan variadas en su día a día, encontrará Fortea tiempo para celebrar la Santa Misa?"
    Y yo le dije: "Pues no lo sé, querida Teófila, porque de eso poquísimas veces habla."

    ResponderEliminar
  16. Siempre me ha llamado la atención los profesores de universidad. Son personas divertidas pero algunos de ellos estan un poco pasados de rosca. No voy ha dar datos porque el mundo es muy pequeño, pero una vez un amigo me contó que un amigo suyo, profesor de universidad, había sacado Hormonas Adenohipofisiarias de la adelfa, esto es totalmente incrible, salvo que demuestre lo contrario, que no llegó ha hacerlo.

    Otra vez, andando por los largos pasillos de una Facultad me encontré de frente con un profesor, sostenia en la mano una batea en actitud solemne y le acompañaba un séquito de alumnos, también en actitud solemne, en la batea había tubos de ensayo con moscas de experimentación, iban hacia uno de los laboratorios, y al pasar por su lado le dije: "las tratas muy bien" y me contestó: "cómo se merecen", pensé: ¡madre mia, cómo está el patio!. Más tarde me enteré que las moscas estaban muertas, osea que aquello no era un séquito, sino un cortejo fúnebre.

    Otra vez en un laboratorio de química, el profesor nos mandó que metieramos en tubos de vidrio de 50cms de largo, alcohol etílico cerrados al calor, en un horno Pasteaur a 180 grados centígrados. Le dije que si haciamos eso iba a deflagrar, pero dijo que no, que no deflagraba, se lo dije de nuevo y me dijo: "tranquila, mételo que no deflagra". A los 3 minutos, hubo una tremenda explosión, se abrió la puerta del horno, se rompierón todos los cristales de las 5 ventanas del laboratorio, nos quedamos sin laboratorio y fuimos trasladados a otro laboratorio que llevaba años sin usarse, y el acceso era parecido a las catacumbas.

    luego años más tarde comprendí que el profesor tenía razón, no deflagró sino que explotó, solo me pregunto si la docencia era de química o de semántica. En fin, cómo se suele decir, estas cosas pasan hasta en las mejores familias.

    ResponderEliminar
  17. Dr. Montes1:47 p. m.

    Buenos días Clarita. No se por donde emite el telediario, pero me gustaría reflexionar un poco sobre tu exposición de la dichosa sonda.
    Concuerdo contigo que ir dando billetes para la otra vida a los viejecitos, no es una tarea que se pueda catalogar como noble. Pero siempre hay un pero y también una excepción. Esta persona lleva muchos años en un coma irreversible, con parte de su cerebro paralizado, incapaz de percibir estímulos y menos aún, reaccionar. Y aquí es donde disiento contigo, ya que en este caso excepcional y en alivio ya no del sufrimiento de esta persona, que no siente nada, sino, en el de toda su familia por un caso que evidentemente, no alberga esperanza de recuperación alguna. 17 años es un tiempo más que suficiente, en esas condiciones, para adoptar la decisión del desenlace. Yo creo que mantener a alguien con vida de esa manera es cruel y mendaz, es como meter a la cárcel a un inocente.
    Si existiera la mínima posibilidad de recuperación, entonces no dudaría en mantenerle con vida. Para algunos la vida la da y la quita Dios; pero para otros, Dios no es todo lo justo que esperamos.
    Que tengas un muy buen fin de semana junto con todos los tuyos.
    Dr. Montes.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo1:54 p. m.

    Un borrachito olía a caña pura por los 4 costados, se sube a un autobús y se sienta con su roñoso bolso y un periódico viejo al lado de un Cura.
    Saca una botella con aguardiente barato y se toma todo lo que queda de un solo trago. Satisfecho, hace hip y eructa, agarra el periódico y se pone a leer.

    El Cura finge que el borracho no existe y disimula su incomodidad. Al rato, el borracho se le queda mirando al Cura y le pregunta:
    -'Oiga Padre, ¿Puede decirme qué carajo causa la artritis?'
    El cura molesto, le responde en tono sarcástico:
    -'Ciertamente la artritis es causada por llevar una vida profana, el andar frecuentando mujeres mundanas, los excesos con el tabaco y la bebida, en especial
    el alcohol; esas borracheras que terminan en noches de putas y muchas más de esas basuras y porquerías... '
    -'Uuutamaadree, vaya, pa'laaaaaa mieeeeerda', responde el borracho volviendo a su lectura.
    El Cura al rato, pensando en lo que le dijo al pobre infeliz, se conduele y decide disculparse y le dice en tono comprensivo:
    -'Disculpe usted, no quise ser tan rudo hijo mío pero .. ¿desde cuándo sufre de artritis?'
    -'¿Yoooo? No joda, nunca Padre!!!... sólo estaba leyendo este artículo del periódico que dice que el Papa sufre de artritis desde hace varios años.

    ResponderEliminar
  19. Anónimo2:32 p. m.

    Sin comentarios, el chiste es estúpido.

    Vivir 17 años en coma es vivir, si no siente ni padece, no sufre. Los demás, sí. Los demás, deciden por él. Por eso es mejor tener hecho el testamento vital, y dejar que nuestros restos mortales no se pudran en un nicho, o que sean incinerados en una pira, es más guay que nos despiecen por partes, no sé ¡ hay tantas alternativas ! el caso es sostenella y no enmendalla y no ser un muerto como los demás.

    No, hay que dejar claro que la vida es injusta ( injusta, cruel y sin sentido ) y sobre todo, que los demás sepan que nos la refanfinflaba. Hasta ahí podíamos llegar, muerto, exequias y funeral..... a ver que sorpresita les espera a los deudos, o quizá todos piensan igual, o todas. Son raros estos cazurros.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo3:31 p. m.

    La casa sólo puede ser la de Dña. Esperanza R. Porque hay otra que vive en otra casa así, elegante y confortable, pero a no ser que prepare un libro sobre temas de teología, lo que sería raro porque es atea, sólo queda Dña. Esperanza R, dama a quien admiro desde siempre, y de quien he leido sus libros, nunca he podido escucharla, y lo siento mucho. Padre Fortea, le ruego que arregle el audio de los sermones, es una pena que no se puedan escuchar.

    Gente buena, noble, sencilla dentro de su grandeza. Gente corriente, gente de Dios. Como el Padre Fortea, como es jóven, por muchos años, ( y yo que lo vea ) Amén.

    ResponderEliminar
  21. Pues no, no era Pitita, era la casa de Almudena Grandes... ¿soprendidos verdad?, yo tambien...

    ResponderEliminar
  22. Anónimo4:04 p. m.

    Mientes. Almudena Grandes no vive en Madrid. Pero no dices quien puede ser la otra, anda, listo, mójate. Lees poca prensa del corazón. ( es una pista, me das pena )

    ResponderEliminar
  23. Estoy de acuerdo contigo Akathistos, en un solo día podemos tener encuentro con un gran número de personas sorprendentes y difentes entre si, pero para eso hay que pararse ha hablar con la gente que te encuentras en la parada del Bus, esperando el metro o sentados en la calle. Hay que perder los prejuicios y hablar con desconocidos. Una vez iba en el metro, tenía un libro en la mano,y el hombre que estaba sentado a mi lado había leido el libro, y nos pusimos ha hablar de él(el libro) hasta que llegamos a nuestro destino. Es importante que la gente nos comuniquemos en esos pequeños ratos, ¿quien sabe si en 5 minutos de conversación estas ayudando a alguien a superar algo, y además estas pasando un buen rato, que tampoco podrías emplear en mucho más?

    Me contó un amigo que un día iba en el metro leyendo un libro, se le acercó una chica y le dió un folio blanco, él miró el folio y vio su retrato. Mientras él leia el libro la chica le estaba retratando, ¡qué bonito!, a veces nos falta la santa osadia para hacer cosas que seguramente nos apetece hacer pero que no nos atrevemos, y perdemos muchas oportunidades; el tren de la vida va pasando, ¡qué pena si cuando lleguemos a nuestro destino descubrimos todas las oportunidades que hemos perdido!

    Akathistos quería cometarte algo acerca de uno de tus comentarios de ayer:

    Utilizas la palabra de "queridos enemigos" referida supongo a los ateos, los ateos no son nuestros
    enemigos, simplemente son ateos, pero eso no les convierte en enemigos de nadie y tampoco de la Iglesia, lo cual no quiere decir que no existan los ateos enemigos de la humanidad y de la Iglesia, pero no debeemos de generalizar.

    Queria comentarte también que la Iglesia eclesiástica no es la única que posee argumentos para defender la fe, muchísimos laicos poseen esos argumentos aunque en determinados lugares, cómo éste foro, no hagan uso de ellos por diversos motivos.

    Un Beso.

    Vicente, lo que dices de utilizar el fenómeno de la risa cómo argumento para demostrar la existencia de Dios me parece muy divertido, pero no se por donde empezar ha argumetar. Y otra cosa más: los querubines no pueden revolotear a tu alrededor, ¿lo sabes verdad...?; te quedó muy gracioso.

    ResponderEliminar
  24. puto parado4:23 p. m.

    Fortea: Como vives cabrón! y yo con un ERE y una familia

    ResponderEliminar
  25. Hola, Clara,
    Lo de los querubines no es más que una ironía para no tomarme tan a pecho al que dijo que los creyentes estamos chiflados y queremos contagiar nuestra chifladura a los que no lo son. En fin, es para no enfadarme.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo4:40 p. m.

    Bueno, cada loco con su tema. Lo que escribes en Las señoritas de Lourdes es una babayada. Los escotomas centelleantes no hablan y cuentan secretos. Entonces los tres de Fátima se inventaron a la niña de faldita corta, una la veía, oía y hablaba con ella, la otra sólo la veía y oía y el niño sólo la veía. Por tanto era un fenómeno exterior, que, en medida de la capacidad de cada uno podía hacerse entender y ver, mejor en una, que en los otros dos niños.

    Somos antenas, y ¿ quien sabe ? a lo mejor estamos recibiendo todo el tiempo mensajes y no tenemos capacidad de captarlos. Ignoro que especificidades son necesarias para "alternar" con otras capas de la realidad, pero que existen, existen. Y te aseguro que no necesitan vías de escape como Frikinternet o Trendencias ( vade retro ).

    ResponderEliminar
  27. No obstante, yo creo que Dios tiene mucho sentido del humor. ¿A ver cómo podría soportarnos?

    ResponderEliminar
  28. Anónimo4:44 p. m.

    Parece que va a haber una tarde animada, yo tengo que ausentarme hasta la noche. Pero dejo en mi lugar a Felicitas ( la falsa ) y a Clarita, que hoy lleva puesto un sombrerito de lo más mono. La favorece.

    ResponderEliminar
  29. Anónimo4:54 p. m.

    Puto parado dijo:

    Fortea: Como vives cabrón! y yo con un ERE y una familia


    El padre Fortea vive así porque tiene un gran sentido de la responsabilidad y del respeto humano. Puto, si eres puto ¿Por qué dices que estás parado? Ven a mí iglesia, está llena de putos!
    Jon

    ResponderEliminar
  30. Anónimo4:56 p. m.

    And they really love putos!
    Amen
    Jon

    P.d.:do you?

    ResponderEliminar
  31. Anónimo5:00 p. m.

    Pero bueno.
    Jon

    ResponderEliminar
  32. Anónimo5:12 p. m.

    emérito, me estás cayendo bien, leí lo que escribiste acerca de Bush y Ratzinger.

    ResponderEliminar
  33. Alma caritativa5:13 p. m.

    Creo que no deberíais criticar ni zaherir tanto al Padre Fortea. Según mis noticias padece Alzheimer, motivo que explica muchas cosas de este blog. Sean ustedes caritativos.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo5:14 p. m.

    Y que viva por muchos años
    Jon

    ResponderEliminar
  35. La Eutanasia5:29 p. m.

    El médico del Caudillo da fe de que:

    Cuando el Caudillo se encontraba muriéndose, estaba el suelo de su habitación lleno de cables porqué estaba entubado y refrigerado.

    Cuando vino a visitarlo el Príncipe, tuvimos que rogarle que se retirara, porque estaba pisando todos los tubos que le mantenían con vida.

    Fué el primer Personaje que quiso practicar la Eutanasia asistida

    ResponderEliminar
  36. Anónimo5:31 p. m.

    Y que viva por muchos años!
    Jon

    ResponderEliminar
  37. "Dr. Montes":

    Cómo no voy ha copiar todo el texto, voy ha poner algunas frases que has escrito y que voy ha refutar:

    1- Parte de su cerebro está paralizado

    Respondo: Si parte de su cerebro está paralizado indica que otra parte de su cerebro sigue funcionando.

    El periódico solo habla de que la paciente posee sonda nasogástrica (SNG) y tú dices que parte de su cerebro funciona, luego entiendo que solo tiene gravemente alteradas determinadas funciones fisiológicas: la alimentación y la eliminación.

    Pero en ningún momento se habla que la paciente esté conectada a un respirador, ni siquiera se habla de que sea dependiente de oxígeno o que tenga pautado aerosoles, luego pienso que su sistema cardiorespiratorio funciona.

    Con estos antecedentes clínicos y al márgen de cuestiones bioéticas en las que no voy ha entrar, hay miles de enfermos ingresados en Hospitales y Residencias de PPMM, solamente en Madrid.

    2- Dices que te parece un caso excepcional. Pero no es un caso excepcinal, hay muchos enfermos en estas condiciones incluso personas jóvenes, los tráficos suelen tener lesiones medulares y muchos de ellos clínicamente están en peores condiciones, pero ademas están los Alzheimer,las paralisis cerebrales, los Huntington,las eslerosis múltiple, y un largo ectr...

    3- alivio de personas que no sienten nada.

    Respondo:

    Si por personas que no sienten nada te refieres a que no reacciona a estímulos físicos, estoy de acuerdo, pero si te refieres a que no oye, no entiende, ectr...,te diré que científicamente no está demostrado que no sientan, y si tú hablas con el personal de planta de un Hospital que trabaje con éste tipo de enfermos, no solo te dirían lo contrario, sino que te quedarias perplejo de lo que te contarian respecto a las cosas que hacen a veces estos enfermos.

    4- Alivio para toda la familia.

    Respondo:

    No hables por las familias, por favor. Hay familias que quieren que el éxitus llegue cuanto antes, pero son un número muy reducido, la mayoria de las familias prefieren tener a su familiar en esas condiciones mejor que no tenerle. La muerte no la quiere casi nadie, ni siquiera el propio paciente.

    Resumiendo:

    Una persona en estado vegetativo no es un vegetal y la SNG por si misma no se considera un medio extraordinario de pervivencia.

    5- Dios no es todo lo justo que esperamos

    Es un tema duro socialmente y lo entiendo, todos lamentamos éste tipo de situaciones, en serio: no somos inmunes, pero la solución no es retirar la SNG. Y Dios no es el culpable, la cuestión teológica la dejo si te lo quiere contestar otro contertulio. Solo decirte que éste es el precio que pagamos por tener un cerebro tan perfecto, pero el cerebro lo necesitamos así de perfecto.

    Solo una pregunta para terminar:

    En mi comentario de AYER hay un fallo, digamos que se me fue la pinza, te pido por favor que lo vuelvas ha leer detenidamente y me digas donde está el fallo; gracias

    Un saludo

    ResponderEliminar
  38. ¿Nos reunimos para implorar clemencia? ¿Vamos a la mesa para llorar? ¿A pedir piedad? ¿A lavar nuestros pecados? ¿O a sentirnos amados? ¿A caer de rodillas o a sentarnos juntos?



    Jn 13:10



    Jesús contestó:



    - El que ya se ha bañado no necesita que le laven más que los pies. Está enteramente limpio. También vosotros estáis limpios, aunque no todos.



    Se había dado cuenta de quién lo iba a entregar, por eso dijo: «No todos estáis limpios».



    Cuando les lavó los pies, tomó su manto y se recostó de nuevo a la mesa. Les dijo:



    - ¿Comprendéis lo que he hecho con vosotros? Me llamáis Maestro y Señor, y con razón, porque lo soy. Pues si yo, el Señor y el Maestro, os he lavado los pies, también vosotros debéis lavaros los pies unos a otros. Es decir, os dejo un ejemplo para que igual que yo he hecho con vosotros, hagáis también vosotros. Sí, os lo aseguro: No es el siervo más que su señor ni el enviado más que el que lo envía. ¿Lo entendéis? Pues dichosos vosotros si lo cumplís.



    A sus seguidores, la muerte de Jesús los hundió en la soledad y en la depresión. Pero con la conciencia y experiencia de su resurrección, se sintieron salvados. La muerte de Jesús les trajo la vida. Con el fracaso de Jesús, fue posible la esperanza. Estaban, por fin, liberados por el amor del Padre del que les habló Jesús. Ya no tenían que confiar en los poderosos, ni en las purificaciones, ni en la Ley, ni en las riquezas. Seguirían siendo pobres y débiles y perseguidos, pero fuertes junto al Padre que podía más que la muerte.



    Cuando la iglesia empezó a triunfar, allá por el siglo IV, y fue admitida en otra mesa, la del poder, creció, simultáneamente, en el pueblo sencillo el sentimiento del pecado. Los creyentes ya no eran “los santos” (S. Pablo). Ya no eran “los limpios” (de la cena). Pertenecían de lleno “al pecado de este mundo” del que habló Jesús.



    La responsabilidad de haber crucificado a Jesús con sus pecados pasó al pueblo cristiano. El pueblo sencillo asumió esa interpretación de la historia. Los pecados de cada uno eran la causa de toda plaga, terremoto, o epidemia. Se volvió a la teología del “castigo de Dios”. Comenzaba la Edad Media. Comenzaba la Escolástica. Infiernos, limbos demonios, santos sacrificios, ofrendas, procesiones de penitencias, flagelaciones, condenas.



    El cenáculo familiar, se transformó en piedra en la que se sacrificaba el Cordero: “Cordero de Dios que quitas el pecado del mundo”



    No era la “buena nueva” lo que se anunciaba al mundo. Era el perdón de los pecados. La omnipresencia del pecado pudo más que el reinado de Dios. La “noticia buena” era el valle de lágrimas y el terror a la condenación eterna.



    La muerte pudo más que la vida. El pecado pudo más que la Resurrección. La tristeza borró la alegría. Por tanto la Eucaristía se convirtió en velatorio.



    Ya no se recostaban, como amigos del Maestro, para comer. Caían de rodillas. Golpes de pecho, el “yo pecador”, “Señor, ten piedad”. Perdona a tu pueblo, Señor, perdónale.



    Es difícil situar las causas. Pero es cierto que caído el imperio romano, toda Europa embarrancó en un gran socavón. Y es justo reconocer que aquel enorme vacío lo llenó la cristiandad. Parece muy exacta la puntualización de Paul Johnson: La cristiandad no fue sólo un vehículo de cultura. A través de los monjes, de hecho, la cristiandad se convirtió en la cultura.



    Los de S. Benito sembraron de monasterios, abadías, que luego se transformarían en aldeas, pueblos y ciudades. Difundieron la agricultura, el comercio, las artes, los oficios. Su ora et labora sirvió de escuela.



    También vinieron de Irlanda otros monjes, especialistas en copiar biblias, a misionar el continente. Traian pesadísimas biblias con cubiertas de maderas y cordeles de piel para llevarlas colgadas. Además añadieron códigos de moral con listas de pecados y correspondientes penitencias.



    Quizás Jesús llegó prematuramente a Europa. Quizá los cristianos con sus monjes, sus biblias, sus códigos de moral y sus teologías embrionarias distaban demasiado del Jesús de Nazaret. Quizá la evolución de la sociedad de los hombres necesita más primaveras y más inviernos para madurar y florecer. Sin embargo en aquel tiempo, llegaron a creer que con Jerónimo y Agustín estaba todo inventado.



    El resultado es que al final, la Edad Media convirtió el Reino de Jesús en reino de este mundo; el Evangelio de Jesús en un sistema de sabiduría pretencioso y pedante; y la mesa de comer inventada por Jesús, se transformó en gigantescos, bellísimos, carísimos templos.



    Los ciudadanos, la plebe, seguían esclavos, hambrientos, paralíticos, mudos, amenazados y culpables. Los pontífices de Jerusalén se habían venido a Roma, los Pilatos se habían abrazado a la Cruz “In hoc signo vinces”.



    Nos queda la fe de que la siembra de Jesús seguía su crecer oculto. Recordamos que la levadura necesita una noche para fermentar. Sabemos, ahora, que el tiempo lo mide el Padre, y nuestros relojes no llevan su tic tac. La Historia con mayúscula no coincide con nuestra historia.



    Mi intuición es que está llegando la hora de levantarse del suelo, arrojar las parihuelas, ponerse en pié, sentirse salvados, recobrar la dignidad y libertad de hijos, creer y vivir la resurrección. Si los escribas y jefes del templo no nos siguen o incluso nos persiguen, miremos a Jesús y hagamos como hizo Él (eso es comulgar con Él).



    Seamos astutos como serpientes e ingenuos como palomas.



    La Edad Media terminó. Trento fue una pesadilla. El Vaticano I un error. El Vaticano II un sueño.



    La Historia con mayúscula y con minúscula sigue. ¡Caminamos con Jesús, empujados por el Espíritu! El Padre espera al final. La mesa está puesta.

    ResponderEliminar
  39. ¡Corre, Forrest, corre!

    ResponderEliminar
  40. Anónimo6:52 p. m.

    Lam, tienes razón en muchas cosa, no te había leído bien, pero yo me doy por muerto.

    ResponderEliminar
  41. Anónimo7:49 p. m.

    6:25

    El complejo de culpa es una advertencia de la conciencia. Y dichoso de los que sienten ese complejo, porque nunca se erguirán contra Dios. El hombre puede caminar erguido, no agachado, pero si levanta la vista al cielo, verá que es deudor de algo que le reclama sensatez. Sensatez para aceptar que no está todo en esta realidad, que venimos y nos vamos en muy poco márgen de tiempo. Todo se pasa, pero mientras no se pasa hay que dominar al todo, y por partes. Un hombre o una mujer que entrega toda su energía vital a disfrutar de los dones carnales, desvirtuando, retorciendo y "banalizando" ( ese vocablo que tanto ponemos por otro sitios ) su significado, no es un hombre ni es una mujer libre, es un pecador, sí, pecador, porque atenta contra el patrimonio entregado, lo malversa y lo prostituye.

    El pecado existe, porque existe la mala conciencia, tan sólo algunos-as ( como el padrasto de la niña Alba )o muchos a lo que se va viendo, son capaces de abstraer de sus vidas la empatía y la bondad, la caridad, la piedad. Permítaseme llamarles mal nacidos.

    ResponderEliminar
  42. La Educación Socialista8:06 p. m.

    La Educación Socialista

    Frente al "rollo con bombo", veracidad y rigor científico
    educación Guía SIDA Hospital Carlos III

    El Ministerio de Sanidad que dirige Bernat Soria ha puesto en marcha una nueva campaña para fomentar las relaciones sexuales dirigida a niños de entre ¡diez! y dieciocho años.

    Conocida popularmente como el "rap del condón", es una muestra manifiesta de total irresponsabilidad por parte del Ministerio.

    ¡Haz frente a este despropósito contribuyendo a difundir el mejor material en educación sexual que exite hoy en España!

    BLOGS HO: El vetusto "Póntelo, pónselo", por Ignacio Arsuaga

    BLOGS HO: Rollos con bombo, por Gádor Joya

    BLOGS HO: El PSOE dispara los “rollos con bombo”, por Elentir

    La campaña del Ministerio de Sanidad choca frontalmente con el más elemental sentido común.

    Hace ya veinte años de la famosa campaña "Póntelo, pónselo", y los datos y cifras demuestran que este tipo de actuaciones no han hecho sino aumentar exponencialmente el número de embarazos no deseados entre adolescentes y, en consecuencia, de abortos.

    A esto se suma que los últimos datos relativos a ETS, indican que el aumento de las mismas se da, precisamente, entre adolescentes que se inician prematuramente en las relaciones sexuales.

    Son, por tanto, campañas descalificadas de antemano por las cifras y los datos, como ha llegado a reconocer incluso un medio tan proclive al actual Gobierno como es El Periódico de Cataluña, que calificó la nueva campaña del Ministerio de Sanidad para reducir el número de embarazos imprevistos como “vetusta”, “ingenua” y “pobre”.

    Frente a esto, nada mejor que recurrir a los mejores materiales en educación sexual que existen hoy en día, actualizados con las últimas investigaciones y datos que hoy por hoy se siguen ocultando a toda la sociedad española.

    La guía "Adolescentes frente al SIDA. Preguntas con respuestas", editada por la Fundación IES (Investigación y Educación en Sida) de la que forman parte cinco médicos del servicio de enfermedades infecciosas del prestigioso Hospital Carlos III de Madrid, informa de aspectos como son el porcentaje de fallos del preservativo por mal uso, situado en un 14% según la OMS (Organización Mundial de la Salud, Effectiveness of Male Latex Condoms in Protecting against Pregnancy and Sexually Transmitted Infections, en Information Fact Sheet, núm. 243, de junio de 2000), y la eficacia demostrada del método ABC (Abstinence, Be faithful and Condoms -abstinencia, sé fiel y condones-) en la lucha y prevención contra el SIDA en países como Uganda y Estados Unidos.

    Además, sigue fielmente la American Medical Association Guide, de Estados Unidos, en la que ya se recomienda explícitamente el método ABC y la necesidad ineludible de educar a los adolescentes en el sentido de que la sexualidad debe ejercerse desde un grado de madurez que no han alcanzado todavía a tan tempranas edades. Baste como muestra lo que la Guía dice al respecto (pag. 37):

    57. Pero actualmente es frecuente tener relaciones sexuales casuales...
    Es cierto, pero no hay duda que a ello contribuyen la ignorancia, una escasa fuerza de voluntad para tener autodominio frente al instinto y, por último, el influjo negativo del ambiente.

    No dudes que tu vida sexual es lo suficientemente importante como para que no sea menospreciada o manipulada.

    Es bueno el espíritu crítico y tener el sano orgullo de valorar en mucho el sano don del sexo, no sólo en su aspecto más genital sino también en su esfera emocional.

    Nuestras capacidades racionales y afectivas nos diferencian claramente de los animales.

    El impulso sexual, que tiene un fuerte componente biológico (hormonal), tiene que verse complementado por las otras dimensiones propiamente humanas, como la inteligencia, la voluntad y, sobre todo, la capacidad de amar.

    La sexualidad humana es una realidad compleja, que no se debe reducir a lo exclusivamente biológico (satisfacer la búsqueda del placer), ni lo exclusivamente emocional (satisfacer la pura pasión o el sentirse querido), ni lo exclusivamente racional (razones de interés o conveniencia).

    ¡Contribuye a difundir el mejor material en educación sexual que exite hoy en España!

    ResponderEliminar
  43. Anónimo8:09 p. m.

    Así que quejándose de entrevistadoras que en palabras suyas "te hunden el dedo en la llaga".

    Señor cura, ésta es la vida que usted ha elegido. ¿Qué hace lamentando estas cosas?

    ResponderEliminar
  44. LA CIENCIA Y LA FE8:29 p. m.

    ¿SON COMPATIBLES LA CIENCIA Y
    LA FE EN DIOS?


    Declaraciones de varios galardonados con el premio Nóbel


    “«Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”...»

    ARTHUR COMPTON (1892-1962)

    Premio Nóbel de física 1927 por su descubrimiento del denominado efecto Compton y su investigación de los rayos cósmicos y de la reflexión, polarización y espectros de los rayos X.


    ARNO PENZIAS (1933- )

    «Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».


    Premio Nóbel de física 1978 por su descubrimiento de la radiación de fondo cósmica, patrones que otros físicos interpretaron como prueba de que el Universo fue creado a partir de la nada o Big Bang.


    ERNST BORIS CHAIN (1906 - 1979)


    Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina.


    «La idea fundamental del designio o propósito [divino]... mira fijamente al biólogo no importa en dónde ponga este los ojos... La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad...»


    ARTHUR L. SCHAWLOW (1921 - )


    «Al encontrarse uno frente a frente con las maravillas de la vida y del Universo, inevitablemente se pregunta por qué las únicas respuestas posibles son de orden religioso... Tanto en el Universo como en mi propia vida tengo necesidad de Dios».


    Compartió el premio Nóbel de física 1981 por el desarrollo de la espectroscopia del láser.


    MAX BORN (1882 - 1970)


    DEREK BARTON (1918 – 1998)


    «Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».

    Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica.

    «No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios».

    Compartió el premio Nóbel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica en el desarrollo del análisis conformacional.

    CHRISTIAN B. ANFINSEN (1916 – 1995)


    «Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».


    Uno de los galardonados con el premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica.


    ALBERT EINSTEIN (1879 – 1955)

    «Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios».

    Premio Nóbel de física 1921 por su trabajo sobre física teórica, en particular, la ley del efecto fotoeléctrico.

    WILLIAM D. PHILLIPS (1948 – )


    Premio Nóbel de física 1997 por su empleo de rayos láser para producir temperaturas de apenas una fracción por encima del cero absoluto.

    «Hay tantos colegas míos que son cristianos que no podría cruzar el salón parroquial de mi iglesia sin toparme con una docena de físicos».

    «El cielo proclama la gloria de Dios; de Su Creación nos habla la bóveda celeste. Los días se lo cuentan entre sí; las noches hacen correr la voz»

    SALMO 19:1-2






    ROMANOS 1:20


    La ciencia pura y legítima apunta hacia la existencia de Dios y valida la fe en Él.


    «Las cosas invisibles de Él, Su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas»






    Hoy en día son cada vez más los científicos respetados que a la vez se declaran creyentes, mayormente gracias a sus observaciones empíricas de la creación divina.
    Cuanto más descubrimientos realizan, más patente se les hace que el Universo no se produjo por un fenómeno casual ni por los denominados procesos naturales; tras ello hubo necesariamente un Artífice,

    ¡UN CREADOR INTELIGENTE!

    «Todo lo que veo me enseña a confiar en el Creador acerca de todo lo que no veo».


    El poeta estadounidense Ralph Waldo Emerson planteó de manera sucinta el vínculo entre la ciencia y la fe cuando afirmó:

    ¿Conoces a Aquel, a quien “conocer es la vida eterna”?

    ¿Y TU?

    ÉL SE MANIFESTÓ A TRAVÉS DE SU HIJO: Jesús

    Jesús dijo:

    “El que me ha visto a Mí, ha visto al Padre” (Juan)

    ResponderEliminar
  45. Anónimo8:44 p. m.

    Y que vengan dueñas a llorar por ellos, yo, antes creía en la posibilidad de redención, pero si no la hay, si se rechaza a Dios, es justo que Dios, les rechace a ellos-as. Y si Él, en su Misericordia les acoge, bienvenidos sean. Yo no soy la encargada de repartir justicia divina, pero si soy la encargada de rechazar imitaciones del Dios de Abraham, del que nos envió a Jesús, ese desconocido. Ante la idea de ese Dios único, al que Jesús llamó Abba, y que crea vida sin más afán que extenderla, yo me defino como jesuánica, pero como no reinterpreto a mi gusto particular las Sagradas Escrituras, me adhiero a la llamada Palabra de Dios que me acogió en la Santa Iglesia Católica.

    Un hijo nunca llamaría pueril a su Padre, un hijo debe ser fiel a su Padre, a sus Leyes, que contienen moral. Un hombre es moral o no es hombre ( o mujer . Y moral es decirse Hijo y cumplidor de los Mandamientos de la Ley de Dios, tal y como están escritos. Y eso incluye el Espíritu de esa Letra. Que es un recurso muy fácil aludir a ese "quiere decir" que sí, pero es qué no, es como darle una segunda lectura al Código Cívil y aplicarlo según nuestras preferencias particulares, porque se dice: "quiere decir"; no, quiere decir, no: DICE. Y bien alto y claro, como se enseña al Pueblo de Dios alzando la Sagrada Escritura. Para que todos lo veamos. Una relación personal con Dios, sí, pero no convirtiendo en rehén de nuestros defectos a ese Dios Único y a su HIjo, Nuestro Señor Jesucristo. El Vaticano es un objetivo de guerra de muchos. Pero esa guerra no es la mía.

    ResponderEliminar
  46. Anónimo8:49 p. m.

    Son incompatibles la ciencia y la fe. Van en direcciones totalmente opuestas, tienen principios que van en contra una de la otra. El que cree que son compatibles o tiene una fe falsa o no sabe lo que es el positivismo, que domina la ciencia por completo. Las afirmaciones de esos científicos tontos a favor (supuestamente) de la fe, valen tanto como lo que diga cualquier freak.

    El que quiere conciliar ciencia y fe está claro que está apabullado por la ciencia y su supuesto "avance", si no ¿para qué juntar la ciencia, que a cada día dice una cosa distinta y es inestable por naturaleza y además dividida (especializada), con la espiritualidad, que es siempre una y la misma? ¿Para qué "dialogar" con el que mañana te dirá hoy una cosa radicalmente opuesta a lo que dijo ayer y amparará esa falacia en "el progreso de la ciencia"? O mintió ayer o va a mentirte hoy, y con gente así no hay que hablar de nada porque no hay nada de qué hablar.

    Esa conciliación es el "sueño" de los positivistas para acabar con la fe, es el diálogo que ellos quieren para agarrar la fe por algún lado y tirarla, eso por principio no puede acabar en ningún acuerdo. Un defensor de la fe, alguien que de verdad tenga fe, lo que hará sin duda es pasar por completo de esos cientificistas, no hablar con ellos de nada, pues nada hay que hablar. El que quiere ese diálogo ya ha muerto para la fe, o está deslizándose por la pendiente peligrosa en la que andan o han caído ya todos los positivistas. Qué pena que tantos creyentes sean partidarios de ese diálogo.

    ResponderEliminar
  47. El ILUMINADO9:03 p. m.

    LA IGLESIA CATÓLICA; APOSTÓLICA Y ROMANA:

    Es la única Iglesia que no ha sido fundada por ningún hombre, sino directamente por JESÚS DIOS Y HOMBRE.

    Todas las Otras Iglesias han sido fundadas por hombres: Las diversas Iglesias Protestantes; Las Iglesias Ortodoxas; Los Testigos de Jehovah; Los Mormones; etc..., etc...

    Jesucristo solo fundó y tiene una única Iglesia, la dotó de plenos poderes, y le prometió la invencibilidad y su asistencia personal hasta el final del mundo.

    El Papa actual gobierna según lo quiso Jesús en plan de Monarquía absoluta, lo que vuelve locos de rabia los pseudo-demócratas, seres orgullosos que como su padre Lucifer, quieren imponer su doctrina a Dios.

    Benedicto XVI, sigue diciendo misa en la basílica del vaticano, sobre la tumba de S. Pedro, su predecesor.

    ResponderEliminar
  48. Anónimo9:07 p. m.

    No encuentro ningún sentido a eso de que sea normal que Dios rechace a nadie. En todo caso Dios no hace imposibles como el de ir al que lo ha rechazado de forma total y definitiva, no dará ni un paso hacia esas personas, pero porque eso es un imposible, no se va a perder el tiempo en lo que no puede ser; eso es muy diferente a decir que Dios los rechaza a ellos. Creo que esto es importante para que la fe de nadie no entre nunca en el recelo contra los que rechazan a Dios. Si entramos en esa vía, estamos negando ya la piedad eterna de Dios, para tenerlo como cualquier otra persona que rechaza al que le ha rechazado, que se enoja con el que no le corresponde: eso son actitudes humanas, no divinas. Dios no rechaza a nadie.

    ResponderEliminar
  49. Anónimo9:11 p. m.

    Sí, efectivamente Jesús fue a Pedro al que le dio las llaves del chalé para que deje entrar al que le dé la real gana, y desde que murió Pedro hay una rifa para elegir a su sucesor, con todos los derechos que tenía Pedro. Así que sólo hay una iglesia, la católica. Si algún Papa hubiera tenido a bien seguir a Lutero, la Iglesia católica sería como la luterana y sería la legítima.

    ResponderEliminar
  50. Anónimo9:24 p. m.

    A ver Iluminado, ¿y a ti quién te dijo que Jesús no era un hombre más? Supongo que lo habrás leído en el cuento más grandioso de la historia y te lo ha refrendado algún otro iluminado con sotana.

    ResponderEliminar
  51. Anónimo9:26 p. m.

    Más que una rifa por las llaves, yo diría que es una porra donde solo participan unos pocos elegidos.

    ResponderEliminar
  52. Iluminado, como yo también, resulta que creemos en todo lo que el Hijo del Hombre dice de sí mismo. Y está todo en los 4 Evangelios.

    ResponderEliminar
  53. Anónimo9:33 p. m.

    Al contrario que su hermano bueno, Satán Claus trabaja todas las No-Navidades (del 26 de diciembre al 23 de diciembre). El trabajo de este simpático personaje consiste en trabajar con un ejercito de duendes niños chinos sobre explotados, estos trabajan muy duro haciendo juguetes muy bonitos para los niños como esvásticas y dulces con cuchillas de afeitar dentro. Después de que su alegre ejército de niños sobre explotados acaban de fabricar sus juguetes, Satán se dirige a repartir regalos en su camioneta jalada por sus 5 mulas pata, peta, pita, pota y Camilo la mula de nariz verde.

    ResponderEliminar
  54. Anónimo9:33 p. m.

    A ver Felicitas, en que quedamos, ¿es hijo de dios o hijo del hombre?
    Es que dices cada cosa que me desconciertas apreciable Feli.

    ResponderEliminar
  55. Anónimo9:34 p. m.

    Recuerda seguir las tradiciones de las no-navidades para calmar su ira y su apetito sexual tragando sangre de perro, recuerda dejar aspirinas y alcohol, las galletas y la leche no sirven; otra buena idea es colocar una palmera de no-navidad llena de luces ultravioleta en la sala, esto puede persuadirlo de quemar tu casa.

    ResponderEliminar
  56. Anónimo9:35 p. m.

    Perdona Feli, pero yo como la periodista que le tocó a Fortea, también me gusta meter el dedo en la llaga.
    Sin ninguna maldad por supuesto.

    ResponderEliminar
  57. Anónimo9:41 p. m.

    Todas las religiones tienen el derecho de sentir que tienen la más elevada verdad. ¿Por qué el pleito? ¿Quién puede ir a la "esencia" de su religión si no cree que es la mejor?

    ResponderEliminar
  58. Frase del día9:44 p. m.

    La razón profunda por la cual los progresistas debieran oponerse a la religión es que es irracional y arbitraria. Un mundo mejor es necesariamente un mundo
    más racional, un mundo en el que la gente busque soluciones para problemas humanos basándose en los hechos del mundo y con la ayuda de la razón.


    Jean Bricmont
    , físico teórico francés

    ResponderEliminar
  59. Lucife (original)10:05 p. m.

    Jesús de Nazareth: ¿Vivió como lo narra la Biblia?

    A mi querida amiga Felicitas.

    “Una señal inequívoca del amor a la verdad, es no mantener ninguna proposición con mayor seguridad de la que garantizan las pruebas en las que se basa.”

    —John Locke, Filósofo inglés (1632-1704)


    ¿Quién dudaría de la historicidad de Jesús de Nazareth? Contamos los años en “antes y después de Cristo”. Tantas personas creen que existió, de la misma
    manera que un héroe de la independencia, que se conmemoran las fecha de su nacimiento y su muerte. Sin embargo, sería prudente preguntamos: ¿Qué evidencias
    hay sobre la existencia de Jesús de Nazareth?

    Si revisamos detalladamente, tendríamos que decir que no tenemos absolutamente ninguna prueba confiable, de fuentes seculares (no religiosas), que Jesús
    haya vivido, por lo menos de la forma descrita en la Biblia.

    Esta respuesta elevará más de un par de cejas, a la vez que nuestros amigos católicos y protestantes nos dirán que la existencia de Jesús es tan indiscutible,
    que dividió la historia en “antes y después de Cristo”. Sin embargo, cabe mencionar que el sistema “antes y después de Cristo” no se inventó hasta el siglo
    VI y no se aceptó de manera general en Europa hasta el siglo XI. Nuestro sistema de contar los años en a. C y d. C lo debemos al monje Dionysius Exigius
    (o Dionisio el exiguo), quien por orden del Papa Juan I elaboró una cronología fijando el nacimiento de Jesús en el año 753 A. U. C. (ad urbe condita)
    o año 753 desde la fundación de Roma. El año 1 de la era cristiana fue fijado por Dionisio en el 1 de enero del 754 A.U.C. En tiempos más recientes los
    historiadores prefieren utilizar las siglas A.E.C. (antes de la era común) y D.E.C. (después de la era común), por respeto a la diversidad cultural del
    mundo.

    Los científicos fijan los eventos prehistóricos en “años antes del presente” BP (Before present). Por ejemplo, las pinturas rupestres de la Era glacial
    en la cueva de Altamira están fechadas en 17.000 años antes del presente. Utilizar en este caso el sistema “antes de Cristo” es una adjudicación culturalmente
    abusiva. ¿Les importaría en algo a esos cavernícolas el futuro nacimiento de un líder religioso?

    Dionisio elaboró su sistema de contar los años, tomando como históricamente válidas las narraciones de los evangelios, las cuales analizaremos más adelante.
    Dionisio creía firmemente que Jesús nació el 25 de diciembre, ignorando el origen de esta costumbre. En realidad La Iglesia Católica empezó a celebrar
    navidad desde el siglo IV. La Enciclopedia de la Religión Católica, Tomo V dice al respecto:

    “La razón que llevó la Iglesia Romana a fijar la festividad en ese día, parece ser su tendencia a suplantar las festividades paganas por otras cristianas.
    De este modo se originaron muchas de las actuales fiestas litúrgicas. Ahora bien sabemos que entonces en Roma los paganos consagraban el día 25 de diciembre
    en celebrar el Natalis invicti, el nacimiento del Sol Invencible, que después del solsticio, se engrandecía en fuerza y claridad. Símbolo del Sol era Mitra,
    divinidad oriental, cuyo culto había sido introducido en Roma en 274. De este modo, para hacer ocurrencia a la fiesta pagana consagrada al nacimiento del
    Sol natural (Mitra), la Iglesia comenzó celebrando este Sol novus...”

    Muchos investigadores han llegado a la conclusión que el Jesús que conocemos por el Nuevo Testamento resultó de una creación mitológica del primer siglo.
    Los investigadores han aplicado el Principio de Evidencia Negativa para llegar a tales conclusiones.

    El Principio de Evidencia Negativa dice que no tenemos una buena razón para acreditar una proposición sí los siguientes tres principios se satisfacen:
    Lista de 3 elementos
    1. Si todas las pruebas o evidencias que corroboran una proposición son de poca confianza.
    2. No existe ninguna evidencia comprobando la proposición, cuando esta debería estar presente si la proposición fuese verdadera.
    3. Si se ha realizado una búsqueda minuciosa y exhaustiva tras las evidencias corroborativas en el lugar apropiado.
    fin de lista

    El primer punto del Principio de Evidencia Negativa, nos pide “que las pruebas que corroboran una proposición sean poco seguras” Esto es justo lo que ocurre
    con la única evidencia secular sobre la vida de Jesús: los dos breves pasajes de las obras de un historiador del siglo I, llamado Flavio Josefo. Josefo
    era un prolífico escritor, no obstante, solo escribió dos párrafos sobre Jesús. Uno es notoriamente una interpolación, y el otro es altamente sospechoso.
    Otras referencias a Jesús en los escritos seculares son demasiado ambiguas, o son interpolaciones posteriores.

    Este hecho es bastante curioso, ya que la Biblia dice que Jesús fue un fenómeno de masas y que tuvo repercusiones en los eventos sociales de Oriente medio.
    Esto es como si en un futuro lejano, sólo se encontraran dos breves pasajes sobre la existencia de un tal Nelson Mandela en los textos de historia de Sudáfrica
    y los diarios del siglo XX.

    Al cuestionar a los creyentes sobre esto, ellos responden que se basan en sus sensaciones interiores, y es muy probable que tras enseñarles las incongruencias
    históricas de sus creencias ellos respondan: “Esto lo creo porque siento a Cristo en mi corazón”, o “Tú no puedes entender esto porque no has tenido esta
    experiencia de vida” o “Debes saber que Cristo cambió mi vida, y eso es suficiente para que yo crea”.

    Sin embargo, estas razones son poco confiables, ya que las personas de todos los credos siempre han tenido sensaciones interiores, sea cual fuere la creencia
    que promulguen. Los cristianos nos dicen que ellos “siguen a Jesús”, pero es diferente ser seguidor de alguien a quien se puede ver y escuchar de primera
    mano, que seguir a unos religiosos que predican (e interpretan) unos textos escritos por unos fulanos, que escucharon hablar de un tal Jesús de Nazareth.
    ¡La diferencia entre estas dos situaciones es abismal!

    En el siglo I, había la costumbre de escribir algo y atribuirlo a otra persona (a su mentor filosófico), tal actividad se conoce como “Pseudoepigrafía”.
    Esto dificultó a los estudiosos la verificación de quien realmente escribió los libros del Nuevo Testamento.

    Los apologistas cristianos dicen que la pseudoepigrafía era una técnica común en las escuelas de la época, y que en tal época no se consideraba moralmente
    incorrecta. Sin embargo, el autor Karlheinz Deschner, en su "Historia criminal del cristianismo", tomo 4 (falsificaciones y engaños), demuestra contundentemente
    que incluso en la antigüedad, esa práctica era reconocida como deshonesta y fraudulenta.

    Los investigadores al aplicar ciertas técnicas, para determinar quién está hablando, cuál es su mensaje, el cuándo y el por qué, han concluido que los escritos
    más antiguos de los primeros cristianos son las cartas de San Pablo. Estas probablemente datan del comienzo de la quinta década del primer siglo - bien
    después de los eventos de la vida de Jesús. Además de esto, no todas las epístolas que se encuentran en la Biblia como obras de Pablo, son realmente suyas,
    sino como se mencionó anteriormente, algunas fueron escritas por otras personas, quienes las atribuyeron a Pablo.

    Las cartas paulinas fueron escritas antes que los evangelios, y ninguno de estos es anterior a por lo menos la séptima década. Los textos aceptados genuinamente
    como obras de Pablo son (Gálatas, 1 de Tesalonicenses, 1 y 2 de Corintios, Romanos, Filemón, y Filipenses).

    Al examinar las cartas paulinas genuinas de forma aislada, queda claro que Pablo no tenía ninguna idea del nacimiento virginal de Cristo, además nunca afirmó
    haber vivido en la época de Jesús, o que cualquiera de sus mentores era contemporáneo de Jesús, o que Jesús había hecho cualquier milagro. Pablo tampoco
    asoció la muerte de Jesús con el juicio ante Pilatos. Pablo nunca corroboró la existencia de un Jesús en la primera mitad del primer siglo. Al revisar
    otros escritos cristianos anteriores a los cuatro evangelios, ahora considerados como apócrifos (que no pertenecen a la Biblia), queda claro que estos
    omiten las mismas cosas que Pablo omite, lo que nos lleva a pensar que los hechos biográficos asociados a Jesús fueron inventados posteriormente.

    La elaboración de los evangelios abarca el periodo del año 70 D.E.C hasta el 120 D.E.C. aprox. Es necesario mencionar que los evangelios fueron escritos
    después de la destrucción del templo de Jerusalén en el año 70 D.E.C. por orden del emperador Tito, dando fin a la rebelión judía contra el imperio romano.
    Este hecho es importante, ya que los predicadores fundamentalistas enseñan que Jesús profetizó la destrucción del templo, lo cual es completamente falso.

    El primer evangelio escrito, de los cuatro presentes en la Biblia, fue el de Marcos. Su autor creía en supersticiones, demonios, posesiones por los mismos,
    y milagros. Todo esto afectó la escritura de su evangelio. El autor de Marcos no declara haber conocido a Jesús. Él probablemente escribió su evangelio
    en Siria (poco después de la destrucción de Jerusalén) para los romanos cristianos, que pasaban por la persecución de Nerón. Es así como Marcos escribió
    este evangelio probablemente para fortalecer a los perseguidos.

    El evangelio de Marcos, no menciona a José en la historia del nacimiento de Jesús. El autor se refiere a Jesús como "hijo de Maria", una descripción reservada
    a los hijos ilegítimos. En Marcos no hay detalles sobre el nacimiento de Jesús, no menciona nada sobre un nacimiento virginal, la visita de los reyes magos
    o de ángeles comentando el nacimiento con los pastores. La razón de esto, es que esos mitos aún no habían sido incluidos en la doctrina cristiana.

    El segundo evangelio fue el de Mateo. El autor de Mateo estaba empeñado en mostrar a los hebreos que Jesús era el Mesías prometido. Cuando el autor de
    Mateo escribió su evangelio, tenía a su disposición la traducción griega del Antiguo Testamento conocida como “La Septuaginta” o “de los setenta”. En la
    septuaginta se tradujo mal un texto de Isaías que dice que en respuesta a una señal, una mujer joven (almah es el término hebreo) concebiría a un niño
    que habría de llamarse Emmanuel. La palabra utilizada en hebreo no significa “virgen”, pues en tal caso el vocablo correcto debió ser “betulah ”, esta
    palabra fue traducida al griego como “parthenos”, que significa virgen. Así ocurrió un cambio importante de significado y el autor de Mateo terminó afirmando
    que María era virgen cuando concibió a Jesús.

    El autor de Mateo usó como fuente principal el evangelio de Marcos, por lo que incorporó los mitos de este evangelio, adicionó los suyos, y la historia
    fue alterada nuevamente. Para probar que Jesús era el Mesías, el autor de Mateo omite detalles en la genealogía de Jesús a fin de mostrar conjuntos de
    siete generaciones desde Abraham a David, de David hasta el exilio, y del exilio hasta Jesús. Las genealogías del evangelio de Mateo contradicen otras
    genealogías del Viejo Testamento.

    También hay contradicciones entre los evangelios. En Mateo se menciona a Jesús como descendiente del rey David por parte de su hijo Salomón; mientras que
    en Lucas se afirma que Jesús proviene del rey de David, pero por parte de su hijo Natán. Según el evangelio de Mateo el abuelo paterno de Jesús (el padre
    de José) es Jacob; pero según Lucas el abuelo paterno de Jesús es Elí.

    El Evangelio de Mateo fue un esfuerzo para convertir judíos, mientras que el Evangelio de Lucas lo fue para convertir gentiles (no judíos). El autor de
    Lucas también poseía una copia de Marcos, citó de ella varios pasajes y adicionó lo que le convenía.

    El autor de Lucas escribió para un público romano lleno de posibles conversiones, por lo que Roma fue plasmada de la mejor manera posible. Por ejemplo,
    en el evangelio de Marcos los soldados romanos azotan a Jesús, pero en el evangelio de Lucas los soldados son de Herodes. El reino de Jesús "no es de este
    mundo", obviamente un esfuerzo por aplacar las sospechas romanas de una conspiración cristiana contra el estado. Al ascender Domiciano al trono Romano
    en el año 81 D.E.C, la persecución se había reiniciado, por esto el autor de Lucas ve la necesidad de atenuar las preocupaciones romanas, mostrando el
    cristianismo como inofensivo. Por esto dedicó el documento a "Su excelencia Teófilo".

    El último de los 4 evangelios es el de Juan. Este evangelio fue escrito a comienzos del siglo II, y en éste, Jesús se muestra totalmente opuesto a los
    judíos.

    Como vemos, cada evangelio fue escrito recogiendo información de segunda o tercera mano, después de haberse incorporado mucha mitología, y con fines misioneros
    precisos. Por esta razón, ninguno de los 4 evangelios es confiable en cuanto a la historicidad de Jesús.

    La segunda exigencia del Principio de Evidencia Negativa es que “no exista ninguna evidencia segura donde ésta debería existir”, y esto es lo que ocurre,
    ya que no existe ningún registro de la vida de Jesús en los documentos romanos de la época, lo cual es sorprendente, ya que Jesús causó gran conmoción,
    según la Biblia.

    El historiador Josefo era tan meticuloso que escribía una historia de tres páginas para cubrir el juicio y ejecución de un ladrón común. Flavio Josefo escribió
    exhaustivamente sobre Juan el Bautista, mas sobre Jesús, sólo aparecen dos pequeñas referencias altamente cuestionadas por los investigadores. Desafortunadamente,
    los escritos de Josefo llegaron hasta nosotros solamente a través de fuentes cristianas, ninguna de ellas anterior al siglo IV, y se sabe que los escritos
    de Josefo fueron revisados.

    Las dos referencias de Josefo sobre Jesús son cuestionables principalmente porque, es poco probable que siendo Josefo un Judío, llamase a Jesús de Mesías,
    principalmente cuando él no daba crédito a otros aspirantes a Mesías. Además de esto, los comentadores que escribieron sobre Josefo antes de Eusebio (siglo
    IV D.E.C.) no citan ese pasaje.

    La historia sobre el censo que ordenó Herodes, en la ciudad natal de cada habitante, y que llevó a José y María a Belén, no encuentra respaldo en los documentos
    romanos. Con esta historia, el autor del evangelio de Mateo buscaba convencer a los judíos que Jesús era el Mesías, ya que las profecías judías dicen que
    el Mesías nacería en Belén. Así que la historia de un censo en la que cada habitante tuviese que viajar a su ciudad de origen es un invento del autor de
    Mateo. Es importante recalcar que ningún gobernador hizo viajar a las gentes a sus ciudades de origen para ser censadas. Eso es absurdo, poco práctico
    y no sirve al verdadero propósito que tiene un censo: Saber qué personas viven en una determinada zona para colectar impuestos. Esta leyenda no tiene ninguna
    evidencia histórica.

    La muerte de niños inocentes ordenada por Herodes a fin de matar al niño Jesús, también está ausente de los registros romanos. ¿Es posible que después de
    semejante masacre ningún historiador haya dicho algo al respecto? Algo similar ocurre con el arresto y juicio de Jesús. Todo esto es muy extraño, ya que
    los romanos eran muy meticulosos en cuanto a la historia escrita. En la Palestina de ese periodo se encuentran muchos historiadores, entre ellos, el ya
    mencionado Flavio Josefo. ¿Por qué los escritos contemporáneos fiables no dicen nada sobre Jesús de Nazareth, si según la Biblia, fue todo un fenómeno
    social?

    El tercer requerimiento del Principio de Evidencia Negativa dice que “debemos haber realizado una búsqueda minuciosa y exhaustiva de evidencia en donde
    ella debería estar”. De hecho, esto ya se ha realizado tanto por investigadores religiosos como escépticos, por lo que se puede decir que el tercer punto
    se ha cumplido.

    Con frecuencia las historias mutan, transformándose en mitos, y estos mitos a su vez sufren modificaciones con el tiempo. Así evolucionan las historias
    sagradas. Por ejemplo, en la Norteamérica del siglo XIX, el joven José Smith aseguró haber recibido una “nueva luz” que narraba las enseñanzas de Jesús
    en Norteamérica, ya que según él, Jesús después de haber resucitado había hecho una escala en América para predicarle a los nativos (!!!). La nueva versión
    de la historia de Jesús que empezó con pocos creyentes, hoy ya tiene aproximadamente 6 millones de seguidores conocidos como mormones. De igual forma en
    los primeros años del cristianismo, las historias fantásticas inventadas por los evangelistas con el tiempo se convirtieron en la creencia de la mayoría.

    Como conclusión podemos decir que basados en el Principio de Evidencia Negativa, tenemos buenas razones para dudar de la biografía de Jesús que se nos presenta
    en la Biblia. Pero lo que no se puede negar es la existencia de la omnipotente, omnipresente y creadora... ¡mitología de los seres humanos!


    Feliz Navidad queridos hermanos.

    ResponderEliminar
  60. Anónimo10:09 p. m.

    La esencia de la religión no es opuesta a la razón. Muy por el contrario.

    ResponderEliminar
  61. Anónimo10:42 p. m.

    A Vicente:
    algunas veces no me leo todos los comentarios o no me los leo completos por lo que puedo causar un accidente sin querer, otras veces busco en los links y hasta llego a pensar que los he descubierto yo...
    No pensaba que me fueras a contestar de esa forma.
    Ayer no te quise decir que lo habías hecho mal, al contrario, pero eso ya te lo dijo gloria después..., más bien quise aprovechar tu intervención para preguntarme algunas cosas referente al tiempo y la dedicación que las personas podemos ofrecer si todo está cronometrado y diseñado. Yo le hecho la culpa de mucho al tiempo ... ( dicho de paso es el tercer intento que hago para escribirte algo hoy y por motivos extraños el ordenador se queda colgado y tengo que volver a escribirlo todo ... por lo que empiezo ya a resumir directamente ...a lo que voy)
    El tiempo es oro el tiempo es dinero casi todo gira alrededor del tiempo... no se puede pagar con dinero a quienes te ayudan a cuidar a una persona querida o que has querido, los enfermero/as los doctores y el personal de los hospitales: muchos son extraordinarios y ayudan más de lo que pueden, otros no, depende del caso y del tipo de persona... pero algunos sí quisieran hacer más aunque no puedan: hay que ver a un nº de personas al día y/o cuidar a un nº de personas al día sino no pueden atender a todos. Se trata de que el ser humano está cronometrado en todo y es ahí donde surge que el enfermo pase a ser un problema. El personal no se queja a los superiores, el familiar no se queja y el enfermo no se queja por si tiene que volver.
    Se diseñan las medidas para ayudar al enfermo.. al familiar... y al personal. Y a veces lo que debe ser una ayuda para el enfermo se convierte en una ayuda para el personal. No quiero entrar demasiado en polémica pq el tema estará más o menos masticado por muchos.

    Sólo quiero contarte que esta noche, sin haber leído tu intervención de ayer, he medio soñado con los hospitales donde estaban antiguamente las monjas. Antiguamente no se pensaba tanto en el rendimiento de una habitación ( y no hablo precisamente o solo de los hosp. privados) el enfermo era lo primordial. Hoy también ...pero desgraciadament cuentan tb otros factores. Además me gustaría añadir que entiendo que haya hospitales privados, pero en mi opinón cada vez más y más y más y eso "ayuda" a veces al estado a no ver tanto ciertas necesidades. Con el tiempo desaparecen las necesidades pq "desaparecen" las demandas y el enfermo volverá a presentar un problema. Hay gente que ni se atreve a pedir la baja pq no les llegaría el "sueldo" para afrontar todo, eso tb influye. Hay hospitales que ganan más con según qué tipo de intervenciones. Hay de todo en este mundo. Gracias a Dios se inventarón tb muchas cosas para hacer la vida más cómoda no solamente al personal sino al paciente... pero todo es tan complicado que se mira el tiempo se mira el rendimiento... está cronomentrado. La polémicas a veces surgen con el tiempo...
    (No escribo más por si se vuelve a perder el resumen. )

    ResponderEliminar
  62. Lamento que te hayas tenido que tomar tanto trabajo, Lucindo, pero me deja fría todo eso.

    Creer en Jesús es otra cosa.

    Es leer sus palabras y darte cuenta que jamás nadie habló igual.

    Es darte cuenta que sólo alguien con conciencia de ser Dios podía afirmar lo que Él afirma.

    La palabra de Jesús, de por sí, tiene el poder de producir en el que la cree, lo que describe.

    Sus coetáneos lo describían diciendo: Este hombre habla con autoridad.

    Disculpa, pero no me ha servido de nada tu análisis. Sorry.

    Una vez que comienzas a creer en Jesús, a la par comienzas a vivir su Presencia viva y actuante en tu corazón de creyente. Vivir a Cristo es vivir en otra dimensión.

    En fín, supongo que no te sirve de mucho, pero te puedo asegurar que para poder creer en Jesús, no es necesario tener muchos conocimientos, simplemente hay que querer creer y esperar el don de la Fe.

    Además diría que a nadie, que vaya con recta intención, se le negará.

    Buenas noches.

    ResponderEliminar
  63. Anónimo10:52 p. m.

    se me ha olvdado poner la letra con la prisa
    Z

    ResponderEliminar
  64. Anónimo11:12 p. m.

    ILUMINADO

    Vd. no tiene fe, eso es todo. Una vez compré un libro que se titula "Jesús dos mil años antes que Cristo" el autor es un sacerdote, que colgó los hábitos y se casó ( con una mujer ) Fue coherente, dijo que después de estudiar textos sagrados se dió cuenta que no era cierto nada de lo que nos han contado sobre Jesús, que allí no coincía nada con nada. Muy parecido a sus conclusiones. Después está el señor Piñero, idem, dice que Jesús, nunca fue cristiano.

    Y aquí ( y allí y en todo el ciber espacio ) está Vd. diciendo lo mismo. Si disiente con la Religión Católica, qué hace dentro ? Váyase. Creo que no lo hace porque fuera viviría peor. Lo que Vd. pretende es que en la Iglesia se autorice el matrimonio gay, el divorcio, Vd. está loco de remate, pero no es tonto, por eso no se ha ido, ni se irá nunca de la Iglesia.

    ResponderEliminar
  65. Anónimo11:21 p. m.

    ( SE ME HA OLVIDADO)

    soy La Auténtica.

    La que le habla a Lucindo es la falsa ( luis-Felicitas, disfrazado de lagarterana ) en cambio yo, me dirijo al Auténtico Iluminado ( que es más falso que Judas ). Las cosas claras.

    ResponderEliminar
  66. como dirían en Polonia: está como un llum.

    ResponderEliminar
  67. ah, me olvidaba.... jijijijiji

    ResponderEliminar
  68. tanguillas11:35 p. m.

    Felicitas cuando te quedas sin argumentos siempre respondes de esa forma; evasiva y cuasifaltosa. Es triste, yo como creyente diría que seguramente tienen razón en decir lo que dicen, pero aún así sigo teniendo Fe.

    ResponderEliminar
  69. El ILUMINADO11:41 p. m.

    A ver Iluminado, ¿y a ti quién te dijo que Jesús no era un hombre más? Supongo que lo habrás leído en el cuento más grandioso de la historia y te lo ha refrendado algún otro iluminado con sotana.
    9:24 PM


    Respuesta:
    Me lo dice mi Conciencia que me está clamando dia y noche para decirme que Jesús es el Hijo de Dios y también la contemplación de la doctrina que predicó y de la vida que practicó.

    Te lo dice la conciencia, también a tí y a todo hombre, incluso a los que han intentado acallarla y asfixiarla en vano, para satisfacer una doctrina opuesta a las enseñanzas de Jesús.

    Pero nunca nadie podrá matar esa conciencia que le escuece, y que clamará cuando, a la hora de la muerte estarán emplazados ante su Creador para rendir cuenta de todas sus palabras y acciones.

    Querido anónimo de las 9:42 PM, has nacido en una época y en un País, en la que el Evangelio es de sobra conocido, y todo el mundo conoce la doctrina de Jesús, que es una doctrina de Amor al prójimo, de Misericordia, Perdón, y de renuncia al pecado, al vicio y al egoïsmo.

    Jesús dijo a sus discçipulos: "Id y predicad el evangelio: el que cree se salvará, el que no crea se condenará".

    Y se condenará porqué Jesús predica una doctrina perfectamente acorde con lo que nos dicta nuestra conciencia.

    y el incrédulo que va en contra de su conciencia como lo dice S.Juan, ya está juzgado: "La Luz vino al mundo y el mundo no la quiso recibir, para que no sean manifiestas sus malas acciones".

    Me lo dice también la Contemplación de la Naturaleza que está hecha a la imágen de Dios y que canta la gloria y la belleza de su Creador: "Caeli enarrant Gloria Dei, oculus habent et not videbunt".

    Me lo dice la belleza y la majestad del hombre que sigue la ley de Jesús, el que es de un Espíritu puro, noble, casto y hermoso, que se sacrifica aún en la adversidad por su familia y por el prójimo, que sabe levantarse y pedir perdón cuando cae, y al cual Jesús le prometió la Vida Eterna.

    Me lo dice también el hombre malo, egoïsta, aprovechado, vicioso, pederasta, explotador de su prójimo, al cual, si no se arrepiente, y persiste en su pecado, Jesús le prometió el castigo reservado a Satán y a sus Ángeles: ¡Bienaventurados los que tienen hambre y sed de Justicia, porque serán hartos!

    Y la comparación de hasta donde puede llevar la maldad y la perversión, y hasta donde puede llevar la bondad y la Virtud, cuyos modelos son Satanás y Jesús, me hace aborrecer al uno y adorar al otro.

    A este respecto dijo Jesús a un gran místico:

    "Llegará un día en que Yo, quien os está hablando, tras haber sido Pastor, seré Juez. No os confiéis ilusamente en mi aspecto actual. Ahora mi cayado congrega a todas las almas dispersas y se muestra dulce para invitaros a venir a los pastos de la Verdad; entonces el cayado será sustituido por el cetro del Juez Rey y muy distinta será mi Potencia.

    Entonces separaré, no con dulzura sinó con Justicia inexorable, las ovejas que se alimentaron de Verdad de aquellas otras que mezclaron Verdad y Error o se nutrieron solo de Error.

    Una primera vez y luego otra haré esto. ¡Ay de aquellos que entre la primera y segunda comparecencia ante el Juez no se hayan purgado, no puedan purgarse de sus venenos.

    La tercera categoría no se purgará. Ninguna pena podría purgarla. Ha querido solo el Error. En el Error permanezca.
    (...)

    ResponderEliminar
  70. Anónimo12:07 a. m.

    Maullan, luego cabalgamos.

    ResponderEliminar
  71. Lucifer, unas observaciones:

    Tu exigencia de pruebas está sesgada, pues no sólo son pruebas los documentos escritos, también pueden serlo los testimonios (sea que se hayan transmitido por escrito sea oralmente). De hecho, en algunos países actuales, se puede condenar a alguien a muerte por uno o varios testimonios. Por eso, el tercer principio de evidencia negativa está sesgado, pues no considera la tradición oral como un" lugar donde la evidencia debería estar".

    Lo que hay que hacer es analizar esos testimonios. Cuando los leo me digo: si hubieran sido falsificaciones habría eliminado ciertas aparentes contradicciones para que todo "cuadrara" perfectamente, pero no se ha hecho. Por otra parte, viendo como se desarrollaron las cosas, la Iglesia no debería existir, el grupo se tendría que haber disuelto con la muerte de Jesús (¿o crees que iban a arriesgar su vida por él una vez muerto cuando no fueron capaces de hacer durante su vida?). Analizados los testimonios, la respuesta más razonable para explicar la continuidad de la comunidad de Jesús es que Jesús resucitó. Sin resurrección lo normal era la huida y la dispersión, como ocurría casi siempre.

    En los evangelios hay un núcleo de testimonio histórico aunque haya algunos recursos estilísticos añadidos.

    No tiene nada raro que Josefo llame a Jesús "mesías", pues es la forma judía de decir "Cristo" (=ungido, mesías) y en Antioquía bastantes años antes se empezó a llamar "cristianos" a los seguidores de Jesús. Antes y después de Jesús hubo muchos candidatos a mesías, y recuerda que Josefo intentaba hacer comprender a los romanos la realidad judía.

    Por otra parte, hay un autor romano que habla de los seguidores de un tal "crestos" (referencia probable a Cristo).

    No es raro que casi no haya referencias seculares a Jesús, pues, más allá de la Galilea y un poco en Judea, sólo fue conocido por los discípulos. Aunque después ganó en importancia con la extensión de la Iglesia. A parte de eso, hubo una "agresiva campaña" de silencio de los judíos supervivientes a la caída de Jerusalén.

    Y lo que no se entiende para nada sin la resurrección es el cambio que se dio en Pablo, que pasó de perseguidor fanático de los cristianos a seguidor de Cristo (¿desde cuándo la epilepsia produce un cambio profundo de convicciones? por los epilépticos que yo he conocido, nunca).

    Otro error más: el evangelio de Marcos, en que se basaron los de Lucas y Mateo, fue escrito entre los años 50-60, por lo que la profecía de la destrucción de Jerusalén por parte de Jesús se demuestra que fue anterior a los hechos.

    Respecto a la cuestión de los censos: ¿si no hay documentos romanos de cómo se realizaban los censos en Palestina en el siglo I en qué te basas para decir que lo que explica Mateo no pudo ser posible?

    Es más, según las notas históricas de la TOB (Traduction Oecumenique de la Bible), ante lo que leemos en Lc 2,3 ("todos iban para el censo a la propia ciudad"), se puede leer la nota siguiente: Algunos documentos atestan que la administración romana ha utilizado esta manera de actuar para el censo de Egipto
    Así que revisa tu afirmación, porque, oh casualidad, palestina está pegada a Egipto.

    Ah, por cierto, ¿de dónde sacas que fue Herodes el que hizo el censo?

    Otra cosa más: no es posible que se haya dado un proceso mitológico en el caso de Jesús, pues, cuando aparecieron las primeras fuentes escritas (cartas de Pablo y evangelio de Marcos) todavía había gente que había conocido a Jesús 25 o 30 años antes. Para una mitologización se necesita una desconexión de la cadena de testimonios y mucho más tiempo. La objeción no ha lugar.

    Lucifer dijo: La muerte de niños inocentes ordenada por Herodes a fin de matar al niño Jesús, también está ausente de los registros romanos. ¿Es posible que después de semejante masacre ningún historiador haya dicho algo al respecto? Algo similar ocurre con el arresto y juicio de Jesús.

    Respondo: ¿Cuántos asesinatos u ejecuciones han quedado registrados en los archivos romanos de palestina entre el año 0 y el 30? Que yo sepa, ninguno. No ha lugar la objeción.

    Además de todo esto, me sumo a las observaciones de Felicitas: se puede descubrir que Jesús está vio por su acción en el presente, sobre todo en los milagros, pero no sólo a través de ellos.

    Feliz Navidad a todos, también para ti.

    ResponderEliminar
  72. Anónimo1:13 a. m.

    Yo espero la verdadera "felicita"ción, la que desea con otras palabras, muy bonitas, se la leí el año pasado, en otro sitio, a ver si la pone este año.... esperemos.... Siempre se hace de rogar.... pero al final..... nos deja con los ojos como platos, ¡¡ este es mi niño, jijijiji !!

    ResponderEliminar
  73. Anónimo6:16 a. m.

    Para La Ciencia y la Fe...

    !!!Que bello comentario!!! ?Hay algun libro donde se pueden encontrar todas estas citas juntas?

    ResponderEliminar
  74. Comparto con Felicity cuando habla de Jesús que creer en Él es algo más, además de lo que dicen los evangelios e idistintamente de como lo dicen.

    Las fuentes son diferentes además de lo que le llaman "Q" = Quelles.
    Es así porque una versión estaba pensada para los hebreos y otra para los paganos.
    Comparo una versión para nosotros y otra para los sacerdotes o teólogos=entendidos.

    Los primeros años la transmisión había sido oral y luego se escribió.
    Si cuando había los scriptoriums y había el dictador de libros salían libros diferentes escuchando lo mismo imagínate.
    También para que lo entiendas cuando en clase el profesor explica un tema todos los que hay remarcan hechos diferentes y algunos se los saltan y puede que sean importantes. Si hay 40 personas, hay 40 versiones distintas.
    Una teoría de la psicología dice que cuando algo no se entiende la tendencia es olvidarla.
    Hay una prueba de pasar un escrito sencillito a diversas personas que la transmite a otro y el otro al otro. En menos de 4 personas el mensaje ya no tiene el mismo significado y muchas veces a la 2ª explicación.

    Desde mi punto de vista el creer en Dios es mucho más de lo que hay escrito y el creer en Jesús también. Cuando uno tiene fe no buscas los detalles, no hilas fino.
    Lo importante es la transformación interior que hay en cada uno de los que tienen fe.
    Lo importante es el mensaje que Jesús transmitió o intentó transmitir, el AMOR que Dios nos tiene a TODOS y que por su amor mandó a su hijo al mundo para el perdón de nuestros pecados para salvarnos.

    En aquel momento no había ninguna religión de un Dios misericordioso, se había hablado de holocaustos y mucho peor había muchas religiones en las que se mataba a la gente para aplacar la ira de los dioses.

    Hoy en día el mensaje de Jesús es tan bueno cuando lo entiendes que las personas tendemos a querer transformar el mensaje y querer cruz y más cruz.
    Entiendo que el sufrimiento que pasamos o la cruz que nos toca vivir hemos de saberlo mirar con mirada del amor. En el momento que lo miras con los ojos del amor la cruz es menos cruz.
    En el momento que perdonas como Jesús aconsejó, el sufrimiento es menos sufrimiento y la cruz es menos cruz.
    En el momento que disculpas a los demás por el dolor que te quieren hacer, también el dolor es menos dolor.
    Deseas que te pongas más pruebas para superarte no para inmolarte. Supongo que es lo que quisieron decir algunos Santos. Prefiero la diversión, la PAZ y tranquilidad, la cruz que me ha tocado vivir en esta vida desde la fe es menos cruz, pero aún no deseo más pruebas.

    La Cruz la pasó ya Jesucristo por todos nosotros, para que no tuviéramos que pasarla nosotros.

    ResponderEliminar
  75. Si estás feliz, estás contento, tienes paz, amor la puedes transmitir y dar.
    Uno no puede dar o transmitir lo que no tiene.

    ResponderEliminar
  76. Anónimo10:48 a. m.

    Si cuadra porque cuadra y si no cuadra porque no cuadra, el caso es que todo cuadra y si no nos cuadra nos lo hacen cuadrar.

    ResponderEliminar
  77. querido Tangui, no me quedo sin argumentos, porque no necesito argumentos para creer.
    A la Fe en Jesús no te conducen los argumentos maravillosos de nadie, tan sólo te conduce la palabra de Dios escuchada, aceptada y hecha vida de tu vida.
    La predicación de los apóstoles es la comunicación inspirada de la palabra de Dios. Por eso convierte, porque contiene en sí misma el poder de Dios.

    ResponderEliminar
  78. anónimo de 10:48, no tengo ninguna intención de convencerte ni de hacerte cuadrar nada. Es sólo mi interpretación y mi satisfacción de sentirla así.
    Si Dios no te ayuda es imposible sentirla y menos comprenderla.
    El que no quiere escuchar ya cierra los oidos antes de que los otros hablen.
    El que no quiere entender ya ha cerrado el entiendimiento y así podríamos seguir.
    Hay que tener una mente predispuesta y abierta para que llegue el mensaje de Dios.

    ResponderEliminar
  79. "El éxito y el fracaso son dos impostores", no es una frase de Borges, sino del If, de Kipling.

    ResponderEliminar
  80. A friend told me this place I have been looking for, I come, it turned out, I have not disappointed, good Blog!
    runescape money

    ResponderEliminar
  81. Anónimo9:19 p. m.

    buy propecia propecia side effects permanent - propecia yes or no

    ResponderEliminar