viernes, enero 05, 2018

Comentarios varios


Ya dije hace tiempo que RT no es una agencia de noticias, sino un instrumento de propaganda de Moscú. Por poner un ejemplo, sólo uno, se puede ver este vídeo sobre la situación de escasez en Venezuela:

Otra de las características de RT es que siempre ataca a la Iglesia Católica y, en especial, al Vaticano. Para compensar, siempre que hablan del Patriarca de Moscú es como cuando NODO hablaba de Franco. Para los extranjeros, les diré que el NODO no se caracterizó por ser excesivamente crítico con Franco.

Ha salido a la prensa un libro sobre Trump, Fire and Fury, que se basa extensamente en la información que Steve Bannon le ha dado a Wolf. Bannon, un colaborador cercano del presidente, ha ejercido la poco usual actividad de la venganza. Siempre me he preguntado por qué en esos niveles no se practica más. Con la cantidad de despedidos que hay a esas alturas, ¿por qué no salen más trapos sucios?

La primera razón es que hacerlo supone poner en peligro tu nuevo trabajo, por razones obvias: esta gente no suele retirarse a una casita de campo para cultivar remolacha. La segunda razón es que internarse en un laberinto de pleitos judiciales es algo que, con mucha razón, cualquier persona sensata intenta evitar: como se sabe, de un juicio puede salir cualquier veredicto. En cualquier país es así.

Ya pasó el tiempo de mi infancia en que pensaba que si eres inocente qué otra cosa va a salir más que un veredicto de inocencia. Yo he pasado por los juzgados tres veces como querellante y he aprendido que una sentencia es meramente una especie de café que sale tras pasar por varios filtros legales.

Una aclaración: es de @Norcoreano, un twitero, la frase atribuida a Kim Jong-un: Quemar libros me parece una barbaridad, yo soy más de quemar disidentes.

29 comentarios:

  1. De un juicio nace un veredicto como de un veredicto nace la obligacion de la notificacion

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajaj !! qué buena frase !!! ¿eres abogada experta en tácticas de dilación procesal? Como bien indica el padre Fortea, con la experiencia en los juzgados (civiles sobre todo, pero en los penales que comenta también), uno aprende que el derecho sustantivo (el material, la cuestión de fondo) es a veces tan lotería que parece que da igual que el juez o la jueza fuese la marmota Phil, mientras que lo que termina impactando en la práctica es el derecho adjetivo (el procesal, la cuestión de formas) —— los tiempos, las notificaciomes, la constante apelación aunque sea a base de todos y cada uno de los “recursos de reposición”, las tretas con poderes a procuradores y un millón de cosas que ni se te ocurrían que podían existir en tus años naïve donde ciertamente creías que bastaba con “tener razón”.

      *sigh* (suspiro)

      Eliminar
  2. Jajajajaja

    A quemar disidentes suena a tuiteros... jajajajaja


    Me gusta lo que ha escrito en el post. 🤣😀 No disiento.

    🤔😎

    Pero igual hay otros medios de comunicación que hacen igual y no nos damos cuenta.RT están obvio a veces.

    ResponderEliminar
  3. Me sorprende, padre Fortea, lo que dice de como querellante. Yo también creía que esa era la mejor posición (y así me lancé también una y otra vez en mi más impetuosa y Mundana juventud), pero AHORA entiendo (o creo) que es mejor “como querellado —— al menos para el alma o “desde la lógica del Reino”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aclaración: en mi caso casi todo han sido demandas (civiles) y pocas querellas (penales)… pero aquí el ‘océano’ procesal da otro inesperado ‘giro de tuerca’: en lo PENAL el juez actua mucho más de oficio y así se entera mejor de “la verdad”, pero resulta que en lo CIVIL toooodo es a instancia de parte con lo cual cuando eres novato ta dan todo tipo de tortas sin que tu hayas lanzado ni una sola patada, y encima “lo que no consta en autos no existe” así que por mucho que el juez “sepa la verdad”, si no la lograste plasmar (y “probar” según la práctica procesal), resolverá (auto, sentencia, etc.) en tu contra, aún a sabiendas de que es “injusto” —— sobre este punto me sorprendió leer en la Summa Teológica de Santo Tomás de Aquino que lo expone como la acción moralmente correcta para un juez (!!!) [Si a alguien le interesa la cita tomista exacta la busco, porque de esto hace como 10 años y no la tengo en la cabeza].

      Eliminar
    2. Me interesa la cita Al!
      Gracias!

      Eliminar
    3. La encontré: es el Artículo 2 de la Cuestión 67 de la 2ª Sección de la 2ª Parte de la Summa Theologica, donde Santo Tomás de Aquino (siglo XIII) responde a “si es lícito para un juez dictar sentencia contra lo que sabe que es verdad, basándose en las pruebas contrarias que le presentan” — ¡y su respuestá es que sí!

      Copio la cita literal:

      “Iudicare pertinet ad iudicem secundum quod fungitur publica potestate. Et ideo informari debet in iudicando non secundum id quod ipse novit tanquam privata persona, sed secundum id quod sibi innotescit tanquam personae publicae. Hoc autem innotescit sibi et in communi, et in particulari. In communi quidem, per leges publicas vel divinas vel humanas, contra quas nullas probationes admittere debet. In particulari autem negotio aliquo, per instrumenta et testes et alia huiusmodi legitima documenta, quae debet sequi in iudicando magis quam id quod ipse novit tanquam privata persona. Ex quo tamen ad hoc adiuvari potest ut districtius discutiat probationes inductas, ut possit earum defectum investigare. Quod si eas non possit de iure repellere, debet, sicut dictum est, eas in iudicando sequi”.

      («Juzgar corresponde al juez en cuanto ejerce pública autoridad, y, por consiguiente, debe informarse al juzgar, no según lo que él conoce como persona particular, sino según lo que se le hace conocer como persona pública. Mas esto llega a su conocimiento por una fuente común y otra particular: en la común, por las leyes públicas, ya divinas, ya humanas, contra las que no debe admitir prueba alguna; en la particular, en cada caso individual, por medio de las pruebas, los testigos y otros testimonios legítimos de esta índole, que debe seguir al juzgar más bien que aquello que sabe como persona privada. Puede, sin embargo, servirse de esto para discutir con más rigor las pruebas aducidas a fin de poder investigar sus defectos, y si no las puede rechazar en derecho, debe seguirlas al juzgar, como se ha expuesto anteriormente».)

      Es decir, aunque al juez le conste personalmente que en realidad eres inocente o tienes la razón en algo, si en el juicio no se presentan formalmente pruebas a tu favor sino solo contrarias, debe sentenciar contra ti. (!!!) Parece increible y contra la intuición natural de “lo que es justo”, pero eso dice. (En la Summa si buscas esta cuestión da más explicaciones sobre esto y rebate objeciones).

      Sería más que interesante que el padre Fortea (si tuviese tiempo y lo considerase conveniente) nos explicase cómo se entiende esto moralmente, para que tengamos la conciencia bien formada, porque como digo, sorprende (aunque sabemos de sobra —y algunos lo hemos sufrido— que en los juzgados actualmente también es asi: lo que no consta en autos no se puede usar para el fallo, independientemente de lo que el juez “sepa”).

      Eliminar
    4. Muy interesante Alfonso! De hecho desde hace un mes estaba intentando encontrar la Summa en PDF por la red pero sólo pude encontrar la Summa en latín y yo no soy experta en latín como para leerlo en esa lengua íntegramente.

      Alfonso te iba a pedir el favor si de casualidad tienes la Summa en PDF y en español para que porfa me la envíes a mi correo si es posible. Mi correo es: karina.pugliese@gmail.com

      O si te resulta más cómodo indicarme qué lugar en la web que sea seguro para descargarlo.

      Y respecto de lo que dices es TOTALMENTE cierto, en materia procesal es allí donde deben allegarse la pruebas porque esa es la instancia, por ende es fundamental la actuación y la responsabilidad del abogado con el cliente que representa en la "litis". Yo te puedo decir que es así porque cuando trabajé en el Tribunal en la oficina del Magistrado de la Sala Laboral como auxiliar hubo un caso así de una tutela que era totalmente procedente es decir que era a favor del tutelante pero por no allegar una prueba tuvo que negársele, pero igual en el proceso se determinan unos tiempos para subsanar y también están las instancias para apelar (recursos de ley). Entonces, el único o la única razón por la cual el juez o magistrado falla en un sentido tal vez favorable en casos así es porque haya una duda razonable en que el demandado puede haber o no cometido dicha conducta,pero teniendo las pruebas al proceso se debe fallar en derecho, de acuerdo a las pruebas, si no fuera así habría inseguridad jurídica. Ése es el universo procesal. Y se tienen para eso los recursos de ley en caso de que esto suceda y que ha sucedido en la justicia muchas veces. El juez de la instancia puede fallar en contrario si haces allegar la prueba es decir el juez superior puede "tumbar" el fallo del inferior. Es un tema bastante interesante. Y a mi tambien me gustaría que el padre Fortea nos ilustra más en cuanto a la moral en estos casos.

      Muchas gracias por el dato Alfonso!

      Eliminar
    5. Va el enlace a una preciosa edición de la obra completa en PDF (no lo envío por e-mail porque son ficheros demasiado grandes y es mejor descargarlos directamente desde la web):

      https://www.dominicos.org/estudio/recurso/suma-teologica/

      Eliminar
    6. ¡Muchísimas gracias por tu gentileza Alfonso! 💐 Lo descargaré en mi tablet 🙌📲

      Eliminar
  4. RT, como casi toda la prensa, es un arma de manipulación que utiliza las técnicas del marxismo cultural para alistar en su pandilla a los sedientos de "justicia" y lanzarlos como dardos a sus adversarios, sirviéndose de las redes sociales. Publican verdades a medias y son muy selectivos con que es noticia y lo que no lo es, así como con los comentarios que publican: mientras sean de su conveniencia aunque si falsos y groseros van bien pero si se contradice su "verdad" dejas de existir; hablo por experiencia.

    ResponderEliminar
  5. Rt me parece amarillista, aunque tiene programas de economía que son bastante esclarecedores. Tambien tiene documentales bastantes pasables. Por lo demás no deberia sorprender que sea propaganda rusa, crítica hacia Roma y muy afín a los gobiernos denominados progresistas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto a la crítica hacia Roma yo no lo he visto (me remito a lo que refiere el Padre Fortea) aunque sí ciertas cosas acerca del cristianismo en general

      Eliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar