sábado, enero 13, 2018

Consejos vendo


Ayer derramé unas lagrimitas mientras conducía hacia mi casa, acordándome de los atentados del 11 de septiembre. En el mundo hay muchas noticias cada día. Se puede establecer incluso una jerarquía de noticias según su importancia. Pero los atentados del 11S constituyen una categoría por sí mismos.

Uno sabe que ha llegado a una noticia del nivel A1 cuando todos los canales de televisión a lo largo del mundo no solo suspenden sus emisiones para dar la noticia, sino que la programaciones de todos los canales quedan suspendidas desde ese momento.

Una noticia es categoría Godzilla, cuando los jefes de estado de todo el planeta siguen con sus agendas dando la consigna a sus colaboradores de que les interrumpan en cualquier momento para atender ese asunto.

Giuliani, el exalcalde de Nueva York, en un solo año, el 2006, ganó 16 millones de dólares dando conferencias; y según las noticias sigue pidiendo una fortuna por cada conferencia, hoy día. Eso es algo sorprendente, pues si algo ha quedado más que probado fue la impresionante ineficiencia de su gestión del desastre. Es un asunto del que se ha hablado muy poco, porque, durante años, se cerraron filas en torno a las autoridades. Los errores de este alcalde merecerían un post de por sí, que no haré, pero fueron garrafales.

Otro tema, totalmente distinto, es el nulo debate acerca de si los helicópteros hubieran podido rescatar a la gente. ¡Por supuesto que sí! Resultaba imposible cuando las torres eran ya una antorcha, pero tuvieron muchísimo tiempo para organizar rescates con las típicas cestas que se usan para los rescates. Rescates desde el techo y sin posarse el helicóptero. El humo no iba hacia arriba, sino hacia un lado todo el tiempo.

Se alega que los accesos al techo estaban cerrados. ¡Increíble que sabiendo que los edificios pueden incendiarse, no hubiera un protocolo de actuación para el caso de que se cortara la vía de evacuación! Entre tantas mentes pagadas por el ayuntamiento con sueldos cada mes, ¡¿a nadie se le ocurrió?!


Lo digo muy alto y muy claro, el rescate de centenares de personas fue perfectamente posible. Fue la ausencia de un protocolo de actuación lo que se ocultó bajo la respuesta de que eso era técnicamente factible. Por supuesto, está claro, que si los accesos al techo están cerrados, que si no tienes esas cestas, que si no se tiene el listado de a quién llamar, etc, etc, entonces, sí, que resulta imposible. Al ciudadano normal no tienen por qué ocurrírsele esas cosas, pero hay gente pagada cuyo trabajo es ése.

No sé cuánto cobra Giuliani ahora por conferencia. Pero por una, dando consejos acerca de cómo gestionar desastres, ha cobrado 270.000 euros.

196 comentarios:

  1. Uf el 11-s, con eso sí que pueden correr ríos de tinta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿es un mensaje en clave? quiero decir, en relación con la ineficiencia y la iglesia.

      Eliminar
    2. Brillante tu intervención Opus-Mel Gibson, Cosmi. Totalmente de acuerdo contigo.

      A mi me parece que el hilo privilege de los últimos post es : Malas gestiones ineptitud.

      Empezando por la Iglesia.... Continuando por los políticos....

      Eliminar
    3. El hilo principal

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. USA está en plena decadencia y no me sorprenden nada sus errores. Conocen ustedes si existe algún compendio de anécdotas de los sobrevivientes del 11s? He escuchado 2 o tres anécdotas de éstos en las que la acción sobrenatural de ángeles es sorprendente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mucho más decadente está España y Europa, eso sí que es decadencia.

      Eliminar
  4. Ese atentado no me gusta ni recordarlo.

    Es como cuando una piensa en la muerte de los familiares más cercanos que eventualmente sucederá pero uno quiere que nunca pase.

    Derrama uno algunas lágrimas por ello sin lugar a dudas.

    Vaya pues a saberse si hoy día luego de tantísimos años...exista un protocolo que satisfaga resolver un desastre.

    Creo que en esos casos, jamás diremos se hizo todo lo que fue posible. Porque tristemente siempre habrá muertes y unas muy tristes consecuencias. A menos que el desastre solo quede en algo material y no haya pérdidas humanas. Creo que ningún protocolo será satisfactorio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es impresionante cuánto impactaron emocionalmente las escenas de ese atentado a los que las vieron en directo. Yo vivía en USA aquellos años pero ese mes de septiembre me había ido de vacaciones fuera a un sitio remoto donde no había ni teles ni teléfonos (ni la radio del auto alquilado sintonizaba ninguna emisora) y ni me enteré hasta dos semanas después a llegar al aeropuerto a agarrar el avión de vuelta y sorprendendidos de ver que prácticamente no había pasajeros en la terminal pero estaba llena de militares le preguntamos a la del check-in (facturación) si es que había pasado algo — se puso hasta nerviosa, incrédula de que pudiésemos NO saberlo (hubo MUCHA neura en los aeropuertos todo aquel otoño de 2001).

      Eliminar
    2. En mi casa estábamos comiendo, encendimos la tele y se veían las torres gemelas y un avión impactando en ellas, pensamos q sería la típica película americana de catástrofes, cambiamos de canal y lo mismo, volvimos a cambiar... Y nos dimos cuenta de que aquello era el telediario....durante la sobremesa,, ya en el sofá, vimos en directo como impactaba el segundo avión y se desmoronaba la segunda torre.... No nos lo podíamos creer.

      Salías a la calle y todo el mundo hablaba de lo mismo.

      El mundo entero estaba sobresaltado, impactado por lo ocurrido. Decías, en Estados Unidos hasta los atentados son a lo bestia, a lo grande,parece todo de película.

      Pero a mí, personalmente me impactó más el atentado de 2004 en Madrid,, en Atocha, sentí mucho el sufrimiento de la gente, y como la mitad de los españoles culpabilizaban a un Gobierno que reaccionó rápido y bien,, y se veía abrumado por los acontecimientos. Como si los gobernantes no fuesen seres humanos la mitad de la población se les echó encima y luego dieron su voto a Zapatero,, lo que significó el inicio de la implantación de la ideología de género en España.

      Recuerdo a la perfección, que todo el mundo estaba contentísimo con Aznar, y sabíamos que volvería a ganar las elecciones, a Zapatero se le veía como un peligro remoto.

      Lo único q no gustó de Azar es que apoyase a Bush en la Guerra de Irak.

      Y con el atentado se le culpó de haber apoyado a Estados Unidos y haber provocado el atentado islamista.

      Era un tiempo en el que se acababa de ilegalizar a Herri Batas una, y Eta tb amenazaba con sucesos oscuros por esa ilegalizacion.

      Fue un momento histórico crucial.

      Nunca, hasta hoy se ha sabido quien es fueron los autores de aquellos atentados, se deshicieron pruebas, se amenazó a los policías que lo investigaron...

      Y las elecciones las ganó el Psoe, con Zapatero en el poder, q arruinó a España en todos los sentidos.

      Eliminar
    3. Es fascinante ver como cada uno fijó en su memoria qué exactamente estaba haciendo en ese preciso momento del atentado y dónde y con quién… grabado vívidamente hasta en color en recuerdo permanente.

      Eliminar
    4. Yo iba en el AVE ese día y todos empezaron hablar del tema en un clima de tensión.

      Giuliani no me inspira confianza.

      Eliminar
  5. ¿Aún siguen creyendo que fueron los terroristas islamicos quienes se estrellaron en las torres?. Por Dios, ¡fue George W. Bush!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si tienes pruebas, denuncialo...

      Eliminar
    2. En realidad fue Vladimir Putin.
      Todo el mundo es consciente de esa realidad, pero prefieren mirar a otro lado.

      Eliminar
    3. Putin influenciado por Soraya Sáenz de Santa Maria, fueron los cerebros de aquel atentado.

      Eliminar
    4. ¿Se sabe a ciencia cierta quién fue? A mi al final no me quedó claro, con tanta teoría de la conspiración (algunas de las cuales daban buenos argumentos).

      Eliminar
    5. Y tanto que buenos argumentos. Los autores materiales está claro quienes fueron, pero los poderes fácticos siguen y seguirán en la sombra.

      Evidentemente ni los reptilianos ni los habitantes de la tierra hueca (imagino que la gente tiene que creer en algo, incluso en jodidas chorradas, en esta sociedad pagana), pero desde luego tanto ahí como en el 11-M hay mierda pero para sacar a capazos.

      Al ciudadano de a pie le suena a conspiración pensar que alguien pudo haber tenido arte y parte en algo así, pero creo que nosotros como católicos, conscientes de la ley natural y moral, capaces de distinguir el humo de Satanás que la sociedad destila e inhala con ansia (destrucción de valores y culturas, normalización del aborto, la ideología de género, eutanasia... y un largo etc, sin olvidar la esclavizacion de mentes mediante la industria pornografica), deberíamos tener mas que claro el hecho de que hay humanos que mandarían al matadero como ganado a sus semejantes sin pestañear, a cambio de poder, dinero y status.

      Esto se puede comprobar de un plumazo indagando en quienes están detrás del envenenamiento espiritual de esta generación, incansables en su trabajo desde la Ilustración.

      Lo malo es que hoy en día las filtraciones son mas fáciles y pasa lo que pasa con los pollos sacrificados a Moloch.

      Pero bueno, que al final imagino que las cosas si no salen en las noticias es porque son mentira!!! :P

      Eliminar
    6. Sin olvidarnos de muestras prístinas patrias claro, como cierto crimen cometido por el litoral este de la península de cuyo nombre no quiero acordarme.

      Aún no me explico como sacaron la pelicula de La Isla Mínima, por cierto.

      Eliminar
    7. Reitero la industria pornografica, el veneno que beben centenares de ninis para suplir la carencia humana mientras sacrifican sus vidas en los putos videojuegos online masivos, creados con total propósito de abusar y explotar ciertos patrones de conducta relacionados con la satisfacción y la recompensa.

      No solo se trata del pecado (que al fin y al cabo esta mitigado por ignorancia en quienes han sido adoctrinados con la idea de que eso de las misas es cosa de viejas) sino que ademas es un veneno destruye vidas con claras consecuencias humanas, ademas de para el alma.

      Y no me meto ya con el, de facto, abuso contra las victimas directas de esa industria. A saber que hubiese hecho yo en las circunstancias de esas muchachas.

      Eliminar
    8. Bueno me bajo ya de la “soapbox”, que menuda chapa.

      Pido disculpas si he dejado el tufo hediondo del orgullo espiritual, mi unica intención ha sido denunciar.

      Eliminar
    9. Desde luego q fue Osama Bin Laden y Alqaeda, a mi no me cabe duda.

      Q han evolucionado en el IISIS o DAESH.

      AL final va a resultar q el IISIS es Mariano Rajoy para distraer a los independentistas catalanes...

      Eliminar
    10. Al Qaeda e ISIS no se pueden ni ver.

      Esta claro que fueron los autores materiales, igual que en el 11-M los explosivos los pusieron personas pertenecientes a X célula, al igual que los del piso de Leganes. La cosa está en que detras del telón hay bastante, bastante más.

      Eliminar
    11. Pero bueno, que cada uno es libre de pensar lo que quiera y sobre este tema no hay evidencias.

      Hay millones de piezas que no encajan, pero no evidencias.

      En cualquier caso, lo que pretendo afirmar es que no debería sorprendernos que la realidad fuese algo mas retorcido aun que la version oficial.

      Eliminar
  6. La tarea del exalcalde de Nueva York es justificarse y llevarse un buen pellizco en dólares por ello. Y será así mientras haya imbéciles con la boca abierto dispuestos a escucharle y a creerle.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razón, aunque yo ahora con los años a veces me pregunto si la mente mansa y sencilla de la gente que tiende a creerse de buena fe lo que les presentan no es quizá más loable que la de los que tendemos cuestionar y comprobar todo.

      Eliminar
    2. Alfonso yo creo que cuestionarse las cosas a la luz de la Verdad (en mayusculas, que fue, es y será una) y, precisamente, de la sencillez, es la que previene que el veneno destilado para confundir e indoctrinar nos confunda la cabeza.

      Si no nos cuestionásemos, nos creeríamos a pies juntillas que ahora uno no puede comprarle la ropa de un color al niño/niña para no condicionarlo sexualmente, o que un niño de 6 meses, si se aborta, ya no es un niño, sino un feto, una simple masa de tejido.

      Todo esto, por supuesto, avalado por los “estudios científicos” del mas alto nivel.

      En otras cosas, especialmente tocantes a la politica creo que lo mas sano es, efectivamente, no calentarnos la cabeza, porque si uno piensa que puede cambiar el sistema lo lleva bien claro. Esas energías mejor dedicadas estan a salvar el alma.

      Eliminar
  7. Lo puse en el otro post y lo pongo aquí también, por si os interesa, una exposición brutal de la otra gran víctima de La Pasión de Cristo, su actor principal, Jim Caviezel.

    De este no consiguieron trapos sucios con los que demonizarlo, pero le hundieron la carrera igualmente. Sin embargo, le echó dos cojones y está haciendo de San Pablo en una película por otro director (que también será, presumiblemente, demonizado y condenado al ostracismo). A la tiniebla hollywoodienses no le gusta la luz.

    https://www.reddit.com/r/Catholicism/comments/7omqcc/sls18_jim_caviezel_promotes_paul_apostle_of_christ/

    https://www.youtube.com/watch?v=e9z-dMQjRBE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El vídeo habla de su experiencia actuando en La Pasión y es de hace unas semanas.

      Eliminar
    2. ¡Qué verdad es eso de que “A la tiniebla hollywoodienses no le gusta la luz”.! Es muy valiente Jim Caviezel. (广州!哈哈)

      Eliminar
    3. Gran actor, gran ser humano Jim Caviezel 🙏

      Eliminar
    4. Sí Kari

      También está guapo 😍😀

      Eliminar
    5. Sip, también. Tiene una mirada profunda. 😊

      Eliminar
  8. Pues sí, este es otro sangrante ejemplo de cómo la competencia y meritocracia debidas desgraciadamente brillan por su ausencia en la selección y remuneración en las altas esferas políticas. Me viene a la cabeza algo que me dijo una vez un famoso —y caro, pero muy efectivo— abogado inmobiliario que había tenido un alto puesto en el gobierno pero pronto decidió abrir su propio despacho (donde ganaba mucho más): “los que se quedan como políticos son los que no logran trabajo en la industria privada”. Aunque no sé si es justa esa afirmación tan genérica (no conozco a muchos políticos).

    Ciertamente parece que la “gestión del desastre” aquel 11-S fue otro desastre: falta de protocolos y equipos adecuados, decisiones políticas contra las recomendaciones técnicas, etc. (aunque lo de los helicópteros concretamente no lo creo muy viable o recomendable, o al menos en clase no lo enseñaban así, pero eso es solo un detalle). Pero a mi lo que me resulta más escandaloso de aquel “super alcalde” neoyorkino es lo que respondió a los saudíes cuando sugirieron que USA cambiase su política en Oriente Medio y adoptase una postura más equitativa hacia la causa palestina:

    “Una de las razones por las que esto ha pasado es por hablar de equivalencia moral sin entender la diferencia entre las democracias liberales como USA o Israel, y las naciones terroristas y los que justifican el terrorismo”.

    Y yo, que por aquellos años aún vivía en USA y era uno de los miles de contratistas de una petrolera (de cuyos buques cambiaron el nombre inmediatamente tras el 11-S porque llevaban los de los consejeros varios de los cuales ostentaban también altos cargos en la administración Bush, pero ese es otro tema), recuerdo que en una comida de trabajo salió el tema de la guerra que acababan de iniciar en Afganistán (por cierto para que pasasen los oleoductos que nos hacían falta y les querían cobrar demasiado los talibanes que entonces estaban en el poder, pero ese también es otro tema) y al yo cuestionar su justificación moral simplemente me dijeron: “arab lives are expendable [for they are not Christian]” («las vidas árabes son sacrificables [porque no son cristianos]»). Me impactó TANTO que aún me acuerdo.

    Pero entonces entendí por que los “evangelical Christians” (cristianos protestantes evangélicos) en USA siempre te dicen (y de buena voluntad, todo hay que decirlo): “thanks God our government has never gone against Israel” («gracias a Dios nuestro gobierno nunca ha ido contra Israel»). Como si el estado sionista actual fuese el mismo que el que hace TRES MIL AÑOS fundó Samuel cuando ungió al bíblico rey Saúl y unificó las 12 tribus contra los filisteos (¡los palestinos!), según por cierto escuchamos en la 1ª lectura de las misas de justo esta semana.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alfonso, a mí me han contado varias veces, que muchos petroleros hacen fraude. No sé exactamente cómo va, pero según me dijeron, cargan las bodegas de petróleo, no del todo, y despues este se crece en cantidad. En fin, no sé cómo va la cosa, no soy experto en la materia. Despues, al descargarlo, hacen una cosa parecida, pues son más litros de los que metieron en un principio. Creí que el capitán que me refirió esto, me estaba tomando el pelo en su momento, pero lo he escuchado de otros.

      Eliminar
    2. ¡Oh! Nunca había oído tal cosa. Pero imagino que todo puede ser. De todas formas hay dos tipos de petroleros —de crudo (que lo llevan a la refinería y son los barcos más grandes del mundo) y de producto (ya refinado, gasoil, gasolina etc., que llevan a los puntos de distribución y son mucho más pequeños)— e imagino que sólo sería posible el fraude en estos últimos. Los de crudo es raro que sean de menos de 35 mil toneladas y todos los petroleros de más de 20 mil toneladas requieren un IGS (Inert Gas System — meter el gas que sale del escape del motor rellenando el espacio que queda en los tanques tras cargarlos de crudo para reducir el oxígeno por debajo del 5% y no puedan arder o explotar), y no sería ya posible rellenar con agua luego en ruta sin el lío de vaciarlo primero del gas, etc. Y en cualquier caso en la refinería siempre los descubrirían (creo) pues no daría suficiente rendimiento ese crudo. Pero mi experiencia personal es como ingeniero naval (y no sé qué pueda pasa en realidad durante el viaje, que la picaresca en esta vida luego siempre sorprende, y habría que preguntar a marinos mercantes como el capitan que dices), y sólo con grandes corporaciones estadounidenses (que no hacen eso… creo), y salvo alguna excepción casi todos mis proyectos fueron con petroleros de crudo (de entre 150 y 450 mil toneladas). Y además ya hace como 10 años sin involucrarme en proyectos navales (estudié postgrados en e-business y finanzas y cambié de rumbo).

      Por cierto que por si te entra curiosidad, en todo el mundo hay unos 7 mil petroleros de crudo y… a no ser que seas una corporación enorme o un armador griego con gran tradición familiar, NO es buena idea meterse en el negocio atraído por las enormes cifras de dinero que se mueve (ahora que el barril ha vuelto a pasar de $60, un petrolero de 300 mil toneladas lleva… ¡más de $120 millones a bordo!). Me contaron de un señor de ahí de Cádiz precisamente que no se le ocurrió otra cosa que vender su preciosa dehesa de como 1000 hectáreas y comprar un buque de segunda mano… pero en cuanto llegó al primer puerto en el primer viaje le retuvieron en el puerto por requisitos de documentación y a como $50 mil diarios de amarre se arruinó completamente mientras se espabilaba de cómo va el negocio — ¡un buque de esos no puede estar parado nunca o jamás lo amortizas!

      Eliminar
    3. Qué horror lo de este señor de Cádiz.

      Eliminar
    4. Bueno, ya he desayunado. Lo he estado pensando, y creo que el petróleo se bombea a los buques "caliente" para que fluya bien. Tal vez sea ese el secreto, no lo sé. Me dijero que "se crece", y puede ser que despues de días o semanas en el barco, este se caliente más con el sol del día o que empleen otro método, y así sean miles de litros más los que consiguen a la hora de descargar. Al calentarlo, aumenta de volumen, no sé si se referirán a esto cuando dicen que "se crece". Ni idea...

      Eliminar
    5. O aprovechando el calor que genera el motor del petrolero, no lo sé, pues este tiene que enfriarse de alguna manera y puede que hagan un desvío en el circuíto pa meterle calor a las cirternas. No sé.

      Eliminar
  9. Iniciando comentarios con teorías conspiranoicas en 5,4,3,2,1...

    Loading...

    😂

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me acuerdo perfectamente de esa mañana, estaba en tercer semestre de Derecho y recuerdo que alistaba todo para ir a la Universidad cuando encendí la tele y ví esas imágenes tan surrealistas, transmitían todos los canales en directo el humo que salía de las torres, seguí en directo la transmisión con un sentimiento de perplejidad porque esto era sencillamente inimaginable, había una toma y se veía la Estatua de la libertad, si, el país de la libertad, del sueño americano, en estado de emergencia, después otro avión se estrella, después personas cayendo, una torre cae después la otra, no sé qué escena era peor que la otra, las caras de desasosiego de los niuyorquinos, en fin, fue algo inolvidable para todos. Después en la Universidad en los pasillos no se hablaba de otra cosa, hasta el final de la jornada en los parqueaderos no dábamos crédito a lo que habíamos visto.Tantas vidas que se perdieron debieron conscientizar y sensibilizar al gobierno de turno pero fue totalmente lo contrario cuando escuchamos con estupor el discurso del Presidente de EEUU, George W.Bush. Hablando con dolor y rabia cosa que es entendible,pero, más muerte? ¿Una guerra contra el terrorismo? Es decir guerra por guerra. La ley del Talión. Y ya sabemos lo que se inició e Afganistán. Yo sólo quiero por último dejar esta fotografía, porque creo que una fotografía a veces dice más que mil palabras. No hay guerra que esté justificada, no hay guerra necesaria, NO a la guerra.

      George Bush y militar que sufrió quemaduras

      Eliminar
    2. Respecto a las medidas de emergencia que se tomaron estoy de acuerdo con el Padre Fortea que estando Rudolph Giuliani como jefe del gobierno local hubo mucha improvisación. Recapitulemos un poco y recordemos que hubo un primer atentado en 1993 al NY World Trade Center por yihadistas, una explosión que por la inmediata acción de la policía no logró el daño que estos terroristas habían planeado. Entonces, si hay un antecedente de tal magnitud porqué no había la capacidad para atender estas emergencias? Y ¿Porqué el edificio no tenía unas medidas más ESTRICTAS de emergencia en casos extremos y un entrenamiento de las personas que laboraban allí? Yo por lo que he leído y visto de documentales se dijo que las personas no salieron a tiempo de sus oficinas porque no hubo una orden de evacuación sino todo lo contrario que debían quedarse allí a ser rescatadas y fue peor por el humo, el otro avión que se impactó es decir se desperdició tiempo que hace la diferencia entre la vida y la muerte y no hay nadie que responda. El alcalde Giuliani lo único que hizo fue capitalizar ese momento,me da la impresión como casi todo político, es mi opinión, para pasar a la historia como un héroe, un líder. Es realmente deplorable que a estas alturas al menos los familiares de las víctimas no tengan las respuestas a tantos interrogantes y sobre todos lo del gabinete local que se responsabilicen tal vez si hubo una negligencia por acción u omisión. Es lamentable que los seres humanos no aprendamos y sólo actuemos de forma egoísta sin pensar en el otro.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Una de las teorías conspirativas, que la saco a colación porque se supone que se podría comprobar científicamente (no sé física ni ingeniería ni arquitectura, pero un ingeniero podría tener su opinión):

      Fueron 2 aviones, derribaron 3 edificios.

      El tercer edificio que fue derrumbado:

      https://www.youtube.com/watch?v=-LLWK1insN0&t=2s

      Las cuestiones que se plantean son las siguientes:

      1º ¿cómo un avión -estructura de aluminio ligero- puede penetrar en una estructura de acero macizo?

      2º ¿cómo un mero incendio en el edificio 3 produce el derrumbe?

      3º ¿cómo el colapso se produce en caída libre, sin resistencia de los pisos inferiores? (los tres edificios, al parecer cayeron en esta velocidad, que es la velocidad de la gravedad). La resistencia debería frenar la velocidad de caída.

      4º ¿cómo el colapso se produce de forma uniforme, asemejándose tanto a la demolición controlada?

      Esto son cuestiones que con meros conocimientos científicos se pueden dilucidar. Yo no tengo ni idea así que no puedo dar mi opinión.

      Eliminar
    5. Para enriquecer el 1er punto, esta imagen del agujero que dejó el supuesto avión de aluminio ligero la pared de acero del WTC:

      http://heiwaco.tripod.com/wtc1hole.jpg

      Eliminar
    6. Y para enriquecer el punto 4º, aquí una demolición controlada que no sale tan bien como el derrumbe de los tres rascacielos del 11-s:

      https://www.youtube.com/watch?v=eAdoyPoUmj0

      Eliminar
    7. para enriquecer el punto 1º, una imagen de lo que sucede cuando un avión, estructura de aluminio ligero, choca con una paloma:

      http://www.abc.es/media/sociedad/2016/04/02/avion-dos-tenis--620x349.jpg

      ¿cómo esto puede penetrar en una estructura de acero como si fuera mantequilla?

      Eliminar
    8. Un ingeniero tampoco te podría responder, aun dedicándose al tema. Es un caso muy particular y complejo, si alguien afirma que eso es asi o asa lo mas probable es que:

      a) no tenga ni idea y este opinando desde la barra del bar mientras espera la ración de bravas.

      b) lo ha visto en algun pseudo documental al mas puro estilo “empeños a lo bestia”.

      La realidad es que muy pocos ingenieros se encuentran con problemas de ese estilo en su dia a dia, e incluso los que puedan trabajar en temas de demolición usan modelos simplificados especificos para cada caso, calibrados por resultados experimentales: es decir, no se puede predecir el resultado.

      No se puede “hacer un par de restas” y dar una opinion de “esto es verdad / esto es mentira”. Ni tampoco “el keroseno arde a X grados y el material del edificio se funde con Y” como si no hubiese un avion chocando con una energis cinetica de cojones.

      En todo caso sería necesaria una simulacion computacional muy compleja de elementos finitos teniendo en cuenta el calor del fuel, la explosion, etc...

      Pero bueno, el tema ya no es si se volaron las torres desde dentro o no, sino de si hubo alguien detras de eso. Y lo mismo aplica al 11 M.

      Cui prodest?

      Eliminar
    9. Momento exacto en que el avión penetra en el edificio (parece que cayera al mar en perpendicular). ¿cómo las alas no se curvan?

      https://www.youtube.com/watch?v=sAcjxKtQSEQ

      Eliminar
    10. Guangzhou, perdona pero insultas mi inteligencia. Ley de newton, si un objeto cae a la velocidad de la gravedad es que nada lo frena. ¿cómo los pisos inferiores no frenan? ¿es así o asao?

      Eliminar
    11. Recuerdo como quedó el avión que se estrelló en los... Pirineos o Alpes? hace poco, el del piloto depresivo.

      Quedó hecho astillas, uno esperaría que se quedasen restos voluminosos, pero no: astillas.

      Dejarse llevar por esos aspectos es engañoso.

      Eliminar
    12. Además, la diferencia de si el avión penetra el edificio o se estrella y se hace añicos ante las vigas de acero, no es una cuestión de ordenadores superpotentes, esto un ingeniero lo sabe. A lo mejor no puede prever todo, pero la diferencia entre hacerse añicos o no es MUCHA. Por eso dejo las cuestiones para quien sepa.

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. Por ejemplo, si yo doy un puñetazo a la pared, me rompo la mano a menos que sea de material débil, pero si es de acero macico... Como ves, esto un ingeniero puede dar una respuesta satisfactoria, no esa, perdona, mierda de respuesta.

      Y me parece impertinente que me digas que los aspectos estudiables científicamente, por la observación, desmerecen ante las conspiranoias que no se pueden probar.

      Eliminar
    15. No se puede “hacer un par de restas” y dar una opinion de “esto es verdad / esto es mentira”.

      Tócate los c... ¿qué coño hacen los ingenieros entonces? ¿probar suerte?

      Eliminar
    16. Espero que mañana o pasado no lea respuestas tan pésimas. buenas noches.

      Eliminar
    17. Es decir, que un ingeniero diga: esto puede ser por esto y por esto. O esto no me cuadra.

      Pero eso de que un ingeniero no sepa aplica ley de newton, velocidad, resistencia de materiales, y hacer vectores y derivadas, es porque merece unas vacaciones... largas.

      Eliminar
    18. Si, la ley de accion y reaccion. Que un caso asi de complicado no es facil de resolver, cojones. No es tu mano golpeando la pared. Como si solo hubiesen dos módulos de resistencia de materiales: los blandos y los fuertes. No seas cuñado macho, que me parecías un tipo inteligente.

      Lo que te parece impertinente es información de primera mano sobre como funciona la resolucion de problemas en el dia a dia de un ingeniero en modelos de cálculo a aplicar a problemas complejos como este. O lo tomas, o te crees tus mierdas de documentales. Te estoy respondiendo de esto porque soy "de los qe saben": esto es un problema que no se resuelve facilmente.

      Me recuerdas a mi abuelo, pidiendome que le dijese cual era el calibre que usan en los submarinos. Como si por ser ingeniero tuviese que saber el calibre de los tornillos, dedicandome a un sector totalmente diferente.

      Esto no es una cuestion de inteligencia, es de saber. Esto no es ciencia infusa hay que estudiar el caso particular.

      Eliminar
    19. En ese problema hay muchísimas variables, no es aplicar "acción y reacción".

      Un ingeniero se basa sobretodo en modelos simplificados para hacer sus cálculos, porque una empresa está para hacer dinero, no para que los ingenieros se las midan a ver quien consigue clavar más el modelo teórico del problema.

      Parten de modelos ya hechos, probados y simplificados para, ante cualquier variación en el proceso, dar una respuesta rápida.

      Eliminar
    20. "Pero bueno, el tema ya no es si se volaron las torres desde dentro o no, sino de si hubo alguien detras de eso. Y lo mismo aplica al 11 M."

      Mira, no insultes mi inteligencia, déjate de conspiraciones, si eres ingeniero ya tienes para rascar, en lo que puedes observar y medir, no en si estaba Bush detrás o no.

      Pero yo no digo que sea una conspiración, simplemente planteo las cuestiones méramente físicas. Y tú me dices que ¿NO IMPORTAN?, que lo que importa es si estaba Bush o bin laden

      ¿qúe onda?

      Eliminar
    21. Lo primero, la torre es flexible, y absorbería parte de la energía cinética del avión comportandose como una viga. Habría que ver si la reacción en la cimentación es suficiente como para absorber el esfuerzo cortante sin formar rótulas plasticas y colapsar, lo cual podría originar la caída (que eso de que cae a velocidad libre, se lo habrás escuchado decir a la de Espejo Público o al ingeniero de pegote del pseudo-documental que hayas visto)

      Eliminar
    22. Es decir, que yo no tengo opinión de lo que -no sé-.

      No sé la resistencia del acero, no sé la resistencia del aluminio, no sé la velocidad de gravedad, no sé cosas que tú sí que sabes.

      Pero que tú sepas lo mismo que yo, que no sé una mierda. venga hombre.

      Eliminar
    23. Una pregunta ¿tú no puedes comprobar EXPERIMENTALMENTE si los edificios cayeron en velocidad libre?

      coges youtube, cronómetro, el tiempo en que el último piso cae al suelo, la altura de las torres, y con eso ya sabes a qué velocidad caen, hombre. Yo no sé, tú sí, coño.

      Eliminar
    24. No es que no importen. Es que es bastante dificil sacar algo de las cuestiones físicas para saber si volaron desde dentro la torre o no, porque es un problema COMPLEJO.

      Creo que es mucho mas interesante el aspecto social que el físico en este caso, porque del físico poco se puede sacar en claro, repito: el problema es muy complejo como para saber si lo volaron desde dentro.

      Eliminar
    25. El aspecto político quería decir.

      Eliminar
    26. ¿me estás diciendo, en serio, que lo que preocupa es si estaban los masones o los judíos detrás, pero no has ni calculado la velocidad de caída?? Perdona pero si Alfonso me ha insultado moralmente, tú has insultado mi inteligencia.

      Eliminar
    27. Es a lo que me refería al principio, no basta con saber los parámetros físicos de los materiales.

      La forma geométrica, como está reforzada la torre, cómo se distribuye la tensión en el avión por el choque...

      Si tuviese que hacer un cálculo simplificado sería el de suponer la torre como una viga.

      Pero el problema es que, haciendo estas simplificaciones, se asume un error demasiado grande como para poder sacar alguna conclusión.

      Eliminar
    28. Porque digo yo, si un edificio cae en velocidad libre es... demolición?? ¿o mi percepción INTUITIVA de la ley de newton, es de "cuñado"?

      Eliminar
    29. Entonces tú puedes decirme; mira Cosmicom, los ingenieros sabemos que, por cualquier motivo, un edificio puede caer así o asao, a la velocidad de la gravedad.

      Estonces vale, te digo; perfecto.

      Pero no, tu dices: "esa cuestión es de cuñado" ¿dónde has visto que caigan a velocidad de caída?

      Algo que puedes medir ahora, y me sales con los illuminati. Bueno, te dejo por esta noche.

      Eliminar
    30. Jajaja. Pido perdón a tu inteligencia si la he injuriado.

      En serio, es un problema muy complejo como para sacar conclusiones con un modelo sencillo.

      Por ejemplo, con la resistencia del acero no basta: se necesitaría saber la sección útil que distribuye la tensión en el emplazamiento, por donde la torre se secciona y provoca que caiga.

      Además, que caiga a velocidad libre o no, no demuestra forzosamente una demolición interna: la torre puede caer así por formarse rótulas plásticas y colapsarse su base frente al esfuerzo cortante (el vertical) provocado por el avión.

      Eliminar
    31. Pero es que los ingenieros no sabemos esas cosas, sin dedicarnos a ella, a un nivel lo suficientemente profundo como para poder emitir juicios rápidos.

      Eso es a lo que me refiero con el cuñadismo.

      Pido disculpas, en serio, si te he ofendido intelectual o moralmente.

      Eliminar
    32. Pues gracias hombre, tus respuestas ya me gusta más.

      Hablé con un arquitecto y me dijo que la caída de las torres tenía su lógica. No tengo problema con ello.

      Eliminar
    33. Joder Cosmicom yo creía que nos íbamos a llevar bien, a pesar de toda la cera que das, porque me pareces un tipo muy culto.

      No digo inteligente porque creo que esa palabra está jodidamente "resobada" y explotada, creo que el ser culto (conocimiento adquirido y capacidad para aplicarlo) es siempre preferible y más meritorio, que la inteligencia (que es un don dado y que uno puede explotar o sudar de la misma).

      Eliminar
    34. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    35. La ingeniería abarca muchos campos y al final uno se acaba especializando en uno, y en la carrera no enseñan más que los fundamentos. Fundamentos que luego apenas se aplican, sobretodo en los puestos más comerciales, que son la mayoría. La mayoría de puestos de ingeniero de hoy día son más de gestor que de técnico puro y duro. Y es normal, porque tienen mucha más proyección. Y estos gestores pueden ser de campo (a pie de fábrica) o de oficina, completamente distintos entre ellos.

      Yo sí me hice íntegramente carrera en el aspecto técnico, donde se usan muchísimo los fundamentos matemáticos de la ingeniería a un nivel bastante complejo. Y aun así, el del dpto de al lado hace algo totalmente distinto y tardaría mucho, muchisimo, en descifrar qué hace, porque el nivel de especialización en puestos técnicos es altísimo. Así, a cualquier problema que no sea de mi ámbito de especialización me quedo en cueros con los fundamentos de la carrera: que son muy teóricos para ser aplicados a nivel práctico de forma efectiva sin invertir bastante tiempo.

      El tema de las estructuras y la resistencia de materiales sí lo manejo bastante por mi especialización, pero aún así y sabiendo el valor de los parámetros, solo podría hacer conjeturas (como la que explica la caída libre) sin poder probarla de forma rápida y sin tomar un margen de error tan grande que hiciese el resultado irrelevante.

      Eliminar
    36. Tu conocido arquitecto le es mucho más fácil porque sabrá cómo seria de forma aproximada la distribución de soportes de la torre, por similitud a lo que ya ha visto. Y cómo se comportan ante los esfuerzos cortantes (por ejemplo, hacen algo parecido para la acción del viento, que también es vertical). Es una carrera entera centrada en ese aspecto.

      En ingeniería tocas muchísimos palos y muy someramente. Sin dedicarle tiempo no puedo más que hacer conjeturas, y dudo que otros ingenieros que no trabajen en el mundo de la edificación/estructuras pudiesen hacer más.

      Eliminar
    37. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    38. Una de las teorías es que los aviones no llevaban personas, las habían llenado de uranio empobrecido lo que podía lograr que el acero llegase al punto de fusión.

      Eliminar
    39. Arwen ahí si que controlo, las bombas de fusión son un rollo totalmente distinto. El fallout que eso hubiese dejado de ser una bomba nuclear hubiese dejado la zona hecha un auténtico erial.

      Explotar una bomba nuclear es muy, muy complicado, necesita una serie de etapas muy sincronizadas.

      Cuentan que Franco tenía todo listo para desarrollar una, pero ya sabéis como acabó todo.

      De todas formas Arwen, en todo caso sería uranio enriquecido (el empobrecido no puede provocar ni reacción de fisión, pero tiene una densidad altísima y se usa como munición antitanque)

      Eliminar
    40. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    41. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    42. Además, las bombas de Hiroshima y Nagasaki eran de fisión, no fusión.

      Las de fusión son aún más complicadas porque requieren una explosión de fisión coordinada con la fusión nuclear y básicamente es un sol en miniatura en medio de la ciudad.

      Eliminar
    43. El 11-M si lo veo con muchísima más mierda que el 11-S... Será que por aquí somos más tontos y se permitieron un poco la chapuza. Solo hay que escarbar en Leganes, lo de la exhumación, la desaparición de pruebas, etc, para ver que algo huele jodidamente a podrido en Dinamarca.

      Eliminar
    44. En el post que me dirijo a Arwen quería decir bomba de fisión, no fusión, las de fusión apenas dejan fallout (lluvia radiactiva).

      Eliminar
    45. Borro mi comentario sobre el 11-m, el tema es algo que produce natural cabreo y desvelo, pero recomiendo la lectura de red voltaire, que hace muy buen periodismo, tienen mucha infoermación y pruebas e indicios.

      Eliminar
    46. Las conspiraciones es algo que agita mucho la mente, es porque uno siente, eso, que "algo huele a podrido en Dinamarca", y se siente estafado por quien nos debería proteger. a ver si descanso.

      Eliminar
    47. A mí lo que me produce un cabreo difícilmente controlable es la mentalidad adoctrinada y lobotomizada del sistema por la cual cualquier desviación de la Verdad Oficial (léase Susana Griso en sus espectáculos de juicio mediático para morbosos y morbosas) requiere ajusticiamiento y alienación.

      Bien es obvio que uno no va hablando de estas cosas por la puñetera calle, pero hasta con gente supuestamente abierta de mente, si surgiese el tema, no queda otra que callar so pena de quedar como el hazmerreír de entre dos personas.

      Eliminar
    48. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    49. Siento haberte quitado el sueño, pero en el fondo la culpa es de Jose Antonio F. Cucurull con estos temas que pone :P

      Eliminar
    50. Son una pesadilla.

      ¿cómo es posible que el avión entre en el edificio, haga un agujero como en las películas de dibujos animados?

      dónde está la ley de newton?? si el avión choca con el edificio, el edificio choca con el avión. RIP ley de newton 1687-2001.

      Eliminar
    51. Es que el 11-s es tan anti-intuitivo... es como una pesadilla diabólica.

      Eliminar
    52. La velocidad a la que va el avión, y la estructura del edificio es mucho más ligera y menos resistente de lo que parece.

      Eliminar
    53. https://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg

      Aquí muestran una "simulación", dicen que es fiel a la física, pero a saber...

      Si la estrucutra del edificio hubiese sido rígida, hubiese pasado como con el avión que se estrelló en los Alpes/Pirineos: quedan astillas.

      El impacto a la vez, al ser tan poco rígida la estructura (más que el material lo que importa es el espesor de la estructura en sí), ésta debió moverse demasiado hacia el lado contrario y hacer colapsar el empotramiento con el suelo. Esto formaría las rótulas plásticas y el edificio caería en vertical.

      Esto es la unica manera que se me ocurre de justificar el derrumbe tal como ocurrió.

      La clave es que la estructura de la torre es mucho más ligera de lo que parece y el avión es prácticamente una bala.

      Eliminar
    54. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    55. las rótulas plásticas se formarían por el movimiento que provoca el impacto.

      https://www.youtube.com/watch?v=F5RtSUbrifg

      Aquí se ve como esa columna se plastifica... deja de soportar esfuerzo, es como si se articulase.

      Por supuesto todo parecido con lo que pasó en realidad puede ser pura coincidencia, pero no se me ocurre otra justificación.

      Eliminar
    56. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    57. La ley de Newton está basada en la mecánica clásica, es decir, cuerpos totalmente rígidos. En este caso no es así, los cuerpos se atraviesan unos a otros, porque la estructura del edificio pone mucha menos resistencia de lo que parece.

      Es como si das un puñetazo a una puerta barata en lugar de una pared: se rompe la pared y la mano la atraviesa sufriendo un impacto mucho menor porque la pared no frena en seco el golpe. (esto pasaría si fuese totalmente rígida, pero en realidad la torre tiene poca estructura, es en su mayoría espacio vacío).

      En el caso del avión, éste es más rígido que la estructura de la torre (son materiales compuestos, rígidos, por eso no se doblan las alas... en su lugar se fragmentan) y se comenzaría a hacer pedazos según entra en la torre hasta que explota el combustible. Pero el avión ya se va haciendo pedazos en el interior.

      Eliminar
    58. Antiintuitivo... pero supongo que de alguna manera se debe explicar. Me deja perplejo ver cómo el avión reacciona al choque con las vigas de acero, de todos modos.

      Aún así, el WTC7 también cayó ese día, y no fue golpeado por ningún avión. La versión oficial del gobierno es que el derrumbe fue causado por un incendio.

      Aquí ya mi sentido común es golpeado con violencia. ¿cómo un incendio puede causar esto?:

      https://www.youtube.com/watch?v=kqG6v7KZ_s8

      Eliminar
    59. Es decir, es una sucesión de eventos...

      Eliminar
    60. El incendio si es mucho mas facil de analizar como causa del derrumbe por la gente que se dedique a la construccion de estructuras, porque está muy estudiado, no como la colisión de un avión.

      Sin tener mucha idea, podría colapsar una estructura “ablandando” el material por temperatura, ni siquiera tiene por que fundirlo. Bastaria con flexibilizarlo para que no soportase el peso. Similar a las rotulas plásticas por el impacto.

      Pero vamos, aqui si que no habria que hacer calculos complejos, la respuesta de la estructura frente a un incendio estará mas que estudiada. Si gente que se dedica a esto le escama que el incendio fuese la causa, los que no somos expertos en el tema hariamos bien en dudar de la versión oficial.

      Eliminar
  10. Descobri um site com os livros de Maria Valtorta na vossa língua. Podem descarregar e ler!
    Sugiro que vão ao índice e escolham uma parte que gostaria de ler. Se gostarem podem começar do princípio.

    Estes livros são uma maravilha!

    http://wwwnuevo-amanecer.blogspot.pt/2012/03/descarga-libros-de-maria-valtorta.html

    Junto comentário do Padre Fortea
    http://blogdelpadrefortea.blogspot.pt/2015/06/el-poema-del-hombre-dios-esa-obra-que.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Margarida que gentil de tu parte!

      Muito obrigado!

      Eliminar
    2. Qué maravilla, Margarida… ¡y en español! ¡¡Muchiñíííisimas gracias!!

      Eliminar
    3. Si tenéis Kindle, quizá os sea más cómodo en formato nativo, están por 0,99 céntimos/volumen los cuatro de Maria Ágreda, ed. Ivory Falls.

      Tiene librazos esa editorial, El Diálogo, Catena Áurea, Confesiones, un par de Sto Tomás Moro (Santo increíble, que cojonazos de hierro, perdonad la expresión, de ver cómo te quitan un status por el que otras personas matarían y, pudiendo haberse librado jurando a regañadientes, el tío supo ver que lo que piense el resto importa un carajo siempre que tengamos el beneplácito de Dios).

      El combate espiritual de Scupoli, un par de San Francisco de Sales, etc...

      Eliminar
    4. Supo ver y obrar en consecuencia, que a mí habría que verme ahí. Soy yo y, aunque solo fuese por no ver a mis enemigos señalándome y celebrando mi desgracia quizá me hubiesen faltado manos para firmar.

      Es algo para meditar mientras lees los libros que escribió condenado a cadena perpetua y preparándose para la muerte por alta traición. La Agonía de Cristo y Diálogo de fortaleza contra la tribulación, que librazos.

      Eliminar
    5. Los de María de Ágreda ni Valtorta nunca los llegué a leer... sé que tienen el imprimatur del Vaticano, pero me cuesta muchísimo rellenar esos silencios del Evangelio y quiero esperar a leerlos con la mente suficientemente abierta.

      Por otra parte, siento que pierdo muchísimo sin leerlos, especialmente practicando bastante el rosario. Para mí esa forma de oración, dejando las palabras fluir mentalmente sin prestarles esfuerzo me da un refresco mental increíble...

      Eliminar
  11. El Padre Fortea sabe muy bien cuales son los temas más debatibles. Sabe manejar muy bien a los blogueros. Otras veces al parecer hace quien sabe qué experimentos con nosotros: solo expone unas cuantas fotos o comentarios sin ninguna importancia.

    ResponderEliminar
  12. Los que seguramente sabían de protocolos de seguridad eran los que respaldaron la info que se perdió en la caída de las torres

    ResponderEliminar
  13. No sé en Europa,pero acá en la mayoría de Latinoamerica no se ve con buenos ojos a los EEUU,por si incesante intromisión en los asuntos políticos de cada país.Los EEUU ya no tienen la imagen de héroes tipo Capitán América,nada hay que envidiarle a ese país que cada día va en decadencia como en los últimos días del Imperio romano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es lo que nos gustaría, verle arruinado como estamos nosotros, pero no, es una gran nación, prospera como ninguna otra en América, y la que mantiene a raya a impresentables como King Jong-Un, Putin, Maduro, o los Castro.

      No es perfecta, desde luego, como ninguna nación del mundo lo es.

      Eliminar
  14. Respuestas
    1. Pues yo sonrio ante la Nación Americana,, una bendición para todos.

      Tristemente latinoamerica no acaba de levantar el vuelo.

      La culpa de E. E. U. U. desde luego, ja, ja

      Eliminar
    2. Maria, creo q se deraman muchas lagrimitas por cada uno de los atentados q sufren personas que aun creen en la bondad d un corazon y en la honestidad de la gente.

      Aun en pleno siglo XXI, aun se puede creer. Solo qda en las victimas el perdon paraq cadenas d odio se rompan y se generen nuevos ordenes de vida a partir de vinculos sanos wn donde se refleje el amor a Dios.

      Creo q cuesta levantarse ante las noqueadas q se dan en el corazon pero solo qda, como me dijo hoy el sacerdote, levantar nuevamwnte las murallas de Jerusalen q permitan reconstruir el alma de ella misma.

      "Tus pecados qdan perdonados, anda y no peques mas", fueron las palabras del sacerdote. Caen como un suave balsamo al corazon pero qda por caminar esa sanacion TAN necesaria q nos devuelva la pureza y dignidad como hijos d Dios q somos.

      l"Esto es para ti, mi Dios", mi regalo d Navidad"... paraq tu rostro vuelva a brillar despues de haberte lastimado sin querer.. paraq tu sonrisa vuelva y ya no hayan mas lagrimitas en tus ojos.

      Con Cariño,
      Luc.

      Eliminar
    3. Mucha razón tienes, Luciana. Recuerdo una tía mía, monja anciana, que cuando todos estaban indignados con el atentado y que habría que encontrar a los responsables y condenarlos, etc., ella simplemente decía, con leve voz sosegada: “hay que rezar mucho por los terroristas.”

      Eliminar
    4. Si Alfonso, hay que orar muchisimo por todos los terroristas y el mundo en general paraq los corazones de cada uno d nosotros empiece e camino de la conversion de la mano de Dios y con La Luz del Espiritu Santo.

      ..............
      Me despido por hoy. Me LIevo este refranna la cama "No hay mal q por bien no venga" y, si Dios permite pruebas duras en nuestra vida es paraq luego demos testimonio d ello a traves de nuestra fe y amor hacia El.

      Cuestan lagrimas d dolor estenderlo, pero asi es.

      Y como La Magdalena q, una vez conocio el dolor q habia causado a Dios por sus pecados y desfigurado su rostro, tambien Ella supo serle fiel a partir de la misericordia del Maestro y le amo hasta el extremo.

      Hay muchas "Magdalenas" hoy en el mundo q, al igual q Ella, son verdaderas discipulas de Jesus y van por el mundo predicando con palabras y obras el Evangelio.

      .............
      Para todos, dulces sueños, siempre protegidos por el manto de Nuestra Señora.

      D Bm A...
      Abrazos Mil.

      Eliminar
    5. Es extraño llorar lagrimitas.

      Eliminar
    6. J.O.: ¿porque “llorar” es generalmente intransitivo y por qué habría de sentir uno lagrimitas vivamente?

      Eliminar
  15. Evangelio Mc 2, 13-17: No he venido a llamar justos, sino a los pecadores.

    En aquel tiempo, Jesús salió de nuevo a la orilla del lago; la gente acudía a él, y les enseñaba. Al pasar, vio a Leví, el de Alfeo, sentado al mostrador de los impuestos, y le dijo:

    -«Sígueme.»

    Se levantó y lo siguió. Estando Jesús a la mesa en su casa, de entre los muchos que lo seguían un grupo de publicanos y pecadores se sentaron con Jesús y sus discípulos. Algunos escribas fariseos, al ver que comía con publicanos y pecadores, les dijeron a los discípulos:

    -«¡De modo que come con publicanos y pecadores!»

    Jesús lo oyó y les dijo:

    -«No necesitan médico los sanos, sino los enfermos. No he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comentario:

      Sígueme
      La llamada que hace Jesús a Mateo para ser su discípulo, es causa de la segunda confrontación de Jesús con los fariseos. En el evangelio de ayer los fariseos atacaron a Jesús porque se atrevía a perdonar pecados. Hoy la causa está en que llama a publicanos ,y, además come con ellos.

      Es interesante ver cómo Jesús no aprueba las catalogaciones corrientes que en su época originaban la marginación de tantas personas, pues llama como seguidor suyo, nada menos, que a un recaudador de impuestos, un publicano, que además ejercía su oficio a favor de los romanos, la potencia ocupante.

      Mateo era, según todas las convenciones de la época, un «pecador».

      Pero, Jesús le llama, y él le sigue inmediatamente. Ante la reacción de los fariseos, encerrados en su autosuficiencia y convencidos de ser los perfectos, Jesús afirma que: «no necesitan médico los sanos, sino los enfermos; no he venido a llamar justos, sino pecadores». Es uno de los mejores retratos de Jesús del amor misericordioso de Dios. Con una libertad admirable, Él va por su camino, anunciando la Buena Noticia a los pobres, atendiendo a unos y otros, llamando a «pecadores» a pesar de que prevé las reacciones que va a provocar su actitud. Jesús cumple su misión: ha venido a salvar a los débiles y los enfermos.

      A todos los que no somos santos nos consuela escuchar estas palabras de Jesús. Cristo no nos acepta porque somos perfectos, sino que nos acoge y nos llama a pesar de nuestras debilidades y de la fama que podamos tener. El ha venido a salvar a los pecadores, o sea, a nosotros.

      También nos debe estimular, este evangelio, a no creernos los mejores, escandalizándonos por los defectos que vemos en los demás. Sino, como Jesús, que sabe comprender y dar un voto de confianza, aceptar a las personas como son y no como quisiera yo que fuesen, para ayudarles, a partir de donde están, a dar pasos adelante.

      A todos nos suele gustar ser jueces y criticar, teniendo los ojos muy abiertos a los defectos de los demás y cerrados a los nuestros. Cristo nos va a ir dando una y otra vez en el evangelio la lección de la comprensión y de la tolerancia: «Id, pues, y aprended lo que significa: Misericordia quiero, y no sacrificio. Porque no he venido a llamar a justos, sino a pecadores, al arrepentimiento.»

      Monjas Dominicas Contemplativa

      Eliminar
  16. Yo llegaba de trabajar, en el 2004 trabaja en turno de mañana, y cuando puse la televisión y vi las imágenes de un avión colisionando de frente contra una de las Torres Gemelas pensé que se trataba de una emisora pirata, cambié de canal y se estaba emitiendo en todos los canales, entonces creí lo que estaba pasando.
    ¿Si hubiesen subido todas las personas de las Torres Gemelas a la azotea hubiesen podido ser todas rescatadas por los helicópteros? Posiblemente no. Hubiese cundido el pánico, y en consecuencia, muerte por aplastamiento, etc. Esto es una de las cosas que pasa cuando el pánico se apodera de la gente. Yo tengo muy clara una cosa, y es que nunca trabajaría en un rascacielos porque la posibilidad de rescate es cero. Es mucho más fácil recatar a personas desde el cuarto o el quinto piso que desde un rascacielos. Y os voy a decir una cosa, aunque no he trabajado nunca en el SAMUR pienso como ellos en esto que voy a decir, las personas que se lancen al vacío desde un sexto pueden salir con vida, mal pero vivos, pero desde un rascacielos es imposible. Lo del SAMUR lo digo porque ellos en su filosofía es prioritario la vida a ultranza, es decir, salvan la vida aunque sepan que la persona puede quedar en estado vegetativo, esto no suele suceder con el resto de la Sanidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los atentados fuero el 11 de Septiembre de 2001.

      Eliminar
    2. Si,, se ha equivocado con los de Madrid,, que fueron en 2004

      Eliminar
    3. Techita atiende a las hermanas fue en 2001.

      Eliminar
    4. Panto eres un ineducado, ¿te lo han dicho alguna vez?

      Eliminar
    5. Oh 😲 perdón te he insultado? Sorry. No importa tu puedes compararme o referirme con tus ejemplos como perro y no por eso eres ineducada. Ja!

      Eliminar
  17. ¿Como van a subir todas a la azotea? Como de te puede pasar semejante idea por la cabeza?

    Ozú, es increíble.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bakhita

      Como van a subir todas a la azotea? Como de te puede pasar semejante idea por la cabeza?
      Ozú, es increíble.

      Bakhita, esas no son formas de responder a un comentario, puedes escribir: No estoy de acuerdo porque bla bla. O es imposible que suban a la azotea porque bla bla bla. En fin, puedes ponerlo como quieras, pero siempre desde el respeto a un comentario neutro que no ataca ni a tu persona ni a tu fe.

      Eliminar
    2. Bakhita has faltado muchisimo al respeto de la hermana clara.

      Ella es la unica con potestad de llamar a los demas perros o estar a la diestra de jesus para acusar con Su Dedo a los que atacaron a la obra.

      Deberias pedir perdon de rodillas por tus ofensisimas palabras. O responderas el dia del juicio. Atente a tus palabras bakhita.

      Saludos

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Francisco, hay personas q no tienen 2 dedos de frente, pero saben unir frases y hacer discursos sin contenido, y creen q eso es pura sapiencia.

      Así son las cosas.

      Bueno, nos reímos por dentro y ya está. (está vez lo he dicho en público, no suelo hacerlo).

      Tómatelo con humor, hay de todo en la viña del Señor.


      Eliminar
    5. Gracias bakhita, a groso modo te respondo abajo. Un saludo.

      Eliminar
  18. Ahí, el único problema que vería, es el viento que hiciese ese día en todo lo alto de las torres, y la posible turbulencia generada por el calor, que podría haber hecho peligrar a más de un helicóptero, pero opino como Vd. Pienso que se quedaron aturdidos de la magnitud del desastre, como embobados. A nosotros, nos pasó lo mismo: "pero esto no puede ser, me decía..."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena apreciación. Nunca he trabajado en diseño de edificios, pero en la carrera (¡hace ya casi 25 años!) una de las asignaturas electivas que cursé fue “Fire Engineering” («ingeniería de fuegos»), y nos pasamos casi todo el semestre calculando presiones en aspersores de esos que se abren si sube la temperatura y viendo videos de experimentos quemando cosas en laboratorio, pero no me sonaba que ni nos mencionasen lo de poner vías de escape hacia arriba o añadir helipuerto obligatorio… así que esta tarde lo busqué por casualidad y leí que incluso a día de hoy practicamente ningún país tiene normativa de protocolos de evacuación de rascacielos con helicóptero (con la notable excepción de la India, curiosamente, que obliga a que haya helipuerto arriba), y encontré esto publicado por la NFPA (National Fire Protection Association):

      If exiting down stairs takes so long, am I better off going up to the roof and waiting to be rescued there?
      No. Many of us have seen dramatic video of helicopters picking up occupants from the roof of a burning building. This is an extraordinarily dangerous procedure for the occupants, the pilots and firefighters who may be in the building. First, a helicopter may not come to rescue you, thus ascending to the roof instead of descending to grade may have wasted valuable time. This is not a standard procedure in the U.S., or in most foreign countries. In severe fires, the large thermal currents, generated by the heat from the fire, can cause the helicopter to be buffeted up or down, making it hard to control. The resulting down thrust from the helicopter rotor can force smoke and super heated air on top of fire suppression personnel. Most building designs incorporate numerous features that direct occupants to the street or grade level for evacuation purposes.”


      Mi traducción informal:

      «Si salir escaleras abajo lleva tanto tiempo, ¿será mejor que suba al tejado y espere que ser rescatedo allí?
      No. Muchos de nosotros hemos visto algún video dramático de helicópteros que recogen personas del techo de un edificio en llamas. Este es un procedimiento extraordinariamente peligroso para esas personas, los pilotos y los bomberos que puedan estar en el edificio. En primer lugar, puede que al final no venga un helicóptero a rescatarte, por lo tanto, subir al techo en lugar de bajar puede ser desperdiciar un tiempo valioso. Y este no es un procedimiento estándar en los EE. UU., o en la mayoría de los países extranjeros. En incendios severos, las grandes corrientes térmicas, generadas por el calor del fuego, pueden hacer que el helicóptero se mueva hacia arriba o hacia abajo, lo que dificulta su control. El empuje resultante hacia abajo del rotor del helicóptero puede forzar el humo y el aire súper calentado sobre el personal de extinción de incendios. La mayoría de los diseños de edificios incorporan numerosas características que dirigen a los ocupantes a la calle para evacuación».

      Eliminar
    2. Los helicópteros leí que son muy inestables, recuerdo leer (me leí en su día unas cuantas autobiografías de SEALs) que una de las partes mas peligrosas y jodidas de la operación era el infiltrarse deslizandose del helicoptero por la cuerda.

      El piloto tiene que compensar el peso que pierde al ir desalojando hombres y era muy frecuente tener accidentes al ascender el helicoptero algunos metros de más en esos "rebotes".

      Aquí sería incluso peor, por el efecto de la corriente caliente que asciende y que al ir metiendo personas el rebote inicial es para abajo.

      Eliminar
    3. Alfonso, es que no estamos hablando de dos rascacielos "normales", de estos en los que puede aterrizar un helicóptero sin problema en el helipuerto al haber otros más altos que le quitan el viento. Estas dos torres, eran las más altas y, por lo tanto, se llevaban el azote del viento en la zona que descollaban del resto de los edificios. En el caso de NY, es peor, ya que es una zona de mar, y en el mar, sobre todo en el Atlántico, a veces los vientos soplan bien. La gente no los nota, al estar las calles llenas de edificios, pero sube un poco y verás. Estas dos torres, en los días que hacía algo de viento, se movían, literalmente, de un lado a otro. Puede que no se note, pero en los pisos más altos y en la azotea, sí.

      No estamos hablando de un incendio convencional, si no del provocado por el choque de dos aviones con decenas de miles de galones de queroseno. Para eso, no veo mucho plan de evacuación, pues no sabes cómo tomártelo. Con tan sólo los impactos, sin tener en cuenta el fuego que se originó despues, la estructura de ambos edificios quedaría muy afectada, y no hay ingeniero en estructuras que calcule a ciencia cierta el daño proferido, imagino. Fue la primera vez que pasó una cosa de este empaque en todo el mundo.

      Despues, las puertas de los ascensores, se derritirían en cuestión de minutos, y por los huecos de estos, seguro que se filtraron la tira de toneladas de combustible hacia abajo -Dios sabe hasta que piso-

      Eliminar
    4. Guangzhou, yo a los helicópteros les tengo pánico. Son peligrosos, y a veces te pillan unos baches de aire, que no veas. No me monto más en uno ni aunque me regalen el viaje.

      Eliminar
  19. En los días de viento, la zona los pisos más altos de las torres, se solían mover de un lado hacia otro, y esto hay que tenerlo en cuenta. Creo que se trató de la estupefacción más bien.

    Aquí me tenéis, guardando reposo. He sido tan burro, que he cogido el coche otra vez esta mañana, y me costaba entrar en este, salir y meter las marchas, por la dichosa lumbalgia. Ah, madre, cuando se me mete algo en la cabeza...

    ResponderEliminar
  20. Meter las marchas, no pisar el embrague, que exige más movimiento. No es que sean dolores de parto, pero he tenido que guardar reposo desde que vine. Siento no poder sacar al perro, pero primero estoy yo. Cuando te da una crujida de estas y, encima, eres tozudo con el hacerte una excursioncita... Estuve en Comares con un amigo, que se empeñó en llevar el coche, pero muy mal tengo yo que estar para dejárselo a alguien. Ni la pluma, ni el coche ni la mujer, se prestan dice el refrán.

    Por cierto, en Comares están de fiesta: celebran S. Hilario de Poitiers, su patrón. Ya veremos cómo acaba la cosa, pues son tres días, y algunos beben como esponjas.

    ResponderEliminar
  21. Ay, Señor, estoy que casi no me puedo mover. ¿Quien me mandaría hacer lo que hice esta mañana?

    ResponderEliminar
  22. Hala, ahí los tenéis, tocando los Verdiales en una fiesta de hace tiempo. Tienen arte, que conste... Se pasan por las calles tocando, y es muy bonito.

    ResponderEliminar
  23. https://www.youtube.com/watch?v=Odr8GZ0XRWA

    ResponderEliminar
  24. Cómo han cambiado las fiestas de pueblo. Ya no parecen las mismas, en muchos sentidos. Encima, me vino uno metiéndome por la ventanilla del auto cuatro bolígrafos de "solidaridad", dos para mí y dos para mi amigo, para los niños pobres. Estuve a punto de sacar la cartera, y darle un céntimo de euro por los cuatro, por impertinente, pero no me gusta hacer estas cosas. Le dije secamente que no los necesitaba y que no se los había pedido. Al pobre, se le cayó uno debajo del coche, pues se lo dije medio enfadado, y se puso algo nervioso. En fin, la picaresca, la picaresca, que a uno le tiene ya medio harto.

    ResponderEliminar
  25. "Bolígrafos solidarios para los niños pobres" Pero bueno, por quién le toma a uno este imbécil. Lo peor, es que la gente, pica. Madre mía...

    ResponderEliminar
  26. Después de 84 comentarios no veo ninguno de Niu; se me está pasando por la cabeza una tentación que os explico para que entendáis las tetras del enemigo, podía escribir: “Niu, por fi, este blog necesita un poco de aire fresco, tiene la atmósfera cargada, tú y unos cuantos más hacen correr el aire”. Esta frase o similar, amigos míos, es una tentación contra la caridad en toda regla. Lleva consigo además un engaño de la inteligencia. Lo cierto, y léanlo bien los que van a toda prisa y luego no se enteran de nada, es que todos somos necesarios y ninguno somos imprescindibles, sólo es imprescindible el Padre Fortea porque si no hay post no hay comentarios, incluso los trolls son necesarios, y éstos más que ninguno porque gracias a ellos podemos practicar la virtud de la santa paciencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O sea, que me necesitas??

      XD

      Eliminar
    2. Tiene razon.

      Lo unico que en la iglesia ni en el blog es necesario es el fariseismo sectario opusino.

      Los demas somos todos necesarios.

      Buen comentario techa de Cristo. Para los meros mortales que no alcanzamos tu grandeza saluda desde el techo al señor de nuestra parte.

      Eliminar
    3. Eres patético. Te pido por favor que ignores mis comentarios o en su defecto no contestes a ellos. Tu presencia en este blog me desagrada.

      Eliminar
    4. Mi comentario anterior es para comiscom. Es la primera vez que digo esto a alguien. Os pido disculpas al resto de comentaristas.

      Eliminar
    5. El día del señor señalaré todas mis descalificaciones gratuitas, te señalaré con el dedo, pero luego te perdonaré.

      La única patética eres tú y todos los sectarios como tú.

      Menudos cristianos de pandereta estáis hechos algunos, anda vete a rezar a tu santo patrón y deja ya de dar la lata con trolls y demás tonterías, cállate la boca y deja de provocar si no quieres que te respondan como mereces.

      Eliminar
    6. Me resulta gracioso el cristianismo de algunos, vais de santos y luego faltáis a los demás al respeto.

      Sois los primeros que habríais escupido a la cara de Jesús y le habríais matado.

      Fariseos puros, sepulcros blanqueados. Eso es lo que sois.

      Eliminar
    7. Cada vez que leo este blog me acerco más al evangelismo yme alejo más de ésta podrida y caduca iglesia catolica.

      Soy un joven y ver a seres como vosotros me resulta repugnante.

      Tú presencia si que me da asco payasa, la tuya y la de los sectarios como tú.

      Es lo que se merece la Iglesia, desaparecer por cristianos como tú.

      Eliminar
    8. Francisco, tenemos q mirar a Cristo y su palabra, y responder por nuestros actos y ser nosotros Santos.

      Los demás tendrán q dar cuentas de lo que hacen, cada uno tiene su responsabilidad.

      Como Jesús : padre, perdonales, porque no saben lo que hacen.

      Recemos por ellos en vez de criticarlos.

      Eliminar
    9. Techo, si tan caritativa eres ¿no podías explicar por qué somos tan malos? así podríamos reconocer nuestro error y recapacitar. ¿o nos dejarás en la ceguera?

      En el anterior post te dejé un argumento sólido, en base al cual la doctrina católica te condena a ti, no a mí. ¿podías responder? Cristo te lo agradecerá, me harás un gran bien al darme cuenta de mi error.

      Eliminar
    10. Porque si no, podemos pensar que no dices la verdad porque quieres guardártela para ti, en ese caso ¿a quién le aprovecha?

      Eliminar
    11. Ya que si vas a acusarme ante el tribunal de Dios, por lo menos dame la oportunidad de evitar sentarme en el banquillo, misericordia te pido.

      Eliminar
    12. Si un pagano le pidiera a San Pablo que lo evangelizara ¿san Pablo se negaría? Pues tú no cumples con el precepto de evangelizar.

      Eliminar
    13. Tienes razón bakhita, totalmente, pero tengo una pregunta, antes de hacerla diré de nuevo cual es mi carácter, jamás he puesto a nadie la mano encima pero a mi familia es a lo primero que defiendo, después de la palabra de Dios que surge a mi a veces con excesivo celo ante cierto fariseísmo. Lo que vengo a decir es que uno de mis principales defectos es la ira, no la suelto en persona pero en un lugar como éste me doy cuenta de que ese defecto que tenía controlado surge una y otra vez y siempre ante los mismos: los opusinos fariseos.

      Me cae bien en general el papa Francisco, y la gente de éste blog que tiene una actitud abierta, comprensiva y moderada, pero no soporto a estos opusinos fariseos que dicen que "cuando estén en el gran juicio nos acusarán a los que fuimos contra la obra ante el padre y luego nos perdonará" ¿pero de que va esta sujeta?, ¿acaso la enseñanza no es adorar a Dios sobretodo y a su hijo Jesucristo?, ¿que cojones es la obra?, que se metan la obra por el puto culo.

      Estoy harto de estos empastillados que encima vienen juzgando como sepulcros blanqueados y diciendo que somos parásitos, troles, o nuestra presencia no es tolerada.

      Que les den por saco, ya no tengo ninguna paciencia con ésta gente, lo último es lo que dice ésta señora y la otra el otro día diciendo sin pruebas que no soy abogado, o que tiene datos personales míos "porque me ha investigado", ¿pero ésta gentuza de que va?.

      Anda y que se vayan a rezar al retrato de su maldito lider que yo intentaré rezar pidiendo perdón ante el crucifijo.

      Si estos son la Iglesia Católica abro la Reina Valera y abandono el barco, así de simple.

      Eliminar
    14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    15. El mandamiento es:

      "Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo".

      En ningún momento he leído:

      "Amarás a Escrivá de Balaguer como a ti mismo y defenderás la obra frente a todo cristiano de parroquia".

      Así de claro lo digo si estos opusinos reflejan lo que es el Opus Dei que le den por culo (con todas las letras) a ésta gente y a sus "obras"; y si éstos son los que gobiernan la Iglesia Católica me paso al luteranismo en menos que canta un gallo, entre éstos, los kikos, los legionarios del pederasta, ¿ya está bien no?, ¿son la iglesia de San Pedro y de Jesús o la Iglesia de sucesivos líderes de pseudosectas?, jamás he visto a los franciscanos o a los jesuítas (a los que tengo un profundísimo respeto) idolatrar a San Francisco de Asís o a San Ignacio de Loyola, al revés, les ponen de ejemplo pero siempre que les veo hablar el primero y el único es Cristo, ésta gentuza en cambio tiene una obsesión enfermiza por su puto marqués, pues que les den por saco, y si éstos son la norma general y gobiernan la Iglesia me bajo de la barca de San Pedro, con razón están las iglesias vacías si es por éstos no debería ir a misa ya nadie.

      Eliminar
    16. Si, a mi tampoco me va le Opus, y tengo amistades apusinas y tienen ese toque del que hablas.

      Creo que nuestra obligación es amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a nosotros mismos, sea o no del Opus, tenemos que amar.

      Ira tenemos todos Francisco, no te preocupes, pero no podemos esperar que los demás sean como nosotros.

      Los demás son como son, con sus virtudes y defectos, y a nosotros nos toca, hacerles la vida más feliz, y no juzgarlos.

      Se dice fácil, pero a veces cuesta. Hay una jaculatoria muy buena para estos casos:

      Bendicele, conviérteme.

      La Iglesia, Cristo, no es el Opus, ni mucho menos.

      Ellos también tendrán que rendir cuentas, todos tendremos que rendirlas.

      Esforcémonos en hacer de la Iglesia un lugar de amistad y acogida, de amor en definitiva.

      Como dice el padre Forty;

      no desperdiciemos esta vida, aprovechemos para purificarnos y ver a Dios cara a cara el día de nuestra muerte.

      Un abrazo.

      Eliminar
  27. ¿Y de que se trató este post?... ¿De las jerarquías o niveles de las noticias?, ¿Del rescate en helicóptero de las víctimas del atentado? ¿o de lo que gana el ex alcalde de Nueva York dando conferencias?... Notese como el Padre Fortea dice: "Otro tema, totalmente distinto, es el nulo debate acerca de si los helicópteros hubieran podido rescatar a la gente", como queriendo instigar a los blogueros a iniciar un debate al respecto. Bien Padre.

    ResponderEliminar
  28. +Alfonso López

    Hola, Alfonso. ¿Podrías hacerme un grandísimo favor, si tienes unos momentos? Lo que ocurre es que estoy traduciendo un video para compartir, y ya está casi traducido. Pero quedé atascado en un párrafo y en una frase. No sé cómo interpretarlo. ¿Podrías echarme una mano?

    El video trata de un niño al que sus padres lo sometieron a un tratamiento, que lo dejó traumatizado.

    La frase que no he podido traducir, es la que va después de "where":

    "He actually ate his lunch in the boy’s bathroom for three years where he didn’t have to put himself out there even just to have a friend".

    Así inicia la frase, pero no sé cómo debería ser el resto:

    "De hecho, durante 3 años él comió su almuerzo en el baño de chicos, donde…"

    ----

    Y el párrafo es este (si no eres capaz de interpretarlo, no importa, porque yo podría cortar esa parte o poner los subtítulos en inglés de esa parte):

    "We would come home from school and it turned into that's the first thing that you did when you walked through the door is you looked and what was the chip count today? What happened? What changed? How bad is it going to be? And it was always bad, the whipping every Friday night".

    (Este párrafo va en la parte donde el hermano del niño, habla sobre las golpizas).

    ***

    Por si sirve, el video está aquí:

    Video

    La primera frase está en el minuto 6:35, y el párrafo está en el minuto 5:45

    ***

    No importa si no puedes interpretar el párrafo. Puedo cortar esa parte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente. Ya aprendí a poner enlaces. :v

      Eliminar
    2. Diego, como es muy coloquial lo mejor es traducirlo alejándose de la literalidad y transmitiendo el sentido exacto como uno lo expresaría más naturalmente en español, es decir, siendo completamente fiel al significado (lo que llaman traducción funcional en vez de literal). Yo lo diría asi:

      “[…] where he didn’t have to put himself out there even just to have a friend.”

      «[…] para no tener que exponerse aunque fuese para tener un amigo».

      …o, más informal aún:

      «[…] para no tener que estar con los demás ni aunque fuese para al menos tener algún amigo».

      …y…

      “We would come home from school and it turned into that's the first thing that you did when you walked through the door is you looked and what was the chip count today? What happened? What changed? How bad is it going to be? And it was always bad, the whipping every Friday night”

      «Volvíamos a casa después de la escuela y la cosa se convirtió en eso, que lo primero que hacía uno tras entrar por la puerta era mirar a ver cuál era la situación hoy. ¿Qué habría pasado? ¿Qué había cambiado? ¿Qué tan mala se iba a poner la cosa? Y siempre era mala… los azotes todos los viernes por la noche»

      ¡Espero que esto te ayude! :o)

      Eliminar
    3. +Alfonso López

      ¡Muchísimas gracias! No era capaz de encontrarle sentido al párrafo. No quería cortar partes.

      Te agradezco mucho.

      Eliminar
  29. Cuando veo alguna imagen de Giuliani me viene a la cabeza esa mujer que decía que era víctima superviviente, que estaba en las Torres Gemelas, y que su novio murió pero ella se salvó, y llegó a ser tan famosa que llegó a ser nada menos que la presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-S o algo así, y salía incluso en fotos junto a Giuliani… pero resultó que era una impostora, que ni estaba allí en esa fecha, y cuando al fin la descubrieron desapareció y no se le ha vuelto a ver… ¿les suena el caso? ¡Hasta creo que era catalana!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (Como en la película de Leonardo DiCaprio, de una historia real, que se hace pasar por piloto de la aerolínea PanAm… ¡increíble!)

      Eliminar
    2. <---"Catch me if you can"<---
      Es la peli de Dicaprio de la que hablas, creo!

      Eliminar
  30. Cuando el Padre Fortea cambie de post os daré a los pocos que somos en este blog la cuarta entrega de Juan Crisóstomo sobre los Salmos, ahora hay muchos comentarios y tanta belleza se perdería entre la maleza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando el Padre Fortea cambie de post os daré a los pocos que somos [BUENOS] en este blog la cuarta entrega de Juan Crisóstomo sobre los Salmos, ahora hay muchos comentarios y tanta belleza se perdería entre la [MAL]eza.

      Una de las características del sectario es que considera que únicamente los de su grupo son salvos y los demás son hijos del diablo a los cuales hay que despreciar.

      Eliminar
  31. Bueno, pues tengo la crujida más fuerte que ayer. Como quedé con mi hermana esta mañana, me ha llamado y le he referido que llevo varios días con la lumbalgia. Esta tarde, se va a pasar. Lo de siempre: me ha metido miedo con que me dé un crujido y no me pueda mover, y me ha preguntado si tengo antiinflamatorios. Que no los quiero, esto es pasarlo y punto. Estarán caducados, y si no lo están, me da igual. Mejor, que me traiga a una enfermera que sea guapa, jóven y lista, y así me olvido del dolor. Las enfermeras, deberían ser todo lo contrario a las empleadas de hogar: listas, guapas y jóvenes, para que los que estén en un hospital, no se quieran ir de allí ni a tiros, jajaja.

    ResponderEliminar
  32. Aquí os dejo con una historieta de Benny Hill y la enfermera, que les gustan a todos menos a un paciente. Ya veréis por qué, jajajja. Benny Hill es maravilloso, a mi gusto:

    https://www.youtube.com/watch?v=099Cmu4cY7Q

    ResponderEliminar
  33. lUn buen domingo para cada uno de uds. !!

    Un nuevo comenzar con este dia q Dios nos regala, agradeciendole Infinitamente bendecirnos como lo hace cada dia.

    No he leido los comentarios en su totalidad, ahora despues d misa lo hare, sin embargo en relacion al tema del atentado del 11S SI que recuerdo bien esa mañana en q escuche y vi la noticia: hubo perplejidad de Como una organizacion planeo todo con lujo d detalles para dar en el "corazon" d un pais y asi alertarlos y dejarles un mensaje claro de poder de "inteligencia" y declaracion de guerra.

    Sin embargo hoy, justo hoy, me levanto y pienso: puede q se creen estrategias de guerra para dar "en el corazon y dignidad" d una nacion o de una persona, pero finalmente despues d cada impacto llega el levantarse a traves de la unidad y claridad de entendimientos de cada uno de los habitantes de esa nacion y despues d esos golpes en los puntos mas algidos y sensibles, solo queda el fortalecimiento de aquello q se quizo destruir a traves de la maldad de un corazon invadido por esos "egiptos y caines" q solo quieren la devastacion de una obra hecha a la perfeccion por Dios.

    El hombre esta dotado de inteligencia, sin embargo, es TAN o mas depredador que el leon o los animales salvajes MAS peligrosos q existen en e mundo.

    Lo paradojico esq "trabajan arduamente" para mostrar poder y supremacia armamentistica, PERO no piensan "inteligentemente."q ellos pueden caer en peores circunstancias y q su muerte puede ser mas humillante de la q propinaron a sus victimas.

    Hay mucho por reflexionar pero, una vez mas, queda el perdon y la reconstruccion desde el corazon y centro mismo de ese pais/nacion.

    ...................
    En unidad de oraciones con sus intenciones, Padre.

    D Bm
    Abrazosss!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Guangzhou no serás Alfonso?

      Eliminar
    2. No, el nombre es de una ciudad china, pero bo tengo ni idea de chino.

      Me puse el nombre porque se menciona la ciudad en un librazo: Tiempos de Arroz y Sal.

      Eliminar
    3. Imagino que lo dirías por el nombre chino. Me podria haber puesto cualquier otra cosa, pero no tengo inspiración

      Eliminar
    4. Ok. Pues has sido iluminador y distinto.

      Eliminar
  34. Sobre la soberbia religiosa...

    El diablo nos hace una guerra, y utiliza la estrategia más eficiente para hacer el mayor desastre posible en el alma.

    La tentación más grosera es cuando se dirige a las pasiones bajas como la gula o lujuria.

    Cuando por arrepentimiento, se superan estos vicios torpes, el diablo puede cambiar de técnica; entonces, por un tiempo, deja de tentar por ahí.

    La persona entonces se sorprende de lo "fácil" que le resulta la gracia divina (no imagina que el demonio, simplemente, se ha retirado de ese frente), y entonces calcula un modo de perjudicarle que sea más efectivo. Afectar el sentimiento religioso, para que, si la carne no le haga bajar al infierno, que le haga bajar la misma religión al fondo del abismo.

    De ahí la lucha tremenda de los santos contra el demonio, una verdadera cruz.

    Dios es muy cordial e intuitivo, es fácil conocer los espíritus, de ahí las reglas para el discernimiento de espíritus de san Ignacio, de los "exercicios"; simplemente hay que aplicar el sentido común. ¿la persona es más caritativa, perdona, protege, cuida, defiende, sana? o al revés. "por sus frutos los conoceréis"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El opus dei se caracteriza por prometer la salvación si se es "perseverante", no según el Evangelio, sino según el opus; reglas de piedad, obediencia ciega a los superiores...

      Es una salvación según el opus, el nuevo evangelio de Escrivá.

      Naturalmente quien sigue ese camino se condena, es tan zafio que no sé cómo hay tantos que caen en esos engaños de principiante...

      Eliminar
    2. Es que vamos, estar leyendo la biblia, el magisterio, los escritos de los padres de la Iglesia...

      y luego estafar a hacienda o ejercer el engaño y la crueldad...

      Simplemente es un extravío demasiado evidente; Juan Pablo II lo dejó pasar ya que le resultaba beneficioso en sus políticas, quizás productivas a corto plazo, pero catastróficas a medio.

      El "siervo de los siervos de Dios" podría haberse esmerado más, eh

      Eliminar
    3. Confieso que siempre me han dado asco los laicos-monjes;

      esto es, los que viven como monjes, pero parece que le dan asco los hábitos y velos.

      Una laica-monja me dijo una vez "soy monja"; y yo pensando... pues vístete como monja. Las putas se visten como putas, las juezas como juezas, las mujeres policía de mujeres policía, ¿por qué coño tienes que ocultar tu condición? ¿para qué motivo?

      Creo que era una intuición mía muy sana, ahora puedo racionalizarlo. Pero ¿qué es eso de que te dé asco el hábito?

      Eliminar
    4. Sobre el fraude de Escrivá, el cual plagió reglas de piedad de monjas y monjes, les cambió el nombre y ala, a estafar, hay muchas pruebas.

      Así como todo el dinero del opus es "dinero negro", toda la vida espiritual es "vida religiosa en negro"

      Eliminar
    5. Hablando tanto de ellos se les hace publicidad. No merece la pena, creo.

      Hay mucha gente en esta vida en estados intermedios, ni es monja ni es laica, ni está casada ni soltera...

      Somos imperfectos.... Un poco desastre todos.... pero ayudemos a la gente a ser feliz....

      Eliminar
    6. Bastante difícil es la vida, para q la pasemos machacandonos unos a otros....

      Eliminar
  35. Muy buena Cosmicom: "Afectar el sentimiento religioso, para que, si la carne no le haga bajar al infierno, que le haga bajar la misma religión al fondo del abismo."

    Exactamente el pecado de los fariseos, no reconocieron a Cristo porque lo confundían con un loco endemoniado.

    ResponderEliminar
  36. "Me escribías, médico apóstol: "Todos sabemos por experiencia que podemos ser castos, viviendo vigilantes, frecuentando los Sacramentos y apagando los primeros chispazos de la pasión sin dejar que tome cuerpo la hoguera. Y precisamente entre los castos se cuentan los hombres más íntegros, por todos los aspectos. Y entre los lujuriosos dominan los tímidos, egoístas, falsarios y crueles, que son características de poca virilidad".

    San Josemaría, Camino 124.

    Muy acorde con la Segunda Lectura de hoy 🙏💞

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por lo tanto criticar al opus = ser lujurioso, ya me la sé.

      Lo que es una injusticia suprema es llamar.. eso a Maria del Carmen Tapia para no dejarla testificar en la canonización de Escrivá, lo cual invalida todo el procedimiento.

      Escrivá no es santo, sorry.

      Eliminar
  37. En realidad eso es el Evangelio : que os ameis unos a los otros...

    Hacernos felices unos a los otros, no?

    Y no lo hacemos nunca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nos liamos con discursos sapienciales para hacer valer nuestra inigualable inteligencia e inspiración del Espíritu Santo,, y nos olvidamos de lo esencial.

      Amarnos los unos a los otros.

      Eliminar
    2. Y q no se retuerza semejante mensaje.

      El amor al prójimo, con sencillez, sin retorcimientos.

      Eliminar
    3. En eso tienes razón Vaquita, amar al prójimo como a uno mismo, pero de que valiera si me quedo callado y por guardar las falsas formas o la educación (que dicen no tengo) no le hago ver el error, ese prójimo podría condenarse y también yo mismo por no advertirle del peligro.

      Eliminar