jueves, diciembre 20, 2018

No pensaba decir ni una sola palabra más sobre el tema en, por lo menos, un año



Hoy un conocido me ha pasado este vídeo que pongo más abajo. Son las palabras de Franco a los españoles en el discurso de fin de año, era 1960. Escuchad su discurso y decidme si este es el discurso del odio. Se le compara a Hitler, pero escuchadle y decidme si estas son las palabras del infierno (las de Hitler) o las de un asesino rebosante de vanagloria como Mussolini.

Resulta increíble que en la televisión pública se hicieran estas preciosas referencias a Dios, a su santa Ley, a la protección del cielo. Si esto es un monstruo, es un monstruo que habla como un padre de la Iglesia. Mirad y juzgad vosotros mismos:


Ya lo dije en este blog: el cardenal Tarancón, en sus memorias, reconoce que, en una audiencia privada, Pablo VI habló con elogio de Franco y que concluyó finalmente: 

“Franco ha hecho mucho bien a España y le ha proporcionado un desarrollo extraordinario y una época larguísima de paz. 
Franco merece un final glorioso y un recuerdo lleno de gratitud”.


81 comentarios:

  1. Me sentí muy confusa al ver y escuchar el primer vídeo.

    ResponderEliminar
  2. C:\Franco>del *.*
    Acceso denegado

    C:\Franco>format c: /s
    Advertencia: todos los datos del disco C serán eliminados. ¿Desea continuar?: S

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y la mirada, Niulca, era de las que taladraba. Todos los que los conocieron o trataron con él, venían a decir lo mismo sobre su mirada. Mi padre, lo más cerca que estuvo de él, fue a 10 ó 15 metros cuando era jóven, y me comentó que tenía una mirada penetrante como nunca vio en nadie.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  4. Padre no se olvide del sueño de Dios. Me interesa sobremanera saber cómo identificar si es de Dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí Padre no se olvide. Además, diría usted algo acerca de la controversia actual sobre el Padrenuestro?

      Eliminar
    2. ¿Cuál controversia?

      Eliminar
    3. El Papá ha hecho modificar en italiano a traducción la parte "and lead us not into temptation".

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se habla del "Estado del bienestar", pues bien Franco metió a España entre los diez países más industrializados del mundo.

      Eliminar
  6. Precisamente esas palabras son la molestia de la actual jauría de alimañas que buscan profanar sus restos. Se presentan como poseedores de la "verdad" maximizan unas muertes y minimizan otras.
    Esta muy claro, quieren a toda costa relegar al olvido de la historia, al líder de una gran nación que hablaba en nombre de Cristo.
    Nunca calle Padre, ni un año, ni un mes, ni un día.

    ResponderEliminar
  7. El último link tiene de música de fondo el Réquiem de Mozart:Lacrimosa. Conmovedor el funeral.

    ResponderEliminar
  8. Gracias Padre. Si Dios quiere lo veremos:algún dia será canonizado. Aunque falten para ello muchos años.

    ResponderEliminar
  9. Por sus frutos,pues,los conoceréis.

    ResponderEliminar
  10. No puede árbol malo dar fruto bueno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es difícil que lo veamos canonizado, ni nosotros ni generaciones futuras, porque la Iglesia se aleja siempre de la polémica, y Franco por razones ajenas a él y a su familia, está en el núcleo de la polémica, no quiero ni pensar lo que dirían los herederos de los perdedores de la GCE, dirían cosas como que la Iglesia canoniza a un criminal de guerra y a un dictador. En otro orden de cosas, a Orígenes en cierto modo, le pasó lo mismo que a Franco, Orígenes podía haber sido canonizado, de hecho, por defender su fe, los enemigos de la fe le dieron palizas tan brutales que pocos años después murió a causa de las heridas que éstas le produjeron, pero Orígenes en vida tuvo enemigos acérrimos, y éstos crearon alrededor de Orígenes mucha controversia, en mi opinión esto fue la causa de que Orígenes no fuese canonizado, pues con Franco creo que sucedería lo mismo.

      Eliminar
  11. Buenos días Padre Dios lo bendiga. Gracias por su blog. Soy María Soledad desde Santo Domingo. Gracias por todo lo que nos enseñó cuando estuvo aquí este año.Dios lo siga bendiciendo y la Virgen María.¿Le puedo escribir a un correo?

    ResponderEliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. Todos estos de la memoria histórica son los hijos y los nietos no biológicos sino ideológicos de la fallida República. Sus antecesores y sus predecesores han luchado siempre por denigrar a Franco y a España, porque para ellos España no es su patria sino sus intereses como buenos inclusos apátridos. Ellos, los predecesores y siempre odiadores (hasta que Dios lo remedie) de la Guerra Civil Española, como no pudieron matar a Franco en su día y ganar la Guerra Civil, han decidido matarlo ahora después de muerto; muerto ya es más fácil vencerlo. Y como de Franco tenían poco que decir antes y ahora, sólo se les ocurre a estos huevos eclosionados del Frente Popular, acusarlo de dictador, -éstos, los demócratas al más puro estilo Venezolano. También acusaron a Franco de asesino, porque después de la GCE mandó fusilar a 12.000 personas, pero no dicen el motivo por el que Franco ordenó estos fusilamientos, el motivo fue porque la mayor parte de estos 12.000 habían llevado a cabo los crímenes más horrorosos de la historia de España, entre ellos los mártires del siglo XX.
    Estas mentes enfermas y desconocedoras de la historia de España, también se han sacado de la manga el rapto de niños de familias pobres en los hospitales españoles para venderlos a familias adineradas durante el franquismo.
    En fin, esta es la primera generación de huevos eclosionados de la fallida República y perdedores de la GCE, veremos a ver cómo vienen las siguientes eclosiones de huevos de segunda generación, porque sabemos que el odio sólo puede engendrar odio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y conste en actas que estos post no me gustan, este es el último comentario que voy a hacer de niveles inferiores, gastar energía en esto no merece la pena. Los niveles inferiores sean cuales fueren ya no me interesan.
      Nota: los niveles inferiores son los niveles que no son, niveles superiores (clarísimo, verdad)

      Eliminar
  14. A mi entender, un defecto imperdonable de Franco como Jefe de Estado fue la excesiva magnanimidad con que trató a la Iglesia y,sobre todo, su perruna tolerancia a los desaires y puñaladas que su dirigencia le propinaba con profusión.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se trataba de salvar almas, de reconstruir la Iglesia y de no agravar su situación. La Iglesia, además de los lugares físicos, somos todos nosotros. Ayudando a la Iglesia nos ayudamos para la salvación; la Iglesia es el único medio universal de salvación.

      Eliminar
    2. Si, la Iglesia es Cristo mismo, su cuerpo Místico.

      Eliminar
    3. Creo que con la misma magnanimidad que cada uno de nosotros trataría a su madre si ésta fuese santa.

      Eliminar
    4. No se deben confundir las exigencias morales del individuo particular con las del gobierno de una nación y Franco los confundió. Dicho de otro modo, el mensaje evangélico, basado en el libre albedrío. Es aplicable a cada hombre individualmente, pero nunca a una agrupación de hombres. Y, menos a la institución para la apropiación de un territorio y su defensa mediante la violencia que es en esencia un estado.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  15. Está clarísimo que Franco fue la respuesta de Dios al clamor de su pueblo martirizado por la República.

    ResponderEliminar
  16. ¡Impresionante! Franco públicamente en televisión nacional ① proclama su Fe en Dios como única fuente de todo logro bueno, y ② se distancia del fascismo y nazismo, declarándolos inequívocamente como el mal:

    «¡Cuántas veces Dios eleva al que pronto ha de dejar caer! En la última Gran Contienda [la 2ª Guerra Mundial 1939‒1945] esto se puso de manifiesto. Pues pese a los primeros triunfos deslumbrantes, Dios no pudo permitir la victoria de los que obraban contra su Ley [el nazismo alemán, el fascismo italiano, y el imperialismo japonés], y así tenía que llegar su final.

    Pero no tenemos que ir a buscar fuera [de España] ejemplo. Nuestra historia [española] lo registra a cada paso. Y nuestra generación los ha vivido en nuestra misma Cruzada [la Guerra Civil 1936‒1939] y los años que inmediatamente la siguieron, que constituyen una muestra clara del favor y la protección del cielo [Dios] sobre los españoles. La sangre de los héroes y los mártires produjo su fruto en esto que los profanos [los no creyentes en Dios como fuente de todo logro bueno] llaman “el milagro español” [en vez de “el milagro divino”]».


    Discurso de fin de año (1960).

    ————————

    Entiendo yo entonces, que decir que “Franco era fascista” es simplemente incierto. Y por mucho que se repita —e incluso se prohiba penalmente decir lo contrario, como se pretende— no será verdad.

    Gracias, padre Fortea, por este vídeo.

    p.d.: lo que no me gusta (nada) es el título que le han puesto al vídeo (“Esto es lo que les **** a los rojos…”) —— estas palabras y actitud también son contrarias al Evangelio de Dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Franco no era fascista, nunca lo fue. Tampoco era monárquico. El era republicano de derechas y una inmensa parte de sus esfuerzos fue mantener el equilibrio entre monárquicos carlistas, monarquicos alfonsinos(apoyados por Inglatetra) y falangistas(apoyados en su momento por Alemania). Bandos que en su momento y por separado conspiraron para deponerlo.

      Eliminar
  17. Padre José Antonio: a mí me encanta que hable de Franco. Por supuesto que los que transmiten el pensar mal de Franco son excelentes mentirosos, hijos y seguidores del padre de la mentira, (muchos) para muestra un botón. Es impresionante la cantidad de ingenuos que no saben discernir entre el bien y el mal, entre lo bueno y lo malo, que se creen las mentiras oficiales contra la cristiandad... Lo mismo pasa en México.

    ResponderEliminar
  18. Quid est veritas?

    Dejando a un lado mi anterior comentario en tono de broma informática y mi punto de vista, ¿Qué es la verdad?

    ¿En qué confiamos?

    El problema del exceso de información que nos inunda en nuestros días es que tanto volumen de la misma nos abruma y es como caminar por un largo camino y encontrar dos bifurcaciones.

    ¿En qué confiamos?
    Si miramos Internet y buscamos Franco y guerra civil, encontraríamos tanto volumen de información con tantos puntos de vista que llenaríamos tres veces la biblioteca de Alejandría.

    Si indagamos en la red podemos encontrar cosas como esta:

    https://almanaqueept.org/wp-content/uploads/2017/11/guerracivil.pdf

    Entonces nos planteamos. ¿Quién fue Francisco Franco Bahamonde?
    Acto seguido buscamos más información:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Franco

    Por tanto, según Wikipedia, fue un dictador.

    Entonces (siempre según wikipedia) la definición de dictadura sería esta:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura

    Pero ahí viene cuando nos asaltan las dudas: ¿Realmente fue Franco tan malo?
    Seguidamente buscamos fuentes y unos aseguran que sí:

    https://www.eldiario.es/zonacritica/Franco-datos-frente-demagogia-negacionista_6_809179092.html

    Y si buscamos lo contrario, otros aseguran que no:

    https://www.elmundo.es/sociedad/2016/11/19/582f3883268e3e69258b45dd.html

    https://laverdadofende.blog/2013/02/05/logros-sociales-del-franquismo/

    Viendo todo este panorama de abultada información polarizada... ¿Qué podemos hacer para construir un futuro en el que nuestras diferencias queden en el olvido y mirar todos en la misma dirección? ¿Es necesario que en esta generación, unos y otros vivamos anclados en un pasado que ha moldeado el presente, pero que al fin y al cabo no hemos vivido?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante reflexión, Javi.

      A la pregunta en qué confiamos, más que confiar, yo sé de quien me he fiado. Estoy de acuerdo, pero más que un exceso de información, yo diría que lo que hay un exceso de ruido, y con tanto ruido no se puede escuchar nada. Respecto a la información sesgada que en algunos casos puede haber en Internet, recuerdo que tuve un profesor en la carrera que nos dijo el primer día de clase: “en esta carrera no va vais a aprender nada pero vais a aprender a buscar información”, y es verdad, buscábamos información como nadie, éramos expertos en buscar lo mejor de lo mejor. Entonces, estoy de acuerdo en que la información muchas veces está polarizada, pero debemos aprender a discernir lo que nos llega, y como en todas las profesiones hay historiadores buenos, menos buenos, regulares, y malos, y yo me fío de lo que dicen los buenos.

      Eliminar
    2. De acuerdo. ¿Cómo sabemos que los buenos historiadores lo son para poder fiarnos?
      ¿Cómo se puede buscar lo mejor de lo mejor entre tanta información llena de fake news?

      ¿Cómo le decimos a una persona que no ha estudiado una carrera pero hace un uso intensivo de redes sociales y no haya tenido la oportunidad de convertirse en un experto buscando información, que lo que ahí lee no es lo que realmente fue?

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Ahí está el problema Niulca. ¿En nuestro país por ejemplo tenemos historiadores que sean objetivos y merezcan confianza, o su forma de narrar los hechos parecen tan fidedignas que muestran verdades a medias y corrompen las mentes con el veneno de la mentira?

      En muchos casos, lo que se conoce por historiadores son señores que hablan mucho en tertulias matinales y se hacen llamar así porque han escrito una novela sobre las partidas de Parchís que jugaba Juana de Arco y otra sobre los jolgorios de alcoba de Felipe el hermoso.

      Respecto a Wikipedia, su objetividad en algunos hechos históricos es nula o deficiente y contiene datos manipulados, medias verdades, mentiras descaradas y demás artículos que hacen que sus administradores se vuelvan locos corrigiendo artículos. En cuestiones técnicas son bastante fiables pero cuando tocan otros temas, es harina de otro costal.

      El problema que veo es cómo se puede mostrar algo de forma imparcial, veraz y bien documentado a la gente de a pie.

      La inmensa mayoría se ciñe a las noticias de Facebook. Por ejemplo: "mi cuñado que es pediatra ha descubierto que el consumo desmesurado de Actimel sustituye los leocucitos generados en el de los niños por L-Casei, y para que su cuerpo los genere tienen que beber ese yogur el resto de sus vidas si no quieren morir de un estornudo".

      Luego, tenemos un historiador que dice en una tertulia que es verdad, porque ya lo ensayaron los rusos con sus tropas en Chechenia, hinchándose a Actimel para ser inmunes al gas sarin.

      La eurozona, al enterarse de semejante experimento le impone sanciones a Putin, y éste a su vez le corta el gas a los alemanes.

      Trump entra al trapo y culpa a los mexicanos de que desde que entran en masa en EEUU, en los últimos 6 años ha muerto un ciudadano estadounidense por quedarse sin defensas por beber tanto yogur que le proporcionaba un compañero de trabajo de Jalisco. Por tanto, le detienen, le interrogan y le deportan a México, confiscado antes sus cuentas bancarias.

      Venezuela a su vez culpa de este agravio al imperialismo americano y monta una base con misiles en Maracaibo, con apoyo de los rusos.

      Mientras, Paco culpa de todo ésto a los judíos, los sionistas y los masones, pero como es una persona que se ha ganado mi aprecio, no le rebatiré, porque por suerte aunque no esté de acuerdo con sus argumentos, me parece un tipo muy majo y con mucho sentido del humor.

      Otros me dirán que si no le rebato sus argumentos no soy objetivo y por tanto soy franquista y con ideas opresoras. Entonces viene Lucía y pone orden dando la razón a Puigdemont que ya intuía que formamos parte de un grupo paramilitar falangista que trafica con caramelos Sugus.

      Paco, Lucía, perdón por la broma, pero lo quería usar de ejemplo para exponer mi reflexión.

      Eliminar
    5. ¡Y perdón por lo extenso de mi comentario, que parece una epístola!

      Eliminar
    6. "que el consumo desmesurado de Actimel sustituye los leocucitos generados en el de los niños por L-Casei, y para que su cuerpo los genere tienen que beber ese yogur el resto de sus vidas si no quieren morir de un estornudo".

      ¿¡Cómo!?, ¿lo puedes repetir, por favor? No me he enterado de cuasi nada.

      ¿Ha querido usted, señor informático donde escribe "leocucitos", escribir leucocitos? ¿Cómo? L-casei sustituye a los leucocitos, es éso?

      Creo que es una información sesgada, me parece que faltan y sobran algunas cosillas.
      ¡Ay, los informáticos!...

      Eliminar
    7. Por cierto, Javi, el que mejor conoce la Guerra Civil Española, por razones obvias, es Pío Moa, uno de los preferidos de Fortea, sea dicho de paso. Según Fortea, Pío Moa dice la verdad pase lo que pase, y si diciendo la verdad Pío Moa hunde el mundo, también dirá la verdad.

      Eliminar
    8. Jajaja. Son leucocitos. Los L casei son los que les sustituyen. Es que escribir desde un teléfono móvil es un horror. Entre el texto predictivo, la corrección automática y que a veces parece que tengo las manos de trapo...

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. Lo único que sé es que o cambiamos como sociedad, o seguiremos arrastrando tiras y aflojas de cosas que los más y un pelín menos jóvenes no hemos vivido.

      Eliminar
    11. No sé cómo podéis escribir desde un móvil de verdad, yo sería incapaz de escribir desde una cosa tan pequeña.

      Este tema me interesa, L-casei son lactobacillus anaerobios Gram positivos que colonizan nuestros intestinos y que en L-casei actúan como prebióticos. El caso es que no entiendo la relación causa-efecto entre los leucocitos y los lactobacillus de L-caisei. No comprendo que estas bacterias aumenten o disminuyan las defensas (leucocitos). Creo que tu comentario está un poco liado y es normal, demasiado bien está para ser informático, si yo tuviese que escribir algo de informática no quiero pensar las cosas que puedo escribir sin ninguna conexión entre ellas.

      Eliminar
    12. Lapsus: no son prebióticos sino probióticos (lactobacillus)

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. Mi teclado es mucho más grande y se corresponde al de un portátil de 17 pulgadas, eso si llevo una prisa que no veo ni las teclas…

      Quería corregirme a mi misma, ¡me encantan estas correcciones!, L-casei es un probiótico, y por supuesto no coloniza el intestino. No sé si estoy aclarando algo o lo estoy complicando más, el caso es que quien si colonizan el intestino humano es el lactobacillus, y la bebida L-casei son lactobacillus, y lo dejo aquí porque os voy a terminar liando y yo escribiendo alguna tontería.

      Eliminar
    15. Sí Niulca, es una auto caricatura. Techo: lo del L-Casei es una frikada cómica que se me ha medio ocurrido en el metro, basada en un bulo que circuló hace muchos años en la red a través de cadenas de e-mail.

      Eliminar
  19. El tema del post me recuerda que en mi niñez me enseñaron lo siguiente: “no pongas las manos al fuego por nadie”, he visto en mi vida personas que son lobos vestidos de ovejas.
    Como dijo Nicolás Maquiavelo: “Todos ven lo que tú aparentas; pocos advierten lo que eres”. Solo el único que conoce la verdad es Dios, Sólo somos lo que somos ante Dios.

    En la vida presente puede ocultarse a los hombres lo que se hace interiormente; pero vendrá ciertamente el juez a quien no podrá ocultarse nada con callar, a quien no podrá engañarse negando (SAN GREGORIO MAGNO)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues así es, el hombre ve la apariencia, Dios ve el corazón.

      Eliminar
    2. Una vez me contó mi custodio [el ángel, no otro tipo de custodio] que Dios ama la santidad, no ama el 1,80 de estatura ni el Jaguar I-Pace. Los hombres en su gran mayoría somos diferentes, se ama lo que está a la vista y gusta, el 1,80 de estatura y el Jaguar I-Pace. Los hombres no podemos ver la santidad pero si podemos ver los frutos, y los frutos nunca son el 1,80 de estatura ni el coche de alta gama.

      Eliminar
  20. Hay que reconocer que el P.Fortea siente verdadera admiración por Franco

    ResponderEliminar
  21. Gracias Padre Fortea, lo he reenviado y reenviado.

    Es un gran bien que difunda estos vídeos y confirme a los inseguros.

    ResponderEliminar
  22. Padre Fortea, Mussolini en el fondo era un poco bonachón comparado con Hitler. No era mala gente, tan sólo quiso poner un poco de orden y concierto en Italia, y razón no le faltaba, pues estaba el panorama hecho un asquito. Los que son un poco mujeriegos, y Mussolini lo era bastante, no suelen ser malas personas, por norma general. Cambió despues del rescate alemán, cuando lo volvieron a poner como jefe títere, ahí sí que cambió...

    ResponderEliminar
  23. Bueno, ya acabo de cenar. Mire Padre, yo he conocido a varios nazis y fascistas cuando era jóven. En España hay, bueno había más de lo que pueda suponer el personal. Por aquí, en Málaga, se sabía quien era fulanito por unos cuantos. Tambien llegaron a España años más tarde de otros países. A más de uno, se lo notaron mi tío o mi padre: este no es inglés, es alemán. ¿Qué decís? Sí, Paco, vinen hablando inglés, pero no son ingleses, son alemanes. Anda, que no tenía mi tío, que en paz descanse tiros dados en idiomas y viajes. Vamos, que raro sería que fallase en sus apreciaciones.

    Fascistas, he conocido a dos, uno amigo de mi padre. No tengo queja alguna, más bien al contrario, personas maravillosas.

    Al lado de dónde Vd. se encuentra, estuvo viviendo el comandante Otto Skorzeny, el que liberó a Mussolini, y fue bienvenido en tiempos de Franco. Un sobrino de Hítler, falleció en Mallorca, si mal no recuerdo -Leo Rudolf Raubal-. ¿Y León Degrelle, que se paseaba por la Malagueta tan tranquilo?

    Que, ¿quien tuvo la culpa de la primera y segunda guerra? Pues en cierta medida, Inglaterra, y más que Alemania. Ya en 1911 algunos políticos ingleses sabían que no tardaría demasiado en venir una guerra con Alemania, y no se equivocaron. ¿Que le sucede a una persona cuándo la están agobiando? Pues que se altera, se altera, y los ingleses no dieron su brazo a torcer, ni antes de la Primera Guerra, ni antes de la Segunda. Si hubiesen aflojado un poco, la cosa habría sido bien diferente, pero qué va, qué va, a exprimir al máximo sus colonias y no dejar vivir a nadie más.

    ResponderEliminar
  24. Y, ¿qué me dice de España? ¿Que país ha sido el más porsaquero con nosotros? Inglaterra, Inglaterra. Anda, que nos han chafado el imperio. Pues, hasta estaban tambien detrás de la Segunda República. ¿Dónde se imprimían los billetes de la República? No en Madrid, si no en Londres, y no recuerdo bien el nombre de la casa que se encargó de emitirlos.

    ResponderEliminar
  25. ¿Los alemanes, italianos y españoles? Pero si somos unos medio santitos, comparados con los de la Pérfida Albión, jajaja.

    ResponderEliminar
  26. Los novelistas, los guionistas, pensaron en todo tipo de futuros. El único futuro que no se les ocurrió fue un futuro de ayatolás y talibanes, un año 2000 de velos y prohibición de comer cerdo. Después vino Regreso al futuro, y comprendimos que el pasado tampoco estaba tan mal. No habíamos reparado en ese pasado sin graffitis, de casitas individuales con jardín, y con helados con nata y una guinda en lo alto. Cuando oí la canción de Mr. Sandman bring me a dream, comprendí que el pasado no estaba tan mal. Quizá no nos habíamos fijado bien.

    Y que conste que no me quejo del futuro que me esperaba a mí en concreto. Mi presente, si me hubiera sido revelado, no lo hubiera creído. Si alguien me hubiera dicho en los años 70, cuál iba a ser mi futuro, hubiera creído que se trataba de una nueva variante de ciencia-ficción surrealista escrita por un mono loco aficionado al postcyberpunk.

    Si en los años 70, un trío de brujas me hubiera vaticinado mi futuro como lo hicieron por ejemplo con Macbeth, no sé muy bien qué hubiera pensado. El futuro podía ser muchas cosas, pero una cosa así no se le hubiera ocurrido ni a Dalí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los novelistas han pensado toda clase de futuros.

      https://www.amazon.es/El-martillo-Dios-Arthur-Clarke-ebook/dp/B00NSKX9VQ

      Pero el futuro no está escrito aquí en la tierra.

      Eliminar
  27. Escuchar este discurso me ha emocionado, que gran discernimiento de la historia y conocimiento de Dios.

    ResponderEliminar
  28. Sobre Rule Britannia:

    Niu, tu les ves fríos a los British cantando esa canción? No son fríos, eso es un tópico absurdo. Son sentimentales, bastante más q nosotros, y más irracionales, y a la vez, más inteligentes. Así los veo.

    Un ejemplo : cuando ocurrió lo de la joven pareja británica a la que la justicia no permitió q su hijo viviese más tiempo, está pareja joven lloró y lloró, pero jamás insultaron a su nación ni a la justicia británica.


    Aquí, en España hubiéramos empezado :
    Puto país de mierda, me voy a otro sitio, vaya mierda de país, q asco!!


    Porque aquí cada vez q algo va mal culpamos al país automáticamente.
    Cómo el que culpa a sus padres de sus errores. A la educación q le han dado sus padres.

    Los británicos para eso son bastante más adultos y más íntegros.





    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo q España, cuando fue Católica era una gran Nación.

      Ahora que hemos apóstatas, hemos bajado mucho de nivel.

      Eliminar
    2. Rule, Britannia! Britannia, rule the waves!
      Britons never, never, never shall be slaves
      vamos Britannia, dirigid las olas, nunca nunca seréis esclavos

      When Britain first, at heaven's command,
      Arose from out the azure main,
      This was the charter of the land,
      And Guardian Angels sang this strain:

      (Chorus)

      The nations not so blest
      as thee
      ninguna Nación tan bendecida como tu
      Must, in their turn, to tyrants fall,
      While thou shalt flourish great and free:
      The dread and envy of them all
      todas las naciones sufrirán tiranía y te envidiaran, mientras tu florecerás libre


      Lo curioso es que los británicos esto se lo creen y lo guardan en sus corazones y evitan q otras naciones les contaminen.


      A pesar de ser astutos y listos en política, en este aspecto son inocentes como niños y quiten serlo.

      Eliminar
    3. Los españoles, italianos, franceses, podríamos cantar esto peto nos faltaría inocencia para creerlo y nos faltaría la astucia que ellos tienen en la política y en la vida.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Otra curiosidad de los British, país q nos humilla con Gibraltar, es que :

      Desde que Churchill dijo que mientras hubiese monos en Gibraltar la colina sería británica, los British cuidan a los monos ggibraltareños con esmero, y evitan que se extingan en el peñon.


      Se lo creen, creen lo que dijo Churchill, de forma inocente y de forma no tan inocente mantienen su flota militar allí, con poderío, un poderío insuperable.

      Eliminar
    6. Por cierto, los monos son preciosos, y las crias no digamos, una monería. Por allí están quitando sus pertenencias a los visitantes que se descuidan. Y por supuesto, burn claro lo dicen los carteles : el Gobierno británico no se hace responsable de las pertenc8ad que de las que se apropien los monos.

      Eliminar
  29. Yo no creo que Hitler y Mussolini fueran monstruos, pero así los ppinta Hollywood que al mismo tiempo es l propagadora de valores contrarios a la fé así que para que creerles?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fueron monstruos del mal. Que Hollywood los pinte así, implica que en eso tienen razón, aunque se hayan vuelto anricristianos. En eso dicen la Verdad.


      Por sus frutos los conoceréis, dice Cristo.

      Los frutos del mandato de Hitler son aterradores, eso es obvio.

      Y Franco no soporaba a Mussolinni, por su vanidad y egolatría. Basta leer su ideología para darse cuenta, basta verle en youtube para reconocer quién era ese individuo.

      Eliminar
  30. Roosevelt, Churchill y Stalin fueron los verdaderos criminales de guerra pero el sistema calla calla al respecto, vasta ejemplificar la matanza de Katyn en Polonia que los medios judíos propagaron la versión de querían los Alemanes los ASESINOS y Putin ya desclasificó los documentos donde se indicaba que fueron los Rusos los autores por orden de Stalin

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo totalmente. Hitler expone con suma claridad sus intenciones en su libro "Mi lucha", jamás pretendió, como se ha tratado de hacer creer, que quería conquistar al mundo. Su lucha era contra los judios y en contra de su criatura: el comunismo. Se proponía invadir Rusia para obtener lo que él llamó "espacio vital". El eje "Berlín-Roma-Tokio" solo tuvo como propósito impedir que el comunismo se expandiera en Asia y África. La campaña de difamación en contra del nazismo se inició cuando los judios de Nueva York y de Moscú se percataron que Hitler pretendía destruir "su obra", el comunismo ruso. El engaño de su sistema financiero se vio también amenazado, pues Hitler basó su economía en la producción y no en el oro. La alianza entre el capitalismo y el comunismo parecía inaudita, pero en el fondo era una misma cosa. La Segunda Guerra fue una guerra ideológica iniciada en realidad años atrás... la lucha armada fue tan solo una prolongación de esa lucha de ideas. Los aliados, Britanicos y Franceces, declararon la guerra a Alemania bajo el pretexto de defender la soberanía de Polonia, más no dijeron absolutamente nada cuando Rusia hizo lo mismo el 17 de septiembre de 1939. Les pareció muy mal que Alemania invadiera la mitad de Polonia, pero cuando la Rusia volchevique hizo lo mismo con la otra mitad guardaron silencio. Desde luego que, los crimenes realizados por Hitler y sus secuaces no tienen justificación alguna, pero si tuviera que elegir entre alguno de los dos bandos, elegiría al nazismo, los soldados alemanes sabían perfectamente el motivo de la lucha, luchaban por sus ideales, (equivocados, pero lo sabián, superioridad de su raza y la obtención de un espacio vital y la eliminación del judeo-comunismo, en cambio, los soldados aliados creían estar luchando en contra de un tirano megalómano y por la libertad de sus respectivas naciones, pero lo cierto es que lucharon en una guerra que, en realidad, les era ajena, se trataban de los intereses del judaísmo internacional y de su máxima obra, el comunismo.

      Eliminar
  31. La verdad es que Franco no podía ser más contrario a la ideología fascista y a Mussolini. Franco siempre fue fiel a su esposa, tras casarse por la Iglesia y hasta su muerte (¡52 años de matrimonio!), quiso vivir defendiendo a la Iglesia Católica y frecuentando los sacramentos, y fue siempre contrario al socialismo (fascismo nació de socialistas bolcheviques de 1917 descontentos)

    Mussolini en cambio al parecer abandonó a su esposa (se casó con otra mujer, y tuvo muchos amantes públicamente), fue anticlerical y atacó repetidamente a la Iglesia Católica, y estaba afiliado al Partido Socialista (de joven en 1903 fue incluso encarcelado por agitador socialista).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leo esto en Wikipedia:

      Mussolini (1883‒1945) era anticlerical como su padre. Ya de joven se declaró ateo. Creía que la ciencia había demostrado que Dios no existía, y que el Jesús histórico era ignorante y loco. Consideró la religión como una enfermedad mental y acusó al cristianismo de promover la resignación y la cobardía. Mussolini era supersticioso: después de oír sobre «la maldición de los faraones», ordenó el retirar de su palacio una momia egipcia que había aceptado como regalo.

      Mussolini estaba afiliado al Partido Socialista, en el que la ideología fascista tiene su origen, pero con posturas nacionalistas incompatibles con el internacionalismo comunista.

      Mussolini era un admirador de Nietzsche, en quien encontró justificación para su cruzada contra las virtudes cristianas de humildad, abnegación, caridad y bondad. Apreciaba el concepto de Nietzsche del superhombre — el egoísta supremo que desafía tanto a Dios como a las masas, que desprecia el igualitarismo y la democracia, que cree en llevar a los más débiles a la exclusión social y empujarlos hacia allí si no van lo suficientemente rápido.

      Mussolini realizó ataques virulentos contra el cristianismo y la Iglesia católica, que acompañó con comentarios provocativos sobre la Hostia consagrada y hablando de un romance entre Cristo y María Magdalena. Denunció a los socialistas que eran tolerantes a la religión, o que habían bautizado a sus hijos, y pidió que los que aceptaban el matrimonio religioso fueran expulsados ​​de su partido.

      A pesar de estos ataques, Mussolini intentó ganar apoyo popular de la mayoría Católica en Italia: llevó a 3 hijos a recibir la comunión, hizo que un sacerdote oficiara una ceremonia religiosa con su segunda esposa (con la que se había casado una década antes por lo civil), y firmó el famoso concordato de Letrán dando independencia al Vaticano.

      Posteriormente reafirmó su anticlericalismo diciendo que el papado era un tumor maligno en Italia y que debería ser extirpado pues en Roma no había sitio para los dos, él y el papa. Mussolini permaneció irreligioso hasta los últimos años de su vida cuando comenzó a hablar más de Dios y obligaciones de conciencia, pero que no necesitaba ni sacerdotes ni sacramentos, y empezó a hacer comparaciones entre él y Cristo.

      Fue apartado como dictador tras 22 años de gobierno y murió ejecutado en 1945 al perder la 2ª guerra mundial, apresado mientras intentaba huir de Italia con una de sus amantes.

      Fuente:
      en.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini
      es.wikipedia.org/wiki/Italia_fascista
      es.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini

      Eliminar
    2. Es que si la hubiese ganado, habría muerto de viejo y como un héroe, más que como un villano, jejeje.

      Eliminar
    3. Para personajes dañinos, Churchill. Precisamente, me estoy leyendo su biografía. Estuvo en la guerra de Cuba una temporadita "ayudando" a los españoles, más bien espiando, diría yo. Al salir de Cuba, viaja para los EEUU, poco antes de que estos entrasen en guerra con España por lo de Cuba y Filipinas.

      En el 31, vino a España, qué casualidad hombre, precisamente al poco de declararse la II República, y estuvo una temporadita en Biarritz.

      Eso sí, intercedió para que el Kaiser Guillermo II no fuese colgado, pues querían ajusticiarlo despues de que Alemania perdiese la guerra, y tambien abogó por no poner unas condiciones tan leoninas en el tratado de Versalles, pero no le hicieron caso.

      ¿Mussolini comparado con Churchill? Un niño chico, diría yo. El cambio de carácter lo tuvo despues de ser liberado por los alemanes y repuesto en el poder, a modo de títere. Los ingleses, tienen tarea, Alfonso.

      Y la camción de Mambrú se fue a la guerra, viene precisamente por el duque de Marlborugh, antepasado de Churchill, sí el que armó el pitote con lo de la guerra de sucesión, una vez fallecido Carlos II, que dejó bien claro en su testamento que le sucediese un borbón.

      Eliminar
    4. Tambien Churchill, fue fiel a su esposa, parece ser. Dicen que era maníaco - depresivo, pero yo no me lo creo. Tan sólo que cuando perdía las elecciones y se quedaba sin estar en el poder, le entraban las depresiones. Vaya, hombre, así cualquiera, cualquiera...

      Eliminar
    5. Si Inglaterra hubiese tomado otra postura, aliándose con Alemania - y no eran pocos los ingleses que querían esto- otro gallo habría cantado en Europa. De todas formas, la que perdió la guerra, no fue Alemania, si no Inglaterra: hala, adios colonias. De haberse aliado con Alemania, la cosa habría cambiado.

      Eliminar
  32. Después de la comida, algo adormilado en mi sillón, ya he echado mi partida de ajedrez, leo otro trocito de El Gatopardo.
    Este libro me hubiera reconciliado con la literatura si alguna vez me hubiera distanciado de ella. (Padre, me confieso de no haber cometido tal pecado. De esto sí que no requiero absolución. Habré pecado de otras muchas cosas, pero en esto estoy puro.) Leer sus páginas es sumergirse en un trocito de la Sicilia del siglo XIX. Es sumergirse en la penetración psicológica de los personajes que Lampedusa nos ofrece en sus sencillas páginas ajenas a toda pretensión.

    Ajenas a toda pretensión, aunque él sabía, seguro, que estaba levantando una obra inmensa, magistral, que desafiaría al tiempo. Es la sencillez del que escribe sabiendo que lo hace para los siglos.

    Cuando uno ha logrado semejante grandeza, ya no necesita ni impactar, ni tratar de ser brillante. Es como si el autor pudiera decir al lector, ya me es indiferente que te agrade o no mi obra. Las generaciones futuras son las que darán la última palabra.

    Nadie como ese autor pudo radiografiar de una forma más genial esa sociedad provienciana y sus personajes de carne y hueso. Y a mí, el artista italiano me alegra mi descanso del mediodía, eso que los anglosajones todavía no han descubierto. Los mediterráneos, sí. Para mí, el parón del mediodía es "algo intocable". Y así, cada jornada es como si tuviera dos días. El día de la mañana y el día de la tarde, cada uno con su carácter.

    Las alegrías hogareñas del descanso del mediodía me alegran el resto de la mitad de la jornada. Por eso sigo la jornada con el mejor de los humores. ¿Quién podría hacer de otra manera tras una partida de ajedrez, un trocito de chocolate amargo y la lectura de un texto magistral mientras escucho la banda sonora de Harry Gregson para Las Crónicas de Narnia (horrible película, magnífica música).

    Os dejo, debo rezar la hora nona y después coger el coche para ir a la parroquia. ¿De qué les predicaré a mi reducito rebañito de viudas?

    Quizá sobre el arte de vivir y la alegría que produce ese arte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las Crónicas de Narnia es una excelente película. No podría estar en mayor desacuerdo con usted. Y la segunda parte estuvo genial.

      Eliminar