jueves, agosto 07, 2008

Dichoso blog que tantas alegrías me has traido



El lunes me ocurrió una de esas cosas que te llegan al corazón. Una llamada que me dejó boquiabierto. El día anterior en mi post titulado La Iglesia en la que creo yo
había escrito en un párrafo lo siguiente:

Creo en la Iglesia que habla latín, en la que habló siriaco y la de un loco esquizofrénico al que no se le entiende, pero que también es parte de la Iglesia. La Iglesia también es ese loco.

Reconozco que ese post estuvo inspirado. Que es uno de los que más satisfecho me siento, de todos los que he escrito nunca. Pues bien, desde Barcelona me llamó un joven de mi edad al que le había gustado mucho ese post. Y añadió: soy esquizofrénico y me ha encantado, siento que la Iglesia también es mía.

No hace falta decir que en ese momento y en la conversación que siguió, sentí verdadera emoción. El blog sólo me ha producido que alegrías desde que lo empecé. Gracias a él, esta semana he concelebrado con un sacerdote lector del blog que vino a mi parroquia, gracias a él he comido con lectores asiduos, he ido al cine con ellos, he paseado por Madrid.

También uno se sorprende de la cantidad de odio que tienen algunos comentaristas como para sentirse en la obligación de manifestarte su enemistad de forma diaria. ¿Cómo puede ser eso? Un verdadero misterio de la psicología humana.
Es como si el mundo del blog tuviera sus propios infiernos.

53 comentarios:

  1. Anónimo1:12 a. m.

    Demostración de que el cielo es azul:

    - SEGÚN DON PERFECT.- La Tierra está cubierta por una capa gaseosa que denominamos aire, la cual está compuesta por varios gases que bla, bla, bla.... (media hora más tarde) ...los rayos del sol al atravesar dicha capa, provoca dos efectos, uno de reflexión y otro de refracción en magnitudes cualitativas y cuantitativas que bla bla bla... (otra media hora) reteniendo ciertas longitudes de onda en las que predominan las de baja frecuencia lo que hace que se emitan las de alta frecuencia que son las que hacen que nuestro sentido de la vista aprecie el cielo de ese tono azulado.
    - SEGÚN LOS GRANITOS DE ARENA Y AGUA:
    ¡Abre los ojos!

    ______________________

    Confunde usted mostración con demostración. Lo primero sería una demostración (desde la Óptica física, por ejemplo) de por qué el cielo es (se ve) azul, aludiendo a las causas del efecto azulado del cielo.
    Lo segundo sería la mostración (a un individuo con la vista sana) del color del 'cielo', pero no una demostración sensu stricto, de dicho efecto.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo1:17 a. m.

    Hay dos formas de conocer a Dios: por la Teología Sobrenatural, que precisa de Revelación del mismo Dios, y por la Teología Natural, que es por la sola razón humana. Por la TN conocemos demostrativamente que Dios existe y qué atributos posee. Por supuesto que este conocimiento no es perfecto, es decir, el humano no puede agotar (intelectualmente) todo lo que Dios es, con (en) uno o varios conceptos, pero no es erróneo. Todo lo que el hombre dice de Dios en Teodicea pertenece a Dios; pero no todo lo que pertenece a Dios lo dice ni la Teodicea, ni siquiera la propia Revelación, porque el Infinito en Ser trasciende cognoscitivamente todo lo que pueda ser conocido de Él. Dios, como afirma Santo Tomás de Aquino, es el Ser más cognoscible quoad se, pero el menos quoad nos ,con respecto a nosotros, porque lo que requiere de una inteligencia infinita para ser conocido (la de Dios mismo, que en ese proceso de autoconocimiento, de autoamor, hace surgir el Lógos o Verbo de Dios, como una 'Imagen' que Dios, en su autoconocimiento, tiene de Sí mismo, tal y como brillantemente argumenta el Aquinate) es infinitamente cognoscible, pero respecto a las potencias intelectivas finitas lo menos cognoscible para ellas, que las trasciende infinitamente. Pero ser lo menos cognoscible no implica ser incognoscible, puesto que lo que Dios es, de forma eminente, además de su autorevelación en las Escrituras, se manifiesta en su Creación, como efectos de la Causa Incausada divina, y es desde esta creación que 'canta las maravillas de su Creador' como Dios puede ser y es conocido pro vía argumental humana.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo1:20 a. m.


    Desde la perspectiva de la física actual y no de la de Aristóteles no se puede utilizar como premisa que todo movimiento es producido por otro ser que es responsable del mismo.

    __________________________

    Si se refiere a la MC, debo decirle qua esta es 'indeterminista', no acausal. Es una cuestión profunda, interesante, que ya tocó el magno filósofo español Zubiri, en su Naturaleza, Historia, Dios, entre otras obras, y sobre lo que por ahora no me extenderé, porque me conozco y si no me controlo explico toda la MC y sus implicaciones filosóficas sin darme cuenta casi.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. GRACIAS PADRE FORTEA,
    POR SER USTED,
    POR COMPARTIR CON LA COMUNIDAD
    PARTE DE SU PENSAMIENTO Y DE SU PERSONA,PERO SOBRE TODO, DE SU TIEMPO.
    GRACIAS POR NO DESANIMARSE,
    POR CONTINUAR POR UNOS CUANTOS
    PUES NOS DA EJEMPLO, DE CONTINUAR A PESAR DE LA ADVERSIDAD.

    ¡Y SÍ QUE HA ESTADO USTED INSPIRADO ULTIMAMENTE¡

    ME HA GUSTADO MUCHO SU BLOG.
    ABRAZOS Y SALUDOS¡
    Y QUE DIOS LO SIGA BENDICIENDO.
    HASTA LUEGO.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo4:18 a. m.

    Querido Padre Forty: Me uno al agradecimiento de Laura. Sí, gracias, por mostrarnos una Iglesia tan actual y a la vez eterna, tan grande y a la vez tan personal. Tenemos el privilegio de leer a un gran escritor, como lo es usted, por el puro gusto de comunicarse con todos de esta forma. Eso es, un sacerdote postmoderno, santo e inteligente. No siempre se encuentran estos elementos tan bien combinados en una sola persona. Gracias a Dios que lo eligió y a usted que le dijo desde el fondo de su alma ¡SI!. Saludos a todos. Marta de México.

    ResponderEliminar
  7. Yo sigo agradeciendo la entrada o post en cuestión.

    La aplaudo, aún.

    Bravo, Padre y gracias!

    ResponderEliminar
  8. Querido Padre Fortea

    Lo vengo leyendo desde hace mucho tiempo, soy peruana pero vivo en Japon. Me encanto lo que escribio acerca de la iglesia en la que cree, su Fe contagia la mia, gracias.

    Perdone pero mi computadora no tiene el teclado en espanol.

    ResponderEliminar
  9. Los blogs tienen su propio infierno y sus demonios, muchos en forma de troll, que se meten a comentar para soliviantar a los lectores. Otros escupen su odio a diario. Pero entre tanta porquería de vez en cuando aparece un diamante. Curioso mundo el de los blogs, sin duda.

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. uno se sorprende de la cantidad de odio que tienen algunos comentaristas[...] un loco esquizofrénico al que no se le entiende [...]

    Cuando me casé el cura que me confesó me preguntó: ¿odias a alguíen?
    Sí, un cura y una monja.
    Como lo sabía había trabajado este odio y esta rabia que había sentido por ambas personas
    Sí me sorprendí que después de tanto tiempo trabajando esto que conté aún ayer gracias a mi esquizofrenia supe cuan fuerte estaba aún en mi interior.

    Pues soy esquizofrénica= varias personalidades en uno mismo.
    Acepto mi realidad, pero también creo que Dios cuando él quiera me lo puede quitar.
    No dudo que un día u otro esa enfermedad me la quitará.
    Es muy duro, la de esta persona que cuenta pues ella sabrá hasta que punto de duro es lo suyo. Igual la acepta.
    Igual he de aceptar esta enfermedad.
    Antes no tenía varias voces que hablaran por mi boca. Para mí esas voces fueron un mazazo
    ¿qué son estas voces?
    ¿son espíritus malignos que hay dentro de la persona?
    ¿espíritus?
    ¿Todas las esquizofrenias son iguales?
    No, no todas son iguales.
    La mia tampoco es igual al principio.
    Al principio, eso parloteaba más hasta que quedó en sí y no.
    Alguna vez suelta alguna palabra.

    ¿Estas voces son nuestro yo interior que habla de su dolor?
    Dicen que todos tenemos una fiera dentro.

    Lo que tengo claro es que el Ki el chi = Energía interior.
    El que no quiera quedar esquizofrénico/a, que sepa que de momento es lo que hay.

    ResponderEliminar
  12. Desde el chikun, reiki, y los que manejan los chakras abren y cierran estas energías dicen.

    Puede ser desde el reiki tienen unas llaves para estas puertas.
    Puede que manipulen.
    Ellos también hablan de proceso de purificación no sé hasta que punto luego se quedan con la esquizofrenía o no.
    Conozco a varios que hacen REIKI. Uno fue de psicólogos y cosas raras hasta que ha mandado todo de vacaciones. No sé como ha acabado la historía.
    Estuvo un cierto tiempo con escritos: "he de perdonar a mi madre" con páginas enteras.
    Deduzco que también pasan cosas raras.

    La suerte de los que creemos en Dios, es que Dios nos puede perdonar y curar.

    ResponderEliminar
  13. Pues ya se lo dije ayer, me gusto mucho su entrada.
    Y, como veo, el anónimo-teólogo a suavizado su discurso. Así si que se puede hablar y discutir en paz. Gracias

    ResponderEliminar
  14. La suerte de los que creemos en Dios, es que Dios nos puede perdonar y curar.

    La suerte también es haber encontrado quién por mí pudo y supo orar.
    Por esto deseo con fervor la pronta liberación de todos los que como yo pasan por este dolor y por este mal.
    Deseo que los que hemos pasado por eso no tengamos ni pizca de odio, ni pizca de rencor por todos los que nos acogieron y rezaron.

    Por eso Flamesword deseo de corazón que no olvides quienes fueron los que te acogieron y te ayudaron, los que rezaron por tí.
    Pues el mal a veces no deja ver toda la realidad.

    ResponderEliminar
  15. ☼ Felicitas ☼9:37 a. m.

    4:17 pm
    ¡¡MUAC MUAC MUAC MUAC!!
    ¡GRACIAS!
    ;)

    ResponderEliminar
  16. Ahora ya sabemos, anónimo-teólogo (bueno, lo sabiamos desde ayer) que usted defiende como válidas las vias del Aquinate para demostrar la existencia de Dios. A patir de ahora nos podemos dedicar a hacer lo que han hecho muchos filósofos y teólogos desde hace siete siglos: pelearnos (dialécticamente claro) para intentar demostrarnos el uno al otro que está en el error. Como todavía existen tomistas en el siglo XXI quiere esto decir que la polémica no está cerrada. Ferrán tiene razón en que es una pérdida de tiempo. Nosotros no vamos a resolver definitivamente el problema si otros muchiiiiiiiiisimos más listos que nosotros no lo han hecho. Pero si quiere le daré mi opinión (y no sólo la mía) de por qué las vias de Santo Tomás adolecen de fallos importantes. Es más, si tengo tiempo le intentaré demostrar que utilizando los mismos argumentos y manera de razonar se podría demostrar que el universo podría ser incausado y eterno, conclusión que será por supuesto falsa.
    Acepto el dogma, agacho la cabeza y entro por donde la Santa Madre Iglesia me dice que tengo que entrar, pero una cosa es que el dogma diga que se puede ir de las criaturas a Dios y otra muy distinta que laa vía adecuada sea la de Santo Tomás. El dogma no me impone una u otra demostración. Lo que la Iglesia no puede imponer con un dogma es una demostración que a las luces de muchos intelectos no es válida. La demostración en si no es el dogma de fe.
    He de decirle que me alegro mucho el cambio de tono que he observado en el día de hoy. Se lo debemos quizá al post del P. Fortea. Gracias otra vez.

    ResponderEliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. ------------EL ESPÍRITU DEL ERROR Y EL ESPÍRITU DE LA VERDAD-----------

    Carísimos, no creáis a cualquier espíritu, sino examinad los espíritus si son de Dios, porque muchos pseudoprofetas han salido (a escena) en el mundo. Podeis conocer el espíritu de Dios por esto: todo espíritu que confiese que Jesucristo ha venido en carne es de Dios; pero todo espíritu que no confiese a Jesús, este no es de Dios, es el anticristo, de quien habéis oído que está para llegar y que al presente se haya yá en el mundo.

    Vosotros, hijitos, soys de Dios y los habéis vencido, porque mayor es el que está con vosotros que el que está en el mundo. Ellos son del mundo, por eso hablan del mundo y el mundo los oye.

    Nosotros somos de Dios. El que conoce a Dios nos escucha; el que no es de Dios no nos escucha. Por aquí conocemos el espíritu de la Verdad y el espíritu del error.
    1 San Juan 4,1-6

    Nota: Toda semejanza con Asmodeo no es pura conjetura, sino pura realidad.

    Asmodeo, tu chantes faux et tu vas crever de rage!

    A suivre...

    ResponderEliminar
  20. Andrés, cuando Jesús convierte a un alma, lo hace poniendo en evidencia Su Infinito Amor a esa alma, de tal manera que queda apabullada de Amor y eso es lo que la hace buscarLe con ansia y deseo ardoroso y es entonces cuando esta, ante la Grandeza inigualable del Hijo del Hombre, se rinde amorosamente a Su Verdad.

    Nosotros, sus discípulos, deberíamos actuar de igual modo.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo12:20 p. m.

    Es que su blog está muy bien, Fortea.
    Estaba pensando ahora en su amigo el esquizofrénico y siento, profundamente, una enorme necesidad. Quisiera demostrarle mi más sincera comprensión y mi más auténtico afecto. Me es difícil desplazarme hasta Barcelona, padre, razón por la cual, me valdré de su blog. ¿Para qué? Pues para enviarle, símplemente, unas palabras de ánimo.
    Animo, ánimo, confíe en el señor.

    Amen

    Jon.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo12:36 p. m.

    Yo tambien soy esquizofrenico, y esa parte del post me llegó al alma.

    Me gustaría que nos dijese que patrones y santos tenemos los enfermos mentales.

    Sé que está San Juan de Dios, Santa Dympna, San Teodoro, Simeon el loco. Pero me gustaría que me recomendara alguno más.

    Gracias de antemano.

    Firma: el que le hizo el comentario más profundo del Cyclus Apocalypticus.

    :)

    ResponderEliminar
  23. Anónimo1:04 p. m.

    A ver, teólogo descerebrado:
    ¿Cómo demuestras que la teología es ciencia, y que es acerca de Dios? No vengas con técnicas de lavado de cerebro sobre teologías, naturales o racionales, y vuelve a empezar: demuestra la existencia de Dios. Me traen al pairo los problemas de lógica formal que resolviste en la universidad (ie. lógica muerta, de programa informático escrito en prolog por alumnos de FP).

    Yo ya te di la demostración mía, demostración que te interesó desnaturalizar cambiando aposta el sentido de mis palabras. No hay ninguna refutación de la existencia de Dios porque considerar a Dios como ente es ontológicamente estar aceptándolo como existente por el hecho de considerarlo, y por tanto no se puede negar. Te advierto seriamente que no vuelvas a manipular mis palabras para hacer refutaciones tipo prolog: no me refutes haciendo consideraciones de entidades hipotéticas formales, no traslades el debate a la lógica formal muerta, eso es un disparate ontológicamente. La ontología no ha de considerar entidades huecas formales como a ti te gusta, sino entidades vivas. Refútame, si puedes, a nivel ontológico. Yo te aviso de que no vuelvas a tocarme más las narices, todo para exhibir tus conocimientos académicos inútiles. Ya sé que a ti te infla el orgullo y hasta otros órganos innobles el que la gente aquí te adule llamándote don Perfecto, a mí en cambio me la pelan tus conocimientos académicos.

    ResponderEliminar
  24. Para Felicitas:

    Tienes toda la razón: le vamos a pedir al Papa actual, (tan poco fotogénico), que sustituya la 2ª Carta de S. Pedro y la 1ª de S.Juan por tu precioso dictámen de amor hacia los blasfemadores.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  25. ☼ Felicitas ☼1:32 p. m.

    Andrés, yo no he dicho eso.

    Pero usar la palabra de Dios para atacar a alguien, no me parece un uso adecuado.

    También considerarías un blasfemo a Pablo, mientras apedreaban a Esteban y éste, en su agonía, amando como Cristo a sus agresores, pedía perdón para ellos.

    ¿tu crees que llamándole blasfemo, como tú haces, Pablo se hubiera convertido?

    Te digo yo que NO.


    Y no me des un abrazo, cuando lo que tus palabras demuestran es:

    1º menosprecio hacia mi género.


    2º menosprecio hacia mis criterios.

    ResponderEliminar
  26. Para Anónimo,
    La lógica formal no es ninguna tontería. Se límita a exponer todos los tipos de argumentos que utilizamos en el raciocinio, sin tener en cuenta el contenido. Hay dos tipos de lógica formal básicamente: lógica proposicional, que trata sobre los argumentos que utilizamos en la vida cotidiana ejem: Si llueve se moja el suelo, llueve, luego se moja el suelo. Esto se podría formalizar atribuyendo a cada oración una letra: a, b, c, etc. de tal manera que pueda servir para cualquier tipo de oración y por medio de signos que tienen la función deoperadores: conjunción, disyunción, implicación (si ocurre tal cosa, entonces ocurre tal otra) etc. Luego está la lógica de predicados, que se utiliza, básicamente, en la ciencia: Ejem: Todo perro es mamífero, todo mamífero es vertebrado, luego todo perro es vertebrado. Utiliza cuantificadores: Todo, alguno, Ninguno.
    Por otra parte, tiene usted un suspenso en ontología: Por el hecho de considerar ontológicamente un ente, no por eso tiene que existir. Yo puedo considerar ontológicamente la existencia de los habitantes del planeta Venus y no por eso tienen por qué existir.
    Y para terminar, puesto que a usted le trae sin cuidado la lógica formal, le relago estos argumentos:
    Si llueve, se moja la gente. LLueve. Luego no se moja el suelo porque la lógica formal no tiene ningún sentido.(Mal negocio para los vendedores de paraguas.)
    Todo hombre es mortal, Sócrates es mortal, luego todo hombre es Sócrates. Chicos, tenemos que olvidarnos de ligar utilizando nuestros atractivos físicos, ya que Sócrates era súmamente feo. Desde a hora las chicas tenéis que buscar sólo nuestro interior. Por cierto, hablo de lo que sé: filosofía, que es lo que he estudiado. En otra ocasión volveré yo también para tocarle las narices.

    ResponderEliminar
  27. Anónimo2:07 p. m.

    ¿Usted puede considerar ontológicamente, vicente, la existencia del marciano Xenu, y si tiene pelos en el culo o no? Si puede hacerlo tiene un serio problema mental. Hablo de entidades, de entes, no de conjuntos como el de los marcianos de venus, ahí esta el error que usted comete al responderme.
    Queda claro que no tiene ni idea de metafísica. Insisto en que si alguien me contesta que lo haga en un nivel metafísico, no de lógica formal. Y no me tergiverse, yo no he dicho que la lógica formal no tenga sentido, sino que la cuestión de Dios está por encima de la puñetera lógica formal, así que usted está respondiéndome de mala fe.

    ResponderEliminar
  28. Bien,
    ¿qué significa, para usted, considerar un ente ontológicamente? Por favor, explíquenoslo como si se lo contara a su abuela. Gracias. (Lo digo con todo el respeto por su abuela. Yo también las he tenido.)

    ResponderEliminar
  29. Anónimo2:38 p. m.

    Usted, vicente, si habla de mí es porque sabe que existo, si se pusiera a hablar de cualquier individuo que no conoce como si existiera, estaría mal de la olla.

    Por eso mismo, hablar de un individuo (que es una entidad) implica que se admite su existencia. En un nivel de lógica puramente formal, en plan ordenador, se puede considerar cualquier cosa, pero cuando hablamos de "alguien" ya estamos dando por hecho su existencia.
    Es por eso por lo que el que considera a Dios para refutar su existencia, está cayendo en una trampa sólo por el hecho de considerarlo. Si yo le dijera a usted "usted no existe", aduciendo lo que me diese la gana aducir, estaría en un serio problema mental, porque sólo con considerar en el modo que sea a alguien, ya estamos concediendo que "es" o "existe", y por lo tanto ese "alguien" ya tiene entidad, metafísicamente, y es algo por encima de la pura lógica formal o de ordenador. Porque es "alguien" dotado de vida y no un concepto hueco de tipo ordenador. Por eso digo que el que considera a Dios está haciendo o intentando hacer ontología, y en ontología, humildemente, sería ridículo tomar cualquier entidad como no existente.

    Esto prueba, creo, que es inútil toda refutación de la existencia de Dios, como también lo sería la del marciano Xenu si a Xenu se le tomara en serio. Que no se puede porque para creer en Xenu hay que empezar a imaginar, mientras que Dios es algo que entra de lleno en la metafísica, con atributos bien planteados y cuestiones abstractas imposibles humanamente de dejar a un lado.

    Esto viene a ser mi tesis.

    ResponderEliminar
  30. A no existe. Estoy considerando A como un ente, luego A existe. (mira qué fácil atribuye la existencia a cualquier ente.) Por otra parte, los cristianos no debemos hacer espiritismo, por lo tanto esperaré a estar comunicado con mis abuelas en la comunión de los santos para ver si entienden tan profundísimo argumento.
    Por cierto, Su tesis ¿es sólo suya o se apoya en otros autores?

    ResponderEliminar
  31. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  32. Anónimo3:59 p. m.

    Yo no se si estoy esquizofrenico o no, pero me siento a veces como tal. Pues hay dos fuerzas en mi que me dicen que tengo que luchar por mantenerme limpio en mi interior y que no debo hacerlo sino dejarme arrastrar por los sentidos y la avaricia y la soberbia. Y eso me hace estar en constante lucha. El otro dia lei al Padre que debemos dejar esa lucha, pero creo que queria decir que debemos abrir nuestro corazon a la Verdad, al Camino y a la Vida. Es decir a Dios. A la paz interior que procede de la confianza en El, que El ha podido con todo y ya nos ha rescatado. Eso significa tratarle como Padre y estar confiado a El.

    Por cierto esas tres palabras tienen un contenido inmenso, y significan Dios. La definicion de Dios es esa. Quien es la Verdad, Quien es el Camino, Quien es la Vida. Por lo tanto, podriamos llegar a la existencia de Dios por esas tres palabras, dandoles el contenido que significan, al sentirlas tambien en el corazon. Pero esa es una via mistica.

    La razon nos dice que las cosas son creadas pues ellas a si mismo no se pueden generar, aunque tambien Santo Tomas admitia que racionalmente no se puede demostrar el principio material de las mismas. Hay que dar un salto ontologico, y en el proceso de concatenacion de causas se da ese salto porque necesariamente tiene que haber una casua incausada, casuante de las demas, y que no necesita de otras causas. Y a esa causa incausada le llamamos Dios. Por tanto la definicion de Dios no es Dios como palabra (excepto en lo mistico) sino Dios como causante de todo lo real. Y a ese Dios se le atribuyen racionalmente las virtudes en su grado maximo, La Belleza, La Verdad, La Unidad, etc. Los que atacan a Santo tomas no han tenido en cuenta ese salto ontologico necesario que hay que dar que sin dejar de ser racional es necesario para dar validez a su demostracion. Ademas el mismo decia que no se puede demostrar la no eternidad de la materia sino por la fe. Hay que leerle para saber que era un hombre muy inteligente.

    ResponderEliminar
  33. De verdad que tener un blog es una gran responsabilidad, por eso no tengo uno y solo participo en este, porque es como tener amiguitos con los que hablas a diario y aunque el contacto no sea fisico, el virtual es igual de real...

    En fin... Espero que el Padre sigar recogiendo muchas satisfacciones de su blog y que las "no-satisfacciones" que le dan quienes le odian solo le impulsen a seguir hacia adelante.

    Margalida: voces o no voces, eso solo lo puedes entender tu y Dios, que eres tu quien lo vive y Dios, que no te ha perdido de vista un segundo de tu vida, asi tu pienses lo contrario. Dios te ama y jamas te ha perdido de vista.

    En cuanto al odio que tu sientes/sentias por esas personas, entiendo que sea muy fuerte y que te sea dificil superar todo eso.

    Mas, no te voy a decir: esta es la solucion y punto. No, no es tan facil. Pero no creo que sea tan dificil... Es decir, no quiero ser conflictiva ni sembrar cizagna o crear discusion (lo hice en el pasado tantas veces, que agote mi cuota), lo que quiero decirte, amiguita es que tu estas dispuesta al cambio y eso es lo que importa. Ahora, como se da ese cambio? Eso depende de ti, de los que te rodean y claro, de Dios. Oraremos mucho por ti todos los que te queremos y hemos profesado ese amor hacia ti en este blog (yo se que Ferran tambien orara por ti) y de esa manera, avanzamos juntos hacia Dios, en esta fe oscura que, como seres humanos que somos, nos toca vivir.

    Que Dios me los bendiga a todos,

    Rocio

    ResponderEliminar
  34. Un besote, Rocío.

    ___88888___88888___
    __8888888_888 8888___
    __8888888_88888888__
    __8888888888888888_
    ___8888888888888_
    ____88888888888_
    ______8888888_
    ________888__
    _________8__

    ResponderEliminar
  35. con este comentario de Rocío, me siento mal de haberme peleado con Andrés. Lo siento, vemos las cosas un poco diferentes. Seguro que sabes muchas más que yo.
    No me quiero pelear contigo.
    Acepto tu abrazo y te mando otro, ah, y una mariposa tropical...

    'Y888888bo.._______:______:______..od888888Y'
    __8888888888b..____:_____:____.d8888888888
    __88888Y'__`Y8b.____`___´___.d8Y'__`Y88888
    _Y88888__.db.__.Yb.__'.__.'__.dY.__.db.__8888Y
    ___`888__Y88Y____¨b_()_d¨___Y88Y__888´
    ____888b___' _______(.)_______'__.d888
    ___Y888888bd8g.'__.....':'.....__'.g8bd888888Y
    _______'Y'___.8.___....d()b....___.8.___'Y'
    ________.!__.8'_.db_.d..':'..b._db._'8.__!.
    __________d88__'__.8_(.)_8.__'__88b
    ________d888b__.g8._.()._.8g.__d888b
    _______:888888888Y'______'Y888888888:
    _______'!_8888888´________`8888888_!'
    _________'8Y__`'Y__________Y'´__Y8'
    ________'Y_______________________Y'
    ________!________________________!______


    pero no pica ni es venenosa. eh?

    ResponderEliminar
  36. ♫ Felicitas ♪♪♫5:23 p. m.

    "Dios mismo en el proceso de autoconocimiento, de autoamor, hace surgir el Lógos o Verbo de Dios, como una 'Imagen' que Dios, en ese su autoconocimiento, tiene de Sí mismo" (dijo el anónimo del comentario de las 4:17 PM)

    Si me lo permites, anónimo, pensaré por escrito:


    Por lo tanto Su Palabra es una imagen de sí mismo... no,no.

    Su Palabra es la Imagen perfecta de sí mismo. Sí.

    ¿La Palabra de Dios?

    ¿O la Palabra de Dios Padre?

    Si fuera la Palabra de Dios Padre, el Hijo sería algo suyo, como de su pertenencia, ¿no?

    Por lo tanto formaría parte de su misma Persona, pero eso no puede ser, ¿verdad?

    Pues parece que esa imagen de sí mismo, que es otra Persona Divina, no es él mismo( es decir el Padre).

    Pero yo, Feli, también me hago una imagen de mí misma y esa imagen que me hago de mí misma, no soy yo, claro, pero es algo mío...

    Hablas de proceso de autoconocimiento en Dios....¿un proceso? ¿No se conoce desde siempre? ¿O acaso se está contínuamente conociendo? Y está contínuamente haciendo surgir el Lógos?
    Pongamos que sí. Lo que quisiera entender es si la imagen que Dios tiene de sí mismo es una realidad vinculada a sí mismo, o es otra persona que también está vinculada en el ser al origen, que es el Padre, pero que también es alguien diferente al Padre.

    (perdonad el rollo)


    ...............-(......\..../.....
    ............./.....'....oOo...'..
    ..,..........\.--.oOOOOOo.-'-./.
    ..|\..,.....(..'..:oOOOOOo:...¿).
    ._\.\/|...../'--'oOOOOOo'-'-'\.
    .'...;/|....\.......''oOo''......./
    ..--`'..:/|..'-(...../....\.....)-.
    ..'--..`../..//..'--'.__.'--´.
    .....`'-,_';//.
    ..........'((
    ............\\
    .............\\
    ..............\\

    ResponderEliminar
  37. Anónimo6:17 p. m.

    Vicente escribió:

    "A no existe. Estoy considerando A como un ente, luego A existe."

    Mal razonado, Vicente. La tesis es que si estás considerando A como ente, jamás podrás demostrar que A sea un ente que NO existe. No que A sí exista.
    Por tanto, cualquier refutación de A no es una demostración de su inexistencia, sino un argumento que en realidad, en contra la voluntad del que lo sostiene, está a favor la existencia de A.

    Ni tampoco afirmar A es por sí mismo una prueba de su existencia, sino simplemente que se cree que A existe. La prueba de la existencia de Dios es la fuerza que tiene la doctrina tradicional, es decir, la Verdad.

    Lo que dije el primer día que respondí al teólogo es simplemente que es falaz cualquier argumento que vaya en contra de la existencia de Dios. Nada más.

    Te diré en qué estudios me apoyo cuando tú me digas quién te ha enseñado a razonar, porque la verdad, eres realmente cargante, Vicente, y careces de modales.

    ResponderEliminar
  38. Anónimo6:26 p. m.

    Qué leche, ninguno de vosotros que estáis aquí tiene ni zorra idea. Sois retrasados mentales, homínidos, no personas, para entender estas cuestiones.

    PUNTO FINAL

    ResponderEliminar
  39. Anónimo6:36 p. m.

    dempsey, date una vuelta por la playa, quieres?

    ResponderEliminar
  40. Néstor Hernández Pérez7:31 p. m.

    Padre. Es importante que usted nos recuerde que la Iglesia son también los parias de nuestra "perfecta" sociedad, (sarcasmo). Es más, ¡Cristo vino a salvarnos a todos!, pero no deja de ser cierto que se volcó más en aquellos que sufren de forma especial. Por desgracia la religión es usada por muchos como medio de afianzamiento social, a modo de una suerte de ropaje respetable que aumente su prestigio.
    Ni calientes ni fríos, son los tibios de corazón.
    Respecto a los que odian... bueno, hay que rezar por ellos. Por otra parte, si me permite una vulgaridad de las mías: "si la rata chilla es porque le pisan el rabo".
    Saludos
    http://molestoluegoexisto.blogspot.com/2008/08/santa-faustina-kowalska-visitante-del.html

    ResponderEliminar
  41. Para el ontólogo anónimo:
    A ver si le he entendido:
    Al decir que tal ser es no existente, como estamos nombrando algún ser y como decimos que es, entonces damos por supuesto que existe. ¿Es así?
    Por otra parte, si digo: El hombre invisible no existe, ¿afirmo que existe realmente?

    ResponderEliminar
  42. El tonto del pueblo8:39 p. m.

    Una vez que estaba internado, me dijo el Psiqui: ¡Corre, subete al árbol a ver si puedes coger los dos loros que se han escapado!

    Fui corriendo y cogí el loro rojo pero no el verde. Me dijo el Psiqui: ¿Porqué no has cogido el loro verde?, y yo le contesté: "Sr. Psiqui, Es que cuando lo iba a coger me dijo el loro: "Porqué me coges, no ves que no estoy maduro?"

    ResponderEliminar
  43. Anónimo8:42 p. m.

    cuññaaaoooooo

    ResponderEliminar
  44. Anónimo10:44 p. m.

    Mucha repercusión en elplural.com de la entrevista que le hace Pedro Simón a Fortea en "El Mundo".......

    ResponderEliminar
  45. Anónimo10:44 p. m.

    Mucha repercusión en elplural.com de la entrevista que le hace Pedro Simón a Fortea en "El Mundo".......

    ResponderEliminar
  46. Anónimo10:45 p. m.

    Mucha repercusión en elplural.com de la entrevista que le hace Pedro Simón a Fortea en "El Mundo".......

    ResponderEliminar
  47. Anónimo10:45 p. m.

    Mucha repercusión en elplural.com de la entrevista que le hace Pedro Simón a Fortea en "El Mundo".......

    ResponderEliminar
  48. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  49. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  50. Anónimo11:56 p. m.

    joer, como está el patio!
    ahora el filomeno y el tonto del pueblo....
    ya solo falta dempsey y juanjo y esto será un friki-planet.

    ResponderEliminar
  51. Un amigo sacerdote ha creado un blog os lo recomiendo.

    http://laetarejerusalem.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  52. estoy esperando a que pase el tiempo para haber si asi se me aclara algo en la cabeza, si no es asi lo mismo tengo que escribirle otra vez para que me explique y me de tranquilidad.un saludo

    ResponderEliminar
  53. May the Force Be with You Frate.

    Un saludo desde Park Aveniu.

    ResponderEliminar