miércoles, agosto 06, 2008

El mundo antes de Internet II


Si Matrix se hubiera estrenado en 1980 casi todas sus referencias hubieran resultado incomprensibles. Pero los jóvenes de ahora tampoco captan que muchas obras literarias e intelectuales de entonces se escribieron para un mundo en el que no hacía falta explicar aquello que todo el mundo ilustrado sabía, pero que ahora ya no puede darse por supuesto.

Los que estudiábamos el bachillerato sabíamos a la perfección la historia de Grecia y Roma, conocíamos todas las magistraturas romanas, todas las guerras de Esparta, me sabía de memoria el comienzo del famoso discurso Quousque tándem abutere Catilina patientia nostra. Ese mundo para mí era familiar, recorrido infinidad de veces.
Y, sin embargo, del siglo XIX de la historia de España sabía muy poco. Y si entrábamos en el XX, sobre todo a partir del 36, entonces sí que no sabía nada de nada. Todo era niebla y oscuridad. En realidad ni siquiera era niebla y oscuridad, porque como nunca se hablaba de ello, nunca me pregunté qué pasó en esos años. Esos años no me planteaban ninguna pregunta, porque no tenía noticia alguna de que hubieran existido.

Curiosa paradoja. El mundo de la luz clásica era para nosotros un mundo real, cercano, una continua referencia. Mientras que la historia reciente era un agujero, algo de lo que no se hablaba.

Es una de las curiosas paradojas, hay más que poblaban nuestro mundo tranquilo. Un mundo en el que encendías la televisión y jamás esperabas que sucediera algo así como el 11S o la Guerra de Irak. Es cierto que en esa época también había guerras y atentados, pero todo era tan lejano. Se tenía la sensación de que todos aquellos desastres jamás podrían ocurrir en La Comarca de los hobbits. Los desastres como el de El Coloso en llamas o El Desastre del Poseidón, eran cosas que pasaban en mundo paralelos, no el mundo real que en su 90% era La Comarca.

No miro esos años con ninguna nostalgia, prefiero vivir en el presente, o mejor en el futuro. Me limito solamente a constatar que hubo una época en que los tomates olían a tomate y sabían a tomate, en que los melocotones eran otra cosa, y en que entrar en una frutería era entrar en una sinfonía de fragancias. Como no había Play Station, de verdad que éramos felices en verano jugando con la botella de Mistol rellena de agua, porque para mí era un rayo láser recargable con el que hacía caer a hordas enteras de soldados del futuro (época de Flash Gordon) y con el que ocasionalmente mojaba a mis primas.

60 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo4:39 a. m.

    Una época muy bonita indudablemente, yo, que le llevo OCHO AÑOS se lo puedo decir, solo veíamos la tele media hora diaria a la hora de Pedro Picapiedra o tal vez .... Porky y sus amigos. Luego a rezar, porque nuestras madres nos enseñaron a rezar bien. BENDITO DIOS Y BENDITAS ELLAS. Con todos los adelantos de ahora, solo les pido a las mamás que lean esto, no dejen a los niños solos largas horas ni con tv ni con internet y oren con ellos a la Madre del Cielo para que también ellos comiencen una devoción cimentada a la Madre por excelencia. Nuestros hijos se lo merecen y esta época también. Saludos desde México. Marta Ortiz

    ResponderEliminar
  3. Los que estudiábamos el bachillerato sabíamos a la perfección la historia de Grecia y Roma, conocíamos todas las magistraturas romanas, todas las guerras de Esparta, me sabía de memoria el comienzo del famoso discurso Quousque tándem abutere Catilina patientia nostra. Ese mundo para mí era familiar, recorrido infinidad de veces. [...]

    No, no, esa no era yo...los hay que somos de otra pasta mental. Mis amigas tampoco sabían mucho a la perfección.
    Recuerdo el programa de "cesta y puntos" que los concursantes sabían muchísimo y pensaba si que saben. ¿Cuándo tenga su edad sabré todo eso? Pues no, el latín pesi, pesi, fatal y el griego también. Me defendía lo suficiente o insuficiente para ir pasando cursos.

    ResponderEliminar
  4. Eso sí en geografía la parte más fácil de aprender era Rusia...en esta época.

    Que mapa más a mi medida...je...je

    más clarificador de mi estado mental.

    ResponderEliminar
  5. Hasta los 12 años fuí la primera de la clase.
    -Fue una de las cosas para que mi madre hiciera un esfuerzo y me pusiera en un colegio de la ciudad.
    -Otra mi padre se había enfadado con Sor Juana porque según él había hecho hacer un desplante a mi hermana. Ella había salido del pueblo para estudiar peluquería.
    -Mi padre casi en estas fechas per "la Beata", el día de la fiesta mayor todo enfadado dijo: "va a ir a la escuela de la maestra"
    mi madre contestó "Miquel si sólo van allí las trelerels"
    - Otra tenía mi madre la ilusión que hiciera lo que hacía la hija de una amiga suya a la que admiraba.
    Vaya que ella dejaba los estudios pues yo también. Si toda la hija de un secretario le basta el Bachiller, pues tu también.
    No importa que estudies más.
    El bachiller superior y el cou ya fue oir casi día si, día también que no hacía falta estudiar. Además de todos los rollos añadidos. Siempre que intentaba concentrarme me soltaba alguna de las suyas.

    Hay que reconocer que mucha gente sentía envidia. Pero desgraciadamente no lo viví com un privilegio. Creo que era más feliz cuando todas éramos iguales.
    En el colegio hubo una que me llegó a preguntar si no tenía padre.
    - Sí, por...
    - No, porque nunca hablas de él.

    En el pueblo no hacía falta hablar de esto o de lo otro. Ya sabían que tenía padre.

    ResponderEliminar
  6. En el pueblo no hacía falta hablar de esto o de lo otro. Ya sabían que tenía padre.
    sabían que tenía padre, pero también en el pueblo me repateaban con preguntas.
    La madre de una amiga con otras preguntas, aúnque las hubiera contestado mil veces
    ¿cómo ha podido comprar tu madre el piso, sin vender nada?
    Bueno, el piso no es vuestro.
    - ¿qué hace tu madre en la ciudad?
    - ¿qué trabajo hace allí?
    - porqué tu padre está en Menorca.
    - y porqué no están juntos.
    - a ver dime...como...el piso no es vuestro...
    - de dónde ha sacado tanto dinero tu madre.
    ¿porqué...,porqué, porqué una y otra vez?
    Yo quería vivir mi vida y pensar en otras cosas.
    Ya temblaba cuando oía
    a ver Margalida dime... y ...

    Es que no había a nadie más a quién preguntar...
    en la ciudad el cura en clase de religión que me preguntaba que era la circuncisión.
    - pues lo que le hicieron a Jesús fue mi contestación.
    - pues no le bastó, tenía que decir que era.
    -pues no lo sabía y no me preocupaba. No estaba en el libro, y no tenía ninguna curiosidad(creo)
    - pues preguntalo a tu madre me dijo.
    Anda que aún puede esperar que se lo pregunte yo a mi madre que es eso...
    Pues no le bastó tuvo que hacerme más preguntas de sexo.
    que los temas transversales también tenían su...pesadez...

    Luego le dió que me mordía las uñas. Muy bonitas no las tenía ni las tengo, ni bién cuidadas.
    Luego que me teñía el pelo.
    Luego le dió por decirnos a todas que de mayores todas seríamos unas putas.
    PUTAS, una y otra vez...
    A veces he pensado si es que como nos habían explicado el pecado "no cometeras actos impuros ni mentirás". Para nosotras era soltar palabrotas
    Eso de cometer actos impuros no supe bién que era hasta unos años mucho más tarde.
    Un cura de la nueva hornada nos había dicho que sólo bastaba decir he pecado contra el 5º,2º,4º,6º o el que fuera sin dar explicaciones.
    Claro como iba él a distinguir haber dicho una mentira o haber cometido un acto impuro...
    Aún recuerdo cuando teníamos 13-14 años y una que su madre era comadrona le había explicado como se engendraba un hijo.
    De todas las que estábamos en el grupo todas...le decíamos que no, que no era así...
    ¡qué cochinada! ¿cómo va a ser así?

    ResponderEliminar
  7. Anónimo9:56 a. m.

    Querido comentarista:

    Caballerete, te has extrañado de que yo critique a los que dan su opinion en este Blog amparándose en el anonimato, tecleando la palabra Anonymus.

    Te diré para mayor compresión tuya de que mi apellido es Anonymus, y por eso , siempre que escribo, hago clic en esa "identity".

    Mi nombre completo es Serafín Anonymus Omnibus, y desciendo de una antigua familia Patricia Romana.

    Hice mis estudios Eclesiásticos en la Universidad de Punto y Comillas y defendí mi tesis sobre la influencia de los Santos Anonymus en la Iglesia, bajo la dirección del Rector Magnifico de dicha Universidad, Monseñor Incognitus.

    Le mando mi bendición Apostólica.

    ResponderEliminar
  8. Los temas transversales en la educación tanto en el pasado como en el presente pienso que van contra los principios de la buena educación y de lo que se considera que es educar.
    Según la filosofía de la educación el educando debe saber hacia dónde están encaminados esos estudios y el fin de los mismos. Además debe ser libre de aceptarlos.

    ResponderEliminar
  9. Al desconocer el educando la finalidad de los mismos puesto que no tiene conocimiento, no le han avisado, se rebota y dice si estoy en clase de religión ¿porqué me hablan de sexo?
    Si estoy en clase de didáctica ¿porque me hablan de los curas y de los colegios religiosos y más etc...?

    ResponderEliminar
  10. Anónimo10:38 a. m.

    Este anónimo teólogo dice que si yo voy variando de opinión, que si repito cosas como un loro y él sigue tergiversando mis comentarios, cambiándolos y dándoles la vuelta a su antojo.
    ____________

    No hay peor ciego que el que no quiere ver. No sólo usted es un agnóstico, sino que es un semihereje, pues niega el dogma o lo que es próximo a él, como vamos a ver ahora. Pero antes decirle que quien, dolosamente, tergiversa lo poco que de mi lee o entiende (parece un poco cortito usted, ya a estas alturas), es usted. Y no pida commo un loro tartamudo que ponga pruebas, porque estas las pondré cuando llegue el momento (es decir, cuandlo usted se de cuenta de que no se pueden pedir imposibles y cuando entienda que la Iglesia ha establecido lo que desde hace tiempo pretendo hacerle entender). Por cierto, nunca se ha dicho aquí, salvo por usted, que haya 'pruebas mágicas'. Quien en su ignorancia ha formulado condiciones imposibles de cumplir sobre demostraciones de la existencia de Dios es usted, que ignora los más elementales principios de la argumentación.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo10:42 a. m.


    Mire no le discuto nada más. Sólo le hago una pregunta si tiene a bien el contestarme hágalo y si no me contesta se acabó la discusión. Porque ya estoy cansado de majaderías.

    ____________

    Es sorprendente que un ignorante del dogma (o un negador del mismo, escudándose en una infantil necesidad de admitir sólo lo que literalmenmte ven sus ojos -¿No es capaz usted de interpretar y dar sentido a lo que lee? Parece que no-) hable de 'majaderías'. Y usted carece de credibilidad para afirmar cosas que va a hacer (igual que su compinche Ferrán). Esta es la nésima vez que dice que no escribe más, que dice que no interviene más, etc., y aquí estamos. Al menos tenga la decencia de no engañar. Además de mente débil es usted de voluntad débil (con todos los respetos).

    ResponderEliminar
  12. ya, ya, bla, bla, bla...

    ResponderEliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo10:46 a. m.

    ¿Puede escribir aquí una demostración racional de la existencia de Dios?
    ______________________

    No sólo puedo 'escribir' una, sino que lo voy a hacer, y además varias. Pero le vuelvo a repetir que primero tengo que refutar su tesis de que la Iglesia no ha establecido la posibilidad de demostrar (demostrar, conocer racionalmente) la existencia de Dios, cosa que usted, cerrilmente, niega una y otra vez. Usted me pide, como un loro, que ponga lo que voy a poner; pero jamás ha respondido o dado cuenta de las dificultades, preguntas y argumentaciones que le formulo. Y ni siquiera, como he hecho yo, ha dicho que vaya a contestar a estas cosas.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo10:51 a. m.

    Internet es en esencia un aparato de defensa. No en vano lo inventaron en un laboratorio de investigación militar en USA. ¿Qué no se lo creen? Pues no se lo crean. Ya se sabe, en los Usa las cosas son así, procesan las ideas a su manera neo científifica metodal. ¿Qué les parece extraño? Pues a mí también. Pero más extraño es un cadillac. O un exorcista...
    Amen

    Jon

    ResponderEliminar
  16. El tonto del Pueblo10:53 a. m.

    Es que tengo un pequeño trastorno de personalidad, y un dia que estaba internado y que estaba escribiendo una carta, me dijo el Psiqui:"¿A quien le escribes?", yo le dije:"¡Me escribo a mi mismo!".

    El muy tonto me dijo: "¡Ah!, ¿y que te dices en esa carta?"
    Y yo le contesté: "¡Y como quiere Vd. que yo lo sepa, si aún no la he recibido!".

    ResponderEliminar
  17. Anónimo11:01 a. m.

    3.- No puede demostrarse que Dios exista ni, obviamente, que no exista (Jose A.)
    _________________

    ¿No decía usted, José A., que no era agnóstico? Pues aquí tenemos lo que este individuo (el blasfemo hacedor de chistes sobre un Sacramento, sagrado para los católicos, etc.) afirma (por haberle leído e interpretado correctamente. Al menos no es tan corto de entendederas e ignorante como usted). Este compinche suyo, ¿también está equivocado respecto de lo que usted dice y manifiesta sobre la posibilidad de demostrar racionalmente la existencia de Dios, que es lo que el dogma dice y la sentencia próxima a la fe corrobora casi explícitamente, como le voy a mostrar?

    Parece que se va haciendo la luz, poco a poco, sobre usted.

    Mire, le pondré las pruebas de la exiwstencia de Dios cuando me de la gana. A ver si así se entera de lo que digo. Porque primero voy a mostrarle su cuasi herejía, como vengo haciendo desde hace tiempo. Me temo que Asmodeo ha metido la pata y no le ha hecho un buen favor. Pero claro, él no pierde nada, pues es un ateo y (al menos esa coherencia intelectual hay que agradecérsela) no se disfraza (com usted) de lo que no es.

    Se lo repito, amigo papagayo: Soy consciente de que he contraido una obligación formal de exponer lo que usted niega; pero puesto que tengo (aceptado por mí mismo) que 'bailar', 'bailaré' al ritmo que a mi me plazca. ¿Lo comprende ahora, agnóstico semihereje José A.? Así que no me dé la tabarra exigiendo lo que cumpliré cuando lo estime oportuno. Y haga un ejercicio de reflexión, a la vista de la metedura de pata de Asmodeo (que le ha dado la puntilla), sobre su vivencia de la Fe, al menos intelectualmente.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo11:10 a. m.

    Yo le pido que haga aquí de una puñetera vez la prueba de que el dogma es lo que usted dice y nos traiga una demostración que pruebe que Dios existe (cosa que yo nunca he negado).

    _____________
    Y ¿cómo sabe o conoce que Dios (cuya existencia no niega, luego se supone que afirma, a no ser que sea además un agnóstico de otra especie, además de de la kantiana-fideísta) existe?

    Le voy a dar cuatro posibles respuestas, sencillas para sus entendederas:

    a) Se lo contó el infame blasfemo de Ferrán, el que-se-va-pero-no, para tomarle el pelo. Este tipejo que practica Zen para relajarse, pero boxeo contra personas poco formadas teológicamente, para incrementar su patético ego, y que se mofa en una bitácora católica de lo sagrado (ahora haciendo chistes sobre el Sacramento de la Penitencia)
    b) Se lo contó Blanca Nieves y los Siete Enanitos.
    c) Usted, en una noche de borrachera, se lo contó a sí mismo.
    c) No sabe, no contesta (estimo que esta es la que mejor le corresponde, según su trayectoria aquí).

    ResponderEliminar
  19. Querido ferrán:

    ¡Ojo! yo nunca he dicho que la existencia de Dios no se pueda demostrar, que es por cierto lo que anónimo-teólogo va diciendo por ahí de mi, no, lo que yo digo es que todavía no existe una demostración válida sobre la existencia de Dios. Esto no significa que alguien, por ejemplo nuestro querido amigo el ánónimo-teólogo, pueda en cualquier momento presentar una. Ahora como me vuelva a Santo Tomas lo lleva claro.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo11:13 a. m.

    Señor anónimo, el dogma NO DICE como usted subraya "que es posible establecer una demostración de la existencia de Dios desde la sola razón natural no asistida por la Revelación."
    __________________

    Mire, usted no está, a la vista de lo poco que lee lo que escribo, y lo mal que lee lo poco leído por usted de lo que escribo, de decir qué dice o qué no dice un dogma cuya existencia casi ignoraba. Usted es el zurumbático que, si no le ponen exactamente las palabritas, no entiende lo que implica el discurso. ¡Deduzca, caballero, no se quede en lo escrito literal!

    Yo he dicho que afirma implica (y lo he argumentado algo, pues vea mi repetición del mensaje, más abajo), por qué no caben interpretaciones en lo de 'conocer', por las solas luces de la razón natural, que Dios existe, salvo la demostrativa, la argumentativa, las abstractiva, etc.

    Yo he argumentado esto (no lo que usted, que no lee lo que escribo, dice):


    Usted como católico (se supone, que igual estoy equivocado, que es miembro de la Iglesia Católica, activo, igual que en su ciencia), debería admitir lo que el dogma afirma o implica (y el Magisterio constante de la Iglesia): que es posible establecer una demostración de la existencia de Dios desde la sola razón natural no asistida por la Revelación. Se limita a decir que conocer racionalmente no es mismo que demostrar racionalmente (*). En el caso de un ente finito, a veces no; pero en el caso de Dios, no hay diferencia, puesto que a Dios se accede o bien por Revelación y Fe, o bien por conocimiento místico, o bien por visión beatífica o bien por prueba argumentativa de su existencia y atributos. Y no hay más formas de conocimiento de Dios. Y, obviamente, el dogma no se refiere a ninguna de las demás salvo la probativa. Por supuesto que cuando accede a Dios por Revelación, al estudiar las Escrituras o conocer el Magisterio, está usando la razón. No podía ser de otra forma. Pero ese no es el sentido, el espíritu del dogma. Su oposición a admitir esto es sólo producto de su voluntad para no admitirlo. Nada más.

    Pero fíjese que, por ejemplo (espero no repetirlo y que este hombre se entere en este mensaje), en un Apéndice añadido al motu propio de San Pío X, por la Sagrada Congregación de Estudios (de fecha 27 de julio de 1914), se concretaba con una interpretación auténtica el deseo, manifestado por el Papa Santo anteriormente en otro motu propio: Sacrorum Antistitum, y repetido en el Doctoris Angelici, de que "se sigan los principios y las tesis más importantes de Tomás de Aquino en todas las enseñanzas de filosofía" que se impartan en los seminarios y noviciados. Pues una de las tesis (24 hay) que se incluyen en este documento magisterial es esta:

    "Conocemos la existencia de Dios no por una intuición inmediata, ni por una demostración a priori, sino a posteriori, es decir, a partir de las cosas creadas, argumentando desde los efectos hasta la causa del siguiente modo: partiendo de las cosas que están sujetas a movimiento y no pueden ser ellas mismas el principio adecuado de ese movimiento, hasta llegar a un primer motor inmóvil; partiendo del producirse de las cosas de este mundo por causas subordinadas entre sí, hasta llegar a una primera causa incausada; a partir de las cosas corruptibles, que pueden indiferentemente ser o no ser, hasta llegar a un Ente absolutamente necesario; a partir de las cosas que, según perfecciones disminuidas de ser, vivir y entender, son, viven y entienden en diversos grados, hasta llegar a aquel que es en grado máximo inteligente, viviente, ente; por último, a partir del orden del universo, llegamos a una inteligencia separada que ordenó, dispuso y dirige las cosas hacia el fin."

    Esto, probablemente, es poco para usted. Como también será poco la Encíclica de León XIII, Aeterni Patris Filius (4 de agosto de 1879), que urgía al mundo católico a redescubrir (al contrario que usted hace: ocultar, menospreciar, atacar, como lo hace un buen ateo) la genuina enseñanza filosófica y teológica de Santo Tomás de Aquino. Le daré más información al respecto más adelante.

    Todas estas cosas (y más que habrá tiempo de exponer) en perfecta congruencia con la interpretación-implicación del dogma (dogmas) aludidos. No con la suya mendaz.

    ____________
    (*) Pregunta de nota.- ¿cómo conozco racionalmente que el número π es un número trascendente?
    Respuesta.- Demostrándolo. Fue lo que hizo el matemático F. Lindemann, en 1882, en una larguísima, elusiva y difícil demostración, nada trivial.
    Pregunta.- ¿Cómo conozco que De Juana Chaos es responsable (inductor, çómplice, ejecutor, etc.) del asesinato de 25 personas?
    Respuesta.- Demostrándolo ante los jueces mediante argumentación y pruebas (probadas serlo) incriminatorias.

    Pregunta.- ¿Cómo conozco racionalmente la existencia y atributos de un ente Absolutamente Trascendente, pero Causa Incausada de lo existente?
    Respuesta.- Demostrando su existencia desde lo creado (Santo Tomás), o desde su propio concepto (San Anselmo). Etc.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo11:15 a. m.

    José A., la metedura de pata de Asmodeo le deja a usted al aire, y ahora pretende que rectifique este bocazas, cuando llevamos muchos mensajes polemizando sobre su agnosticismo. ¿Y ahora pretende decir que Ferrán también se equivoca y que no ha interpretado sus palabras, bien, como hago yo?

    Pues es su compinche, caballero. Va a resultar que todos estamos equivocados respecto de su difusa actitud (en un presunto católico) sobr el dogma, menos usted.

    ResponderEliminar
  22. Y se va cabreando el anónimo-teólogo y, como siempre, sigue utilizando el "ad hominem". Hoy tiene un mal día.Esperemos todos que sea capaz de controlar su intemperancia.

    "Y ¿cómo sabe o conoce que Dios (cuya existencia no niega, luego se supone que afirma, a no ser que sea además un agnóstico de otra especie, además de de la kantiana-fideísta) existe?"

    Porque me lo dijo el mismísimo Jesucristo:

    Jn 14, 7-14
    En aquel tiempo, Jesús dijo a sus discípulos: “Si ustedes me conocen a mí, conocen también a mi Padre. Ya desde ahora lo conocen y lo han visto”.

    ResponderEliminar
  23. Creixell11:17 a. m.

    ¡Aquellos tomates!
    Feos de cojones, eso sí.

    ResponderEliminar
  24. Anónimo11:17 a. m.

    Le dejo un buen rato para que lea lo que le he puesto sin peligro neuronal para usted. Aún tengo mucho más que decirle y probarle, sobre todo respecto de su agnosticismo y cuasi herejía (lo que nos faltaba).

    ResponderEliminar
  25. Asombroso! Sr., Fortea. El otro dia me impresiono con su humanidad hablando de todas las iglesias del mundo que incluso vd., se identificaba con todas y las hacia una, que entendia su evolucion y que incluso hasta el loco esquizofrenico tenia su lugar aunque creia que le perseguian., me asombra fortea que ahora quiera no entender el proceso evolutivo de la vida manifestado en todos los acontecimientos. Bueno pues uno de los tantos locos, paranaoicos que hacemos tambien Iglesia le dice que no se le olvide el don que le ha dado la vida para entender cosas que a los demas nos han sido vetadas ¿Y sabe para que ? pues sencillo venerado fortea, para que las utilice ocupandose de sus menesteres que los tiene un poco abandonados.
    Felipe

    ResponderEliminar
  26. Anónimo11:26 a. m.

    Y se va cabreando el anónimo-teólogo y, como siempre, sigue utilizando el "ad hominem". Hoy tiene un mal día.Esperemos todos que sea capaz de controlar su intemperancia.

    "Y ¿cómo sabe o conoce que Dios (cuya existencia no niega, luego se supone que afirma, a no ser que sea además un agnóstico de otra especie, además de de la kantiana-fideísta) existe?"

    Porque me lo dijo el mismísimo Jesucristo:

    Jn 14, 7-14
    En aquel tiempo, Jesús dijo a sus discípulos: “Si ustedes me conocen a mí, conocen también a mi Padre. Ya desde ahora lo conocen y lo han visto”.
    ______________
    ¿No le dí al menos dos citas escriturísticas refutando su tesis? No sabe, no contesta, no recuerda. Si leyese mis mensajes, en lugar de pedirme papagáyicamente que ponga lo que voy a poner...

    ¡Cáspita! Vieron a Cristo, vieron sus milagros, vieron su vida de santidad, y muchos no creyeron en ese 'argumento', y ¿usted pretende que yo, un pecador humilde, le muestre un argumento que haga lo que ni el mismo Dios hizo: que todos admitiesen su 'argumento' de existencia de Sí mismo, entonces?. ¿No se da cuenta, a estas alturas, de su pretensión imposible?

    Pero es que además confunde las cosas. El hombre, en frase espléndida de Zubiri, es 'inteligencia sentiente', conoce sobre todo (pero no solo) a través de los sentidos (ver, oir). Sin embargo, de lo que aquí estamos hablando no es de este conocimiento 'sensorial' (o de Fe, o místico, o beatífico) de Dios, sino del conocimiento racional, demostrativo, del mismo, desde las creaturas y por el Principio de Causalidad, que es lo que el dogma y la sentencia próxima a la Fe (lo que expondré más adelante, si usted lo permite) afirman. Por favor, por una sola vez, lea usted mis mensajes, que parece que hablo con un lelo o con una pared.

    ResponderEliminar
  27. Anónimo11:31 a. m.

    O sea, ¿el mismísimo Señor le dijo a usted que no era un agnóstico kantiano-fideísta?
    Ja,ja,ja,ja,ja. Oiga, como chiste está bien.

    Es decir, que un loco de un manicomio le afirma que él es Pedro el Grande reencarnado, y va usted y se lo cree. Como se lo ha dicho él... (permítanme esta pequeña falacia hilarante sobre José A.) Ja,ja,ja,ja.
    Ja,ja,ja,ja.

    ResponderEliminar
  28. Primero creo en Jesús, por eso soy cristiano. El es Dios, y después de tener una idea de que Dios puede existir (partiendo de la revelación) entonces puedo mirar al mundo (de las criaturas a Dios) y hacer el camino inverso de una manera racional pero en absoluto demostrativa. Que es exactamente lo que los escolásticos hicieron. Todas las vías del Aquinate han seguido ese camino. Primero se tiene una idea de Dios, luego se intenta racionalizar desde las criaturas hasta esa idea y así se puede llegar al conocimiento que, según el dogma y el catecismo, necesita de la revelación para sentirse seguro.
    Pero esas vías no demuestran nada, es má: son imperfectas y adolecen de rigor demostrativo por sí solas. Sólo son válidas si se tiene el concepto a priorístico de que pueda existir una primera causa porque, por ejemplo, no se puede saber lo que es un ser contingente sin anteponerlo a la idea de un ser necesario. No se puede decir de manera dogmática que es imposible una serie infinita de causalidades, algo que la filosofía no puede rechazar como concepto falso. Desde la perspectiva de la física actual y no de la de Aristóteles no se puede utilizar como premisa que todo movimiento es producido por otro ser que es responsable del mismo. El argumento de la belleza de S. Agustín y S. Tomás, por muy santos que sean, es puro salto ontológico. ¿Porqué tiene que existir la suprema Belleza? No se puede utilizar como premisa el que es imposible una serie de causas infinitas porque las propiedades de los partículares no se pueden lógicamente aplicar al conjunto. No se puede utilizar el concepto "finito" sin anteponerlo al concepto a priori de "infinito" (bueno sí, si hablamos de Finito de Córdoba). S. Tomás pensaba que el universo era finito en el sentido de que tenía unos bordes en el espacio. Falso, el universo es infinito, no existen bordes a la existencia. El universo simplemente existe y por ese simple hecho es infinito. Y si es infinito en el espacio ¿porqué no puede serlo en el tiempo? La filosofía no puede dar una contestación negativa a esto, y, pataplín pataplán, utiliza una observación científica: el Big Bang para justificar un comienzo. Comienzo que podría haber sido un recomenzar de nuevo en una serie cíclica e infinita. La filosofía no puede demostrar que esto no sea así.

    Y así un largo etcétera de críticas a las vías tomistas que muchos teólogos católicos consideran imperfectas. No, no podemos volver a Santo Tomás.

    ResponderEliminar
  29. Hola Forty!

    Desde mi lugar de veraneo, te envío mis palabras. Has descrito muy bien las sensaciones de la vida. Yo aquí asándome de calor a veces, chapuzón en la piscina, comer, lavar, limpiar, y los chavales correteando con sus amigos. Por la tarde, y cuando el sol, ya no castiga tanto, mis paseos con la dona en bicicleta hasta la playa. Ducha fresca a la vuelta. A la fresca, rato de lectura. Yo aprovecho para mi novena y "mi breviario" diario anual. El domingo, en misa, en la parroquia de este pueblecito, es toda por dentro blanca, estilo ibicenca, y con compartimentos (no sé como se llama) a ambos lados con motivos de santos e imágenes. En el primer compartimento a la izquierda del altar (visto desde los feligreses), en el Sagrario hay una preciosa imagen de la Virgen María, tan bonita que parece viva.

    En cuanto a tu post de hoy, es cierto, yo también lo sentía así, la vida, hoy has comentado (bajo mi punto de vista) de sensaciones sociológicas de aquellos momentos.

    Sí, todo parecía tan lejano, y hoy.. tan cercano. Las cosas que pasan en el mundo global, aunque estemos lejos, al estar enraizados unos con otros, de alguna manera nos afectan a todos.

    Bendiciones, Forty.

    ResponderEliminar
  30. Sólo una muestra de como anónimo teólogo desvirtúa y miente:

    Me pregunta y cito textual:

    "Y ¿cómo sabe o conoce que Dios (cuya existencia no niega, luego se supone que afirma, a no ser que sea además un agnóstico de otra especie, además de de la kantiana-fideísta) existe?"

    Le contesto:

    "Porque me lo dijo el mismísimo Jesucristo:

    Jn 14, 7-14
    En aquel tiempo, Jesús dijo a sus discípulos: “Si ustedes me conocen a mí, conocen también a mi Padre. Ya desde ahora lo conocen y lo han visto”."

    En el siguiente comentario se ríe de mi:

    "O sea, ¿el mismísimo Señor le dijo a usted que no era un agnóstico kantiano-fideísta?
    Ja,ja,ja,ja,ja. Oiga, como chiste está bien."

    ¿Se dan cuenta? Yo no he contestado qeu Jesucristo me dijo que no era un agnóstico sino que es por El por lo que sé que Dios existe, como contesté en el comentario anterior.

    ¿Lo ven? esa es la manera de discutir del anónimo-teólogo.
    Queda usted en evidencia y sin defensa amigo.
    Y la verdad, tengo una voluntad muy muy débil, por eso le he contestado hoy. Pero hago firme propósito de ignorarle a partir de ahora.

    ResponderEliminar
  31. Ah, por cierto, si usted fuera inquisidor, y la Santa Inquisición utilizase hoy los medios de hace unos siglos, me habría ya quemado por considerarme un hereje. Me hubiera usted mostrado ante los demás como un hereje sin serlo, sólo porque le hubiera salido de sus santos, medievales y filosóficos cojones. Pero cuando estuvieramos delante de El otro gallo nos hubiese cantado.
    Y ahora sí, le dejo en paz para que siga redactando sus miserables comentarios sobre mi.

    ResponderEliminar
  32. Anónimo12:25 p. m.

    Sólo una muestra de como anónimo teólogo desvirtúa y miente:
    _____________________

    Yo le pregunto: ¿Cómo sabe usted que Dios existe?

    Y usted (quedándose tan tranquilo, el hombre que no admite las precisas dmostraciones de Aquino de la existencia de Dios, porque no las comprende, porque no es capaz de refutar a quienes las atacan o porque no le gustan), me contesta:

    "Porque me lo dijo el mismísimo Jesucristo"

    Y entonces, yo le digo (haciendo una gracia que usted no ha comprendido, como todo) que si ese fuera un criterio válido de admisión/conocimiento de la existencia de un ente A, entonces si se encuentra por la calle (el manicomio, etc.) a un hombre que le dice ser Napoleón, como él lo ha dicho de sí mismo que lo es , entonces usted lo cree, cree que Napoleón existe en esa calle y en ese hombre.

    Y esta es la n-ésima vez que me dice que no me va a contestar. Veremos a ver lo que dura su intención. Esa es la medida de su credibilidad, caballero.

    Luego aquí quien miente, manipula y tergiversa es sólo usted, amigo, que no entiende ni sus propios mensajes.

    ResponderEliminar
  33. Anónimo12:34 p. m.

    Queda usted en evidencia y sin defensa amigo.
    Y la verdad, tengo una voluntad muy muy débil, por eso le he contestado hoy.

    _________________

    Mire, caballero, después de la metedura de pata (es que es un bocazas, oiga, bien intencionado a veces, pero un bocazas) de Ferrán, diciendo la verdad sobre su agnosticismo, quien ha quedado en evidencia teológica es usted, que niega lo que es, quizá porque no lo comprende, como tantas otras cosas.


    Pero hago firme propósito de ignorarle a partir de ahora.

    ______________

    Y ¿este, qué número hace de sus 'firmes propósitos' de no contestarme? Ni se sabe. Su firmeza en propósitos es semejante a su firmeza teológica y a su firmeza racional. Un fraude.

    ResponderEliminar
  34. Cuando no existía Internet y sólo se podía navegar por las enciclopedias de casa, si buscábamos algo, o estaba o no estaba, pero no nos salía cosas como "la página no está disponible", "servidor no encontrado", ni nos saltaban anuncios como: ¿quiere ser usted enfermera? Pregunta que dudo que el autor del blog hubiera contestado afirmativamente. Tampoco lo hubieran admitido, y menos cuando usaba aquella barba.
    Y sin que sirva de precedente, voy a copiar y pegar un texto muy gracioso que he encontrado en Internet sobre las páginas no encontradas:
    "La página no existe..."

    "La página a la que has intentado acceder no existe; no está disponible; no se encuentra donde la buscas; no se busca donde la encuentras; está de vacaciones; se ha ido de juerga; tiene un mal día; no se le ve el pelo; se las ha pirao; está en otra dimensión; por supuesto existe, en un universo alternativo; si realizamos un desplazamiento espacio-temporal podremos encontrarnos con la pagina en algún punto en el futuro, o quizás en el pasado; la pagina no se encuentra disponible en estos momentos, por favor marque 0 si quiere hablar con EL CREADOR DE LA PÁGINA, marque 1 en caso contrario si su visita no está preparada, marque 2 para comentar alguno de los impresionantes textos o poemas de la página, marque 7, en cualquier otro caso si quiere esperar 20 minutos para que le colguemos, marque "sa" y tampoco incluso; su presencia no es posible en estos instantes, permanezca a la escucha o vuelva a intentarlo pasados unos minutos; su alteza la pagina no le puede recibir en estos momentos; por favor vuelva usted mañana y la pagina le atenderá con mucho gusto, o no; esta pagina está en huelga por falta de pixels y reivindica su derecho a trabajar solo ocho horas diarias de lunes a viernes y bajo un convenio colectivo; la pagina no se puede poner porque está en el lavabo, si quiere le puedo dejar un recado; su tabaco, gracias; la pagina ha decidido ejercer su derecho a no aparecer sino es en presencia de su abogado; la pagina está desempaginada, ¿que tendrá la pagina? el desempaginador que la desempagine buen desempaginador será; no hay pagina que por bien no venga ni fichero que cien años dure; no por mucho madrugar se pagina más temprano; quien a buena pagina se arrima, buena sombra le cobija; a pagina regalada que al final se rompe; tanto va la pagina al código fuente no le mires el dentado; el gato maúlla,..., ... ,..., ... la pagina se esconde por ser tan capulla; si quieres encontrar una pagina, primero búscate a ti mismo, en ti están todas las páginas; había una vez una pagina que se perdió en un bosque, y entonces va el lobo y se equivoca de cuento; paginar o no paginar, esa es la cuestión; solo el que pagina cientos de veces lo absurdo es capaz de conseguir un perrito piloto; una pagina, dos paginas, tres paaaaginas, el mundo es una pagina que se me escapó...; mi paginaaaa... me la robaaaron.... estandoooo... de romeríaaaa, ¿donde estará mi pagina?, ¿donde estará mi pagina? ¡Dondequiera que esteeeeeeé mi pagina es mia! chin-pón."
    Perdonadme si el texto que he puesto es demasiado largo.

    ResponderEliminar
  35. Glubs!
    Te pido disculpas José A. por haber dado por sentado que tú opinabas de una forma tan sólo por que yo así lo había interpretado.
    Que no pasa nada por eso, que para eso está la comunicación verbal y escrita (y telepática si es menester). Las cosas se aclaran y punto.
    Lo que no sé es por qué motivo D. Perfect hace de esto cuestión de Estado y me eleva a la inmerecedora categoría de "Entidad Infalible" (como el Santo Padre ¡hay que joderse!) O sea, que si yo digo que a Jose le gustan los espárragos con mahonesa, ya puede jurar él que los detesta, que, como el Doctor Angélico Asmodeo así lo afirma pues no hay más que hablar ¡otra de espárragos para D. José!. Pero si digo que no puede demostrarse científicamente la existencia de la Santísima Trinidad, soy un blasfemo, mentiroso y execrable.
    A ver si me se aclara don Prefezto.
    O semos o no semos.
    Si ya lo decía mi tío Segundino:
    "¿De ánde venimos? ¿Ánde vamos? ¿Y pa qué tanto?"

    Por último, no me he mofado del sacramento de la penitencia. Pretendía hacer una fina ironía sobre su henchida vanidad, pero veo que lo suyo no es el sentido del humor.
    A ver si ahora se ríe:
    Va la cotilla del pueblo al confesionario y dice:
    - Padre, me acuso de que soy muy cotilla
    - Pero hija, eso... pecado, pecado... no es, pero bueno reza un Ave María y una Salve. Ego te absolvo...
    - En realidad, padre, yo venía por una curiosidad; oiga, cuando se murió el San José ¿qué hicieron con la carpintería? ¿la traspasaron? ¿se la quedó el chico...?

    ResponderEliminar
  36. Ferrán, yo prefiero no meterme a discutir con anónimo teólogo, porque no le llego a la suela del zapato en conocimientos y estudios. Las cosas como sean.

    Yo sé que mi Dios me ama infinitamente y espera que yo le corresponda con todo mi ser, con todas mis fuerzas, con toda mi mente y con todo mi corazón, con toda mi alma y procure hacer el bien a mi prójimo y en esto estoy...

    Ahora bien, no te niego que me gustaría poder hablar con él sobre su vivencia personal de unión con Jesús, con Dios, para averigüar si todos esos conocimientos se han hecho vida de su vida o sólo se han quedado en su mente, a título informativo, pero no llegaron a conformar toda su conducta interna y externa, pero, claro, este no es el lugar ni la ocasión adecuada para todo ello. Además, ¿querrá él?
    Probablemente, no.

    Así que me conformo con intentar amaros a todos lo mejor que sé y chincharos un poco a ratos sueltosssss...jijijiji


    ___________$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
    ________$$$$___$$$$$$$$$$$$$$$___$$$
    ______$$$$______$$$$$$$$$$$$______$$$$
    ____$$$$$________$$$$$$$$$$________$$$$
    ___$$$$$__________$$$$$$$$___________$$$$
    __$$$$$____________$$$$$$____________$$$$$
    _$$$$$$____________$$$$$$$____________$$$$$
    _$$$$$$___________$$$$$$$$$___________$$$$$$
    _$$$$$$$_________$$$_$$$_$$$_________$$$$$$$
    _$$$$$$$$______$$$$___$___$$$$______$$$$$$$$
    _$$$$$$$$$$$$$$$$$___$$$___$$$$$$$$$$$$$$$$$
    _$$$_$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$_o$$
    _$$$__$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$__$$$
    __$$$__$'$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$__o$$$
    __'$$o__$$__$$'$$$$$$$$$$$$$$'$$__$$_____o$$
    ____$$o$____$$__'$$'$$'$$'__$$______$___o$$
    _____$$$o$__$____$$___$$___$$_____$$__o$
    ______'$$$$O$____$$____$$___$$ ____o$$$
    _________'$$o$$___$$___$$___$$___o$$$
    ___________'$$$$o$o$o$o$o$o$o$o$$$$'
    ______________'$$$$$$$$$$$$$$$$$$ ______

    ResponderEliminar
  37. Asmodeo-Ferrán,
    Contigo se puede hablar, discutir, reir y llorar (sé lo que digo y por qué lo digo) y además haces que disfrutemos con tu ingenio. ¡Gracias tío!

    ResponderEliminar
  38. Mi "querido" blasfemador Asmodeo:

    Cada vez que haces una afirmación, o un chiste, es siempre mara mofarte de la Religión Católica, por eso, no hay que tener discernimiento de los espíritus, para darse cuenta de que estás poseído por el demonio del odio, que va a hacerte reventar como un ciquitraque.

    El último ha sido para mofarte del Sagrado Sacramento de la Penitencia, con otra de tus obcenidades.

    Y ten cuidado, el P. Fortea en su libro escribe que llega un momento que se colma la paciencia de Dios y es cuando Él te abandona a tu suerte y entonces es cuando caes en manos de Satanás y eso fué lo que le pasó por ejemplo a Judas que fué a colgarse, y a otros más que parecían gente completamente normal, y cometieron acciones horrendas.

    Te voy a relatar un hecho auténtico, que me contó la Superiora de un Convento de Monjas contemplativas de Granada:

    Había en Cádiz una familia cuya Madre e hijos eran católicos muy practicantes, y el Marido era un individuo de tu calaña.

    La Esposa no paraba de decirle a su Marido: "¡Confiésate, que Dios te perdonará tus pecados, si te arrepientes sinceramente!"

    El Esposo, accedió a que viniera un confesor, naturalmente en plan de burla y de desprecio hacia el Sagrado Sacramento.

    La Confesión duró largo rato, pero al querer dar la absolución, el sacerdote le dijo que se esperara un momento porque iba a buscar el ritual de la absolución en un misal que no tenía.

    Al regreso del sacerdote, el Esposo había muerto. Pero ahí no termina la historia:

    De noche, cuando estaban velando el muerto, se apagó la luz y se oyó un ruido espantoso. Cuando volvió la luz, ¡¡El muerto había desaparecido!!

    Tuvieron que enterrar el muerto con el ataúd lleno de piedras.

    ¡No comment!
    ¡Sans commentaire!
    ¡Non digut res mas!


    ¡¡La Paciencia de Dios a tus continuos blasfemas tiene un límite, no lo olvides!!

    Continuará....

    ResponderEliminar
  39. Efjaristó, Ferrán. Ou celo majomai....

    Cuando te sientes una célula de Dios, no necesitas plantearte la demostración de su existencia, baste sentirte él.

    Firma: una granito de arena de parte de una gotita de agua.

    ResponderEliminar
  40. Anónimo2:26 p. m.

    Yo tambien noté ese agujero entre 1808 y 1975.

    Una ignorancia total y absoluta, que me hacia no entender nada de la actualidad.

    Ha sido mucho tiempo despues, ya entrado el siglo XXI, cuando he leido, he estudiado algo, y entiendo mucho mejor lo que nos ocurre.

    Es curiosa esa niebla negra (peor que la que pesa sobre la Edad Media). Lástima que nos hayamos acostumbrado a vivir con ella, o mejor dicho, en ella.

    Detrás de esas zarzas, espada de la verdad en mano, y protegido con el escudo de la virtud, aún se puede encontrar y matar al Dragón, liberar el Reino y encontrar el Amor.

    "Ahora espada de la verdad, vuela veloz y segura. Que el bien prevalezca y el mal perezca" (La bella Durmiente, Walt Disney)

    Angel Alvarez

    PD.- Por favor, usen el entendimiento y la voluntad en lugar del acero, no me sean literales. :), a excepcion del Dragon y el Amor y el Reino, eso sí es literal :)

    ResponderEliminar
  41. Creixell2:33 p. m.

    ¿Y cómo se les llama a los que intentan desarrollar eso que entendemos por sentido común, que no andan demasiado sobrados de fe, pero si de buena fe, y que procuran vivir lo mejor posible sin molestar?

    ResponderEliminar
  42. Anónimo3:06 p. m.

    Cuando te sientes una célula de Dios, no necesitas plantearte la demostración de su existencia, baste sentirte él.
    _____________

    Claro. Y ¿cuando alguien se siente una célula de la encarnación de Napoleón, pongamos por caso, tampoco debe demostrar que realmente es la encarnación de Napoleón? Mire, si vamos a fundamentar la realidad de lo existente en nuestras 'sensaciones' (por ejemplo, las que el intoxicado con LSD siente, etc), estamos apañados. Hay una teoría física, totalmente contraintuitiva, la Mecánica Cuántica, que niega todas las 'sensaciones' experimentales macroscópicas del humano, y es más eficiente que la Fisica macroscópica clásica Newtoniana, explicando lo que por 'sensaciones' es inexplicable: la realidad física.

    Usted se 'siente' una célula de Dios (algo que es tangente al panteísmo), y concluye que Dios es (existe) en virtud de ese sentimiento (y que no precisa de prueba racional). Pero, mutatis mutandis, si otro se siente una 'célula de no-Dios', o 'no se siente una célula de Dios', como usted, entonces él concluye (puede hacerlo, por la misma forma de su argumento implícito) que Dios no es. Luego tenemos que Dios es (por usted) y que Dios no es (por el otro). Luego Dios es y no es (aunque no respecto de la misma persona; pero puesto que estamos hablando de la posición entitativa o fundamentación del Ser-Dios mediante los sentimientos sobre Él, no ha lugar a la inadmisión del Principio de (No) Contradicción (ontológico) aquí). Un absurdo.

    ResponderEliminar
  43. Anónimo3:12 p. m.

    Así que, estimada señora, cuidemos que los 'granitos de arena' no se nos conviertan en pedruscos incómodos, en nuestros zapatos, a la hora de transitar por los dificultosos caminos (hoy en día, con tanto crédulo y tanto acusador de mitófilos o indigentes racionales a los católicos) del acceso racional-demostrativo (valga la redundancia) del humano a Dios.

    ResponderEliminar
  44. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  45. Querido D. Andrés, me ha impresionado su historia del muerto disparu.
    Y me ha hecho recapacitar profundament.
    Pero yo me sé la historia auténtica de lo que realmente sucedió. Lea atentamente:

    «A mi papa el chocolate le pagaron su salario
    y sin pensarlo dos veces salió para malgastarlo,
    una semana de juerga y perdió el conocimiento
    como no volvía a su casa todos le daban por muerto,

    y no estaba muerto no, no y no estaba muerto no, no,
    y no estaba muerto no, no, estaba tomando cañas,lerelele

    y no estaba muerto no, no y no estaba muerto no, no,
    y no estaba muerto no, no, chevere, chevere, chévere,

    pero al cabo de unos días de haber desaparecido
    encontraron uno muerto, un muerto muy parecido,
    le montaron un velorio y le rezaron la novena,
    le perdonaron sus deudas y lo enterraron con pena,

    y no estaba muerto no, no y no estaba muerto no, no,
    y no estaba muerto no, no, estaba tomando cañas,lerelele

    y no estaba muerto no, no y no estaba muerto no, no,
    y no estaba muerto no, no, chevere, chevere, chévere,

    pero un día se apareció lleno de vida y contento,
    diciéndole a todo el mundo eh! se equivocaron de muerto,
    el lío que se formó eso sí que es puro cuento,
    su mujer ya no lo quiere,no quiere dormir con muertos»

    ¡Ah, se me olvidaba, letra y música de Peret. También hay una versión excelente de "Los Manolos"!

    Un cordial saludo
    ¡Tiriti tran tran tran tran, tiriti tran tran tran tran...!

    ResponderEliminar
  46. ¡Pero que voluntad más debil tengo! Voy a volver a hablar del tema porque ya sabemos. Tachínnnn tachánnnn, ya sabemos lo que opina el anónimo-teólogo, ya sabemos cual es su prueba demostrativa, ya sabemos lo que el cree que el dogma dice (las capitalizadas son mías):

    "del conocimiento racional, demostrativo, del mismo, desde las creaturas y por el PRINCIPIO DE CAUSALIDAD, que es lo que el dogma y la sentencia próxima a la Fe (lo que expondré más adelante, si usted lo permite) afirman"

    O sea que según anónimo-teólogo el dogma SI propone una via demostrativa: LA DE LA CAUSALIDAD. ¡Toma tela marinera!. Eso ya no es una interpretación, eso sí que es mojarse hasta la barriga.

    ¿Para esto tanto teclear? ¿Para esto tanta discusión? ¿Para esto tantos enfados, insultos y descalificaciones?
    ¡Hombre de Dios! ¡Haberlo dicho antes!

    Que el dogma diga:

    "La misma Santa Madre Iglesia sostiene y enseña que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana partiendo de las cosas creadas." cf. Dz. 1785.

    En absoluto significa que se tenga que aceptar el Principio de Causalidad como el método a utilizar. Ni que éste se a válido.
    ¿No sabe usted leer?

    Eso se lo ha inventado usted y lo quiere imponer aquí a fuerza de exabruptos.

    Yo acepto el dogma. No acepto el Principio de casualidad (como muchíiiiiisimos teólogos católicos que no son herejes)para demostrar la existencia de DIos.

    Le hablé del obispo belga y teólogo André Leonard, este "hereje" piensa lo mismo que yo. ¿Desde cuando los herejes les predican a los Papas? El lo hizo en el 2005 y a JPII.

    Bueno voy a ver si fortalezco mi voluntad un rato.

    ResponderEliminar
  47. Perdón, donde dice:

    "Yo acepto el dogma. No acepto el Principio de casualidad (como muchíiiiiisimos teólogos católicos que no son herejes)para demostrar la existencia de DIos."

    debiera decir:

    "Yo acepto el dogma. No acepto el Principio de CAUSALIDAD (como muchíiiiiisimos teólogos católicos que no son herejes)para demostrar la existencia de DIos."

    ResponderEliminar
  48. Anónimo6:16 p. m.

    Desde luego lo que ha conseguido el anonimo teologo entre tanta confusion actual de temas y demas lios mundanos, es atraernos la atencion, y digamos que de una manera politicamente correcta, o mas bien dialecticamente correcta, sobre un tema que debido al estres de la vida corriente, nos interesa a todos.

    Yo propongo que demos un paso mas. Aceptemos que se puede demostrar la existencia de Dios (por la razon)(Por la fe no se demuestra, se muestra). Pues digo yo tambien creemos que existe America sin haber ido alla. O que existe el propio anonimo sin haber dicho quien es o poner su foto o su nombre en sus discursos. Aceptemos por ultimo que el anonimo sea persona timida y no quiera darse a conocer y decir si vive la fe pues eso seria tanto como decir ah! por eso crees en Dios, aceptemos que no es mas catolico o menos por utilizar solo la razon para demostrar la existencia y las propiedades extrinsecas de Dios, (que no si Dios es Jesucristo, ni si es trino o es redentor, que pertenece a la esencia y por tanto es misterioso y de fe, tanto como lo es el mismo anonimo en su fotografia, en su historia personal y sus creencias). Una vez aceptado eso, que es logico que pida lo aceptemos, y no el argumento de autoridad ni del mismo Papa, pidamosle que nos explique con detalle ese conocimiento racional de Dios y pidamoslo con humildad pues es persona con paciencia para todos los que estamos aca tambien expectantes para esperar que aceptemos algo que es logico. Que puede existir un Ser superior causante de todo. No nos quedemos en las palabras, vayamos a los argumentos y dispongamonos con humildad, a intentar descubrir esos argumentos como demostrativos. De lo contrario, vanos serian los esfuerzos de este amigo teologo, para ante una mente cerrada a escuchar tratar de hacer vernos esos argumentos. Y que sea el propio Asmodeo y Jose A. el que se lo pidan humildemente pues son ellos los que se oponen a ello de un modo casi personal. Luego podremos refutarlo, si es que podemos (incluso puede haber replica y duplica, como se dice en Derecho procesal). Es de justicia admitir esto, incluso ante un juicio. Para juzgar hay que escuchar y para esto hay que ser humildes. (No en vano dijo Jesus Gracias Padre porque has dejado oculto estas cosas a los soberbios y a los humildes les has abierto la mente).

    Y el que quiera mofarse que lo haga de otro tema, no de este. de lo contrario no se cumplen las reglas. El juicio empieza. Propongo si acepta como juez a Andreas Luaces. Por su edad y equilibrio creo es el mejor.

    ResponderEliminar
  49. Anónimo6:19 p. m.

    Este Luaces no se si está loco o es idiota.
    En cualquier caso lleva con él la penitencia. Un tío así, por internet, pues mira, mirunflí mirunflá a mí que más me da, pero en la vida real debe ser tremendamente insoportable, un cacho carne al que nadie le da bola.
    Háztelo mirar, nene.

    ResponderEliminar
  50. Pues (humiledemente) le digo lo que le contestará: que primero tiene que convencernos de que el argumento por el principio de causalidad es válido para estos menesteres. El anónimo utilizará la falacia llamada “el paralogismo de los metafísicos”,es decir, hacer que creamos que el principio de causalidad puede utilizarse para demostrar la existencia de Dios. Una vez admitido esto no hay refutación posible. Pero, como he comentado antes, es una falacia. Si no se reconoce la validez de la utilización de dicho principio (y sus variaciones), simplemente no se podrá admitir la demostración que en el se sustenta como válida.

    ResponderEliminar
  51. «Yo propongo que demos un paso mas. Aceptemos que se puede demostrar la existencia de Dios [...] pidamosle que nos explique con detalle ese conocimiento racional de Dios y pidamoslo con humildad pues es persona con paciencia para todos los que estamos aca tambien expectantes para esperar que aceptemos algo que es logico. Que puede existir un Ser superior causante de todo [...] Y que sea el propio Asmodeo y Jose A. el que se lo pidan humildemente pues son ellos los que se oponen a ello de un modo casi personal»

    Querido Anónimo2, no vale hacer trampas. Está usted arrimando el ascua a su sardina y tergiversando los hechos.
    Si queremos seriedad, primero hemos de decidir en qué tipo de Dios es en el que creemos y qué atributos tiene.
    Por lo demás, y hasta ahora, este paciente y buen señor (según su respetable criterio) no ha hecho otra cosa que marear la perdiz.
    Y a D. Andrés déjelo al margen de cualquier actividad seria, que ha demostrado sobradamente hasta dónde puede llegar (que donde no hay mata...)
    En cualquier caso creo que todos estamos perdiendo el tiempo...

    ResponderEliminar
  52. Hoy día a un chico de diecisiete años le preguntas por Catilina y te contesta : Esa juega en el Real Murcia voley club, verdad?

    Que no, que donde va a parar nuestro bachillerato con la mielda de la Eso, pero es que es lo que conviene a los gobernantes: formar un puñado de jovenes aborregados e incultos, más fáciles de manipular. A veces por curiosidad abro el libro de algún sobrino que me han dejado a merendar en casa, y me asusto del nivel, pero esto es Matriz, la manipulación de las mentes empieza por debilitarlas desde bien temprano.

    ResponderEliminar
  53. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  54. Anonymous escribio:

    "Por cierto, doña Rocío, cuando, en su fórmula de saludo protocolaria, habla de amigos, ¿también se refiere a mí? Porque, sinceramente, no es coherente eso con lo de "el anónimo ese', como si yo fuera un insecto molesto, y José A. un pacífico veraneante cómodamente sentado en su hamaca, al sol. No.

    Que Dios la bendiga."

    Querido anonimo, que como eres un anonimo, no puedo decir tu nombre. Por eso dije "al anonimo ese", porque Jose A. pidio disculpas y prometio (aunque no parece que cumple) el no hacerte mas caso a ti... Por eso se lo pedi, le pedi que no te hiciera caso, porque la sabiduria asi, tan conflictiva, pues como que no se para que sirve. Ahora, que si tu quieres ser de este blog y participar, relajate y da tu nombre, por lo menos te puedes inventar uno y compartir tu personalidad, tu vida, tu yo, con nosotros, entonces asi no sonara despectivo el referirse a ti... Y diremos todos: "el Jeronimo ese..." y ves? No suena feo... porque ya nos podemos identificar de tu a tu (aunque virtualmente) como amiguitos... Di que si, di que si, que si quieres... please...

    A Armandito:
    Es verdad, la indiferencia es el gusano que carcome la caridad del ser humano, pues la gente piensa que si ignoran el problema, este desaparecera.

    A Marta Ortiz:
    Gracias por el consejo. Si, Dios me ha dado la gracia de rezar el Rosario con mis hijos todas las noches, es mas, no se duermen si no escuchan como sus hermanitos mayores y yo empezamos aquella continuidad de "Dios te salve, Maria..." hasta que, ya casi borrachos de escuchar la repeticion de Ave Marias, se duermen. Pero, lo mas significativo, es cuando hacen sus peticiones a Dios y siento que les estoy ensegnando un poco a depender de Dios, a contar con El.

    A Margalida:
    Siento mucho aquellas experiencias tan amargas... y me parecen tan, pero tan tristes, que me rio de ellas, pero, perdoname, amiguita mia, no es que me ria de alegria, es que rio por no llorar, porque me parece descabellado que algo asi pase, pero claro que se que no mientes, porque historias similares he escuchado y me han pasado a mi...

    En cuanto al juego que propone Ferran, que dijo que yo pienso de la existencia de Dios lo siguiente:

    "No debe uno meterse en estos berengenales, puede hacer peligrar la fe (Rocío)"

    Mi querido Ferran: no es que yo diga eso, no... Yo, primero que todos, me he atrevido a meterme en berengenales que ni les cuento, pero un dia conoci que Dios era mas sencillo que un monton de palabras y conocimientos teologicos, sicologicos y filosoficos; que a Dios se le experimenta con el corazon, con el alma, en el dia a dia, en perseguir hormigas con los hijos y explicarles el "por que" de las hormigas, el "por que" de las nubes, el "por que" de los pajaritos y sacar paciencia (de donde no tengo) y un poco de agua (para la resequedad de mi garganta) para tanta explicacion. Si, Dios es eso: la Sencillez por excelencia. Ahora, que peligre la fe suya o la mia por cuestionarse cosas de Dios, eso no creo que pase, siempre y cuando se haga en base del amor y no de querer exigir de DIos todas las respuestas "aqui y ahora" que para eso El se toma su tiempo...

    Que Dios me los siga bendiciendo a todos,

    Rocio

    ResponderEliminar
  55. Jose Antonio:
    Cada vez que me paso por tu blog siempre encuentro lo mismo: entradas con las que puedo, o no, estar de acuerdo y una legión de comentarios.

    Empiezo a pensar que, si bien los que leen mi blog son mudos, o mancos, la mayoría de los que [i]leen[/i] el tuyo son ciegos o no saben leer...

    Anyway, a ver si nos vemos ;)

    ResponderEliminar
  56. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  57. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  58. Uy, uy, uy, Armandito!

    Que pulido estas, ahora no solo no tienes faltas de ortografia, sino que tambien te inspiras como los mas misticos... Te felicito!

    Ya ves como estar entre nosotros, "los viejos" te ha servido de algo?

    Rocio

    ResponderEliminar
  59. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar