Domingo gozoso

 

Ayer me vinieron a ver nueve jóvenes brasileños camino de la JMJ. Compartí comida con ellos y tuvimos misa en un convento. Me lo pasé muy bien el tiempo que estuve charlando en la mesa. Además, qué bondad transmitían, qué fervor puro en unos jóvenes totalmente entregados al seguimiento de Cristo. Me insuflaron fuerza, de verdad que fueron como una brisa de mar en una cálida mañana de verano.

Sea dicho de paso, cuando caminamos veinte minutos bajo el sol del mediodía hasta el VIPS más cercano, aquello fue para ellos como la travesía del desierto. Hay países tropicales donde nunca hace frío, pero tampoco tienen las temperaturas extremas de nuestro julio.

Pero cuando entraron en el inmenso centro comercial con aire acondicionado, sus caras fueron como las de los israelitas cuando penetraron en la Tierra de Canaán.

Un día largo, pero muy gozoso

 

Hoy ha sido un día extraordinariamente ocupado. Os ofrezco el vídeo último que he grabado, sobre el tema de los obispos auxiliares.

https://www.youtube.com/watch?v=j4FGly1PPJE&feature=youtu.be

Hoy ha sido un día de varias visitas y largas llamadas telefónicas.

Ya estoy restablecido del todo

Tal como me dijo un médico amigo, parte de los dos kilos que he perdido durante la fiebre eran por sudoración. Y tenía razón, porque, comiendo apenas nada, ya he ganado medio kilo más, que es lo mismo que decir medio litro más.

Pero, bueno, he hecho propósito de enmendarme y seguir a pie firme el largo camino hacia el peso ideal. Hoy me he enterado de que en Kenia había una secta que animaba a sus fieles a ayunar hasta la muerte. Si mi madre se llega a enterar de la existencia de ese grupo, me envía a hacer allí un retiro espiritual. ¿Qué digo un retiro? ¡Me encierra en Kenia todo el verano!

Sigo vivo

 

Gracias a Dios, esta mañana me he levantado sin fiebre. La alegría que he tenido al ver mis 35,2º en el termómetro. Sí, no os asustéis, siempre me levanto con 35,4º o unas décimas menos. Esa es la razón por la que siempre he hablado de grados de fiebre, pero no decía la cifra concreta.

Ahora ya me siento restablecido, muy débil todavía. Esto ha sido tan duro que en dos días he perdido dos kilos de peso. Todavía no me atrevo a salir a la calle, pero ma
ñana espero que sí. Nunca había sufrido una fiebre que me hiciera sentir tan mal. Salvo una vez, la segunda que tuve la COVID, pero que me duró solo algo menos de un día.

Hubo momentos breves en que me sentí muy mal, pues a la fiebre se unía el dolor de cabeza. Afortunadamente, como tenía tanto sueño, me pasé buena parte del día durmiendo. Tenía miedo de que por la noche me durmiera. Pero no, era meterme en la cama, y dormirme al instante.

Había momentos en que tiritaba de frío. Lo cual me provocaba un cierto placer sabiendo que los demás estaban pasando mucho calor en plena canícula. Pero, en la mayor parte de la jornada, el calor del verano no es un buen compañero para la fiebre alta.

Mi alimentación estos dos días ha sido leche con cereales, los copos maíz de toda la vida. Me costaba muchísimo comer, por poco que fuera. Hoy ya me he animado a tomar un caldo de arroz.

Os agradezco, a todos, vuestras oraciones. De verdad que en el cielo sabréis la relación entre vuestras plegarias y los resultados.

Dos días de mucha fiebre

 

Queridos amigos. He pasado dos días con dos grados de temperatura. Todo el día intranquilo, con algo de cefalea; sin ganas de comer nada, por poco que sea. Lo único que tenía ganas era de dormir. Me he pasado todos estos días durmiendo en la cama, o medio dormido en el sillón. Pero no estaba bien ni para ver la televisión.

En algún momento he llegado a tener casi tres grados de fiebre. Ahora mismo, por primera vez en estos dos días, solo tengo un grado de fiebre y he tenido fuerzas para escribir eso. Seguid rezando por mí. Mañana, al levantarme, veré si ya estoy un poco mejor.

Toi malito

 

Ayer me acosté con frío, a pesar de la temperatura que tenemos en este momento de julio. Me dormí de forma instantánea, profundamente. Me he levantado con un grado de fiebre y ese grado se mantiene. No tengo ganas de nada, ni de sentarme en el sillón y ver la televisión. Ahora están emitiendo Doctor Zivago. Me espera una jornada dormitando en el sillón, alternándolo con algunos pasos por el piso; para volver, cansado, al sillón.

Noticias personales

 

Yo aquí hablando de constitucionalismo y creo que he contraído el covid. Esta mañana estaba hablando con una señora que no llevaba mascarilla, ella no llevaba la mascarilla. Y al cabo de un rato me dice que tiene covid. No le he dado la menor importancia. Pero ahora por la noche tengo un grado de fiebre. La primera vez que tengo fiebre desde hace un par de años. Mañana os contaré si mi cuerpo se convierte en un campo de batalla.

Este post lo habría escrito, hubiera ganado quien ganase

 

Leer y escuchar a los expertos acerca de Derecho Constitucional ha sido algo que personalmente he disfrutado mucho en los últimos años, no me resisto a hacer unas pocas consideraciones tras las elecciones en España.

Observemos que los dos partidos más votados han sacado casi el mismo número de votos en la votación al congreso:

PP 8.091.840 votos

PSOE 7.760.970 votos

El PP obtiene 136 escaños y, sin embargo, el PSOE obtiene 122 escaños. Son solo unos 30 000 votos de diferencia, que provocan una diferencia notable: 14 escaños. Aquí se ve que nuestro sistema democrático no es, realmente, un hombre, un voto. El lema real de nuestra democracia podría ser: “Usted vote y nuestra alquimia electoral ya le comunicará cuánto vale su voto”.

La diferencia (diferencia = injusticia) vuelve a ser notable si vemos los resultados de Ezquerra Republicana (460 000 votos) y del PNV (275 000 votos). Ezquerra obtiene el doble de votos, digámoslo así, y sin embargo Ezquerra consigue 7 escaños mientras que el PNV logra 5 escaños. Otro caso en el que la magia de Adolfo Suárez logra que unos votos valgan más que otros. (Ay, las decisiones de Adolfo Suárez. Como el Cid, sigue ganando batallas después de muerto).

Sigamos con la lista de injusticias. El partido PACMA obtiene 165 000 votos y no obtiene ni un solo diputado. Mientras que UPN con 51 000 votos sí que logra un diputado. Hay dos partidos que superan a UPN en votos y que no obtienen diputado alguno, el otro es la CUP.

Cualquier ciudadano libre en España puede estar seguro de que su voto no vale igual que el de otros ciudadanos. No, eso no es ninguna leyenda, es una realidad. Se dirá que son las reglas y tal, pero las reglas no se hicieron de buena fe. Aunque sí que es verdad que Suárez, dado su nivel académico, probablemente, ni se dio cuenta de todo esto. A los que estas reglas les benefician, por supuesto, dirán que son justas, racionales y hasta imprescindibles; claro.

Hace unos días tuvimos una civilizada discusión sobre este tema con una comentarista (que alegó un artículo de periódico en defensa de la postura contraria), pero ya se ve que el sistema de repartos influye ¡y mucho! cuando los resultados en el senado son tan notablemente distintos que los del congreso.

El electorado es exactamente el mismo y, sin embargo, los escaños obtenidos resultan totalmente diferentes:

PP 120 escaños (mayoría absoluta y con margen)

PSOE 72 escaños

Todo este asunto de que los votos no valgan lo mismo a alguien le puede parecer de poca importancia. Pero yo me tomo en serio la democracia. Creo que la ciudadanía debe ser soberana. Los ciudadanos tienen derecho a estar representados. Dicho de otro modo, que el porcentaje de votos debe tener su correlato exacto en cuanto al número de representantes del pueblo. Olvidándose de reglas que recuerdan más al Monopoly que a una democracia.

Pero los dos grandes partidos, una vez que han creado una red de oficinas en cada provincia, no quieren ni oír hablar de este tipo de cambios constitucionales. La industria de la política no quiere que entren nuevas marcas en el “mercado”. Todos los ciudadanos quieren cambiar a los políticos actuales, pero el sistema ya se encarga (a través de la letra pequeña) de limitar al máximo el surgimiento de nuevos competidores. Los ciudadanos querrían una renovación, querrían partidos con los que se sientan más representados, pero la clase política ha redactado el reglamento, a su favor. “Os guste o no os guste, nos vais a tener a nosotros”. (Risa maligna). Sin duda, se trata de una injusticia legalmente vigente en muchas democracias.

En el caso de España, el problema es que la constitución se redactó a altas horas de la madrugada sobre los manteles de Lhardy (un restaurante), en vez dejarlo en manos no ya de especialistas, sino de los mejores especialistas. Menos mal que como malos estudiantes copiaron mucho de la constitución alemana. Menos mal. Lo del restaurante lo dijo uno de los padres de la constitución. Lo único que lamento de aquella entrevista fue no copiar el número de artículos (altísimo) y a qué hora de la mañana acabaron.

Con el conocimiento de Derecho Constitucional que Adolfo Suárez y Felipe González tenían, algún abogado los podría haber convencido de que la mejor constitución era la de Mugabe en Zimbabue.

Si observamos las constituciones de otros países, desde luego la nuestra es para dar saltos de alegría. La capacidad de los políticos para hacer mal cualquier tarea que se les encomiende nunca dejará de sorprenderme. Su capacidad para el chanchullo siempre resulta épica.

Así están las cosas

 

Por supuesto que se puede hacer una lectura moral, solo moral, de los resultados de ayer. El resultado es uno: el hundimiento espiritual del pueblo español ha mostrado, ayer, su voluntad de votar “progresismo” a costa de lo que sea.

Se vota a lo que tenga la etiqueta de progresismo, aunque eso pueda suponer la fracturación del país, aunque suponga que cada años todos los españoles paguemos dinero a los vascos y catalanes, aunque suponga pactar con un partido que no condena con sinceridad el terrorismo.

Esto son hechos objetivos y cada uno de ellos tiene un juicio moral. La suma de estas y más decisiones es Sánchez, y el pueblo español le ha dado el poder. Es cierto que casi la mitad de los votantes piensan como yo, que esto es inmoral, pero lo decisivo es que la balanza se ha inclinado hacia un lado incluso en una situación en que los hechos no dejaban espacio alguno a equivocarse acerca de si un candidato era moralmente aceptable o no.

Si el proceso de deterioro espiritual de un país ha llegado a este punto, podemos estar seguros de que la parte más sana ira, poco a poco, contaminándose de esta voluntad de votar al progresismo haga lo que haga.

En este “haga lo que haga”, está, incluso, no lo olvidemos, la propuesta de Yolanda Díaz de que los periodistas sean controlados por un organismo estatal. Y Sánchez ha pactado con alguien que piensa así. No tengo la menor duda de que podemos esperar un recorte de libertades en los próximos diez años.

El que en las próximas elecciones el progresismo pudiera perder las elecciones resulta poco relevantes. El que se produzca una cierta alternancia en el poder no cambia el hecho de que es la población la que ya se ha deteriorado en su espíritu de forma generalizada.

Alguien después de leer este post, se preguntará con retintín:

—Qué barbaridad. Entonces, ¿votar a determinados partidos es signo de deterioro espiritual?

—Por supuesto que sí.

Elecciones generales 2023

 

El pueblo soberano ha hablado. Las reglas de la democracia son las que son. Me voy a dormir con toda tranquilidad. Esta aceptación no significa que todas las opciones sean, moralmente, iguales. Pero los españoles, teniendo toda la información, han decidido. Cada decisión conlleva consecuencias. Pero yo no perderé ni un minuto de sueño en darle vueltas al tema.

Un poco de humor ayudará a relajar el ambiente en jornada de elecciones

 

Los padres fundadores merecen un doctorado honoris causa

 

Mañana son las elecciones generales en España. En mi libro La decadencia de las columnas jónicas en el congreso hay cien escaños. Cada que vez que alguien obtiene el 1% de los votos consigue un escaño en el parlamento. Si obtienes un 5%, consigues 5 escaños. Pero eso es en mi ensayo, en la constitución española todo es más complicado. Todo más complicado, en realidad para nada. De esta complicación innecesaria, nadie saca beneficio alguno. Aunque el sistema sí que favorece a los partidos nacionalistas.

En España, cada provincia tiene un mínimo de dos escaños. 102 escaños se reparten a razón de dos por provincia. Después, a cada provincia se le asigna un número de escaños según la población que tiene. Se reparten equitativamente el número de escaños según la población de cada provincia. Y dentro de cada provincia se reparten los escaños asignados según la Ley D´Hont.

El senado se conforma de manera parecida: unos escaños fijos para repartir entre provincias según resultados, y un escaño más por cada millón de habitantes en una provincia.

♣ ♣ ♣

Yo prefiero mi sistema: más sencillo imposible. Sobrerrepresentar a las provincias con menos habitantes no tiene ningún sentido en los tiempos de la aldea global. Tiempos en los que una nación como España forma una unidad por comunicación, viajes y teletrabajo. Todos esos tejemanejes representativos no suponen ninguna mejora para los habitantes de provincias con poca población. Aunque sí que son una inmensa ventaja para los partidos nacionalistas, pues los votos repartidos por provincias se pueden quedar en un resultado de 0 escaños, pero concentrados en una sola provincia puede producir una sobrerrepresentación notable dentro del reparto de escaños

Se suele decir que el senado es una cámara más territorial en España, pero, bueno, la verdad es que para nada. El sistema de reparto es el que he dicho.

♣ ♣ ♣

Los padres fundadores de nuestra constitución eran gente muy limitada en sus capacidades, de manera que ni se dieron cuenta de con menos votos los nacionalistas iban tener mucha más capacidad de decisión en el congreso y en el senado. Realmente ni se dieron cuenta, de otra manera no hubiera tenido sentido un regalo así sin más, a cambio de nada. Con todos estos chanchullos y tejemanejes lo que rompieron fue la regla de un hombre un, voto. Pues ya no pasaban a valer lo mismo unos votos que otros votos.

La democracia debe basarse en la justicia. Esa diferencia no era justa. Nunca lo ha sido. Pero ya he dicho que los padres fundadores no eran especialistas en el campo constitucional (con alguna excepción nada relevante) y tuvieron una decidida voluntad de decidirlo todo por sí mismos sin consultar mucho.

Digo que las excepciones no fueron relevantes, porque el que un joven haga una tesis en Derecho Constitucional no le convierte en uno de los grandes expertos en ese campo. Pero sí que hubo mucha determinación en decidirlo todo por sí mismos y a veces a toda prisa en la mesa de un restaurante. Los fallos de redacción y de funcionamiento son bien conocidos por los especialistas.

Retirando honores

 

El post de ayer vino motivado por la noticia de que se le retiraba un doctorado honoris causa a Rupnik. Esta noticia llovía sobre mojado. Ya me había enterado de que al famoso artista le habían retirado un encargo en firme que ya tenía. Y la de otras suspensiones de obras que no nos habremos enterado.

Todas estas “cosas” muestran el catetismo artístico de los que le encargaban los mosaicos. Los que toman esas decisiones no deben saber mucho de la vida privada de Leonardo o de Miguel Ángel. A ver si nos enteramos: que una cosa es la vida espiritual y otra la capacidad artística.

¿Acaso no conocía yo la tormentosa vida sentimental y etílica de Richard Burton cuando interpretó a santo Thomas Becket? Hizo una interpretación memorable, dio vida y personalidad al personaje.

Por el lado opuesto, ¿acaso no sabía yo la bondad de la vida de ciertas personas de España que hicieron cierta película religiosa? Sí, eran muy buenos, pero la película era un desastre.

Sí, a veces el hombre recto es un mal artista (estoy pensando en un nombre en concreto); y el fauno es un gran artista.

Algunos deben pensar que los que erigieron las formidables catedrales góticas eran varones de vida angélica, y que por eso salieron tan bonitas.

No voy a dar nombres, pero pienso en cierto “clérigo” que le hizo un encargo a Rupnik. Estoy seguro de que ahora ya no sabe si su obra es bonita o no lo es, si le ayuda a orar o no le ayuda. Ese clérigo es el tipo de persona que le enseñas un cuadro y si le preguntas si le parece bonito, te dirá que no puede contestar hasta saber quién lo ha pintado. ¿Ese tal siente alguna duda cuando reza los salmos de David y Salomón?

Si contemplara la obra de un gran pecador, grandísimo, que hiciera grandiosas obras a la gloria de Dios, pues alabaría al Señor que otorga sus dones a quien quiere.

Los doctorados honoris causa: ese mecanismo de propaganda para bien de la propia universidad

 

Ya es hora de que alguien lo diga con total claridad: los doctorados honoris causa son un fraude.

Aviso a los lectores: Algunos doctorados honoris causa son merecidos. Algunas universidades son más serias en la concesión de este honor.

Hecho el aviso previo de rigor, del tipo lea antes el prospecto del medicamento, paso a decir públicamente algo de lo que nunca se habla: los doctorados hon
oris causa suelen darse con el único propósito de que la universidad salga en los medios de comunicación. Esta es la regla general, pero también son muy frecuentes los doctorados honoris causa otorgados a presidentes de bancos (porque tienen fundaciones) y a los politicos (porque dan dinero).

Salvo en los casos en los que el móvil de la concesión es el dinero, ese honor se otorga al que ya es famoso y no lo necesita para nada, puesto que su obra ya ha sido ampliamente reconocida. Ojo, digo “ampliamente reconocida” no he dicho que el agraciado sea el que más lo merezca en su campo, por supuesto que no. Los doctorados honoris causa, por sistema, se conceden en razón de la fama. ¿Ser uno de los mejores en un campo de la ciencia ha tenido alguna vez que ver con este tipo de honores pensados para la prensa?

Esta falta de búsqueda del mérito entre los candidatos es lo que hace que si el interesado cae en desgracia por algún delito, el claustro se reuna y le retire ese doctorado. Vamos a ver, si uno es el mejor en matemáticas, en arquitectura o en medicina, me da lo mismo si es un hombre moral o amoral. Tal vez no lo acepten en el seminario o en un convento, pero me da lo mismo a efectos de un reconocimiento académico.

¿Pero qué tiene que ver su vida moral con la preeminencia en un campo de la ciencia? Como si le da por asaltar diligencias; una cosa serán sus conocimientos de química molecular y otra que torturó hasta la muerte a una ancianita.

Cada vez que retiran un doctorado honoris causa, les diría: “Por favor, que esto es una Universidad, no la Legión de María ni una cofradía”.

Claro que ellos te contestarían, y con toda razón: “Lo otorgamos por razones injustificadas, y lo retiramos con la misma arbitrariedad”. Sí, sí, y les contestaría que no hay nada que objetar.

¿Y qué pienso cada vez que una universidad católica le otorga este tipo de distinción a un cardinal? Pues lo dejo a vuestra imaginación.

El conflicto entre la diócesis de Barbastro y el Santuario de Torreciudad

 

Prólogo

Ayer varios supernumerarios del Opus Dei, de distintos países, se pusieron en contacto conmigo para preguntarme por la noticia del nombramiento del rector del santuario de Torreciudad.

Bien, voy a dar mi opinión sobre el tema. Me vais a permitir que vaya un poco rápido en mi exposición, porque es cierto que, si empiezo a añadir detalles y matices, esto se convertiría en un artículo largo. Pero, aunque sintetice, os aseguro que la la esencia del razonamiento aparece en lo que voy a escribir.

♣ ♣ ♣

Un detalle al lado del camino

Conozco muy bien el santuario de Torreciudad (no soy del Opus Dei) y la diócesis de Barbastro (he vivido allí hasta mis 18 años).

Pero me puse en contacto con ambas partes antes de escribir este post. En la diócesis de Barbastro, la encargada de medios de comunicación se puso al teléfono al momento y me atendió amabilísima, respondiendo a mis preguntas y dándome la información que le pedí. Los encargados de prensa del Opus Dei, tenían un contestador automático. Dejé mis datos y todavía estoy esperando la llamada. Esto siempre, en cualquier institución, es siempre una acción descortés.

♣ ♣ ♣

La cuestión canónica

No soy de la Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz ni cooperador, y he defendido las razones eclesiológicas a favor de que el prelado del Opus Dei no sea obispo. Menciono esto porque se puede esperar de mí una cierta neutralidad. Y más en alguien que como yo soy un amante del Derecho: las leyes deben ser guardadas porque son expresión de la razón.

Dado que la ordenación canónica admite la exención de jurisdicción episcopal respecto a las casas de los religiosos de aprobación pontificia, la misma exención se aplica a las casas propiedad de la prelatura. Ya sé, ya sé, que el código reserva para el ordinario del lugar un puñado de acciones que implican una cierta capacidad de intervención. Pero, en la práctica, los religiosos están exentos de su autoridad, salvo en lo referente a la “vigilancia” y a una cierta autoridad espiritual.

Por todo lo cual, los terrenos y la construcción que pertenecen al patronato de Torreciudad caen enteramente bajo la jurisdicción del prelado del Opus Dei, salvo por ese puñado de cánones en el que el obispo del lugar mantiene una capacidad de intervención. Capacidad perfectísimamente acotada y que no está sujeta a ambigüedades. Algo lógico, porque los conflictos entre regulares y seculares tienen una historia de siglos. El actual código dirime prácticamente todo a favor de la exención, salvo para las congregaciones de aprobación diocesana. Lo mismo se aplica para esta prelatura.

♣ ♣ ♣

¿Y la cuestión eclesiológica?

Vayamos ahora al fondo del asunto: ¿es razonable que el obispo del lugar tenga una isla exenta en el territorio de su jurisdicción? La realidad es que, desde el momento en que se quiere crear un grupo con una espiritualidad concreta, un grupo que sigue un carisma concreto, parece razonable que el grupo esté exento de ese gobierno pleno episcopal que sí que se aplica al clero secular.

Si no se obrara así, la experiencia de siglos ha demostrado que, diga lo que diga el padre fundador, al final el grupo tiene que someterse al “carisma” que quiera el obispo.

En teoría se podría pensar que el obispo sería respetuoso del carisma del fundador. Pero en la práctica, siglos de historia, han demostrado que la voluntad del obispo tiende a imponerse.

De manera que los fundadores han buscado un obispo que estuviese de acuerdo con el carisma, cambiando de diócesis si eso ha sido necesario. Y, tras pasar la fase de la aprobación diocesana, se ha buscado la aprobación pontificia. La cual es sinónimo de independencia.

Ciertamente que la jurisdicción que podía tener un obispo en el siglo V sobre los religiosos afincados en su diócesis era muy distinta de la que tenía un obispo del siglo XVIII sobre sus monasterios de dominicos o de franciscanos. Pero reconozco que la aprobación pontificia ha sido el escudo que ha protegido esas casas de los distintos modos de ver la vida religiosa que cada obispo ha tenido. Lo mismo se aplica a la prelatura.

De manera que esa “isla de la prelatura” en la diócesis de Barbastro se enmarca en un ordenamiento jurídico que reconoce la legitimidad de la existencia de esas islas. Y yo no defendí la episcopalidad del prelado del Opus Dei, sí que defiendo que esa exención es el único modo que existe para preservar un carisma.

He conocido a no pocos obispos que no han respetado ni siquiera los derechos salvaguardados en el Derecho Canónico para sus sacerdotes seculares. La tentación de imponer la propia visión de las cosas siempre ha existido en el interior de los pastores, sean obispos o párrocos. De ahí que el derecho de la Iglesia, tras generaciones de disputas, ha alcanzado la formulación que hoy día existe en los cánones. Un obispo no puede imponer un superior ni en un convento de monjas ni en una casa de dominicos.

♣ ♣ ♣

Conclusión

Este caso es tan claro que considero que el obispo de Barbastro ha estado mal asesorado a nivel canónico. No sé quién es el culpable del desaguisado, pero alguien le ha informado de un modo erróneo.

Ni a nivel jurídico ni yendo al fondo del asunto, tiene posibilidad alguna de salir adelante su deseo de intervenir. Esa propiedad privada regida por la prelatura seguirá estando bajo la jurisdicción del Opus Dei.

Irregularidad no hay ninguna. Todo se ha llevado a cabo canónica y eclesiológicamente de un modo correcto. Pero habiendo llegado a esta situación ya no hay remedio: incluso si se decide no apelar a Roma, habrá un vencedor y un vencido.

Y como siempre aconsejo a los que me piden mi opinión sobre causas civiles o eclesiásticas: Nunca te metas en una guerra que no vayas a ganar.

Post Data: Este post ha sido escrito a pesar de la oficina de prensa del Opus Dei y sin tener en cuenta las varias puñaladas traperas que me han dado varios miembros de la Obra a lo largo de mi vida. Afortunadamente, siempre he distinguido entre la institución y las personas.

Premios Princesa de Asturias o la creación de una fundación para premiar a los ricos

 

Me ha sorprendido ver que yo ya había hablado largamente de estos premios. Me acordaba que había tocado el tema, pero no en tres largos posts:

https://blogdelpadrefortea.blogspot.com/2019/05/los-premios-principe-de-asturias-1.html

https://blogdelpadrefortea.blogspot.com/2019/05/gastar-dinero-en-premios-2-parte.html

https://blogdelpadrefortea.blogspot.com/2019/05/los-premios-princesa-de-asturias-3.html

Esto se debe a que con la edad cada vez me duele más la situación de un hombre de 50 años, divorciado, despedido después de veinte años en una empresa, que vive alquilado en una habitación y que no encuentra trabajo en ningún lado. En esa situación, en España, hay tal vez (es una suposición) un millón o más de pobres seres humanos.

Lo mismo el caso de una persona enferma que no tiene familia que la ayude y que no puede pagar sus medicinas o su asistencia, hablo de asistencia necesaria.

Lo mismo el caso del que fue una persona normal, joven, sana, con sus ilusiones, y acabó mendigando en la calle, que tiene sus pies destrozados por la diabetes, y que, sin familia ni casa, su única expectativa es vivir otro día.

Sí, con la edad me he vuelto tremendamente sensible a estas realidades.

La otra razón del post de ayer es que no me importaría que hubiera una fundación que diera justos y prestigiosos premios en España. ¡Claro que me gustaría! No tengo nada contra los premios, al revés; pero premios caprichosos, no. Premios otorgados por la real gana de alguien, no.

Vuelvo a sugerir a la fundación la posibilidad de aparecer en toda la prensa como la primera institución de este tipo que reflexiona acerca de sí misma. Pueden llegar a ser la primera fundación de ese nivel que se reinventa. Saldría en todos los medios la noticia de que sus responsables se toman un par de años para profundizar en el verdadero sentido que ha de tener la existencia de esa institución. La pregunta, ahora mismo, resulta incómoda: ¿Qué bien hace a la sociedad esa fundación?

Sus responsables podrían hablar con franqueza de los defectos que ha tenido la fundación a causa de los moldes por los que se ha visto obligada a transitar, moldes heredados, ellos no fueron los culpables; pero que ha llegado el momento de replantearse las cosas.

Sé que algunos en la fundación dirán que esto es una tontería y que no sé nada, que no tengo ni idea y que no sé de lo que hablo. Y tienen razón en despreciarme, se pueden despreciar 2168 visualizaciones de un blog. Pero si hiciera un vídeo en Youtube sobre las implicaciones morales de una fundación de ese tipo, eso ya sí que pueden significar decenas de miles de visualizaciones. Y ese es el típico incidente en las redes sociales que pone muy nervioso a cualquiera cómodamente sentado en una fundación. Porque un vídeo puede ser la piedrecita que mueva más piedras ladera abajo. Y, al final, ya se sabe: toda avalancha comenzó con una primera piedra, a veces pequeña.

No tengo nada contra esa fundación. Todo lo contario, les animo a reinventarse. Por ejemplo, es solo una idea, reducir sus galardones a tres categorías. Y que esas categorías puedan ser fluidas. Por ejemplo, se puede crear una categoría que sea la de ideas novedosas para acabar con la pobreza: grandes ideas internacionales, pequeñas ideas para lugares concretos, ideas teóricas, proyectos en localidades con nombre propio.

Y si con el tiempo ya no se presentaran ideas valiosas, la categoría podría cambiar. Porque en este nuevo modo de entender a la fundación, lo prestigioso sería la misma fundación; y, por tanto, el premio, fuera cual fuera la categoría que se crease. Pues en una época podrían ser tres categorías; en otra época, cuatro; en otra, una. Ya cuesta prestigiar un premio en una sola categoría, sin repetir lo que ya hay y funciona bien. Pero es que ahora hay ocho categorías. ¡Ocho!, cuando cuesta hacerse sitio con solo una.

Otra cosa que tienen que entender los señores de la fundación es que los españoles somos invisibles para los premios de muchas fundaciones francesas, anglosajonas o germánicas; y ya no digo nada para las japonesas o las australianas. No tiene sentido que nosotros creemos unos premios para todo el Orbe. Y la tónica ha sido la de premiar, otra vez, a los ya premiados en otros galardones. Otorgando grandes premios monetarios a los que ya son muy ricos. Pero no nos engañemos, ¿acaso los doctorados honoris causa no se otorgan para hacer propaganda a la misma universidad?

Dado que el dinero de esa fundación ha salido de forma indirecta de los bolsillos del pueblo español, ¿no sería más adecuado, más razonable, más sensato, premiar a los españoles o a los que viven en España? Eso sí, vería muy bien que el ámbito de los premios fuera Hispanoamérica. Pues también ellos son invisibles para los galardones de los países antes mencionados. Hispanoamérica, al fin y al cabo, forma una unidad, de la que forma parte España. Pero si ya cuesta buscar al más digno para un premio en España, pues son muchos los que lo merecen con toda razón, mucho más difícil resulta buscar al más digno en el campo de las artes en el ámbito de todo el mundo. Menos mal que la fundación no decidió buscar al mejor, en cada categoría, en el ámbito de todo el universo, fuera la civilización que fuese.

Fruto de todo este desaguisado con tantos millones de euros, los Premios Princesa de Asturias no logran ni dos líneas en los periódicos al norte de nuestras fronteras. Es mucho dinero para premiar a Meryl Streep, a la autora de Harry Potter y a tal o cual deportista.

¿Se olvida usted, padre Fortea, de la categoría de Premio a la Investigación Científica? No, tampoco ese es un premio precisamente limpio de polvo y paja. ¿Hay que recordar que los primeros espadas de la investigación gozan de sueldos que rondan los 10 000 euros al mes, y que se los subastan todas las universidades? Los grandes investigadores técnicos ya tienen un premio que se llama “sueldo mensual”. No, no es una categoría de la que sentirse orgulloso. Salvo que sea una fundación que tenga como objetivo dar dinero a los ricos. A lo mejor sería bueno crear ese tipo de fundaciones a favor de los más favorecidos.

Bueno, no voy a seguir. Por hoy, no. Ya veremos cómo me levanto mañana.

Los Premios Princesa de Asturias: un premio completamente desnortado

 

En España hay dos grandes premios institucionales: el Premio Cervantes y los Premios Princesa de Asturias. Con los segundos ha sucedido lo que suele pasar cuando un rico (el rey emérito) le encarga a alguien (no el más adecuado) que cree unos premios.

Lo lógico es crear un premio en una categoría que no esté atestada ya de premios prestigiosos. Por ejemplo, en el campo de los premios científicos internacionales los hay con gran solera y grandes cantidades de dinero. ¿Qué sentido tenía crear un premio de las letras cuando ya existe el Premio Cervantes? 

Además, si quieres prestigiar un galardón intelectual, no lo mezcles con los deportes. Los deportes ya cuentan con sus propios trofeos, con sus propias medallas. En el deporte, los galardones se obtienen porque ganas o porque pierdes; lo que no tiene mucho sentido otorgarlos por tu real gana. 

En cualquier caso, la mezcla de premio a las letras, al deporte y a los saltos de rana nunca tendrá sentido. También se podría crear el premio a la versificación poética más feminista, o el Premio Princesa de Asturias al más simpático tocador de armónica.

Este multiplicar categorías por el hecho de multiplicarlas es gastar dinero por gastar. Ya que, al ser categorías tan amplias en su contenido, jamás alcanzarán prestigio internacional alguno, en competencia con premios en campos mucho más definidos y criterios, por tanto, mucho más objetivos. 

Cuando el campo es tan amplio, el criterio para elegir a un ganador resulta totalmente subjetivo. Eso lo saben todos, incluso los premiados y nadie se toma el galardón muy en serio. Los Princesa de Asturias no son (ni serán jamás) la Medalla Fields de matemáticas o el Premio Pritzker de arquitectura.

Ojo, no estoy criticando a los que actualmente componen la Fundación Princesa de Asturias, sino al hecho de que por buenos que sean sus integrantes, se insertan en un premio desnortado, un premio que no sabe adónde ir. Por muy competentemente que quieran trabajar los integrantes de la fundación, es la entera categoría de premios la que debería ser redefinida.

La escritora J.K. Rowling (autor de Harry Potter) recibió el premio en la categoría de Premio a la Concordia. ¿A la concordia en qué? ¿A la concordia entre Gryffindor y Slytherin? La lista de críticas mías la podría continuar, pero no voy a emplear esfuerzo alguno en abundar en lo evidente.

Pero lo que no puedo perdonar a esos pseudopremios es que Ibañez (el autor de Mortadelo y Filemón) se haya muerto sin recibir ese premio en la categoría de artes. Eso jamás se lo perdonaré. Y mucho menos cuando ahora me he enterado de todas las personalidades que movieron Roma con Santiago para que se lo dieran. Escritores, cineastas, treinta eurodiputados, una plataforma de ciudadanos… 

Si a la fundación le quedara un poco de dignidad, se lo daría (lo permitan o no los estatutos) el próximo año y pidiendo perdón de cara a la pared y con libros en las manos. Se puede caer en cierto grado de indignidad, pero lo hecho con Ibáñez es de otro nivel.

Por supuesto, que toda esta fiesta (mala fiesta) sale cara: 5 millones de euros al año. Y que los fondos de la fundación son de 32 millones de euros. Si el contribuyente piensa que como es una fundación no le ha costado dinero, se equivoca completamente. Pero eso sería materia para un post con ese tema. Evidentemente, tantos millones de euros no salen de la nada.

Los gobernantes podrían haber empleado ese dinero de las “aportaciones privadas” para ayudar a la gente que carece de techo y viven alquilando una habitación a los cincuenta años de edad. Se me ocurren otros mil destinos nobles a los millones de euros mejor que darle este año 2023, la cantidad de 50 000 euros a Meryl Streep; no es una hipótesis, es lo que ha pasado. Pero los políticos prefirieron callar, no poner objeciones y apoyar la creación de unos premios desorientados, siempre subjetivos.

El escenario de esos premios, cuya foto pongo arriba, es muy bonito. Pero esa foto y todo lo de alrededor cuesta cinco millones de euros anuales para mayor honra y gloria de los los políticos (que permitieron ese engendro) y de los que viven de la fundación. En el fondo, se trata de dos o tres minutos en el Telediario cuyo precio es ese: 5 millones.

Un interesante caso moral planteado en El Padrino II

 

He leído todos vuestros comentarios a la cuestión que planteé ayer. Voy primero con la respuesta del experto de Derecho Canónico. El cual me dijo que el caso se juzgaría bajo dos criterios:

♣ la proporcionalidad

♣ la doctrina moral sobre el tiranicidio

Cuando le hice la pregunta, yo no tenía nada clara la respuesta a la cuestión; pero, al escucharle, todo quedó claro.

Proporcionalidad: Sería ilícito que el acto de defensa fuese la muerte si la cantidad pedida es moderada. Por muy injusto que sea ese “robo”, no se puede matar por una cantidad pequeña. Ahora bien, si un matón me exige la mitad de mis beneficios y no tengo la menor duda de que no hacerlo significa mi muerte, entonces sí que estamos ante un caso claro de legítima defensa ante una amenaza que se va a prolongar durante años.

Tiranicidio: La teología ofrece abundantes ejemplos de santos teólogos que argumentaron a favor de ese tipo de acción, aunque otros autores argumentaron que había que someterse fuese cual fuese el régimen de abusos. Hoy en día esta segunda postura no tiene defensores: todo tiene un límite. El derecho a la propia defensa es un verdadero derecho.

Así que creo que queda clara la respuesta de la razón frente al abuso de un matón mafioso. Pero repito que la certeza ante la propia muerte debería estar fuera de toda duda, así como la imposibilidad de acudir a una autoridad superior.

Por otra parte, una acción se realiza para obtener un bien. Si resulta claro que un jefe mafioso va a ser sustituido por su lugarteniente, no sería lícito hacer un acto tan grave cuando no va suponer mejora alguna.

♣ ♣ ♣

Carlos, en su comentario, escribía algo que creo que es lo que haría un santo:

Lo único que se puede hacer es vender todo y huir de esa ciudad. Dejarle la justicia a Dios que tarde o temprano llega. Tampoco me veo con mis manos manchadas de sangre bajo ninguna circunstancia que no sea defender a mi familia de un peligro inmediato. O incluso porque no, en defensa de una persona vulnerable e inocente si está en mi poder liberarla de las garras de alguien que atenta contra su vida.

Me parece que da en el clavo. Es decir, yo he respondido a la pregunta de lo que es lícito; pero al leer su frase “tampoco me veo con mis manos manchadas de sangre”, entendí que eso es lo santo.

Como es lógico, hay casos en que, incluso el hombre más santo, puede verse abocado a tener que defender a otros con la medida más extrema que es el derramamiento de la sangre del prójimo. Hasta la justicia humana (tan atada a la letra de la ley) reconoce este supremo derecho. Ya hablé aquí de la película La Amistad.

♣ ♣ ♣

En el maravilloso discurso de John Quincy Adams ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos, en 1841, en el final de esa película, el expresidente y abogado de los prisioneros acaba con un “dadnos el coraje para hacer lo que es correcto. Y si eso significa la guerra civil, que venga la guerra civil”.

https://www.youtube.com/watch?v=B_YYf8Z4b3Q

Sí, hacer lo correcto, lo recto, lo lícito, puede significar no solo la muerte de don Fanucci, sino tener que llevar a cabo toda una guerra con cientos de miles de muertos.

Lo recto es lo recto. Y eso no lo cambiará ninguna ley de censura, ningún presidente de izquierdas, ninguna manifestación de feministas ultras. Lo recto es lo recto.

El veredicto de Dios, ¡el de Dios!, es el que realmente importa.

https://www.youtube.com/watch?v=WzCgOrQn0GM

La muerte es horrible, el derramamiento de sangre repugna al Padre de todos, pero a veces la familia de Abel debe tomar la espada y gritar: ¡Nunca nos rendiremos!

https://www.youtube.com/watch?v=CXIrnU7Y_RU

Una cuestión moral interesante

 

Estoy acabando de ver El Padrino II y se me planteó una cuestión moral interesante. En la película aparece, en un barrio italiano de los años 30 del siglo XX, un personaje, don Fanucci, que extorsiona a todos los comerciantes. Vito Corleone acaba asesinando a ese matón de barrio. ¿Es moralmente lícito que un ciudadano honrado se defienda matando cuando hay una amenaza verdadera para su propia vida si se dan las siguientes condiciones?:

♣ El matón te amenaza de muerte en el futuro y, sin ninguna duda, la amenaza es real

♣ La policía sabe todo y le apoya

♣ La extorsión es muy grave, no se trata de cantidades menores

Dejó aquí planteada la cuestión moral. Mañana ofreceré la respuesta que me dio, antes de ayer, un experto en Derecho Canónico al consultarle por teléfono. Yo estaba muy dudoso acerca de la respuesta, pero su criterio vi que dio en el clavo. Sus dos reglas para discernir la licitud fueron breves y magistralmente atinadas.

El poder en el cine

 

Estoy acabando de ver la segunda parte de El Padrino. Sí, me parece que concordaré con muchos con que es la mejor entrega de la trilogía, aunque esperaré a ver la última media hora que me queda. La recreación de Little Italy –un barrio de Nueva York–, desde luego, no ha reparado en gastos: el resultado es asombroso, qué calles tan realistas, calles llenas de vida.

La temática acerca de la mafia me atrae muy poco. Apenas veo cine bélico, del oeste o de la mafia. Me encanta una buena comedia, pero no de las que te hacen sonreír, sino de las que te arrancan carcajadas: Shreck, Agárralo como puedas, La Comunidad, El milagro de P. Tinto.

Junto a las comedias, mi género favorito son las películas acerca del poder, de la alta política. Mis tres favoritas y por este orden son: Nixon, El Divo, El vicio del poder. También La Favorita, aunque está ambientada en otro siglo. Probablemente, la primera de todas hubiera sido House of cards si de ella hubieran hecho una película. No veo series, nunca, pero los momentos que he visto en Youtube me hacen pensar que era realmente muy buena esa serie.

Películas como Thatcher o El momento más oscuro las considero obras totalmente fallidas. Claro que para saber cómo son realmente las cosas en las alturas, lo mejor es leer las memorias de alguien ya retirado. Europa entre bambalinas es mi libro favorito, de Albert Schmidt.

Excursiones con curas: una de mis actividades favoritas

 

Aunque he dudado si contarlo, os voy a participar el momento en que todos nos reímos con más ganas ayer. Estaban los curas dentro del simulador de un hidroavión. Yo estaba ya fuera, con otro oficial, con otro cura y el capellán de la base. Ya estaba un poco aburrido mientras los otros seguían apagando fuegos, acercándose a columnas de humo y cosas similares.

En un momento dado, me di cuenta de que la cabina del avión (exactamente igual de tamaño y en todo a la de un hidroavión real) estaba dentro de una semiesfera en la que se proyectaban las imágenes del cielo con los campos abajo.

Advertí de lo que iba a hacer al otro oficial y al capellán, y tras recibir su tácito consentimiento me colé entre el avión y la semiesfera. Comencé a mover los brazos como si fuera un pato que está volando y que se coloca al lado del avión.

Seguí “volando” al lado del avión, graznando, volando con más fuerza para adelantar al avión y colocarme al otro lado. Para, finalmente, estrellarme contra los cristales laterales.

Las risas fueron generales y grandes. La verdad es que, de vez en cuando, me gusta hacer el tonto. Les pregunté si habían visto volar cerca del avión a un pato, pero un cura joven aseguró que solo había visto un cuervo.

Visita a la base militar aérea de Torrejón de Ardoz

Un capellán castrense ha tenido el detalle de enseñarnos a nueve curas del arciprestazgo la base aérea de Torrejón de Ardoz. Hemos pasado una mañana entretenidísima, me he montado en un caza (parado en un hangar), hemos entrado en un simulador de un hidroavión, hemos subido después al hidroavión de verdad. Y hemos comido juntos en el comedor de la base.

Algunos se han quedado a bañarse (yo ya me he tenido que marchar) y hasta han jugado a los bolos.

Me gustaría poneros fotos del feliz grupo, pero algunos han manifestado su reparo a aparecer en el blog, así que pondré fotos mías solamente.

Desde aquí le quiero agradecer al padre Ángel no solo las muchas horas que nos ha dedicado, sino también el que nos haya invitado a comer y a más cosas. Lo cierto es que ha tenido muchos detalles con nosotros.

En la foto estoy en la parte de atrás del reactor de un F-18.