No sabéis lo que me gusta
un bonito claustro monástico. Sin embargo, observo que no siempre el jardín que
contiene entre sus galerías es el más adecuado para ese marco. Os pongo varias
fotografías de lo que considero los mejores jardines para un claustro.
Las fotos corresponden a
The Cloisters en Nueva York. Mañana pondré algunas fotos más, también de otros lugares. Hoy no escribo más, para compesaros de otros posts extremadamente largos.
La imagen de hoy es una
foto real, no se trata de una composición; pues he visto fotos de este claustro
tomadas desde otros ángulos.
♣ ♣ ♣
Hoy, después del
almuerzo, ha hecho mis delicias esta reconstrucción de cómo era Atenas en el
siglo V antes de Cristo.
https://www.youtube.com/watch?v=ulAxMLJ7O7M
Después de verlo,
afortunadamente, no tengo que cambiar nada de la parte de mi novela Paulus
cuando visita Atenas. Esa parte del libro está muy trabajada, porque los
artículos y libros que tratan del tema son numerosísimos. Aunque todavía me
acuerdo, en pleno verano, dándole la lata a un profesor de griego,
preguntándole todos los detalles acerca de los sacrificios griegos. Especifico
más: de cómo podía ser con detalle el sacrificio que tenía lugar en el altar
delante del Partenón. Especifico pues había varios tipos de sacrificios y estos,
además, evolucionan con el tiempo. Necesitaba saberlo pues, en la novela, el
apóstol pasa delante de uno de esos sacrificios y se queda mirando un poco, de
lejos, intrigado; él que conocía tan bien los sacrificios del Templo de
Jerusalén.
Me acuerdo que una cosa
que nos llevó mucho trabajo era saber si había fuego o no sobre esos altares de
mármol. Sobre ese asunto ya hablé largamente en el blog. La razón fue esa parte
de la novela.
♣ ♣ ♣
Hoy me conectaré a una
emisión en directo a las 23:30 de la noche, hora de España. El que me
sincroniza los vídeos está de viaje. Así que esa es la razón por la que me vuelvo
a conectar. Este es el link al que me conectaré:
https://www.youtube.com/watch?v=r8qEnGLgamg
Aunque en mi canal,
entrando a la pestaña “directos” también lo encontráis.
Más citas de aquella
larga lista sobre el cine:
♣ Las gafas de sol son un elemento
indispensable, aunque en algún momento de la película se las quitarán para
exhibir una sincera y diáfana mirada. O torva y ladina, según el caso.
♣ Siempre que se se realiza
una carrera (de coches. de caballos, de vainas... etc.) en la que corre el
bueno de la película contra el malo de turno, ganará siempre el bueno y además
en la última vuelta.
♣ A pesar de que el fútbol europeo no
tiene especial interés en Estados Unidos, en 1 de cada 4 películas aparece
algún niño/a que va a jugar un partido con su colegio. Además, los padres de
ese niño/a suelen estar divorciados o alguno de ellos está tan ocupado que no
puede ir a verlo con asiduidad.
♣ Si eres un compañero del bueno y vas
es un caza, nave espacial, moto, o vehículo similar... nunca digas: ¡¡SON
DEMASIADOS!!, ¡¡NO VAMOS A CONSEGUIRLO!!, ¡¡ESE PASO ES DEMASIADO ESTRECHO!!, o
morirás en menos de treinta segundos.
Ayer se cumplió un año de
guerra en Ucrania. El heroísmo de los ucranianos en la defensa de su país ha
sido tan inesperado como inimaginable. Las páginas de gloria que han escrito esos
soldados merecen todo nuestro honor. Los hechos heroicos que la población civil
ha realizado solo Dios los conoce. Desde el sacrificio de un técnico
especialista en centrales de distribución eléctrica que noche tras noche se
haya esforzado para devolver la energía a las casas, hasta un equipo de
fontaneros que sin parar mientes en horario alguno lucharon con sus
herramientas para que el agua siguiera fluyendo en parte de una ciudad.
Ucrania está siendo defendida
por todos. Todo lo contrario de los atacantes, cuyos reclutas forzosos son los
primeros que no quieren estar ahí.
El presidente Zelensky es
recibido con todos los honores en todos los parlamentos de las democracias.
Putin quería con su acción que Rusia fuera respetada, logrando todo lo
contrario. Uno goza de todos los honores, el dictador moscovita se ha
convertido en un paria apestado.
Pero una cosa quiero
decir, a pesar de todo el heroísmo de los ucranianos, un heroísmo grandioso,
increíble, si Dios no los hubiera ayudado, hubieran sido arrollados por una
fuerza tan desproporcionadamente superior, ante la cual ningún heroísmo habría
sido suficiente. Las guerras, a veces, no se ganan solo con heroísmo. Ha sido
Dios el que ha dicho: “No vais a invadir ese país que no os ha hecho nada”.
Sí, aquella gigantesca
ola de reclutas y material ruso fue detenida, pero que conste que los
ucranianos no tenían nada que hacer ante un despliegue tan colosal de efectivos
militares. Ha sido una intervención de Dios, una intervención a plena luz del
día, ante los ojos del mundo. Una intervención a favor de la víctima. Solo
después de varias semanas, los demás países, atónitos, sin poder creerlo, comenzaron
a ayudar al atacado de forma efectiva y no simbólica. Durante unas tres
semanas, los ucranianos estuvieron totalmente solos.
¿Hasta qué punto Putin es
miserable? Basta ver, como yo lo he hecho mientras almorzaba, la clínica de
Zaragoza donde han llegado unos cuantos ucranianos mutilados para darse cuenta
un poco, poquísimo, del peso, profundidad y dimensiones de las decisiones de
ese déspota egocéntrico.
Todos los testigos estamos atónitos ante semejante sima de maldad. Pero el reloj corriendo, su tic tac sigue pulsando: la hora está fijada. La guerra en esa tierra que él ha hecho desdichada tiene su final fijado. El día y la hora, Dios la conoce. El reloj también sigue corriendo para Putin. Corriendo, como si se acelerase. Al final, todo se acelera, todo parece que ha ocurrido muy rápido. Gadafi, Saddam Hussein, Milosevic... Radovan Karadžić sigue cumpliendo su cadena perpetua en una prisión del Reino Unido.
Si Putin pudiera ver el futuro, si tuviera un profeta que le dijera: ¡Así dice el Señor…!
Putin, Putin, ¿dónde
estará tu alma dentro de dos años? No, no creo que sigas caminando en la tierra de los vivos.
Acabo de ver el tráiler
de la película El exorcista del papa, basada en la figura del padre
Amorth. La productora después de dar a entender que se basa en la figura de ese sacerdote, debería añadir: "Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia". Varios me han pedido mi opinión sobre ese avance de la película (que no iré a ver). Así que aquí doy mi opinión.
El exorcismo es lo que
aparece en los evangelios. Allí, entre todos los exorcismos narrados
encontramos uno más espectacular, el de los dos endemoniados de Gerasa, que
vivían en tumbas y rompían las cadenas. Pero incluso en ese caso, el más
espectacular de los que aparecen en esas páginas, narrado por dos evangelistas,
solo aparecen esos datos, datos que se resumen en la furia; con la añadidura de
la acción de los demonios sobre una piara cercana. Si hubieran ocurrido más
cosas en ese exorcismo u otros, nos las habrían contado los evangelistas. En
los relatos de curaciones, las descripciones son variadas y detalladas. Sin
embargo, en el campo de los posesos no había nada más que contar,
sustancialmente. Y eso que la labor exorcística de Jesús fue frecuente.
¿Qué estoy queriendo
decir con eso? Que lo sustancial de las posesiones es la furia en medio de una
situación de trance. De acuerdo que pueden hablar, que alguna rarísima vez
puede ocurrir algún hecho más llamativo: como vomitar algún objeto. Pero poco
más.
La visión que nos da el
cine de la acción del demonio sobre los posesos es exagerada, repleta de hechos
extraordinarios continuamente. ¿Por qué? Porque la visión hollywoodiana del
poder del demonio está desfigurada. La exageración en un campo (el campo de los
endemoniados) se debe a la exageración en el otro campo (la visión que tienen
del ángel caído).
Los endemoniados hacen lo
que muestra el Evangelio, con algunas variantes, eso es todo. Lo siento por los
guionistas, pero Dios limitó el poder del demonio para que no cayéramos en
temor hacia él, también para no fomentar atracción sobre sus potenciales
adoradores.
La labor del exorcista,
por ende, resulta también más humilde: consiste en orar, en el ascetismo,
intercalando órdenes de tanto en tanto durante los rituales. ¿Eso es todo? Sí,
eso es todo. El exorcista no ejecuta poses teatrales, no realiza nada
estrambótico que asemeje su labor a la de la magia.
Por mi experiencia y la de
otros, algunos relatos de exorcismos de siglos pasados sospecho que están descritos
con notable subjetividad, la cual lleva a que la imaginación tiña de hipérbole
los hechos que describen. Otros relatos actuales que narran hechos preternaturales
no digo que sean falsos, simplemente, insisto, en que no son la experiencia que
yo tengo.
Si negar nada que otros
hayan contado, parece lógico pensar que Dios haya
limitado la acción del demonio, tanto la ordinaria como la extraordinaria.
Pero ningún guion sobre
exorcistas estará completo si no unimos a él una cierta dosis de conjura, de
oscuros secretos maquinados por la jerarquía de la Iglesia. El guion requiere
que obispos y cardenales estén involucrados en el mal en su aparente lucha contra
el mal. Para un guionista si la acción del demonio requiere que esté deformada
(por exageración), así también la acción de la jerarquía de la Iglesia no debe
ser lo que parece ser. Esto resulta esencial: en una película, la jerarquía
católica nunca puede ser lo que parece. Los guionistas de Hollywood son extremadamente
anticlericales. De ahí que en sus historias, necesariamente, esa jerarquía ha
de estar involucrada en hechos espantosos, oscuros.
Una película de Hollywood
nunca puede mostrar una lucha entre el demonio (el mal) y la Iglesia (el bien),
sino que el demonio y la Iglesia están del mismo lado frente a un
exorcista-héroe. No he visto la película El exorcista del papa, pero
estoy seguro de que ya les he contado el final de la historia, lo siento.
Sigo con las citas de
cine del otro día, aunque se nota que la lista es de hace treinta años. Antes los
guiones siempre eran así, como se dice en esas citas. Ahora ya no. Pero me ha
hecho mucha gracia releerlas:
♣ En las películas de acción los
personajes están claramente diferenciados: los buenos, los malos y los
figurantes.
♣ No hay una "chica del malo"
fija ya que este tiene una acusada tendencia a la promiscuidad.
♣ Un malo siempre verá abortada su
misión en el último instante y en la mayoría de los casos morirá en su intento
de llevarla a cabo.
♣ La tenacidad del malo es alabada
entre los grandes entendidos ya que siempre hay alguien dispuesto a cometer
maldades aun sabiéndose abocado al fracaso.
♣ Otro grupo son los figurantes
neutrales, los que no pertenecen a ningún bando y simplemente pasaban por allí.
Destacan en las facetas de morir despedazados, poner expresiones de asombro y
aplaudir.
Hoy doy inicio a la
cuaresma con un gran deseo de aprovechar este tiempo día a día. Tengo la
impresión de que este es el año que inicio este tiempo sagrado con mayor anhelo
de que sea un periodo transformativo.
He tomado una hoja en
blanco, grande, DINA3, para apuntar, día a día, cómo va cada uno de los
cuarenta y días y tenerlo a la vista hasta la Pascua.
He estado buscando textos
monásticos orientales sobre la cuaresma. Pero no he encontrado nada gratis. Agradeceré
a los comentaristas cualquier link a una lectura óptima para la cuaresma.
Incluso puedo poner los enlaces en otro post. A ser posible buscaba textos
específicos sobre la cuaresma.
Normalmente no suelo
tener nada de hambre a la hora del desayuno, aun así me tomo mi bowl con cereales.
Pero hoy, justamente hoy, me he levantado con hambre. La cena de ayer fue más
ligera de lo habitual.
Hoy he comido con un clarinetista
y una pianista, ambos profesionales. Qué bien me caen, son tan buenos. No era
la primera vez que nos veíamos. Pronto por la mañana me ha llamado mi amiga la dentista
para recordarme, como cada año, lo cuesta arriba que se le hace comenzar la
cuaresma.
Hoy iba a poner más citas
de cine de las listas que os hablé. Pero me he enterado de que Indonesia
también quiere construir una nueva capital, y no me
puedo resistir de daros mi opinión. Lo primero de todo, aquí está el
proyecto de esa nueva ciudad planeada: Nusantara.
https://www.youtube.com/watch?v=2XGzygUwwPU
Con lo que a mí me gustan
este tipo de planes ambiciosos, para realizar a largo plazo. Una ciudad grande,
planeada desde cero, puede hacer mucho más cómoda la vida a sus habitantes.
Después está la cuestión estética: qué distinto es vivir en una ciudad hermosa
a vivir en un espacio urbano horrible.
Ahora bien, Nusantara, en
mi opinión, cae en los mismos errores que la nueva capital administrativa de
Egipto: no es un proyecto unitario, sino una mera sucesión de edificios
dispersos.
Esa capital no muestra
una unidad orgánica, no veo cohesión interna en el proyecto. Como sobre eso me
extendí ya al hablar de la nueva capital egipcia, no me extiendo.
Después la estética… En
fin, no atrae ni sobre el papel. Y hay que advertir que todos los proyectos
arquitectónicos son siempre más bonitos sobre el papel que en la realidad.
Además, ¿no hubiera sido mejor basarse en la estética tradicional de Indonesia,
o al menos de esa zona de Asia.
Por último, la nueva
capital está a más de mil kilómetros de la antigua. Cuando en una nación hay un
gran centro económico y una nueva capital gubernamental, eso obliga a hacer
continuos desplazamientos a funcionarios, empresarios, técnicos, etc., etc. Hay
lugares, como Brasil, donde esa bicefalia se consolida y la necesidad de los
viajes no es una realidad transitoria, sino perenne. Y por transitoria que sea,
una nueva capital no habrá madurado hasta veinte años después de su inauguración
oficial. El que diseñó esto debería haber sido más compasivo con millones de
personas cuyos inconvenientes van a ser bastante duros. Habrá algunos que
tendrán que hacer mil kilómetros cada semana: mil de ida y mil de vuelta.
Al final, veo que la
belleza de una polis griega con una acrópolis —había muchas pequeñas acrópolis,
la de Atenas no era la única— va a seguir manteniendo su primer puesto
imbatible. Toledo, otra ciudad bella. Nueva York, en su estilo, suprema.
Ofrecí mi versión de
nueva capital en mi libro Monclovia, pero ningún dictador me ha llamado
para pedirme ideas. Lo que está claro es que un italiano de Florencia del siglo
XVI tenía gusto y cuando encargaba algo lo hacía con conocimiento. Y cuando un
inglés hacendado del siglo XIX encargaba una mansión de campo, lo mismo. Dígase
lo mismo de los millonarios neoyorquinos de principios del siglo XX. Pero
cuando alguien del siglo XXI que solo está acostumbrado al Burger King y los
Rolling Stones encarga algo, podemos echarnos a temblar.
Hace casi veinte años,
encontré una página web donde había unas formidables citas acerca del cine. Las
he encontrado hace pocos días y os pongo de las mejores frases (anónimas) que
hay en esas larguísimas listas. La primera lista es para películas del oeste.
♣ Si nos muestran un primer plano de
una lámpara de aceite en un establo, es seguro que vamos a tener un incendio.
♣ El sheriff lleva el sombrero pegado a
la cabeza.
♣ Siempre que hay un duelo en la calle
principal (que normalmente es la única) hay que apartar a un niño que está en
el medio.
♣ Los indios no son muy buenos con los
idiomas. Sobre todo, en lo referente a la conjugación de los verbos.
♣ Si un bar del oeste tiene un montón
de botellas en las vitrinas que están detrás del mostrador, podemos estar
seguros de que va a ser muy difícil que lleguen intactas al final de la
película.
♣ En las peleas del Oeste los puñetazos
no duelen. En cambio hay q ver lo q sufre el protagonista con los algodones q
le pone la chica! ¿Tendrán ácido clorhídrico?
♣ En los combates siempre que un
cañonazo impacta de lleno sobre un jinete, el que muere siempre es el jinete y
no el caballo (que, al parecer, no sabe hacerse el muerto).
♣ Cuando el bueno de la película tiene
un amigo ya viejo, este será invariablemente una mezcla de huraño y bonachón, y
siempre morirá a manos de los malos
Siguiendo el tema de
ayer. La escritura de Benjamín Franklin es plana, insulsa. Ahora bien, ahora
estoy leyendo Boves, el urogallo de Francisco Herrera Luque. Este
segundo sí que es un autor con mayúsculas. Sus líneas rebosan el buen hacer de
un escritor verdadero. Su pincel es agudísimo.
Estos libros y otros me
los envío un comentarista del blog, y le dije que iría diciendo qué me pareció
cada libro. Del insulso Hemingway ya he hablado. Pero me he retrasado en la
lista de libros porque oí hablar de la novela italiana El zafarrancho aquel
de Via Merulana, y claro no me podía resistir a un libro con un título tan
ingenioso. Y no, el libro no defrauda. Pero he decidido acabar el magnífico
libro del venezolano Luque.
Además, he leído menos últimamente
porque he estado escuchando (siempre mientras hago labores de la casa) varias conferencias
de la Fundación March; concretamente, la serie sobre batallas de la Antigüedad.
Hoy he puesto unas consideraciones mías, en mi canal, acerca de si es preferible enterrar o incinerar. En la televisión, durante las comidas estoy viendo la película La mejor oferta. En el desayuno he visto un poco de El cantante de jazz, una película muda de los años 20. Y ayer volví a ver el centésimo documental sobre las iglesias rupestres de Lalibela.
La semana pasada vi buena parte de Ran.
La película de Kurosava me aburrió de adolescente y me sigue aburriendo ahora.
Y eso que me vi más de cinco vídeos de críticos explicando por qué es tan buena
esa película, y leí otros tantos artículos. Pues lo siento mucho, me aburre.
También comencé a ver Babel. La había visto hacía años. Pero he
escuchado a los críticos, una y otra vez, repetir que es una de las mejores
películas que hay que incluir entre las cien mejores. Disiento.
Leí la autobiografía de
Benjamin Franklin porque siempre aparecía en la lista de las mejores obras en
su género. Nada, un fiasco total. Además de que acaba su relato antes de la guerra
de independencia, con lo cual ni siquiera tenemos su versión de los hechos, ni
siquiera de los años previos.
Ocurrió un hecho en mitad
de este libro que sé que muchos no lo vais a creer,
pero fue así. El libro en realidad no lo leí, sino que lo escuché
mientras fregaba y hacia labores en la casa. Pues bien, un gran estudioso norteamericano
me había hablado de las disquisiciones filosóficas de la obra del Marqués de
Sade. Aconsejándome que valía mucho la pena que yo las leyera para ciertos temas
que tocaba en mis obras.
Había descargado el
documento y había trasladado el texto a un archivo Word y comencé a leer esas
disquisiciones. Pero eso fue hace un año o dos. La lectura quedó interrumpida.
Cuando voy leyendo un
texto en Word, corto y pego en un programa. Y así voy cortando y pegando, para
no tener que buscar el lugar donde me quedé. De manera que el comienzo del archivo Word es siempre la parte donde me
he quedado.
El problema era que el
título del archivo Word de la vida de Franklin era Paris era una fiesta
de Hemingway. Pues bien, sin sospecharlo para nada, me equivoqué de título de
archivo y fui al Word que guardaba la parte de la obra del Marqué de Sade, que tenía un título totalmente distinto, el de lectura
de una obra previa. En el archivo Word no había ni título ni autor, porque suelo
leer una obra hasta acabarla, aunque aquella la había abandonado y no lo
recordaba.
Lo gracioso es que me
pongo a lavar los platos y comienzo a escuchar una narración del Marqués de
Sade creyendo que era Franklin narrando su propia
vida. ¡Os lo podéis imaginar! Yo fregaba los platos atónito. Y tardé
varios minutos de estupor en darme cuenta.
Además, es que ocurrió
una casualidad de esas que hacen pensar que Dios tiene su sentido del humor al
permitir esas coincidencias. La última parte que estaba leyendo de Franklin era
cuando él estaba hospedado en Londres. Y justo lo postrero que había leído era
que habló con una mujer que había sido monja,
pero que no había sido admitida como novicia y decidió vivir como eremita en el
desván de esa casa, donde se alojaba el joven Franklin.
Habían pasado diez días
desde que leí la última parte de la autobiografía de Benjamín, y al escuchar
que la obra (de Sade) hablaba del convento, creí
que era Benjamín que escribía lo que le había referido aquella mujer eremita.
Al principio pensé que todo era propaganda anticatólica de Benjamín. Pero poco a poco, nada empezaba a cuadrar. ¿Cómo podía la pluma de Benjamín mancillarse con esos asuntos? Yo proseguía fregando platos y apilándolos, mientras pensaba: “Estos protestantes de esa época aceptaban cualquier leyenda negra”. Pero llegó un punto que ni Benjamín ni nadie hubiera puesto esas cosas sobre un papel, allí fue cuando me percaté de que había ocurrido una equivocación. Después de cortar el audio, me di cuenta y me pareció la casualidad más graciosa que me había pasado en los últimos años.
Me equivoqué de archivo, pero es que la última parte de una obra encajaba con la otra. ¡Madre mía! Todo fue tal como os lo cuento, os lo aseguro.
Hace unas semanas, me enteré
de que mi opúsculo con una propuesta de ritual para el caso de que una
iglesia fuera profanada se había extendido mucho en Venezuela.
El título de esa obrita
es Repristinatio y se puede descargar en Biblioteca Forteniana. Durante
años ese libro se tituló La reparación de la santidad del lugar sagrado.
El que me lo decía me
explicó que en ese país se estaban dando muchos casos de profanación de iglesias.
El caso es que ese obispo
me dijo que ahora estaba sufriendo numerosas profanaciones de tumbas. Tantas
eran que se había tomado la decisión de enterrar a los sacerdotes dentro de los
templos. Pues había santeros que valoraban especialmente las calaveras de los
sacerdotes.
Entonces ese prelado me
pidió si no podría hacer una obra con una propuesta de rito para el caso de
profanación de sepulcros.
Le dije que con mucho
gusto y me puse manos a la obra. Ahora os comunico a vosotros que en Biblioteca
Forteniana ya lleva subida esa obra desde hace dos semanas. Se titula Resepelium.
Aquí está el link por si alguno quiere leerlo:
Me preguntaba Luís cuál
es mi frase favorita. Pues sin pensarlo mucho, me viene a la mente el capítulo
3 del Eclesiastés:
Todo
tiene su momento, y cada deleite tiene su tiempo bajo el cielo.
Un
tiempo para nacer, un tiempo para morir.
Un
tiempo para plantar, un tiempo para arrancar.
La traducción que he
puesto sería la más correcta, leyendo en versión interlineal el hebreo. El
capítulo entero siempre me impresionó, desde la primera vez.
Un tiempo para reír, un
tiempo para llorar.
Un tiempo para lamentar,
un tiempo para danzar.
Podéis poner en la
sección de comentarios vuestra frase favorita. La pregunta de Luís fue muy
interesante y vale la pena escucharos.
Post Data: A los que nos gustan los panteones neogóticos, tenemos pesadillas de que nos entierran en un columbario moderno y soñamos que queremos salir de un zapatiesto estético desagradable de posible duración milenaria.
Para nada quería escribir
este post, pero la parte de comentarios me ha obligado a leer distintos
artículos en la prensa más seria sobre la cuestión puesta sobre la mesa. Algún comentarista
ponía en cuestión que en Argentina no había democracia. Esa acusación la escuchamos
de los ciudadanos de casi todas las naciones, sea España o Brasil… pero es
falsa.
El hecho de que el Poder
Ejecutivo de Alberto Fernández abiertamente anunciara hace algo más de un mes
que no va a acatar una sentencia del Tribunal Supremo, no implica que ya no haya
democracia en Argentina.
Incluso si un presidente
y un congreso aprobaran una ley contra la independencia judicial, eso no
significaría ipso facto que ya no hay democracia en ese Estado. Si en
ese país sigue habiendo prensa libre y elecciones no fraudulentas, será posible
remover a los gobernantes y restablecer la independencia judicial. Recordemos
que en Hungría no existe separación de poderes representativo y legislativo, es
un sistema unicameral. No por eso deja de ser una democracia. Y no es el único
ejemplo de democracia con semejante concentración de poderes, el Reino Unido ha
sido otro ejemplo en el que el parlamento elegía al Primer Ministro y, al mismo
tiempo, tenía capacidad sin restricción para ejercer el poder legislativo,
poder que regula el funcionamiento del poder judicial.
Lo he dicho en pasado,
porque actualmente ya existe un Tribunal Constitucional. Y ese tribunal sí que
puede anular una decisión del parlamento. Pero el Reino Unido era una democracia
antes de la creación de ese tribunal, algo novedoso para la tradición británica.
Es cierto que si el Ejecutivo
de cualquier país empieza por no acatar las sentencias del poder judicial,
acabará por someterlo legalmente a su voluntad; será una mera cuestión de
tiempo. Y que si lo logra, acabará por atacar a la prensa libre hasta comprarla,
prohibirla o silenciarla. El último paso de toda esa evolución será lograr un
sistema electoral fraudulento.
Con todo esto no estoy
diciendo que no haya ataques graves o gravísimos contra la democracia en
Argentina, pero la muerte de la libertad no suele ser un acto tan rápido, tan
automático.
La democracia admite
grados de perfección. Pero repito que afirmar que en un país ya no hay
democracia no es aceptable mientras siga habiendo elecciones no fraudulentas
con una prensa independiente. Lo que el comentarista comentaba era una crisis
constitucional. Aun así, un presidente como Alberto Fernández que anuncia
públicamente que no acatará el fallo del Tribunal Supremo es un verdadero
peligro para sus ciudadanos. Alguien que hace eso daña la democracia terriblemente.
Lo que habrá que ver es si el daño es temporal y reversible. De momento hay
democracia en Argentina, pero Alberto Fernández le ha asestado un golpe de
consecuencias que solo el futuro nos dirá si se queda allí o sigue adelante.
Lo curioso es que ese
presidente fue profesor de Derecho Penal. Ya se ve que en las clases de Derecho
Constitucional debió quedarse dormido. Hay que tener cuidado, porque ese tipo
de siestas acaba provocando pesadillas. Terrores nocturnos de los que millones
de seres humanos no pueden despertar.
En países como México,
Argentina, Chile, Brasil y tantos otros existe una verdadera democracia. Lo
digo esto para desilusión de los que piensan que la libertad es una mera
apariencia, un decorado. No son tantos los países en los que la infiltración de
un partido ha logrado impedir, de forma perfecta, la alternancia en el poder y
la prensa libre.
No deja de ser triste que
tantas personas vivan tan desencantadas de sus gobernantes. Otra cosa distinta
es que la democracia siempre pueda mejorarse. Sí, siempre puede haber más
democracia, una libertad de mejor calidad.
Pero no está de más
recordar que tener un mal gobernante no significa tener una democracia
deficiente. Incluso las mejores democracias producen pésimos gobernantes.
La cuestión es que las
reglas del juego estén bien redactadas. Algunas constituciones no están nada
bien construidas. Siendo esas mismas normas las generadoras de bloqueos y
conflictos.
Aunque sea un detalle
menor, en el 2016, en España, Rajoy no contaba con los apoyos suficientes y no
quiso presentarse para una moción de investidura ante el congreso. Nuestra tan
elogiada constitución no había pensado en ningún mecanismo alternativo si se
daba esa situación; algo que era bastante previsible, salvo para aquellos que hemos dado en llamar “Padres de la Constitución”. No fue la única vez que no acertaron a ver situaciones totalmente previsibles; como, por ejemplo, qué hacer si no había consenso en los nombramientos del Consejo del Poder Judicial. No hacia falta ser la sibila cumana para darse cuenta de que estas cosas podían pasar y se requería una clausula de desbloqueo.
Reconozco que ponerse a redactar
las reglas que regirán (durante generaciones o siglos) el ejercicio del Poder
es una tarea apasionante. Discutir cada artículo, debatirlo, irle haciendo
correcciones. Lo malo es que habitualmente alrededor de la mesa está no lo peor
de cada casa, pero individuos que no son especialistas en eso.
La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran...
Que los votantes elijan a
los congresistas o al presidente, para nada asegura que sean ciudadanos y no
meros súbditos. La democracia tiene como fin mantener la libertad, no existe para
perpetuar una serie de costumbres sociales, como la de introducir una papeleta
en una urna. El mero hecho de votar no ofrece la libertad como resultado
ineludible.
En España gozamos de
verdadera libertad, lo aclaro porque siempre hay conspiracionistas que pueden leer
en mis palabras intenciones que no hay. En España existe una verdadera
democracia, pero también aquí el sistema es perfeccionable. Los guardianes de
la democracia en España no han sido los senadores ni los partidos, sino los
jueces. Si hoy en España reina la libertad, se lo debemos a haber disfrutado de
una judicatura independiente.
Desde que, hace ya
bastantes años, escribí mi primera versión del ensayo acerca de cómo debería
ser una constitución ideal, he sido testigo de los sucesos de El Salvador o
Perú y otros países de Hispanoamérica, y me confirmo más y más en que el Poder Ejecutivo debe ser elegido por el congreso.
La elección independiente
del presidente por el Pueblo respecto a la elección de los congresistas siempre
da mal resultado. El congreso siempre será una cámara dominada por los
intereses de los partidos, es lógico; y la presidencia será una magistratura
política si es elegida por el Pueblo directamente, también eso será inevitable.
De ahí que esta doble elección siempre
supondrá un choque de intereses
contrapuestos, nunca ejercerá como un control razonable del Poder Ejecutivo.
♣ ♣ ♣
La labor del senado
tampoco podrá ser nunca la de controlar al congreso si ambas cámaras son
elegidas por elección de Pueblo. Pues en ese caso o estarán siempre de acuerdo
(si el mismo partido las domina) o siempre en oposición (si son de signo
contrario).
La única solución para
evitar choques es que el congreso elija al Poder Ejecutivo, y que el senado
tenga una función legislativa. Y que una cámara sea política y elegida por el
censo electoral, y que el senado no sea político y sea elegido por otro medio
que no sea en unas elecciones populares. En España ni el Tribunal
Constitucional ni el Tribunal Supremo ni el Consejo de Estado son elegidos en
una elección popular. Y todas esas instituciones funcionan muy bien y de modo
neutral.
♣ ♣ ♣
Cualquier constitución
que considere que, habiendo dos cámaras electivas, una puede controlar a la
otra, no atiende a la realidad de los países en los últimos decenios, que es la
parte de historia constitucional que mejor conozco por haberla vivido.
La constitución debe
establecer las bases para la armonía, no aplanar un terreno para crear un
perfecto campo de batalla.
Si esos tres poderes
(Ejecutivo, congreso y senado) son elegidos por elecciones independientes del
Pueblo, se crea una situación que solo sería susceptible de empeorar si hubiera
otra elección más para elegir al Tribunal Supremo. Menos mal que nunca ha
existido un partido que propugne la anarquía constitucional cuyo programa fuera
crear el marco óptimo para crear la lucha perfecta de todos contra todos.
Pero observemos (a través
de la historia de los últimos treinta años) que la confrontación nunca es a
tres bandas, siempre es a dos. Si hay tres poderes enfrentados, si hay tres
partidos adversarios, si hay tres coaliciones que se oponen entre sí, siempre
dos de ellas se unirán.
Si observamos todos los
conflictos constitucionales de mi generación, el conflicto siempre ha sido por
bicefalia: entre el Poder Ejecutivo y el congreso. Algo lógico pues en todos
los países el senado acaba con la misma mayoría que el congreso, más pronto o
más tarde. Además, jamás se ha oído decir que los senadores den un golpe de
Estado. Los congresos, sí; los presidentes también.
De ahí que el presidente
nunca debe ser elegido por el Pueblo, sino por el congreso. Y, como ya dije, lo
ideal es que el senado sea elegido por el congreso con la función específica de
legislar y con cargos vitalicios obtenidos por consenso entre los congresistas.
Este es el modo de lograr la paz duradera, la armonía de los mil años. Bueno,
es una opinión, la mía. Si algún día se lleva a cabo lo que digo. Aunque nunca
se sabe, puede que mi ensayo pavimente el camino al desastre con la mejor de
las intenciones. Puede que me lleve las manos a la cara, recriminándome: “Pero…
¿qué he hecho?”.
Para concluir (al menos,
por mi parte) todos los posts sobre mi pesadilla (es mía, de mi propiedad),
diré que a veces las relaciones entre una causa y su efecto son menos aparentes
de lo que uno podría penar. Eso es lo que sacamos en claro de El nombre de
la rosa. El malo era el simpático vejete al que tenían que ayudarle a
andar. Desde entonces, ya no me fio de los ancianitos con bastón, y mucho peor
si son bibliotecarios.
Siempre me ha llamado la
atención por qué casi todos los temas sobre los que más pienso, los que más ocupan
mi mente, mis anhelos, lo que llevo a la oración, no es lo que aparece en la
región de mis sueños. Menos mal que, yo que me dedico tanto a los monstruos, en
esa región no pululan monstruos.
Allí he perdido varias
veces mi coche en un aparcamiento, varias veces han aparecido obispos anglicanos.
Eso sí, compañeros sacerdotes varias veces. Pero no justamente los que uno pensaría
que tenían derecho a hacerlo.
Mi pesadilla me provoca
tantas preguntas: ¿Qué puede causar en mi subconsciente la aparición de una narrativa
en la que me duermo en el sueño? ¿Por qué la conclusión de que me he resbalado,
dormido, hasta un lugar tan estrecho del que no puedo salir? ¿Por qué llego a
esa conclusión pero nunca sueño el momento en que me resbalo hacia un lugar más
profundo? Insisto, me resbalo, nunca sueño que caigo en ese espacio tan insólito.
Un comentarista sugirió
algo inteligentísimo. Comentó que lo interesante sería hacerme consciente en el
sueño. Tiene toda la razón, si sucediera eso, podría indagar, podría visualizar
más elementos. Pero las más o menos veinte veces que me he hecho consciente en
un sueño siempre he estado haciendo lo mismo: rezar el rosario. Y siempre me
pasa lo mismo: pierdo la cuenta. Vuelvo a recomenzar, hasta que harto de perder
la cuenta me hago consciente y decido dormir.
En los últimos meses
recuerdo haberme hecho consciente de que soñaba porque yo mismo me decía: “¿Cómo
puedo ver esto si estoy con los ojos cerrados?”. Y me percataba de que estaba
en una habitación a oscuras. Pero todo ocurría en mi sueño, no abría los ojos.
El subconsciente.... esa
región fascinante. No creo tener traumas ni miedos ni recuerdos dolorosísimos.
Creo que todo está en paz.
Contaros el sueño ha sido
para mí interesantísimo. Me ha encantado escucharos y sigo escuchándoos.
Además, el decíroslo me ha llevado a darle vueltas al asunto. Eso sí, sin
llegar a ninguna conclusión.
Aunque hay cosas que están
claras para mí. Sin duda, no se trata de ningún aviso divino. Su raíz está en
la psicología; y más concretamente en el subconsciente.
Tampoco creo que tenga un
significado. Tiene causas, algo lo ha provocado, pero no lo considero portador
de un mensaje. El único mensaje que contendría sería la causa que provocó un
recuerdo profundo en el subconsciente, pero la causa puede ser muy diversa de
la manifestación. Aunque no tenemos otra cosa que la manifestación para tratar
de indagar.
Por otra parte, la causa
puede ser muy distinta de la manifestación, pero lo lógico sería pensar que exista
una cierta similitud. Entre la causa y su efecto, parece razonable que la
relación sea de semejanza.
♣ ♣ ♣
No descarto que un parto
difícil pueda dejar una marca en el subconsciente de un bebé. Ahora bien, todos
los partos suelen ser difíciles y no vemos que todo el mundo tenga un trauma
que induzca a pensar en esa causa.
Si el parto es traumático
para el bebé, mi opinión es que esa impresión se va sanando completamente en
los meses siguientes.
Un trauma en el parto
tampoco explicaría por qué siempre es un edificio muy grande, inmenso, como
para perderse. Tampoco explicaría por qué siempre me quedo dormido.
Otro aspecto que no avala
esa teoría es que estos sueños comenzaron cuando yo tenía unos cuarenta años, o
algo menos. Una época en la que yo vivía muy tranquilo, totalmente feliz en Roma.
Anteriormente había vivido felicísimo en mi tercera parroquia. El sueño se ha podido
repetir unas diez veces, no creo que más; pero no menos de ocho veces. Y siempre
con meses de distancia de una pesadilla a otra.
♣ ♣ ♣
No creo que tengan
significado ni las imágenes del sueño ni la acción. Qué curioso que siempre me
despierto cuando ya es de noche.
Pero este sueño no puede
convertirse en un Test de Rorschach. Las conexiones entre las imágenes y la interpretación
sí que tienen una relación, la inteligentísima conexión imaginativa que crea la
mente que las ve. Es decir, es cierto que una
mancha de Rorschach puede parecer una mariposa o un burro. Pero no
existe una relación entre el hecho original y la interpretación. Por más que se parezca a un burro, el hecho original es
que se trata de una mancha arrojada en un papel blanco.
De manera que he leído
con interés, y hasta delectación, vuestras pautas interpretativas. Pero no, no
creo que exista una relación entre el hecho originario y los patrones que
algunos han ofrecido para interpretar.
Mañana escribiré alguna reflexión
más sobre esto, pero sin mucha esperanza de lograr algún día la respuesta. Pero
os agradezco este esfuerzo colectivo.
He estado leyendo
vuestros comentarios. He escogido un ramillete. Disculpad que no haya puesto
otros, a pesar de que fueran muy interesantes.
Este comentario de Juan
Julio es graciosísimo. Tranquilo que capto tu sentido de fina ironía, ja, ja
ja:
Esa
pesadilla podría estar relacionada con su tendencia recurrente a hablar en
términos laudatorios del Opus Dei ("estrecho como un nicho") obviando
todos los aspectos negativos de esa institución, que no son pocos. Usted no
puede salir por sí mismo porque le atan sus propios pensamientos. Entonces no
le queda más remedio que gritar de impotencia o pidiendo ayuda.
Graciosísimo este otro
comentario totalmente freudiano:
¿El
hábito le produce claustrofobia?
Pero no, la sotana la
llevo siempre con sumo gusto. Lek hizo este comentario:
Obviamente,
si es un sueño recurrente durante años, tiene un significado psicológico.
Eso es cierto. Tiene que
haber una causa psicológica para que el patrón del sueño sea siempre el mismo
sin variaciones. Lo que estoy seguro es que no es ningún aviso de Dios ni
ninguna profecía ni nada de ese tipo. Estoy seguro de que sea cual sea la causa
está en el subconsciente.
Carlos comentó esto tan
interesante:
Está
intentando despertar dentro del sueño. Lo que debe de hacer es no gritar ni
pensar que le aplasta. Ya con tantas veces que ha tenido el sueño debe de ser
capaz de recordarlo. Deje que ocurra y tendrá una grata experiencia.
Es cierto, tratar de
hacerme consciente en ese sueño sería el modo de acabar para siempre con esa
situación. Además, si lo lograra una vez, lo recordaría siempre. Sí, es un
comentario muy interesante.
Pedro B. Worst me
preguntó:
¿Su
madre tuvo un parto normal? Quiero decir, ¿se alargó mucho o hubo sufrimiento
fetal? Puede ser una reminiscencia de un parto difícil o demasiado prolongado.
Pues no sé si tendrá
alguna conexión, pero sí, mi parto fue muy prolongado y de gran riesgo, pues
nací de nalgas. Eso en 1968 era muy peligroso.
Mañana añadiré mi conclusión al tema que he planteado y cuyo campo es mi subconsciente. Pero mi conclusión no tiene respuestas, sino más preguntas.
Me acuerdo de mis sueños,
esa ha sido la tónica general en mi vida. En mis sueños, no hay pesadillas.
Incluso si hay una situación de peligro en mi sueño, suelo afrontarla sin que
derive en pesadilla. Pero hay una excepción. Hay un sueño que se lleva
repitiendo una media de una vez al año desde hace unos quince años. Y siempre
es el mismo sueño.
♣ ♣ ♣
El sueño siempre comienza
de la misma manera: voy en grupo visitando un castillo o un inmenso caserón abandonado.
De pronto, me despierto y
me digo a mí mismo: “Vaya, me he quedado dormido”. Me he quedado dormido en el suelo, pero ya es
de noche. Estoy solo, perdido, sin saber cómo salir.
Y lo que es peor. Dormido,
he ido resbalando hacia un espacio muy estrecho. El espacio no me oprime, hay
un palmo de hueco por encima mío, pero es estrecho como un nicho. Y lo que es
peor, sé que se va a ir estrechando más, por lo que se hace necesario salir de
ahí. Pero no tengo espacio suficiente para salir por mí mismo.
Entonces es cuando grito,
con todas mis fuerzas; en ese momento me despierto.
♣ ♣ ♣
Siempre es el mismo
sueño. Siempre me quedo dormido en el sueño y el grupo ya ha seguido su camino.
Nunca hay más elementos. Nunca aparece nada nuevo en el sueño. Siempre me he
deslizado, sin querer, hasta ese lugar tan peligroso. No hay imágenes, soy en
la oscuridad.
Otra característica
interesante es que no tengo claustrofobia. Nunca he sentido esa sensación y
pude comprobar que no la padecía cuando hace años me hicieron un TAC en una de
las máquinas antiguas. La resonancia se hizo para saber si tenía hernia discal,
se comprobó que sí. Estuve dentro de aquel “ataúd” casi media hora, y en medio
de unos sonidos atronadores. Ahora sé que colocan unos cascos a los pacientes,
y que las máquinas están más abiertas; pero aquella era un verdadero tubo
estrecho.
♣ ♣ ♣
Así que me quedó claro
que no, que no tengo claustrofobia. En el sueño que tengo, en realidad, no sufro
por angustia de la estrechez, sino porque sé que si me quedo allí, las paredes
se van a estrechar hasta quedar aplastado. Es un matiz pequeño, pero siempre es
así.
¿Para mí tiene algún
significado? No. ¿Responde a algún episodio de mi vida, de mi niñez? La verdad
es que no. Además, el sueño no comenzó en mi niño. Las primeras veces que tuve
ese sueño fue cuando ya contaba con unos treinta y cinco años.
Entonces, si no tiene
ningún significado, si no responde a ningún episodio de mi vida, creo, ¿por qué
siempre es el mismo sueño? Quedarse dormido en el sueño, despertar, gritar. Pero
no grito de horror, grito para que me escuche alguien, ese es otro matiz
interesante.
No tengo miedo a los castillos ni a los caserones abandonados. Tampoco me importaría meterme en un lugar estrecho si hubiera alguna razón, no tendría ningún inconveniente. Para mí esta pesadilla es un misterio. Ah, otra cosa, no creo en los libros con largas listas de intepretación de sueños. Y para mí Freud es pura literatura.
Sinceramente, escucharé lo que me tengáis que decir con interés, pues no sé muy bien qué pensar.
.jpg)
Cuando uno ve el
sufrimiento inmenso de cinco mil muertos, tantos heridos, tantos hogares destruidos,
uno se pregunta cómo Dios puede permitir tragedias así. Entendemos que pueda
existir sufrimiento, ¿pero tanto?
Sin embargo, no entendemos
cómo un Padre celestial bondadoso puede permitirlo, pero comprendemos que el Omnipotente
es la única solución. El corazón no acaba de entender, pero la mente nos dice
que sí, que el razonamiento lógico es concluyente.
O Dios no existe y nadie
les puede consolar.
O Dios existe y es el
único que puede consolarlos.
Me alegra mucho que los
países de Europa hayan respondido al momento enviando equipos especializados de
rescate. Hay que ayudarlos por todos los medios. Tanto el pueblo turco como
Erdogan tienen que ver con hechos que los sentimos como prójimos y que su
sufrimiento nos duele.
