El deber de advertir, de aconsejar, de sugerir

 

Del mismo modo que no me pareció bien que Meghan y Harry sacaran en público todos los trapos sucios —verdaderos o no, que esa es otra cuestión—, tampoco me parece bien que la Iglesia se transforme en una “organización” con grupos de presión.

Ahora bien, los cardenales tienen verdadera obligación de decir al santo padre las cosas que no les parecen bien. Incluso de hablar entre ellos, para transmitirle al papa las cosas de forma conjunta, aunque solo sea un pequeño grupo.

Estas “operaciones” se pueden hacer de un modo honesto o de un modo no limpio. Se pueden hacer con segundas intenciones o con la más pura conciencia y simplicidad de ánimo; de un modo constructivo o destructivo.

Los Santos Evangelios y dos mil años de historia nos muestran que en los papas caben todos los pecados y todos los errores de juicio personal.

Dejando a salvo el juicio definitivo amparado por el dogma. Y, dejando a salvo también, el magisterio ordinario papal, en tanto en cuanto, se tenga la voluntad de ofrecerlo como tal y no como mera opinión personal.

El servilismo no es ninguna virtud. Pensar que el que manda siempre tiene razón es propio solo de botarates. La necesidad del diálogo, de la constructiva confrontación de opiniones, de la reflexión subsiguiente es necesaria. Y, aun así, tras todo esto, también cabe la posibilidad del error.

Para nada llamo a la desobediencia, para nada llamo a la murmuración. Pero recordar esto es conveniente, de vez en cuando. Lo dicho vale para una parroquia, para una diócesis y para más arriba.

En ocasiones, he escuchado críticas al papa que me han entristecido, porque eran palabras que solo crearían desunión. En ocasiones, he escuchado elogios al papa que me han producido vergüenza ajena.

Nunca he mitificado al papa. Mi fe respecto a él es la de la Iglesia Católica. El cariño que me esfuerzo por tenerle es el de un hijo respecto a un padre espiritual.

Ante las palabras que he escrito, un párroco podría decir: “Las suscribo enteramente, desde la primera palabra a la última”. Pero, después, en su parroquia, con las obras, hacer justo lo contrario. Aquí no se trata de suscribir más y más cosas, se trata de poner por obra. Sobre el papel, todos nos suscribimos a todo lo noble y más allá. "To Infinity... and Beyond!" (Buzz Lightyear). Pero, en el mundo de las obras, hacemos lo que no es tan noble. 

Eso sí, hablo de los demás. Porque yo, bien sabido es, soy ser seráfico apenas rozado por la iniquidad de este mundo.

Paciencia y hacer las cosas como Jesús quiere

 

Una de las heridas con las que me ha tocado hacer de médico de las almas es con las heridas teológicas. Hay un obispo que he conocido que dañó y daña a muchos. Para evitar malos entendidos, el obispo del que voy a hablar nunca ha sido obispo de Alcalá de Henares. Siempre hay algún malicioso y, por eso, conviene dejar las cosas claras. El obispo del que hablo es de fuera de España.

Pues bien, cuando un laico se me queja, no le doy la razón al obispo haya hecho lo que haya hecho su obispo. Unas veces tiene razón el laico, otras el obispo. Es cierto que al obispo, en la mayor parte de los casos, se le puede suponer una mejor formación, se le pueden suponer unas cualidades.

Pero, el caso sobre el que hoy reflexiono, lo conozco bien, por no decir, a la perfección. Y es un caso antológico de clérigo que hoy dice una cosa y mañana la contraria. Desde el comienzo, se ha convertido en un experto en decir las cosas y no decirlas.

Siempre habla de comprensión y compasión. Pero, en sus decisiones, a los más tradicionales, palo y tentetieso. También es llamativo que, para estar siempre hablando de ser padre, su ejercicio de la autoridad ha sido llamativamente tiránico. Sí, ciertamente, se puede ejercer la autoridad eclesial de esa manera.

Hay cosas en su diócesis que no hacían daño a nadie, que no perjudicaban a nadie, que las hacía solo el que quería. Pero no, determinó que él decidía por todos, prohibiendo lo que era lícito, lo que entraba dentro del ejercicio de la libertad individual.

No me ando con paños calientes, estas cosas pasan. Esto son hechos. Como es un hecho objetivo el sufrimiento personal que este modo de ejercer la autoridad eclesial provoca.

¿Qué hacer en una situación así? ¿Cómo debe uno comportarse? Lo primero de todo, el pastor no debe decirle al laico que ha malinterpretado las cosas, que no ha entendido bien. Eso es ridículo. El mal es mal, lo haga quien lo haga. El sacerdote nunca debe tratar al laico como a un niño, como a alguien que no entiende las cosas. Nunca hay que tratar a los laicos desde la superioridad, sino desde el servicio.

Segundo. Lo mejor es no hablar mal de ese pastor. Será un sufrimiento para su rebaño mientras siga al frente. Pero mejor es no agravar el mal. Es mejor fijarse en las cosas positivas, poner los ojos en lo que él haga de bueno. Si no es posible hablar bien, entonces, callar. Cubrir con un piadoso velo las vergüenzas.

Tercero. Si malo es criticar, peor sería organizar una rebelión con la excusa de concienciar, de presionar. Estas acciones, en materias espirituales (otra cosa serían los delitos), siempre son inadecuadas dentro de una familia como es la iglesia.

Cuarto. Otra cosa totalmente distinta es que se sigan los cauces eclesiales lícitos. Esos cauces jerárquicos no solo se pueden seguir, sino que, a veces, es obligatorio ponerse en acción y no pecar de omisión.

.....................

Os puedo asegurar que tratar, limpiar, coser esas heridas teológicas ha sido una tarea que he ejercido en mi ministerio sacerdotal de forma regular. Hay más de cinco mil obispos en el mundo. Os aseguro que esta es una misión que, a mí en concreto, me ha tocado ejercer fuera de la confesión; en largas y dolorosas conversaciones en persona y por teléfono. Tarea no menos delicada que un exorcismo, porque las heridas pueden ser muy profundas y llegar hasta el centro del alma.

Una cosa quiero añadir para acabar este asunto. Unos pueden pensar de una manera y otros de otra, pero a un clérigo se le debe exigir honestidad teológica, en el confesionario y en el púlpito. No se puede tirar la piedra y esconder la mano.

La fe es algo sagrado. No se puede entrar en mercaderías infames: “Querría hacer esto, decir esto; pero no puedo ir más allá”.

.........................................

Aquí he reflexionado muchas veces acerca de la meritocracia en la Iglesia. Alguno pensaría que se trataba de un desahogo por miras personales insatisfechas. Como que decía eso porque me gustaría llegar a algún puesto.

En realidad, lo que tenía en mente era toda esta gama de heridas, llagas, lesiones. Unas, infectadas. Otras, incluso, supurantes.

Unas pocas reflexiones

Ayer tuve una interesante conversación con un amigo estadounidense. Hoy escribo tras la reflexión de agradable conversación a través del Atlántico.

Siempre pensé que Estados Unidos había alcanzado la democracia gracias a la constitución que se dieron. Pero me gustaría hacer varias reflexiones que, en alguna medida, pueden ser útiles para nuestra época.

Reflexión 1: Por muy buena que fuera la constitución de Estados Unidos, si George Washington hubiera ido derivando, personalmente, hacia el autoritarismo, hubiera marcado una pauta que, muy probablemente, no hubiera hecho otra cosa que ahondarse con el tiempo. Y esa pauta hubiera provocado pequeños ajustes posteriores en las leyes (o en la misma constitución) que hubieran dado como resultado un país muy distinto.

Reflexión 2: La constitución de Estados Unidos no es una obra del Pueblo. Es obra y producto de una élite ilustrada que escogió una representación de hombres razonables. Si ellos hubieran derivado las cosas en otra dirección, probablemente el Pueblo hubiera aceptado cualquier texto con la excusa de la necesidad, de ser un texto sujeto a futuras mejoras, etc.

En realidad, la masa del Pueblo es una fuerza bastante ciega. Ni la Revolución Rusa es obra del Pueblo; ni, por supuesto, la Revolución Francesa. Una masa congregada en una plaza con antorchas y teas solo sirve para linchar e incendiar. Cualquier cosa que vaya más allá de un linchamiento o un incendio es obra de individuos que guían.

Reflexión 3: Cada vez veo más claro que el sistema parlamentario inglés de la época de Jorge III no era mucho menos democrático que el sistema que nació en 1776 con la independencia de Estados Unidos. La guerra surgió, ante todo, por cuestiones de impuestos y glebas. Las colonias ya vivían democráticamente antes de la independencia. Solo Virginia era una colonia real. Pero la autonomía política de los territorios era la norma; las intromisiones de la metrópoli, la excepción.

Que la independencia supuso el nacimiento de la democracia es uno de los mitos más extendidos. Basta ver lo que dicen los mismos Padres Fundadores del sistema parlamentario inglés para darnos cuenta de que, al final, todos hemos caído un poco en creer la versión oficial pasando por encima de las realidades.

..................

Sigo pensando que esta generación verá el cansancio de nuestro sistema parlamentario español y que conoceremos el autoritarismo de los antisistema en un nuevo tipo de régimen de izquierdas. Eso ocurrirá, como tendencia, en más países europeos. Pero España e Italia son caldos de cultivo perfectos. Y detrás de todo hay una gran causa económica: un empobrecimiento radical de la entera economía de estas dos naciones.

Espero que ayer no os olvidarais de cambiar la hora

 

He preparado otra batería de chistes para mi próximo día en el hospital:

Las amígdalas de mis amígdolos son mis amígdalas.

............................................................

—¿Es grave Doctor?

—¿Ha oído ese refrán que dice que lo que no mata engorda?

—Sí.

—Pues ha debido comer alguna cosa que no engorda.

............................................................

Bueno, al final, han sido solo dos chistes. Pero ha cambiado la hora y tengo sueño.

Hoy os cuento un cuento

 

Os voy a contar una historia que parece un cuento, solo que es completamente real. A un pintor de graffitis (se llamaba David Choe), un joven le encarga que pinte un mural en la oficina en la que trabajaban. Era en una época llamada año 2005. Aunque el negocio que habían comenzado esos jovenzuelos le parecía ridículo al pintor de graffitis, lo cierto es que escogió que le pagaran no en efectivo, sino en acciones.

A los dueños, les daba lo mismo darle el dinero en billetes o la misma cantidad en acciones a la cotización de ese momento. Así que aceptaron. La compañía se llamaba... Facebook.

Por el precio de pintar una pared, el valor de esas acciones, hoy día, es de 1000 millones de dólares. Fin de la historia.

..........................

Cuando David Choe se despertó, los millones todavía seguían ahí.

Cuando despertó, el dinosaurio era él

 

Mirada Contemplativa ha hecho un comentario muy bueno al microrrelato de ayer. Decía (entre otras cosas) que como los dinosaurios no existen, por ende el dinosaurio está en la cabeza del que relata. Cierto, el texto es corto, pero solo tenemos a la lógica para tratar de “saber”.

..........................

Otra posibilidad es que el que dice esa frase otro dinosaurio. En ese caso, el otro no es necesariamente una amenaza. Según sea el tiempo, la frase es una locura o es una realidad.

............................

Cuando leí, hace años, este microrrelato, lo entendí como un dinosaurio que afrontaba la extinción, pero que comprobaba que todavía quedaba un congénere. Esa fue la primera interpretación que hice del texto. La primera que me vino a la mente.

Augusto Monterroso

Para un blog como este, en el que la literatura tiene tanta presencia, justo es decir algo del microrrelato más famoso, el de Augusto Monterroso:

«Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí».

Sí, es grandioso en su sencillez. Aquí no voy a innovar, voy a seguir el magnífico artículo que escribió Carlos Mellizo en Nueva Revista. Algunas de las preguntas que Mellizo se hace son las siguientes:

¿El monstruo estaba en el sueño, pero también en la realidad?

¿Es un dinosaurio o es símbolo de una realidad personal de carácter espantoso?

¿O, tal vez, había un monstruo antes de dormir que vuelve a aparecer tras acabar el descanso del sueño?

Si es así, ¿por qué se fue a dormir con un dinosaurio al lado?

¿Tal vez, el dinosaurio es su amigo y comprueba con alegría que sigue ahí?

¿Él mismo es un dinosaurio?

Si alguien quiere leer el artículo entero, más extenso, más detallado, puede encontrarlo aquí:

https://www.nuevarevista.net/libros/el-dinosaurio-de-monterroso/

...........................

Cuando el padre Fortea se despertó, supo quién era el abuelo de Shakespeare.

Cuando los asesinos son los que están al mando de la policía

 

Ayer vi un documental fabuloso sobre la segunda guerra italo-etiope. Hacía mucho que no disfrutaba tanto con un documento tan auténtico, tan peculiar:

https://www.youtube.com/watch?v=9ILueKshJEQ

Lo vi todo el rato como la historia de Caín y Abel. El asesino era Mussolini. Esta vez, Abel eran cientos de miles de hijos de Adán. En esta guerra, Caín tenía varios generales dispuestos a ejercer de caínes.

Mussolini era ridículo. Pero era un payaso asesino. Pueden hacer reír sus ridiculeces, pero sin olvidar que en su corazón habita El silencio de los corderos.

Ojalá que hubiera acabado sus días en una prisión, cumpliendo una cadena perpetua. Pero crio lobos y su final fue el de una jauría que le asedió y devoró.

Por tierras andaluzas

 

He estado tres días en la provincia de Cádiz. La foto es de una agradabilísima comida que tuvimos el pasado domingo allí. Di tres charlas en las iglesias de tres ciudades: Puerto de Santa María, Cádiz y Jerez. Las tres localidades, para mí, forman una especie de unidad.

Lo que más me impactó fueron, como no, las catedrales. Aunque la Iglesia de la Prioral del Puerto de Santa maría tiene una plateresca dignidad quasicatedralicia. La catedral de Cádiz me fascinó en su grandeza: qué nobleza la de su coro de canónigos, qué cripta, qué fortaleza desprenden sus torres.

La catedral de Jerez lo mismo. En mi opinión, tiene la custodia procesional más bonita del mundo y la custodia que se coloca en esa torre de plata me pareció también (no exagero) la más bonita que he visto nunca: como una esbelta flor de brillantes y esmeraldas. Me cayeron especialmente simpáticos los sacristanes. El bonito tenebrario languidece en un pasillo a la espera de retornar al templo de su exilio.

Ah, la belleza de Andalucía. Mi padre (que siempre vivió en Barbastro) era un admirador de Andalucía y, sobre todo, de los andaluces. Por alguna razón, conectaba especialmente bien con el carácter de las gentes de esas tierras alegres y soleadas.

Un Dios que inspiró a profetas y a músicos

 

Ya sé qué he hablado varias veces de los tres minutos de sinfonía de la BWV 29, de esa obra en la que Bach estalló en un poderoso Te damos gracias, oh Dios, te damos gracias.

https://www.youtube.com/watch?v=xaiIchwHWOs

Pero es que se trata de una música rebosante de vitalidad. La armonía resuena con una brillantez que parece dejar cualquier otra música mundana a otro nivel. Esta es una partitura que tiene prisa, prisa por agradecer la alegría de vivir en la fe en Dios. ¿Caben más notas en cada momento? Una música henchida en la que no cabe más en ella.

Pero lo que sorprende es que en, en esos tres brevísimos minutos de música intensa, la armonía “cae” en momentos en que adquiere una dignidad épica. Y digo “cae” porque la música de pronto parece caer, detenerse, recapacitar; como en el minuto 0:23, en el 0:43, en el 1:33. Son momentos en los que esta música que no se detiene, que avanza con una fuerza arrasadora, parece reflexionar acerca del porqué de su alegría.

Esta sinfonía solo se entiende como una armonía hacia Dios. Ninguna realidad humana puede provocar un canto de acción de gracias con estos sones. Porque estamos escuchando una alegría sacra. Nada de este mundo se merecería una acción de gracias del tipo que esta música expresa.

.......................

Hagámonos conscientes de que esta sinfonía solo funciona si cada nota es tocada en el momento justo, el tiempo adecuado. Solo entonces se nos concede escuchar lo sacro, solo entonces atisbamos la voz de los ángeles.

Solo si esta liturgia de notas se realiza en toda su perfección se puede captar a Dios. Porque sí, es una acción de gracias, pero cuando se llega a este nivel, se capta un destello del Ser Infinito. ¿Podemos alabar a Dios si no nos es dado? ¿Es acción de gracias o es la Voz de Dios? Ciertamente, las dos cosas.

No estoy diciendo que esta partitura sea “Palabra de Dios”, por supuesto que no. Pero Dios no solo inspiró a los profetas, también puede inspirar a un músico. Y Bach es el Tomás de Aquino de la música.

En fin, para los muy amantes de esta partitura-predicación, de esta música totalmente "invasiva" que penetra hasta lo más profundo del alma, un apéndice:

https://www.youtube.com/watch?v=u1im6NdhoBo

Un atavío

 

Una prenda sacerdotal me faltaba en mi armario. Una que nunca me había gustado: el fajín negro. Acepté este regalo de un amigo porque tenía una sotana mal hecha que era una versión previa hasta llegar a la que llevo ahora. Una versión mal hecha salida de la aguja de una espontánea. Pensé que el fajín podría disimular el aspecto de toga de juez estadounidense que tenía aquello. Y funcionó. Quedaba bien. Se disimulaba todo.

Ahora bien, jamás me imaginé que fuera tan incómodo el tema del fajín. Lo pude llevar unas pocas veces y con inmenso esfuerzo. Además, en verano da muchísimo calor, pero muchísimo. Ya sé que pensaréis que estoy exagerando. Pero evita que el aire circule por dentro de la sotana. Es como llevar una faja, pero en pequeño. 

Sé lo que es llevar una faja porque sufrí una intervención quirúrgica por hernia discal. Pues es lo mismo. De hecho, os sorprenderá, pero fajín viene de faja.

Qué bonita la imagen de una iglesia reunida, de una iglesia unida

 

La plaga contemporánea de la depresión

 

Hace unos meses, cuando acabó el Gran Confinamiento, hice el propósito de invitar una vez a la semana a dos personas o tres a cenar en mi casa. La verdad es que solo lo hice una vez. Después, lo fui postponiendo por acabar la novela de san Pablo. Novela ya acabada que espero que se publique este año si los planes de la editorial no sufren modificaciones.

Hoy se ha sabido que 6 de cada 10 españoles sufren depresión o ansiedad. Por lo menos, esa es la noticia que han dado los medios. ¿Qué hacer para luchar contra esta tristeza, contra esta desesperanza? Mi consejo es invitar a cenar a vecinos, amigos y familiares. (Nota de descargo legal: Allí donde las normas lo permitan.) Frente a la tendencia a aislarse, la medicina es reunirse, visitarse, pasarlo bien.

Me gustan mucho este tipo de fotos

 

El diálogo como modo de pensar en comunidad

 

Respecto al post de ayer, no sostengo que los que no piensan como yo son unos insensatos. En la sociedad española del 2012, hay un exceso de agresividad, de tensión. La ciudadanía tiene que ser acostumbrada a un sereno debate de ideas, a la escucha del que no piensa como yo, en todos los temas, en todos los campos.

Lo mismo vale para la Iglesia. Hay que cultivar la cultura del abrazo. Hay diálogos que no son constructivos. Se ha extendido la idea de que hay que clamar con un Juan el Bautista para cambiar las cosas. Y ahora todos son Juan el Bautista, todos son Jeremías, todos son Jonás.

Cuando escucho a algún energúmeno, pienso: “Sí, ojalá fueras Juan el Bautista”. Pero no, no llegas a ser ni una buena oveja del rebaño de Cristo, y te crees profeta y te consideras investido de las mayores prendas de la sabiduría episcopal.

No, hay que ser humildes, hay que construir, hay que dar la mano y abrazar.

Añadiduras al post anterior

 

Los datos pueden ofrecer mejor la perspectiva de lo que trataba de decir. O, mejor dicho, los datos ofrecen la perspectiva, la ofrecen rotundamente.

El exceso de mortalidad, en España, durante el 2020, fue de 68 000 personas, con independencia de si ofrecían síntomas de COVID o no.

En 2019 murieron en España 418.703 personas, 9.018 menos que el año anterior. Cada día se produjeron de media 1.147 fallecimientos.

Creo que estos dos datos ofrecen la perspectiva de las cosas. Os aseguro que, cuando la prensa dejó de hablar de Suecia, pensé que es que, al final, habían retrocedido de su política emprendida. Pero no, han seguido adelante.

¿Por qué la OMS o las autoridades de la Unión Europea no han hecho un estudio en profundidad de este “experimento”? Y lo mismo se puede aplicar a Estados Unidos y otros países.

Personalmente, pienso que aquí alguien ha dejado de hacer los deberes. Tú que me lees y el otro y el de más allá no tiene obligación de supervisar resultados en países con un completo laissez faire. Pero hay individuos en cuyo sueldo (en cuyo inmenso sueldo) sí que entra supervisar este tipo de cosas; la OMS por supuesto.

Aquí alguien, por determinadas razones, ha mirado hacia otro lado. Y es que, en marzo y abril, se sabía poco, cierto. Pero, en agosto resultaba evidente, que ya había datos, pero --y aquí está la madre del cordero-- la presión política para optar por la opción más segura resultaba imposible de resistir. Casi todos los políticos han querido optar por la opción más estricta por el hecho de que era la políticamente más segura para ellos. La carrera de ningún político resiste las fotos de las UCI abarrotadas.

Un estudio publicado en el British Medical Journal estima la tasa de letalidad del SARS-CoV-2 en España entre un 0,8 y un 1,1 %.

https://www.agenciasinc.es/Noticias/Cual-es-la-letalidad-de-la-infeccion-por-coronavirus-en-Espana

No pienso que haya habido mala fe en los gobernantes. Se han dejado llevar de la opinión de los expertos. Porque cualquier experto que disintiera de la opinión general era marginado.

El rostro lo dice todo. Hay rostros que expresan bondad.

 

Reflexionando sobre las distintas pautas seguidas en varios países

Me preguntaba por qué hay países que, prácticamente, no han hecho nada para contener la COVID y no parecía que la situación en esos países fuera apocalíptica. Pues bien, me parece que ya tengo la respuesta. (Lo de me parece lo digo con sincera humildad porque son temas serios en los que no se puede hablar con frivolidad.)

El virus es contagiosísimo y salvo que haya un total confinamiento, el contagio solo se puede ralentizar, pero la cadena de transmisiones sigue su curso. Tantas veces se ha hablado de vencer esta batalla al presentas nuevas estrictas medidas. Pero, más allá de los discursos, mientras haya gente sin inmunidad y un cierto número de infectados, la infección seguirá pasando de unos a otros.

¿Qué quiero decir con esto? Pues quiero decir que la baja incidencia del virus en ciertos lugares más tiene que ver más con la tasa de inmunidad poblacional que con las medidas. Solo el confinamiento total puede detener la transmisión.

En países de Latinoamérica donde poco se ha hecho, la situación no ha sido catastrófica. En Estados Unidos, hay Estados en que no se ha hecho mucho y tampoco hemos visto una catástrofe hospitalaria. Recordemos que la letalidad es del 1,5%. No quiero parecer insensible si digo que la mortalidad se concentra en una determinada franja de edad.

El caso de Suecia es, a estas alturas, la prueba de lo que estoy diciendo. Las medidas son mínimas. Perfecta movilidad, no hay casi obligación de llevar mascarilla, no se cierran los restaurantes. Y las olas de contagios se han controlado por sí mismas.

Para nada soy un negacionista. Pero sí que hemos llegado a ese punto en que hay que preguntarse los pros y los contras de seguir el camino que hemos emprendido.

He estado mirando con detenimiento el caso sueco y su llamativa falta de medidas. Los contagios, las muertes, no siguen un patrón estadístico muy distinto de España que ha llevado a cabo las medidas más draconianas.

No, no ha habido mala fe en nuestros gobernantes. Pero ha llegado la hora de aceptar que se puede discutir un cambio radical de estrategia.

No digo yo que el Gran Confinamiento no tuviera sentido cuando no sabíamos casi nada del virus ni se contaba con los tratamientos de ahora. Pero, un año después, la situación realmente es diferente.

Pablo ha hablado, Moisés ha hablado, Roma ha hablado, causa finita est

 

La política de este blog no es criticar a personas particulares, sino defender la verdad, lo positivo, lo bello. Ahora bien, el sacerdote que mencioné ayer es una figura señera, con una relevancia muy grande en Estados Unidos. Y su capacidad para confundir a cientos de miles de creyentes no puede ser obviada.

Al pecador que viene al confesionario no se le juzga, se le ayuda a seguir el camino de los mandamientos de Dios. Ahora bien, lo que resulta inaceptable, por poner un ejemplo, es que un marido pregunte al sacerdote si hace bien o no en seguir una relación ilícita con su secretaria. En un caso así, es inaceptable la ambigüedad.

Con toda sinceridad, yo no juzgo a mis hermanos sacerdotes. Pero sí que se les debe pedir que jueguen limpio. ¿Sería aceptable que un sacerdote siguiera siendo calculadamente confuso acerca del dogma de la divinidad de Cristo si ya no cree en ese artículo de la fe?

Leonardo Boff se alejó de la fe de la Iglesia, pero, al menos, fue sincero. Monseñor Lefevbre se alejó de la obediencia a la Iglesia, pero fue sincero. El camaleón profesional que sigue su juego durante años no merece ningún respeto. “Sea consecuente consigo mismo”, es lo que le diría. “Yo no le obligo a que crea en la Iglesia. Pero es pueril que usted no saque sus propias consecuencias”.

Si la Iglesia durante dos mil años se hubiera equivocado en lo que enseñaba como materia de fe, la Iglesia no sería algo divino, sino humano. La Iglesia ya no sería lo que afirma ser.

Si el cálculo personal es el que dicta lo que se dice y lo que se calla, pues ya está dicho todo.

Me gusta cuando hay armonía entre los pastores

Fijaos bien en los dos gestos. Ampliad bien la foto. En el arzobispo emérito, hay una mirada de cariño, de auténtico cariño fraternal. En la mirada del actual arzobispo, hay una profundidad que responde a esa caridad de hermano. Es una imagen que habla por mil palabras.

Padre Martín, la verdad resplandece en la voz de la Esposa de Cristo

He leído las declaraciones del jesuita James Martin tras el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Las palabras del padre Martín son todo un monumento a la ambigüedad. Son un ejemplo acerca de cómo medio decir las cosas; de cómo quedarse justo en la raya más allá de la cual le llamarían la atención. No, eso no es teológicamente honesto.

Yo no puedo juzgar las buenas intenciones del padre Martin. Estoy seguro de que sus intenciones son inmejorables y llenas de caridad. Pero no es un hombre claro si a cada palabra que dice está calculando hasta dónde puede llegar sin que le llamen públicamente la atención desde Roma.

El padre Martin se posicionó contra la enseñanza expresa de la Palabra de Dios, contra la enseñanza unánime de los Santos Padres y contra la el magisterio de todos los obispos a lo largo de los siglos. Ahora no acepta lo que dice la Congregación. No llega a afirmar que no lo acepta, pero lo da a entender sobradamente.

En su mente, hay un conflicto entre la fe y la caridad. Yo no le juzgo las intenciones de ayudar al prójimo. Pero al hermano hay que ayudarle en la verdad. La ambigüedad deliberada no es propia de hombres nobles.

Uno se pregunta qué construcción teológica hay en él para no aceptar todos los fundamentos de la fe: Palabra de Dios, Santos Padres, Magisterio. ¿Qué más necesita? ¿Qué se abran los cielos y salga una Voz de lo alto? Esa voz que explica, enseña e interpreta es la Iglesia.

Lo que se le echó en cara al padre Alberto Cutie no fue su pecado. Si pecó, que se arrepienta y cambie de vida. Lo que se le echó en cara es que seis después cambió de la Iglesia Católica a la episcopaliana. Yo respeto mucho a los anglicanos que de buena fe están en esa denominación. ¿Pero en seis días uno cambia de iglesia como el que cambia de jersey? Tampoco merecería mi respeto la decisión de un parroquiano anglicano que se enfada con su párroco y pide, al día siguiente, la admisión a la Iglesia Católica.

Al padre Martin lo que se pide es que sea coherente. Con todo el amor del mundo, padre, estás siendo ambiguo, incoherente y estás demostrando que para ti la fe es un asunto “a tu manera”. Creo a mi manera, cuántas veces he escuchado eso. El contenido de la fe es algo objetivo. Y la fe es un sometimiento de la razón y la voluntad. La fe es una obediencia. El padre Martin está llamando a la desobediencia con sus deliberadas calculadas palabras.

Cuando el cardenal dio un sermón sin pretenderlo

 

Ayer me llamó un amigo sacerdote. Estuvimos hablando un rato. Me comentó un sitio donde aparecían noticias de un compañero sacerdote secularizado tras un proceso en Roma. Del proceso, no puedo hablar, pues nada sé seguro, solo los rumores.

Este sacerdote, al que estimo (y lo estimo de verdad, no son palabras) pienso que los episodios por los que pasó en los últimos años (con culpa o sin ella, que no lo sé) le han afectado, no ha podido soportar la presión. Y una de las cosas equivocadas que hizo, en esa situación de quebrantamiento interno, fue grabar la conversación que tuvo con el cardenal Omella, arzobispo de Barcelona, que fue el que le comunicó la sentencia de Roma de forzosa expulsión del ministerio.

Grabar una conversación como esa fue un grave pecado. Ahora bien, quedé admirado, más bien conmovido, de la actitud del cardenal Omella. Es imposible encontrar una actitud más paternal. Era la voz del Buen Pastor. Era la voz del apóstol Pedro, la voz del apóstol Juan, hablando a un sacerdote superado psicológicamente por la presión de los acontecimientos a los que tuvo que hacer frente.

El sacerdote, fruto de esa situación de presión psicológica, fue duro con el cardenal, le echó en carea tantas cosas; todas esas recriminaciones eran injustas. Y el cardenal solo tuvo palabras de amor, de comprensión, de cariño.

No os voy a dar el link porque se inscribe en una página que solo hace que echar una tonelada de basura sobre pastores y más pastores. Por eso el autor de ese link (que no es el sacerdote del que hablo) puso la grabación de forma pública. Gran pecado hacer tal cosa.

Ahora bien, el cardenal se ha convertido en uno de mis héroes particulares. Ya había tenido otras actuaciones que me habían parecido óptimas. Pero esta última tiene tal profundidad, tantos matices de compasión, que me quito el sombrero ante el cardenal Omella. Pocas cosas son tan tristes para un obispo como tener que comunicar algo así a un presbítero. Pero la voz del purpurado fue la de un padre que se preocupa del bien concreto de un hijo suyo, de su futuro, de que tenga esperanza el expulsado. No fue un sermón. Fueron palabras amorosas que iban a lo concreto. Y el amor concreto vale por un sermón.

Os aseguro que la voz de este arzobispo me ha dado un sermón que difícilmente olvidaré. Un sermón que vale por mil sermones.

Me gusta la segunda foto, imposible que un rostro diga más

 

Ayer también miré las fotos de los encuentros de Chamberlain con Mussolini. Mussolini hace un esfuerzo titánico por no quitarse la careta que se ponía: la careta de hombre fuerte, de hombre de hierro. Eso es lo que desea transmitir, pero no lo consigue, porque siempre ofrece impresión de pose, de falsedad.

Esa pose de matón dificulta ver sus sentimientos. Pero también se percibe, aunque en menos fotos, que albergaba buenos sentimientos hacia Chamberlain. El mismo impacto positivo que tuvo que sufrir Hitler lo sufrió Mussolini respecto al premier británico.

Esta impresión que saco de observar las fotos, es lógica. Pues, hoy día, se sabe (véanse los escritos del traductor de Hitler, Paul Schmidt) que Mussolini de ningún modo quería ir a la guerra. Así que, en el Duce, la simpatía hacia Chamberlain tenía más razones que, meramente, la buena impresión que le produjera el primer ministro.

.......................................................

El que sí que aparece horrible en las fotos con Chamberlain es el conde Ciano, el ministro italiano de Asuntos Exteriores. Basta verle la cara, el gesto, la pose, para darse cuenta de que es un payaso ególatra. Eso sí, hay que reconocer que siempre estuvo totalmente en contra de unirse a la guerra como aliado de Alemania.

..................................

Como se ve, estos matices, se pierden en las películas que siempre muestran un mundo simplificado. La obra del traductor de Hitler, Paul Schmidt, es formidable y muestra todos los matices que son muchos.

Lo mismo vale para la Iglesia. Cuando escucho a determinadas personas, incluso cultas, católicas, observo esa falta de conocimiento de la realidad concreta; se alimentan de artículos, de estereotipos, de simplificaciones.

Algunos se sienten como una mezcla de Churchill y cruzado palestinense. Yo, desde luego, me siento atraído por la postura conciliadora de Neville.

Me gusta Neville Chamberlain

 

Hace unos días, charlaba amigablemente con un amigo. Me citó a Neville Chamberlain como ejemplo de político débil. Le hice ver a mi amigo que la historiografía moderna ha rehabilitado completamente la figura de esta figura tan incomprendida por el mismo Pueblo al que sirvió, el inglés. Chamberlain parece el político puesto por Dios en el lugar adecuado, en el momento adecuado, para hacer lo que se debía hacer. Puesto allí para que siempre se diga con toda claridad: “No se pudo hacer más”. Ningún historiador ha acusado al Reino Unido de que podría haber hecho más por la paz. Se hizo todo, absolutamente todo, para evitar la destrucción del Viejo Continente, para evitar decenas de millones de muertos, millones de mutilados, millones de seres con traumas psicológicos para toda la vida.

..........................

Hoy, después del almuerzo, en mi pequeño tiempo libre, me he dedicado a ver fotos de Hitler y Chamberlain, tratando de estudiar sus gestos, su psicología. Y he descubierto de lo que nunca me había dado cuenta: a Hitler le caía extraordinariamente bien el primer ministro inglés.

Es cierto que hay muchas fotos en que Hitler aparece con su gesto típico de persona insoportable y engreída. Era su forma de ser y es natural que aparezca así en muchas instantáneas. Pero hay un cierto número de fotos en que se ve que Hitler tenía los mejores sentimientos hacia el primer ministro británico. Arriba he puesto solo dos ejemplos entre muchos.

No hace falta recalcar lo importante que era eso en tal momento. Hoy día pensamos que la guerra era inevitable. Pero no, alguien tan psicológicamente inestable como Hitler podía haber hecho cualquier cosa, incluso haberse parado en Checoslovaquia.

Y el primer ministro era una persona que le caía bien a Hitler. Fue perfecto para negociar. A eso se añadía algo que, sin duda captó, el dictador: la elegancia, el porte, la majestad de Neville.

El rostro, el aspecto físico, de Adolf era vulgar. Neville era alto, esbelto; sus gestos y su dicción no podían no impresionar a Hitler. Neville era, en su físico y en su prestancia, lo que siempre hubiera deseado ser Adolf. El cual tirano estaba rodeado de una camarilla de ministros y jerarcas tan vulgares en gestos, palabras y físico como el mismo Füehrer.

Durante las negociaciones con los alemanes, en todas las fotos, tomadas en tantas situaciones, Neville siempre aparece sereno. No hace falta escucharle para darnos cuenta de que siempre defiende lo razonable. Alguien tan amable, racional y que defiende sus puntos de vista de forma tan amable, sin duda, debió impactar a Hitler. Es lo que capto en no pocas fotos tomadas en momentos en que no posaban.

Post Data: Hay muchos pecados, pero ningún pecado peor que la guerra. Neville hizo lo posible para que no se cometiera ese pecado.

Neville nunca buscó una paz a cualquier precio. Nunca. Buscó una paz razonable. Y lo consiguió, en Munich. Pero Hitler no honró su palabra. En esa época, nadie podía estar seguro de que Hitler no cumpliría lo que firmó.

Me gusta que haya pelo sobre la cabeza

Si os soy franco, no sabía que se podían hacer tantas cosas cosas con el pelo. Hace años que me lo corto yo mismo con una máquina. Con una máquina y con mucha dificultad en la parte de atrás de mi cabeza

Me gusta ponerme uno en la boca y dejar que se deshaga lentamente, sin prisas

Hay una cosa que nunca he subestimado, que muchos, muchísimos, en este país, España, no hemos subestimado: y es el peligro que supone el partido político Podemos.

El odio, la maldad, el revanchismo, que hay concentrados en la cúpula de esa formación política es el mayor peligro que ahora mismo existe en esta nación. A toda costa, a pesar de ser antisistema, a pesar de toda su ideología, se propuso entrar en el Poder y lo ha conseguido. En las últimas elecciones, casi el 18% de los votos los obtuvieron unos dirigentes que si algún día gobiernan, llevarán a la nación al desastre. Es decir, 1 de cada 5 ciudadanos les votó.

.......................................

Me estremece pensar que Hitler solo necesitó seis años para transformar Alemania; desde 1933 a 1939; después, la guerra. ¡Solo seis años!, es algo que todavía no acabo de comprenderlo. La asimilación de Estado y la sociedad por parte del partido fue a una velocidad que me resulta increíble.

.......................................

Estoy seguro de que España va a dar un cambio hacia la radicalidad. El coronavirus ha acelerado la descomposición económica. ¿El hundimiento de la economía hará que nos convirtamos en otra Venezuela? ¿Tendremos aquí otro Chávez, una nueva versión de Maduro?

El coronavirus ha cambiado muchas cosas. Marca un antes y un después. En lo religioso, asistencia a misas, a retiros espirituales, etc. En lo político, que tendrá repercusiones para la Iglesia. Lo único que sigue adelante es el proceso de imposición ideológica sobre la sociedad.

Post Data: Y, mientras tanto, por si fuera poco, Meghan y su príncipe despotricando contra la monarquía. Lo que faltaba. Pobre nonagenaria.

Me gustan las regalia

 

(Estas son las joyas de Baviera.) He escuchado, como todo el mundo, los extractos de la entrevista a Harry, el nieto de la reina Isabel II, y a su esposa. En un principio, no pensé decir ni una palabra por ser cosas del mundo. Pero después me di cuenta de que esa acción pública merece un juicio moral. Precisamente, por ser tan conocida esa entrevista, es conveniente decir algo sobre la licitud de lo dicho en esa entrevista que el día que la emitan en España no pienso escuchar, porque estos asuntos me parecen tediosos. No tengo el más mínimo interés en escuchar la entrevista, pero sí que puedo decir algo de si objetivamente es pecado o no.

El caso moral queda mucho más claro si imaginamos las mismas respuestas, exactamente las mismas, por parte del hijo de un actor o de un millonario o de un premio Nobel. Moralmente, estaría mal. No sería lícito.

La cuestión para mí como sacerdote no es si lo que cuentan sucedió o no. La cuestión es que un hijo o su nuera no pueden hacer eso a su abuela, a su padre o a sus familiares.

.........................

Para comprender un poco más los aspectos morales de todo este asunto sobre el que tanto se va a hablar, hay que entender que Harry y Meghan tienen todo el derecho del mundo a trabajar y buscar su futuro fuera del ambiente de su familia. Pero si el trabajo presente y futuro va a ser criticar, eso no está bien. Vivir de la eterna crítica no es una forma digna de vivir: la entrevista, los comentarios a la entrevista, futuras entrevistas, etc.

................................

Alegan que de algún modo tenían que ganarse la vida. Pero Harry ha heredado de su madre 12 millones de euros y de su bisabuela (la reina madre), otros seis millones de euros.

¿Necesitaban esta venganza para ganarse la vida?

Después está el tema de cómo estaba usando Harry las fundaciones, tengo entendido que este fue el detonante de la Casa Real tomara drásticas medidas.

................................

A eso se añade (y lo anterior no es poco) que la entrevista no era un ejercicio espontáneo de desahogo, sino una venganza en que cada afirmación estaba perfectamente pensada, calculada y, finalmente, teatralizada. Ellos sabían qué decir, cómo decirlo, hasta dónde llegar, qué callar y qué afirmar. Venganza pura y dura.

¿Por qué hacer un juicio moral de este acto público? Pues porque tenemos la entrevista y tendremos los futuros intentos de la parejita por “reconciliarse” (intentos que serán revelados convenientemente), los comentarios a los intentos de acercarse, etc., etc. Esto es un serial que solo acaba de comenzar. Esto es un trabajo, un modo de vida. ¿18 millones de euros no eran suficientes para vivir? No, no he visto un solo atisbo de nobleza en los que quisieron seguir su propio destino. Al revés, todo parece que se alejaron para seguir viviendo toda la vida de las supuestas ofensas de la Familia Real.

........................

Pero pienso que, hasta egoístamente, fue una pésima decisión. Alguien les debió convencer de que ganarían mucho más fuera del entorno de la familia, sin las cadenas que les imponía ser parte de ese ambiente. Craso error. La comercialización de productos y la venta de exclusivas nunca les va a reportar tanto dinero como haber permanecido en ese ambiente. Ya veremos cómo acaba toda historia que ha comenzado tan mal.

.................................

Post Data: No he visto ni un trocito de la serie The Crown.

Lo que más me gusta de la monarquía británica son sus sandwiches de pepino.

Yo desaconsejé a Isabel II, cuando me llamó, este matrimonio para su nieto. Escoja a una supernumeraria. (...) ¡Que no, que a la larga es lo mejor! (...) Se va a pasar años repitiéndole a Charles: “Pues, ciertamente, que hubiera sido mejor hacer caso a ese cura católico”.