Como he visto que a los
comentaristas os gusta que analice lo que pienso de algunas pinturas, hoy voy a
poner los ojos sobre esta obra de Henryk Siemiradzki. Podéis hacer click encima de la pintura para verla con todo detalle. Mejor si es en un PC.
Vaya por delante que es
una pintura muy bonita, me gusta mucho. El rostro de Cristo (a
diferencia del cuadro de la adúltera de Polenov) sí que expresa la divinidad de la Persona.
Los fallos que veo son los
siguientes, a ver si se os ocurren más:
El más grave, el grupo de
apóstoles va vestido de color blanco. El blanco era un color caro. En seguida
se ensuciaba sin posibilidad de limpiarlo y había que tintarlo. Por otra parte,
les encantaba ir con todos los colores y dibujos posibles sobre la tela. Con colores
que, hoy día, consideraríamos más que llamativos.
Jesús va sin cíngulo.
Las túnicas siempre se llevaban con cíngulo. Mirar los relieves sumerios, las
pinturas griegas, las esculturas romanas. Todos los pueblos llevaban un
cinturón, una faja, lo que fuera para que la túnica no colgara.
El olivo tiene
unas ramas que parecen copiadas de un roble.
La escalera (junto
al árbol) asciende hasta un muro, dejando un a parte de la escalera inútil para
su función. Puede parecer un detalle humilde, pero jamás lo he visto en
arquitectura de la época. Y ello tiene una razón adicional, los costes de la
piedra. y es que el mismo error se ve en esa valla de piedra superior.
Son bloques magníficamente cortados de excelente piedra. Eso era caro. No se
hacían vallas así y nunca de ese grosor. Ni siquiera muchos de los fundamentos de
grandes construcciones tenían bloques costosos de ese tipo. El que no sabe
piensa que todo el monte es orégano después de ver ciertos monumentos. Dígase lo
mismo del muro de contención de la ladera. Unos muros así no los tiene
ni el Panteón de Roma. Es el tipo de piedra, su tamaño y su corte a sierra,
nada pega con su función. Tampoco está acorde el refuerzo inclinado.
Vamos a ver, esos bloques
podrían haber resistido diez veces más que la fuerza lateral que contienen. ¡Y
encima tienen que poner un refuerzo! Además, ese refuerzo es inútil, por
su peso e inclinación no serviría de nada. No debe añadir ni un 10% de
resistencia supletoria en sentido contrario a la fuerza lateral de la colinita.
Después está la fuente
que hay atrás, al final del muro. Las fuentes en Judea eran bienes muy
preciados, localizadas desde tiempo inmemorial. Cualquier fuente tendría el
aspecto de una fuente de época en un lugar común y con edificaciones en su entorno.
Las fuentes en Judea se convertían en centros de la aldea o del barrio.
Es muy opinable colocar
el velo de la cabeza al modo árabe actual. Yo pondría alguno de esa manera,
pero es cuestionable ponerlos todos así. Parece más seguro poner el velo suelto,
de ello sí que hay relieves en la época. También es cuestionable que un
personaje a la izquierda de Cristo lleve el manto al modo griego. No es un
error, pero es cuestionable. Lo más seguro es ponerlo sobre los hombros. Pero estas
dos últimas cosas, aunque yo no las haría, no son errores.
Sí que es un error la
tela del manto de Cristo. Demasiado fina para servir como manto. El manto
siempre era de lana más recia, era una ropa de abrigo, no la capa de Supermán. Pero,
además, resulta imperdonable que cuelgue hasta el suelo. Los suelos
estaban repletos de barro y detritus. Nada se llevaba arrastrando en el suelo,
ni en Roma ni en Atenas. Alguien me dirá que quizá en interiores, sí. En las
cenas romanas, los huesos y cualquier cáscara de fruta se tiraban al suelo. No,
la ropa se llevaba hasta los tobillos. Esto vale para las ropas amplias del
grupo de personajes que están de fiesta.
Sea dicho de paso, en el
grupo de fiesta, junto al arpa, hay una tela de varios colores estampados que
son imposibles para esa época. Tampoco tiene sentido una base de piedra a
nivel del camino para subir hacia arriba. ¿Entrada principal, entrada trasera
al jardín? Sea el tipo de entrada que sea (se supone que a una villa) no tiene
congruencia con la arquitectura histórica y menos con esas columnas. Las
columnas eran carísimas y no se ponían en cualquier lado. Esas columnas en el
lenguaje arquitectónico de la época están tan fuera de lugar como la silla
de piedra que hay a nivel de la calle. Claro que tampoco tiene sentido una
orgía (fuera de las horas nocturnas) y en la calle casi. Eso en Judea no
era así. Tampoco en Pompeya.
A pesar de estos pequeños
peros, me parece una pintura muy hermosa. Si alguno encuentra algún detalle más, compartidlo.
