Mucho se está hablando ahora de las
investigaciones del servicio de inteligencia español, el CNI. No veo nada fuera
de la ley en lo que ha salido en los medios. Ahora bien, ya lo dije en un post
hace tiempo: debe crearse un comité de expertos encargados
de auditar al CNI de forma continua y sistemática.
Un comité
parlamentario (que es el sistema que se usa también en Estados Unidos)
no sirve para ejercer esta función. Tienen que ser profesionales. Un juez para autorizar las intervenciones es un medio
adecuado para eso: autorizar o no una intervención. Eso no supone una verdadera
vigilancia sobre esa organización.
Ese comité que audite debe estar
compuesto por expertos independientes;
independientes del CNI y de cualquier formación política. Deben ser estables, pues es un trabajo en el que la
experiencia resulta necesaria. Deben tener medios para investigar: eso
significa que su status les debe permitir tener los mismos recursos que un juez. Habría que dotar de una cobertura legal a los miembros de este comité,
para que la colaboración con sus investigaciones no tenga un carácter
voluntario, sino necesario. El que sean cinco, por ejemplo, sus miembros no
significa que tengan que hacer ellos mismos, directamente, las investigaciones,
sino que podrán pedir la colaboración de servicios policiales y judiciales del
Estado.
El problema es quién nombra a estos cinco miembros. Si los nombra
el congreso, que duda cabe que todos los partidos políticos querrán meter a sus
políticos allí. Si se pide consenso entre los partidos, lo normal sea que consenso
signifique lo mismo que “repartirse la tarta”. Es decir que dos partidos se repartan
los puestos a partes iguales. No es fácil cómo resolver este problema.
No hay ningún problema si hay buena
voluntad, pero es un problema irresoluble si hay mala voluntad. En mi libro La
decadencia de las columnas jónicas, esto está resuelto porque el senado es
una cámara independiente de hombres neutrales, una cámara que no representa al
Pueblo; algo parecido a lo que en España es el Consejo de Estado. Pero en las
democracias usuales ¿qué Poder del Estado escogería al comité que va a investigar
al servicio de inteligencia? No, no es nada fácil.
Parece increíble que una democracia
prestigiosa como Estados Unidos no ejerza un verdadero control sobre su servicio
de inteligencia, pero eso es lo normal en todas partes. Al final, allí, lo
único que ha funcionado es la autorregulación, pero no el control de los
representantes del Pueblo.
♣ ♣ ♣
Es muy importante este asunto,
porque lo que el Poder Ejecutivo no puede lograr a través de los jueces, y
difícilmente a través de los servicios policiales, lo puede conseguir a través
del servicio de inteligencia. El presidente
pone a su hombre al frente de ese cuerpo. Y el director puede crear un grupo
especial de hombres de confianza que se encarguen de los asuntos menos limpios.
Democracia y servicios de inteligencia siempre es un binomio delicado. Secreto oficial
y transparencia democrática son elementos problemáticos. La única solución pienso
que es la creación de un comité de hombres independientes.
♣ ♣ ♣
De todas maneras, hablo de una organización
ideal. Porque qué pobremente se aborda este problema en la mayoría de naciones.
El servicio de inteligencia que debe estar al servicio de los intereses de la
nación acaba, muy a menudo, trabajando para provecho personal del gobernante.
