Me gusta Neville Chamberlain

 

Hace unos días, charlaba amigablemente con un amigo. Me citó a Neville Chamberlain como ejemplo de político débil. Le hice ver a mi amigo que la historiografía moderna ha rehabilitado completamente la figura de esta figura tan incomprendida por el mismo Pueblo al que sirvió, el inglés. Chamberlain parece el político puesto por Dios en el lugar adecuado, en el momento adecuado, para hacer lo que se debía hacer. Puesto allí para que siempre se diga con toda claridad: “No se pudo hacer más”. Ningún historiador ha acusado al Reino Unido de que podría haber hecho más por la paz. Se hizo todo, absolutamente todo, para evitar la destrucción del Viejo Continente, para evitar decenas de millones de muertos, millones de mutilados, millones de seres con traumas psicológicos para toda la vida.

..........................

Hoy, después del almuerzo, en mi pequeño tiempo libre, me he dedicado a ver fotos de Hitler y Chamberlain, tratando de estudiar sus gestos, su psicología. Y he descubierto de lo que nunca me había dado cuenta: a Hitler le caía extraordinariamente bien el primer ministro inglés.

Es cierto que hay muchas fotos en que Hitler aparece con su gesto típico de persona insoportable y engreída. Era su forma de ser y es natural que aparezca así en muchas instantáneas. Pero hay un cierto número de fotos en que se ve que Hitler tenía los mejores sentimientos hacia el primer ministro británico. Arriba he puesto solo dos ejemplos entre muchos.

No hace falta recalcar lo importante que era eso en tal momento. Hoy día pensamos que la guerra era inevitable. Pero no, alguien tan psicológicamente inestable como Hitler podía haber hecho cualquier cosa, incluso haberse parado en Checoslovaquia.

Y el primer ministro era una persona que le caía bien a Hitler. Fue perfecto para negociar. A eso se añadía algo que, sin duda captó, el dictador: la elegancia, el porte, la majestad de Neville.

El rostro, el aspecto físico, de Adolf era vulgar. Neville era alto, esbelto; sus gestos y su dicción no podían no impresionar a Hitler. Neville era, en su físico y en su prestancia, lo que siempre hubiera deseado ser Adolf. El cual tirano estaba rodeado de una camarilla de ministros y jerarcas tan vulgares en gestos, palabras y físico como el mismo Füehrer.

Durante las negociaciones con los alemanes, en todas las fotos, tomadas en tantas situaciones, Neville siempre aparece sereno. No hace falta escucharle para darnos cuenta de que siempre defiende lo razonable. Alguien tan amable, racional y que defiende sus puntos de vista de forma tan amable, sin duda, debió impactar a Hitler. Es lo que capto en no pocas fotos tomadas en momentos en que no posaban.

Post Data: Hay muchos pecados, pero ningún pecado peor que la guerra. Neville hizo lo posible para que no se cometiera ese pecado.

Neville nunca buscó una paz a cualquier precio. Nunca. Buscó una paz razonable. Y lo consiguió, en Munich. Pero Hitler no honró su palabra. En esa época, nadie podía estar seguro de que Hitler no cumpliría lo que firmó.

Me gusta que haya pelo sobre la cabeza

Si os soy franco, no sabía que se podían hacer tantas cosas cosas con el pelo. Hace años que me lo corto yo mismo con una máquina. Con una máquina y con mucha dificultad en la parte de atrás de mi cabeza

Me gusta ponerme uno en la boca y dejar que se deshaga lentamente, sin prisas

Hay una cosa que nunca he subestimado, que muchos, muchísimos, en este país, España, no hemos subestimado: y es el peligro que supone el partido político Podemos.

El odio, la maldad, el revanchismo, que hay concentrados en la cúpula de esa formación política es el mayor peligro que ahora mismo existe en esta nación. A toda costa, a pesar de ser antisistema, a pesar de toda su ideología, se propuso entrar en el Poder y lo ha conseguido. En las últimas elecciones, casi el 18% de los votos los obtuvieron unos dirigentes que si algún día gobiernan, llevarán a la nación al desastre. Es decir, 1 de cada 5 ciudadanos les votó.

.......................................

Me estremece pensar que Hitler solo necesitó seis años para transformar Alemania; desde 1933 a 1939; después, la guerra. ¡Solo seis años!, es algo que todavía no acabo de comprenderlo. La asimilación de Estado y la sociedad por parte del partido fue a una velocidad que me resulta increíble.

.......................................

Estoy seguro de que España va a dar un cambio hacia la radicalidad. El coronavirus ha acelerado la descomposición económica. ¿El hundimiento de la economía hará que nos convirtamos en otra Venezuela? ¿Tendremos aquí otro Chávez, una nueva versión de Maduro?

El coronavirus ha cambiado muchas cosas. Marca un antes y un después. En lo religioso, asistencia a misas, a retiros espirituales, etc. En lo político, que tendrá repercusiones para la Iglesia. Lo único que sigue adelante es el proceso de imposición ideológica sobre la sociedad.

Post Data: Y, mientras tanto, por si fuera poco, Meghan y su príncipe despotricando contra la monarquía. Lo que faltaba. Pobre nonagenaria.

Me gustan las regalia

 

(Estas son las joyas de Baviera.) He escuchado, como todo el mundo, los extractos de la entrevista a Harry, el nieto de la reina Isabel II, y a su esposa. En un principio, no pensé decir ni una palabra por ser cosas del mundo. Pero después me di cuenta de que esa acción pública merece un juicio moral. Precisamente, por ser tan conocida esa entrevista, es conveniente decir algo sobre la licitud de lo dicho en esa entrevista que el día que la emitan en España no pienso escuchar, porque estos asuntos me parecen tediosos. No tengo el más mínimo interés en escuchar la entrevista, pero sí que puedo decir algo de si objetivamente es pecado o no.

El caso moral queda mucho más claro si imaginamos las mismas respuestas, exactamente las mismas, por parte del hijo de un actor o de un millonario o de un premio Nobel. Moralmente, estaría mal. No sería lícito.

La cuestión para mí como sacerdote no es si lo que cuentan sucedió o no. La cuestión es que un hijo o su nuera no pueden hacer eso a su abuela, a su padre o a sus familiares.

.........................

Para comprender un poco más los aspectos morales de todo este asunto sobre el que tanto se va a hablar, hay que entender que Harry y Meghan tienen todo el derecho del mundo a trabajar y buscar su futuro fuera del ambiente de su familia. Pero si el trabajo presente y futuro va a ser criticar, eso no está bien. Vivir de la eterna crítica no es una forma digna de vivir: la entrevista, los comentarios a la entrevista, futuras entrevistas, etc.

................................

Alegan que de algún modo tenían que ganarse la vida. Pero Harry ha heredado de su madre 12 millones de euros y de su bisabuela (la reina madre), otros seis millones de euros.

¿Necesitaban esta venganza para ganarse la vida?

Después está el tema de cómo estaba usando Harry las fundaciones, tengo entendido que este fue el detonante de la Casa Real tomara drásticas medidas.

................................

A eso se añade (y lo anterior no es poco) que la entrevista no era un ejercicio espontáneo de desahogo, sino una venganza en que cada afirmación estaba perfectamente pensada, calculada y, finalmente, teatralizada. Ellos sabían qué decir, cómo decirlo, hasta dónde llegar, qué callar y qué afirmar. Venganza pura y dura.

¿Por qué hacer un juicio moral de este acto público? Pues porque tenemos la entrevista y tendremos los futuros intentos de la parejita por “reconciliarse” (intentos que serán revelados convenientemente), los comentarios a los intentos de acercarse, etc., etc. Esto es un serial que solo acaba de comenzar. Esto es un trabajo, un modo de vida. ¿18 millones de euros no eran suficientes para vivir? No, no he visto un solo atisbo de nobleza en los que quisieron seguir su propio destino. Al revés, todo parece que se alejaron para seguir viviendo toda la vida de las supuestas ofensas de la Familia Real.

........................

Pero pienso que, hasta egoístamente, fue una pésima decisión. Alguien les debió convencer de que ganarían mucho más fuera del entorno de la familia, sin las cadenas que les imponía ser parte de ese ambiente. Craso error. La comercialización de productos y la venta de exclusivas nunca les va a reportar tanto dinero como haber permanecido en ese ambiente. Ya veremos cómo acaba toda historia que ha comenzado tan mal.

.................................

Post Data: No he visto ni un trocito de la serie The Crown.

Lo que más me gusta de la monarquía británica son sus sandwiches de pepino.

Yo desaconsejé a Isabel II, cuando me llamó, este matrimonio para su nieto. Escoja a una supernumeraria. (...) ¡Que no, que a la larga es lo mejor! (...) Se va a pasar años repitiéndole a Charles: “Pues, ciertamente, que hubiera sido mejor hacer caso a ese cura católico”.

Me gustan los patos. Son unos animales tan simpáticos yendo de aquí para allá por la granja.

 

Sigo con el tema de ayer, con un pequeño apéndice.

Una cosa interesante es que mi hospital (me imagino que todos los demás de España) está magníficamente protegido. Creo que, durante el día, hay como mínimo cuatro miembros de seguridad. Normalmente, tampoco hay menos de cuatro policías nacionales presentes en el edificio, porque la prisión de Alcalá-Meco está muy cerca y custodian a los reclusos de que van a Urgencias.

Los miembros de seguridad son altamente eficientes. Se conocen el edificio como la palma de la mano y la sala de pantallas es impresionante. Cualquier prófugo pasará de una pantalla a otra en su huida.

Antes de la pandemia había cinco entradas al hospital. Ahora solo se puede entrar y salir por la puerta principal, siempre activamente vigilada; y por la puerta de emergencias. Para pasar de la zona de emergencias al resto del hospital se necesita una tarjeta con microchip que solo la poseen los que, por su trabajo, deben acceder de forma habitual a Urgencias. Solo ellos la tienen, ni siquiera todos los enfermeros.

El hospital, por tanto, está muy bien protegido, tanto por el diseño como por el personal al cargo de protegerlo. Cualquiera que intentara colarse por la zona de urgencias, lo va a tener muy difícil. Porque la puerta tiene al nutrido cuerpo de celadores a poca distancia de la puerta.

Pero si alguien foráneo se metiera en la zona de urgencias, se encuentra con que va a ser detenido por el personal de dentro. Porque por la zona interna de urgencias el personal visitante debe ir siempre acompañado, nunca pueden ir solos. A eso se añade que la zona de urgencias es verdaderamente un laberinto. Es la zona más complicada de todo el entero edificio. No se hizo a propósito, pero la necesidad de conectar las distintas partes entre sí tuvo como resultado ese plano que solo se puede calificar, lo repito, de laberíntico.

Así que no puedo menos que elogiar la labor de los miembros de seguridad y las medidas que protegen el lugar. A eso se añade que, cuando ocurrió el asesinato, desde el centro de seguridad, se dio orden, de inmediato, al momento, de clausurar las puertas superiores por si escapaba de la zona de urgencias. El paritorio, por ejemplo, después de la alarma, en cuestión de segundos, cerró sus grandes puertas desde dentro. El resto de las puertas, al ser sábado, estaban cerradas en ese pasillo. Un prófugo solo hubiera ido de puerta en puerta encontrándoselas cerradas.

Así que nos podemos congratular de la profesionalidad de los compañeros encargados de la seguridad, así como de la acción de los policías nacionales. No es tan sencillo reducir a una persona en ese estado mental y con un arma blanca si no quiere entregarse.

..................

Cuando vemos un sistema ordenado y funcionando en armonía, pensamos que eso continúa así porque tiene que ser así. Pero la realidad es que cualquier conjunto armónico se mantiene porque alguien lo protege. Sin la protección, los enemigos del orden existen. Sin seguridad los ladrones esquilmarían el material del hospital. Todo sistema ordenado requiere de otro sistema más pequeño encargado de mantener el orden. Eso vale para un hospital o para la entera sociedad.

Me gustan los salmones, son tan felices en los rios

 

Una cosa que me parece muy buena del hecho trágico de ayer es que ha afectado mucho al personal de hospital, a todos. Y digo que esto es algo positivo porque el personal sanitario de un hospital es un grupo de personas que trabajan con la muerte. A diferencia de ellos, los médicos de atención primaria o los médicos de un centro de especialidades ambulatorias trabajan con la vida, trabajan para que la gente viva mejor.

Sin embargo, los médicos de un hospital hacen lo mismo que los anteriores, tienen esa misma relación médica con la vida, pero se añade el que deben trabajar con la muerte de forma habitual. La muerte forma parte de su trabajo, de su rutina, de su horario. Y actualmente, a diferencia de hace siglos, ese “trabajar con la muerte” implica aspectos tales como decidir hasta cuándo es conveniente seguir luchando, cuándo desconectar ciertos aparatos, cuando omitir ciertos tratamientos que jamás se dejarían de dar a un joven o un niño.

Porque esto forma parte del trabajo, resulta evidente que el personal hospitalario son seres humanos acostumbrados a la muerte. No reaccionan de igual manera que el resto de las personas de la calle. Incluso un soldado en un campo de batalla de Vietnam o Corea verá morir a menos gente que un médico al cabo de unos cuantos años.

Además, la muerte hace siglos era algo que ocurría repartido por las casas, por los pueblos. Hoy día acaece de forma concentrada en uno o en unos pocos lugares de cada gran ciudad. Ese es otro aspecto que tiene la medicina del siglo XXI, en nuestras urbes: la concentración de la muerte.

El acostumbramiento a la muerte por parte del personal sanitario resulta una necesidad. Una necesidad sana, un mecanismo de la psicología para no verse afectada.

Pero me ha alegrado profundamente ver la sensibilidad que ha mostrado todo el personal, lo cual es signo de afecto, de cariño, de compasión. Y me alegro el poder decir que a algunos les ha afectado mucho. Esto es bueno. No somos máquinas, no somos seres insensibles.

Y, en este caso trágico, el entero personal (más de 4000 trabajadores) ha reaccionado como si fuera una familia, un pueblo.

Me gustan los bosques húmedos

 

Para mí es una delicia imaginar que camino por un bosque como el de la foto. Me parece el mejor lugar para pasear del mundo. Siempre que he podido hacerlo en España, lo he hecho. Aunque he podido pocas veces, lamentablemente.

..................................

Hoy ha ocurrido un hecho espantoso en mi hospital, algo verdaderamente terrible. Un conductor de una ambulancia presuntamente ha apuñalado y degollado a un enfermero. Se dice que ha sido por un asunto pasional relativo a la pareja del conductor.

Ha ocurrido a las 14:20. Yo me había marchado a almorzar un cuarto de hora antes. De todas maneras, ha ocurrido algo muy llamativo. Cuando yo salía del parking, he tenido este pensamiento: “Si ocurriese algo, aquí estamos protegidos. Porque además del propio cuerpo de seguridad, siempre hay dos o cuatro policías nacionales custodiando detenidos dentro del hospital”.

Fijaos que llamativo es que eso viniera a mi mente. Justamente, en ese momento, he tenido ese pensamiento. Y, un rato después, dos policías que justamente estaban custodiando a un detenido han esposado al supuesto agresor.

En fin, pobre enfermero. Qué suceso tan espantoso.

Me gusta el chocolate

 

Hace un año, debería haber habido un gran acuerdo entre Estados Unidos, Europa, Canadá, Australia, Japón y otros países para dar dinero para la investigación en una vacuna. Los resultados de todos los laboratorios deberían haberse podido compartir sin restricciones.

Después, las naciones hubieran premiado las inversiones en investigación de un modo equitativo. Algo fácil, porque el precio de las varias vacunas debería haber estado regulado para todo el mundo. Las farmacéuticas podrían haber sacado beneficios, grandes beneficios. Pero no se hubiera dejado todo a la oferta y demanda como ahora.

Un sistema como el que propongo no hubiera sido aceptado por algunas naciones, pero sí por las más importantes de Occidente. La industria farmacéutica tiene sus instalaciones en países de Occidente.

Para dirimir las cuestiones de equidad, se podría haber creado una comisión de diez técnicos expertos en esta industria, hombres independientes. Su misión hubiera sido ser equitativos. No se trata ni de perjudicar a la industria privada ni a ningún país, sino de organizar de un modo justo este asunto de los precios finales, de la circulación de información, etc.

Pero no, no se hizo así. Ingenuamente, la Unión Europea dio millones de euros para la investigación y después se sorprendió de que imperara la oferta y la demanda. Qué extraño. Nadie se lo esperó.

Bien, este es otro ejemplo de la poca capacidad de los que nos gobiernan en todas partes. A mí esto se me ocurrió desde el principio y a millones de personas más. Pero las farmacéuticas seguro que dijeron: “No, no, imposible. Esto solo se soluciona si nos dejan a nosotros solos”.

Por supuesto que los países pobres han sido abandonados a su suerte. Les darán algo para no decir que no les ha tocado ninguna parte del pastel. Pero hasta dentro de años van a estar desasistidos.

Me gusta la vida, en todas sus variadas formas

 

Visitar Irak me parece la acción más encomiable que he visto en el papa en todo su pontificado. Precisamente dar preeminencia a los cristianos que viven en un país tan atribulado me parece poner en práctica la opción preferencial por los pobres. Ya el hecho de visitar a un país que ha sufrido y sufre tanto es loable. Pero mucho más es si, además, este viaje no está exento de riesgo para su vida.

Sí, se pongan los medios que se pongan, nadie le puede asegurar su seguridad. Un simple pequeño misil guiado en manos de un grupo que quiera hacerse propaganda. Hay grupos terroristas llenos de odio. Matar para lograr su minuto de gloria entra perfectamente en sus políticas.

Por eso, la acción del papa es muy bonita. Nadie le puede asegurar que no sufrirá un atentado. ¿Me parece que ir allí es una locura, una acción no razonable? No. Pienso que no es una acción imprudente, pero no está exenta de riesgo.

La alegría que van a recibir los católicos iraquíes va a ser inmensa.

.................................

Me gusta la vida en todas sus variadas formas. Pero es verdad que esta raza de gatos parece sacada del planeta Marte o incluso de algún barrio más lejano. De hecho, parece un gato mutante.

¿Os imagináis que el atentado contra el papa tuviera la forma de una manada de cien de estos gatos lanzada directamente contra la comitiva papal? ¡El ataque de los felinos mutantes!, o algo así. Eso sí que sería titular en todos los noticiarios del mundo.

Me gustan los gatos

 

Ha muerto, en un accidente de tráfico, el cantante Alex Casademunt. No recuerdo haberle oído cantar. Pero su cara me resultaba familiar. 39 años. Pensando en la noticia he recordado el dicho: No hay viejo que no pueda vivir un año más, ni joven que no pueda morir dentro de una hora.

............................

Ayer murió el actor Enrique San Franscisco, a los 65 años, a causa del coronavirus. Hablé por la noche con un amigo cura y me estremeció que me recordara (ya lo había olvidado) que en navidad había protagonizado un anuncio de televisión en el que representaba a la Muerte. Lejos estaba de pensar al hacer su interpretación de la muerte que solo le quedaban unos meses de vida. Madre mía, impresiona esta coincidencia.

............................

He estado mirando los famosos muertos en 2021; y, ya de paso, he revisado los del 2020. Digo revisar porque, es verdad, con la edad, cada vez nos da más por revisar esta sección necrológica.

Cuando tenemos 15 o 18 años, esta sección nos deja indiferentes. Pero a partir de los cuarenta años, va cobrando más interés. Pasados los 50 años, nos vamos sintiendo más como buitres.

Me gustan mucho los comentarios

 

En un vídeo de mi canal, titulado ¿Puede un papa ser hereje?, es el vídeo nº4, me he encontrado hoy con este comentario que os lo participo. Las palabras en granate son las palabras de este “admirador mío”:

Nunca vi tanta arrogancia en un solo hombre [se refiere a mí] y tanta ignorancia.

No se me hubiera ocurrido empezar un comentario con un arranque tan wagneriano. Me dedico a la literatura y esto me encanta. Nunca vi tanta arrogancia en un solo hombre  y tanta ignorancia.

 

Cómo se atreve a menospreciar y decir un hijo de vecino [se refiere otra vez a mí], es decir un don nadie, a tantos católicos que se forman y ven claramente lo que está mal, que no manipulan la doctrina, porque usted altanero lo diga ni tampoco contraponen los textos todo es difamación y calumnia suya.

Cierto que la gramática sufre un poco en la boca de este comentarista, pero el sentido lo transmite claro: difamación, calumnia, altanería, manipulación. Ya se ve que, en mi campo, me esfuerzo y mi jornada da para mucho.

Hay laicos con un espiritu de sabiduría muy superior a usted. ¿O usted se cree superior en sabiduría solo por tener sotana? Por como habla, según usted sí. Qué arrogante. ¿Quién se cree usted para creerse dueño del don de sabiduría en circulos altos  cuando el espiritu santo da estos dones como el plasca asi lo ha enseñado la doctrina por años y ahora usted quiere decir que los hijos de vecinos estamos mal y usted bien?

Sí, los hijos de los vecinos muchas veces no están del todo bien.

Por favor, cerrar los ojos y hablar así no lo hace espiritual lo hace fingido sufre del vicio de la imaginacion no de la contemplación , preocupese por españa que es un pais podrido por falta de doctrina de donde es usted y su pais se cae a pedazos estando usted allí.

Sí, ya lo dice Federico Jiménez los Santos que España no está del todo bien. Si algún día conozco a este buen señor, me llevaré un casco y escudo antidisturbios. Solo eso, porque cualquier cosa que haga, probablemente, lo azuzará todavía más.

Dejese de andar publicando cosas de angeologia y demonologia que imagina que eso no suma realmente a la conversión y haga lo que la iglesia le demanda que es enseñar doctrina, no robe santidad en la iglesia, bien guardado se lo tenía el menosprecio a los laicos, idiota arrogante.

Los últimos dos calificativos de la postrera línea rompen un poco la tónica de caridad del entero escrito. Pero sé que, en el fondo, me quiere. Seguro que estuvo a punto de añadir: “Pero esto se lo digo con toda caridad, por su bien”.

Me gustan mucho las esculturas

 

Hoy voy a hacerme un Sandwich Montecristo, sin huevo ni mantequilla, por lo del colesterol. Los grumos de colesterol en mi sangre son como cuadrillas antisistema destrozando todo lo que pueden.

.............................

Hoy estoy escuchando, mientras trabajo, Carmina Burana. La de años que han pasado desde que escuché esta obra por última vez. Todo un descubrimiento musical cuando lo oí en el seminario con dieciocho años. A esa edad, cualquier descubrimiento es absoluto e impacta. La edad implica releer y volver a escuchar.

.............................

Esta tarde, mientras friego en la cocina, escucharé Pedro Páramo y dos charlas acerca de geopolítica. Tengo trabajo para una hora. Porque siempre coloco todo de forma muy ordenada, pero cuando me pongo manos a la obra tengo tarea acumulada.

Eso sí, todo lo pongo a remojo un rato antes para lavar con facilidad. Y, además, lo hago con un método pensado para ahorrar el agua de un modo casi extremo que recibiría todos los parabienes de los ecologistas.

.............................

Trato de hacer lo que puedo para salvaguardar la naturaleza. Reciclo y reciclo. Apago cada elemento eléctrico que no esté usando. Soy estricto en el uso del agua, sea lavándome la boca o poniendo la lavadora.

Otros llegaron a los altares por sus ayunos o su vida ascética o por el martirio. Creo que uno de los pocos caminos que me quedan es el ser heroico en el campo de la ecología. En los retablos, me pondrán con un cervatillo a mis pies o con un bonsai en mi mano.

....................

El sábado me pasé por el paritorio. Saludé al personal en la salita de descanso de enfermeras y médicas. Y les pregunté esto, no es broma: Perdonad, tengo una duda, cuando el oficio de matrona lo ejerce un hombre, ¿cómo se le llama? ¿Patrono? ¿Matrono?

Me dijeron que se le llamaba matrón.

.....................................

Chistes que correrán por el hospital porque yo los contaré:

—Dr. Dr., ¿Tiene algo contra la tos?

—No, hombre, yo no tengo nada en contra… tosa, tosa cuanto quiera…

..........................

—¿Es su primer PCR?

—¿Cómo lo sabe?

—Suposiciones mías…

—¿Entonces Dr. me visto, no?

—Por favor.

Ideas para acabar con los disturbios de los antisistema

 

El control de los grupos antisistema que realizan la lucha callejera, con extrema violencia, de forma organizada, resulta casi imposible. Los puedes contener, los puedes dispersar, pero vuelven a reunirse en otra calle, a la noche siguiente. Se presentan solo gritando, mientras hay agentes de la autoridad; y actúan contra los comercios cuando ven que no hay policía. Se presentan solo gritando, hasta que tiran un cóctel molotov a un policía. ¿Cómo apresar a un joven determinado en medio de la masa? ¿Cómo identificarlo si va con la cara cubierta? ¿Cómo ir a por él si los que están alrededor van a atacar al agente que lo intente? No, la policía no puede hacer nada o casi nada, por más duro que nos resulte reconocerlo. Como mucho dispersarlos.

Ahora bien, propongo una solución que me parece la más adecuada, dadas las circunstancias. Se trataría de un cambio legislativo que permitiera la condena en un tribunal por culpabilidad solidaria.

Si un joven está en un grupo que claramente está realizando lucha callejera, llamémosla así, entonces al joven que se detenga se le aplicará una pena no por lo que él, en concreto haya hecho, algo dificilísimo de probar, sino por haber participado en un grupo organizado para realizar la lucha callejera. Es decir, el delito penal no pasaría a estar centrado en lo que ese sujeto haya cometido individualmente, sino en haber formado parte de un grupo con propósito de delinquir y que, de hecho, habrá provocado destrozos materiales y ataques a la policía.

No conozco el contenido de la ley con la que se contuvo la kale borroka hace años. Supongo que esa ley debió ser algo parecido.

A esto se podría añadir algo más. La policía, los antidisturbios, podrían tener un tipo de rifles con mirilla telescópica que dispararan un tipo de pintura. De manera que, desde lejos, marcaran a las personas agresivas, o que tiran botellas contra la policía o un cóctel molotov, o que queman un contenedor. Una vez marcado el sujeto, sería más fácil para la policía ir a por él en medio de todos los demás.

Es cierto que esa pintura, al impactar, puede manchar a los que están alrededor. Pero si uno está alrededor de los que tiran botellas, queman contenedores y rompen escaparates, se expone a formar parte de esa culpabilidad solidaria.

Si se está delinquiendo en grupo, cualquier ciudadano honrado lo que debe hacer es alejarse de esas personas y no formar parte de la masa destructiva. El policía que marque con pintura a alguien debe haber recibido formación para tener muy claro que esa pintura supondrá una incriminación especialmente grave dentro de un grupo que tiene una culpabilidad solidaria.

Con estos sistemas, no se va a detener a los doscientos que vayan delinquiendo. Pero si cada noche atrapan a diez o veinte, la cosa cambia. En diez noches, veinte son doscientos detenidos.

La culpa solidaria por hacer lucha callejera no debería estar por debajo del año de prisión. Es decir, solo con ese cargo deben ingresar en prisión sin poder ser eximidos por ser la primera condena. Y las personas que arrojan botellas a la policía deben pasar un par de años en prisión. No solo por el acto realizado en sí mismo, sino por la repercusión espantosa que tiene sobre todo el tejido social. Porque no es un acto aislado, es un acto que forma parte de una organización.

Ahora mismo, la policía poco puede hacer más que contener. Ya sé que intentan coger a los más violentos, ya se que tratan de infiltrarse. Todo eso está muy bien y lo hacen magistralmente, sean los mossos o sea la Ertzaintza. Pero hay que facilitarles el trabajo. Hay que ponérselo lo más fácil que sea posible. Y probar que este sujeto hizo esto, en concreto, no es fácil si está enmascarado y se oculta en medio de doscientas personas.

El tipo legal que he sugerido, unido a la capacidad para marcar con pintura a los peores, cambiaría la cosa. La policía tendría la capacidad de incriminar desde lejos.

Alguien me dirá que esto es demasiado poder para la policía. Pero se basa este poder en el sentido común. Si usted está en el lugar preciso, a la hora precisa, en medio de la gente que no debe estar, pues se aplica el sentido común. Lo que no es de sentido común es no hacer lo que se debe hacer.

Hoy solo quería alegraros la vista

Hay una cosa que he escuchado no pocas veces que es profundamente inmoral. Y es cuando, en España, se acusa al gobierno y al presidente de ser culpables de tantos o cuantos millares de muertes por el coronavirus a causa de las decisiones tomadas.

Eso, como sacerdote, debo decir que es una afirmación inmoral. Por supuesto que se podrían haber tomado otras decisiones. Por supuesto que, cuando se toman decisiones, unas son mejores que otras. Pero hay que dar por supuesto la buena voluntad de los que nos gobiernan. No tengo la menor duda de que hicieron lo que creyeron que era mejor.

No voy a entrar a analizar hechos concretos, me limito a dar un juicio general de tipo moral.

Dígase lo mismo del virólogo que sale a dar las ruedas de prensa, Fernando Simón. He escuchado las mayores barbaridades acerca de él. Pero yo solo veo un hombre honesto que hace su trabajo. Que se pueden buscar en la hemeroteca declaraciones aparentemente equivocadas, pues sí. Si se descontextualiza una frase, por supuesto, que aislada es un error. Él ha intentado decir la verdad, pero tratando de tranquilizar.

..................................

Estoy seguro de que algunos lectores de otros países habréis experimentado esta misma dinámica de odio hacia el gobernante cuando hay muchos muertos. Este deseo innato de culpabilizar a alguien cuando hay un desastre. Hay que resistir esa tendencia.

No estoy diciendo que, en todos los países, todo se haya hecho bien. Seguro que ha habido gobernantes que hayan manifestado de forma especial su incapacidad y hasta su deshonestidad. Pero hay que tener cuidado porque la ladera inclinada empuja hacia aversiones irracionales.

Hoy voy a hablar de la política española, como sacerdote

 

Tranquilos que no me voy a inmiscuir en nada que no sea mi campo. Pero es un hecho que, en nuestro país, como en tantos otros, la política se ha convertido en una continua confrontación. Una confrontación que divide a los ciudadanos, los enfrenta, fomenta el odio. Frente a la degradación de la política, se podría pensar que la solución es crear otro partido, un nuevo partido, otro grupo que supere esta situación. Mucho me temo que se convertirá en más leña echada al fuego.

La sociedad debería plantearse una reflexión: ¿Qué hacer para superar esta situación? ¿Qué hacer para crear una mentalidad del consenso, del encuentro, del acuerdo en armonía?

Fundaciones, intelectuales, políticos retirados podrían colaborar. Especialmente, estos últimos podrían hablar con gran conocimiento de causa, apuntando soluciones.

Apuntar soluciones, reflexionar, analizar las causas. La situación merece una larga y tranquila reflexión, sin prisas, pero con la voluntad de decantar las mejores sugerencias para hacer algo.

Si la situación es mejor en los países escandinavos (no lo sé), estudiar por qué es así. Si hay un grupo de países en el mundo que goza de una política más sana, estudiar las causas de esa situación.

El panorama es tan preocupante que esto no se soluciona con un nuevo líder ni con una nueva formación. Se requiere un análisis en profundidad.

Pero es un hecho que los políticos, hablo en general, no son la solución, sino el problema. Ellos son los sembradores de odio. Los partidos se han convertido (como regla general) en grupos que buscan su propio beneficio egoísta.

¿Todos por igual? No, todos por igual no. Unos mucho más que otros. Ha habido líderes y partidos especialmente malos. Ahora bien, lo que ha quedado claro es que las votaciones populares no premian la virtud ni la coherencia ni la racionalidad. 

En España, como en casi todas partes, se vota a un partido como el que apoya a su propio equipo de fútbol. Y lo que quieren los votantes es que su equipo gane a toda costa. La solución a este problema no es fácil. Y, por supuesto, no caben soluciones que no sean democráticas. La dictadura siempre es peor.

Escultura: La Verdad y la Falsedad luchando

 

Si no hemos logrado una división de los tres poderes en las democracias, que es algo fundamental, podemos estar seguros de que los servicios de inteligencia están mucho más desatados de lo que podemos imaginar.

El que estén desatados, lo repito, no significa que no haya hombres honestos que, a pesar de estar desatados, impiden que las cosas se hagan mal por parte de sus jerarquías inferiores. Pero el control de esos grupos secretos con tanto poder resulta algo esencial.

..............................................

No voy a decir el país ni como me enteré, pero me lo dijo uno de los interesados: en cierta democracia europea occidental, el gobierno ordenó escuchas telefónicas a los obispos de la nación. El asunto no saltó a la prensa, pero se hizo. Lo sé de la mejor tinta posible.

Ah, los servicios secretos. Qué tentación para los gobernantes. Qué tentación hasta para los mismos integrantes del servicio de inteligencia que no sean honestos. Debería existir una comisión de cinco o diez profesionales externos encargados solo de vigilar sus actuaciones.

...................

Se dice que, en cierto país, cuando un fiscal investigó a una presidenta, al poco, el fiscal decidió cerrar la investigación suicidándose.

Limítese al curriculum

 

Me fascina esta estatua, qué belleza. Cambiando de tema. Escucho muchas conferencias online. Y os comparto algunas anotaciones sobre el tema:

Es mejor nunca, jamás, usar los términos alta Edad Media, baja Edad Media. Nadie se aclara. Incluso hay no pocas posibilidades de que el conferenciante cometa algún lapsus con esos dos periodos. Es mejor hablar del comienzo de la Edad Media, del final de la Edad Medía, e incluso se puede añadir el periodo central de la Edad Media. Pero lo de alta y baja es totalmente equívoco.

...................................

Algo que no comprendo es que un profesor de universidad con experiencia comience quejándose de que tiene poco tiempo para explicar el tema de su conferencia. Y si comienza así, acabará repitiendo la queja, progresivamente más enfadado, en los últimos diez minutos.

A mí si me preguntaran: “¿Puede resumir la Biblia en una hora?”. Contestaría con una amable sonrisa y sin el menor atisbo de ironía: “Por supuesto, y también en cinco minutos, y me sobraría uno”.

.........................

Os confieso que el peor momento para mí, en una conferencia, es cuando me presentan. La gente no se imagina lo incómodo que es escuchar los elogios mirando a la gente. Cuanto más desmedidos los elogios, más avergonzado queda uno. Ojo, y a lo mejor hasta pienso que tiene razón. Pero lo duro es escuchar eso mirando al público. Uno no sabe donde meterse. De verdad, no tiene nada de agradable. Cuando me han pedido alguna sugerencia, les he pedido que se limiten al currículum.

Yo mismo muchas veces doy la mano protocolariamente

 

La Iglesia debe preocuparse también de los pecados contra la libertad. Y así lo hace. La defensa de la democracia es un asunto que incumbe a la moral. La política es ya, sin embargo, otra cosa totalmente distinta: son las discusiones partidistas acerca cuestiones concretas opinables. En eso, la Iglesia no entra en banderías humanas, en partidismos particularistas.

La Iglesia se preocupa de la libertad allí donde es libre. Por supuesto que en donde no es libre no va a estrellarse de cabeza contra una pared.

A veces acusan a la Santa Sede de consentir con su silencio, de hacerse cómplice, de pecar por omisión. Los hoy día siempre se quejan de eso son injustos. Es muy fácil reivindicar la libertad en un país oprimido desde la seguridad de un palazzo de Roma. Uno se llena la boca con discursos y después sufren las represalias los obispos y sacerdotes de ese población-rehén.

El Vaticano, muchas veces, calla porque es lo que se debe hacer. Lo reprobable sería hablar con desparpajo y dejar que otros paguen la factura. Unos se hinchan a comer en el banquete de la libertad y otros “hambrientos de derechos” pagarán la factura.

No, la postura de la Santa Sede no solo no es inmoral, sino que sigue la postura de Nuestro Maestro en su relación con el César, el tetrarca o el procurador romano. Postura que después continuó Pablo o Pedro en sus cartas.

Le llamábamos "Karla"

 

Estaba revisando los días pasados unos párrafos de mi libro La decadencia de las columnas jónicas. Y me di cuenta de un pequeño detalle: no sirve para nada el que haya una comisión parlamentaria (en España) o una comisión del Congreso (en Estados Unidos) para que el jefe de los servicios de inteligencia informe a esa comisión, y esa comisión le “supervise”.

En todas las democracias, los servicios de inteligencia (los llamaré Inteligencia a secas) están “supervisados” de esa manera. Hay que ser claros: no sirve para nada. Diez o doce parlamentarios no tienen capacidad alguna para investigar nada en una de esas reuniones a puerta cerrada. El jefe de la Inteligencia llega allí, dice lo que quiera y se marcha hasta el siguiente año.

La actuación ilícita o simplemente desviada o no del todo honesta de los servicios secretos es muy difícil de detectar porque si se produce, no es como si lo hiciera cualquier otro grupo organizado para delinquir. Un servicio de inteligencia es un grupo especialmente bien organizado y entrenado, pero con conexiones con otras ramas encargadas de salvaguardar la ley.

Solo en los casos flagrantes, la Inteligencia tirará la toalla y dejará caer al superior responsable. Pero, en la mayoría de los casos, la capacidad investigativa de un juez no va a poder hacer frente a todos los recursos que tienen esos otros profesionales para distorsionar los datos.

De ahí que, en todas casi todas partes, seguro que hay excepciones, la Inteligencia experimenta una verdadera sensación de impunidad, de estar por encima de la ley. Ellos mismos se autorregulan y vigilan. Porque si no, saben que nadie lo podrá hacer. Insisto, en la mayor parte de las democracias que funcionan, estos servicios no son los malos de la película porque suele haber personas honestas en la cúspide que se encargan de controlar y sancionar.

En mi opinión, la única solución buena es que, en cada democracia, exista un grupo especializado de profesionales encargados de supervisar las actuaciones de la Inteligencia. Y que ese pequeño grupo sea externo. Es decir, que sus integrantes no pueden pertenecer al mismo grupo investigado. Debe existir, como en cualquier cuerpo del Ejército, un sistema de investigación interna, pero debe haber otra referencia externa.

.............................

Post Data: Si lee este post algún miembro del CNI, Centro Nacional de Inteligencia, por favor, les hago gratis un nuevo logotipo para sus servicios de inteligencia. El que tienen ahora... es manifiestamente mejorable:

https://es.wikipedia.org/wiki/Director_del_Centro_Nacional_de_Inteligencia

Se lo hago gratis. No tendrán que ir diciendo: “Sí, nuestro logotipo nos lo diseñó un cura”. Pero es que el de ahora se nota que lo dibujo algún jefe sobre la servilleta en algún restaurante.

Dadme vuestras masas sedientas de justicia

 

Ayer tuve una interesante conversación con un amigo acerca del sistema judicial estadounidense y el español. Me parece evidente que el sistema español es no solo mejor que el del otro lado del Atlántico, sino sustancialmente mejor.

Aunque en los dos países veamos un juez presidiendo y un fiscal y un abogado, los mecanismos de funcionamiento son muy diversos. Resulta muy interesante que pequeños cambios en el modo de proceder produzcan resultados tan distintos.

El sistema en Estados Unidos está radicalmente maleado por varias razones. Una de ellas son los incentivos que tiene un fiscal para lograr condenas; ahora entendemos por qué, en las películas, los fiscales se enfadan tanto cuando pierden y por qué quieren, a toda costa, que el acusado sea condenado.

En Estados Unidos el juez allí solo garantiza un juicio justo, no es un juez instructor. Con lo cual, la policía tiene un poder absoluto. Las sentencias del mismo sistema judicial han demostrado hasta qué punto el sistema policial ha abusado reiteradamente de ese poder. En España, al principio, se parte de la investigación de la policía. Pero tanto el fiscal como el juez son figuras independientes que pueden, a su vez, investigar si lo creen conveniente. Y son muchas las veces las que intervienen en la investigación en marcha.

Las diferencias podrían seguir formando una no corta lista. Pero también el sistema en que trabajan los abogados es distinto respecto a España. Y, de nuevo, el sistema norteamericano ofrece peores resultados. El sistema incentiva que un abogado no quiera tomar la defensa de casos en los que la victoria sea difícil. Los abogados de oficio allí son los peores de todo el gremio. En España, los abogados de oficio son competentes. El juez no va a echar una mano al acusado si el abogado lo hace mal. En España el juez busca la verdad (no es un mero juez de garantías), con lo cual, ayudará al acusado si la línea del abogado es muy equivocada. ¿Cómo le ayudará? Por ejemplo, sugiriendo que busque tal o cual información que resultaría muy útil para la defensa de su cliente si la logra encontrar.

Y a eso hay que añadir que el Tribunal Supremo de Estados Unidos, entre otras cosas, resuelve los conflictos entre tribunales de apelación. Son varios juristas de ese país que han repetido la importancia de que el Tribunal Supremo esté dividido en salas, es decir, en secciones especializadas; como, por ejemplo, lo está en España. Ese pequeño cambio es muy importante y redunda en beneficio de todos. Pero se alega que la Constitución habla solo de un tribunal supremo, es decir, de un tribunal único; razón por la que, hasta ahora, tal reforma se ha rechazado.

En fin, este es un recorrido sucinto, pero la lista es más larga. Incluido el aberrante modo de elegir a algunos jueces y fiscales: por votación del pueblo en unas elecciones.

La justicia se hace en nombre del Pueblo, pero no por el Pueblo. La democracia debe garantizar la justicia, pero la justicia NO es democrática.

No sé lo que debe hacer una democracia, pero sí que sé lo que no puede permitir

 

Para los antisistema radicales, asaltar una comisaría y tomarla sería como ganar la medalla de oro en estas olimpiadas de la anarquía. Jamás una comisaría debe caer sea de los mossos, de la Policía Nacional, de la policía local o un cuartel de la Guardia Civil. Una comisaría tiene un valor simbólico. Una cosa es que la policía no pueda evitar que un facineroso cometa un delito en una callejuela desierta y mal iluminada. Y otra muy distinta es que los delincuentes venzan por la fuerza el mismo símbolo del orden.

En un sistema legal óptimo, los agentes deben poder defender ese recinto por todos los medios, pase lo que pase, sin el más leve temor a futuros problemas jurídicos.

Un policía puede hacer uso de la fuerza si ve en peligro su integridad física. Es algo lógico. Ahora bien, la ley debería observar no el derecho, sino la obligación a defender el recinto de una comisaría por todos los medios.

Una nación no puede ver en televisión como se toma al asalto una comisaría. Eso no puede suceder. El Estado de Derecho no puede permitirlo.

Caos y orden

 

La violencia sigue en las calles. Pero toda España tiene la calma que le da conocer la probada profesionalidad de su policía.

La policía quizá la institución más valorada en este país.

Un ciudadano normal no tiene ni idea de lo que es plantar cara a cientos de jóvenes dispuestos a actos extremadamente violentos. Se requieren condiciones psicológicas especiales para mantener la calma en una situación así.

La Guardia Civil, la Policía Nacional, la policía local son cuerpos de seguridad discretos y efectivos, inquebrantablemente honrados y respetuosos con todos los ciudadanos.