La mirada que se posa sobre un cuadro

Como he visto que a los comentaristas os gusta que analice lo que pienso de algunas pinturas, hoy voy a poner los ojos sobre esta obra de Henryk Siemiradzki. Podéis hacer click encima de la pintura para verla con todo detalle. Mejor si es en un PC.

Vaya por delante que es una pintura muy bonita, me gusta mucho. El rostro de Cristo (a diferencia del cuadro de la adúltera de Polenov) sí que expresa la divinidad de la Persona.

Los fallos que veo son los siguientes, a ver si se os ocurren más:

El más grave, el grupo de apóstoles va vestido de color blanco. El blanco era un color caro. En seguida se ensuciaba sin posibilidad de limpiarlo y había que tintarlo. Por otra parte, les encantaba ir con todos los colores y dibujos posibles sobre la tela. Con colores que, hoy día, consideraríamos más que llamativos.

Jesús va sin cíngulo. Las túnicas siempre se llevaban con cíngulo. Mirar los relieves sumerios, las pinturas griegas, las esculturas romanas. Todos los pueblos llevaban un cinturón, una faja, lo que fuera para que la túnica no colgara.

El olivo tiene unas ramas que parecen copiadas de un roble.

La escalera (junto al árbol) asciende hasta un muro, dejando un a parte de la escalera inútil para su función. Puede parecer un detalle humilde, pero jamás lo he visto en arquitectura de la época. Y ello tiene una razón adicional, los costes de la piedra. y es que el mismo error se ve en esa valla de piedra superior. Son bloques magníficamente cortados de excelente piedra. Eso era caro. No se hacían vallas así y nunca de ese grosor. Ni siquiera muchos de los fundamentos de grandes construcciones tenían bloques costosos de ese tipo. El que no sabe piensa que todo el monte es orégano después de ver ciertos monumentos. Dígase lo mismo del muro de contención de la ladera. Unos muros así no los tiene ni el Panteón de Roma. Es el tipo de piedra, su tamaño y su corte a sierra, nada pega con su función. Tampoco está acorde el refuerzo inclinado.

Vamos a ver, esos bloques podrían haber resistido diez veces más que la fuerza lateral que contienen. ¡Y encima tienen que poner un refuerzo! Además, ese refuerzo es inútil, por su peso e inclinación no serviría de nada. No debe añadir ni un 10% de resistencia supletoria en sentido contrario a la fuerza lateral de la colinita.

Después está la fuente que hay atrás, al final del muro. Las fuentes en Judea eran bienes muy preciados, localizadas desde tiempo inmemorial. Cualquier fuente tendría el aspecto de una fuente de época en un lugar común y con edificaciones en su entorno. Las fuentes en Judea se convertían en centros de la aldea o del barrio.

Es muy opinable colocar el velo de la cabeza al modo árabe actual. Yo pondría alguno de esa manera, pero es cuestionable ponerlos todos así. Parece más seguro poner el velo suelto, de ello sí que hay relieves en la época. También es cuestionable que un personaje a la izquierda de Cristo lleve el manto al modo griego. No es un error, pero es cuestionable. Lo más seguro es ponerlo sobre los hombros. Pero estas dos últimas cosas, aunque yo no las haría, no son errores.

Sí que es un error la tela del manto de Cristo. Demasiado fina para servir como manto. El manto siempre era de lana más recia, era una ropa de abrigo, no la capa de Supermán. Pero, además, resulta imperdonable que cuelgue hasta el suelo. Los suelos estaban repletos de barro y detritus. Nada se llevaba arrastrando en el suelo, ni en Roma ni en Atenas. Alguien me dirá que quizá en interiores, sí. En las cenas romanas, los huesos y cualquier cáscara de fruta se tiraban al suelo. No, la ropa se llevaba hasta los tobillos. Esto vale para las ropas amplias del grupo de personajes que están de fiesta.

Sea dicho de paso, en el grupo de fiesta, junto al arpa, hay una tela de varios colores estampados que son imposibles para esa época. Tampoco tiene sentido una base de piedra a nivel del camino para subir hacia arriba. ¿Entrada principal, entrada trasera al jardín? Sea el tipo de entrada que sea (se supone que a una villa) no tiene congruencia con la arquitectura histórica y menos con esas columnas. Las columnas eran carísimas y no se ponían en cualquier lado. Esas columnas en el lenguaje arquitectónico de la época están tan fuera de lugar como la silla de piedra que hay a nivel de la calle. Claro que tampoco tiene sentido una orgía (fuera de las horas nocturnas) y en la calle casi. Eso en Judea no era así. Tampoco en Pompeya.

A pesar de estos pequeños peros, me parece una pintura muy hermosa. Si alguno encuentra algún detalle más, compartidlo.