lunes, abril 05, 2021

Cuando alguien se convierte en diana móvil de articulistas aficionados

 

Qué bonitas son las fotos de arriba. La sencillez, la bondad. En fin, cambiando de tema, como en la Red continuamente oímos a católicos atacar a Gates, Soros o Biden, me gustaría decir algunas palabras sobre cada uno de ellos por si a alguien le sirven de referencia.

Gates: Una persona que entrega tanto dinero a tan numerosas fundaciones es difícil que alguna de esas organizaciones después no tenga alguna línea de investigación abortiva o con actuaciones contrarias a la moral católica.

No es lo mismo financiar de forma directa al aborto, que financiar a centenares de organizaciones y que unas pocas de ellas tengan ramificaciones con actividades moralmente ilícitas.

Algunas personas me han hecho llegar links de noticias con los cuales pensaban que ya todo estaba claro y que Gates era culpable de las mayores tropelías, de las peores conjuras. Uno de esos links era de un medio que conozco perfectamente (y a su director) y no me fiaría de ese medio ni siquiera si me aseguraran de que en Madrid está lloviendo. De algunos no me fio ni siquiera si toda la noticia que me dan es de si llueve o no. Creo que con eso lo digo todo.

Ser periodista es conocer bien la materia, investigar, discernir. Si ser periodista es ir navegando y recogiendo aquí y allá “cosas”, eso lo hace cualquiera. Además, si cada uno de estos “periodistas” cambia un poco la noticia al redactarla de nuevo, más que nada para que no se note que es un mero “corta y pega”, entonces la noticia original queda olvidada y lo que se propaga es que Bill Gates come niños crudos. No es lo mismo una noticia de unos medios que de otros. Los que suelen hablar de la maldad de Gates no suelen ser más que, en el fondo, artículos de opinión con nulo contenido.

Soros: Del personaje de Soros sé mucho menos. Ahora bien, los que suelen escribir no saben más que yo, eso os lo aseguro. Se limitan a repetir y a repetir lo que han escuchado. Les pondríais en un brete si a la mayoría de ellos les pidierais que dieran alguna prueba de lo que dicen. Al final, con lo único que cuentan es con acumulación de webs “secundarias”, por ser piadoso con ellas.

Acerca de Soros he intentado leer la información más seria, la más fiable. Y no he encontrado nada acerca de las grandes acusaciones que se le hacen.

Ciertamente, es un filántropo de ideas “liberales” o “progresistas” o como se le quiera llamar. Y su fundación da dinero a organizaciones que abiertamente defienden cosas contrarias a la moral católica. Eso resulta indudable. Promociona muchas cosas a favor de lo que podríamos llamar la “línea progresista”.

¿Eso le convierte en un monstruo, en un anticristo, en el gran enemigo de la Iglesia Católica? Mirad, yo no sé mucho acerca de este magnate. Lo que sí que sé es que muchos articulistas católicos aficionados necesitaban un nombre concreto para no seguir hablando de generalidades al escribir sobre el “nuevo orden” y Soros les vino de perlas.

No estoy defendiendo a ese millonario: no sé más que ellos, los que le atacan. Simplemente recuerdo que muchos de los artículos que tratan de él no están escritos, precisamente, por periodistas fiables, sino por aficionados.

Soros es un millonario de ideas progresistas. Hoy por hoy, nadie me ha convencido de más trapos sucios.

Biden: Todos sabemos que es un católico a favor del derecho al aborto. Podemos esperar que bajo su mandato, regresen las ayuda a Planned Parenthood y cosas similares. ¿Eso lo convierte en Hitler? No. No toda persona que sea pro choice, automáticamente, es un ser inicuo y malvado.

¿Veo bien que se ejerza una oposición continua y sin cuartel, durante cuatro años, contra él por ese hecho? No. Creo que, una vez acabadas las elecciones, no hay necesidad de “hacer la guerra continua” contra este tipo de autoridades. Por parte de los obispos, se señalará lo que esté mal cada vez que lo haga o quiera hacerlo, pero el concepto de “oposición continua” creo que no es beneficioso.

............

En fin, os he dado mis opiniones sobre tres personas en razón de la justicia. He dicho lo que creo que es justo. La justicia es una virtud. El que sea una virtud en abstracto no significa que yo no me pueda haber equivocado respecto a ellos. Pero he dicho lo que pienso después de haberme informado y haberlo hecho pienso que de un modo razonable.

Los tres son exponentes de ese pensamiento moral comunmente imperante en esta sociedad postcristiana. Pero eso es todo. He escrito sobre el tema porque son más y más lo católicos que se apuntan a cualquier linchamiento público. Sin darse cuenta de que detrás de algunos artículos no hay contenido objetivo, sino opiniones.

125 comentarios:

  1. Padre , vivimos permanentemente en un bucle que se repite una y otra vez desde la expulsión del paraiso. La lucha eterna del mal contra el bien...

    ResponderEliminar
  2. Cada vez es un ejercicio de higiene mental (y espiritual) no leer muchas noticias. Es tremendo el bombardeo constante, el grado de manipulación y el nivel continuo de agresividad que hay en los medios en general. A mi me hiere la sensibilidad y me produce tristeza...

    ResponderEliminar
  3. Coincido con el contenido del post y las fotos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tantas cosas tan importantes para uno preocuparse como la salvación de nuestra alma como para perder tiempo pensando y recolectando información de Soros, Gates y Biden. Para mí es una locura entrar al trapo en esos temas. Ya con la vida misma tenemoa suficiente. Que cada cual se preocupe más por ejercer de forma digna la vocación para lo cual Dios nos creó que para escudriñar en youtube y en la web a estos personajes. Es un sinsentido. Tal cual.

      Eliminar
  4. La justicia una virtud poco comprendida y practicada en una sociedad que apuesta por la venganza y el linchamiento mediático.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Ha resucitado Jesús en mi corazón? Más allá de una serie de actividades o ritos religiosos. Si mi existencia sigue con las mismas rutinas (comportamientos), si seguimos viviendo en engaños del mundo.

      Eliminar
    2. Buen llamado Arwen. 👏
      Es lo único importante.

      Eliminar
    3. Ha resucitado ,un nacer de nuevo. Al tercer día se celebraran las bodas, El hombre puro aspergerá al impuro al tercer día,

      Eliminar
  6. Biden es un católico bautizado, un católico de rito, porque católico en el sentido de ser seguidor de Cristo dejó de serlo , si es que lo fue alguna vez, desde el mismo momento en que defendió por primera vez EL ASESINATO ABOMINABLE de los más indefensos en el vientre de su madre.
    O se arrepiente y pide perdón al Señor, o merece irse con Satanás y sus demonios a quienes de momento, pertenece.
    La sociedad ha perdido la vergüenza y el decoro hace mucho tiempo. No debería ni pronunciarse ni mucho menos practicarse semejante asesinato .Tanto quienes defienden el aborto como quienes lo practican, no son católicos y no se les debe considerar así.

    ResponderEliminar
  7. Estupendo artículo en Religión Digital sobre una entrevista a uno de los pocos cardenales y obispos alemanes fieles al Evangelio . Les canta las cuarenta a los defensores del camino satánico sinodal.

    ResponderEliminar
  8. El aborto es un crimen abominable. Cualquier persona que esté a favor de eso y lo financie, es sin duda un monstruo, objetivamente considerada (aunque pueden haber causas subjetivas que disminuyan la culpabilidad).

    ResponderEliminar
  9. Gates es hijo de un activista eugenista. Lo que él hace a favor de los anticonceptivos y el aborto no lo hace por accidente, al donar a tantas organizaciones, sino que lo hace con pura voluntad.

    Ahora bien, no creo que lo haga por malicia, pero tampoco por accidente.

    ResponderEliminar
  10. Pues acerca de esos personajes yo creo que tenemos que hacerle caso al Divino Maestro cuando nos enseñó: "por sus obras los conoceréis".

    Gates, Soros y Biden están a favor del aborto; no hace falta hacer una auditoría a sus cuentas para constatarlo, es información pública.

    Respecto de Soros, se puede leer su libro, "Sociedad Abierta" para constatar quien es él y cómo piensa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gates, Soros y Biden serían capaces de hacer más de lo que han hecho si las leyes se lo permitieran. Por eso quieren influir en las leyes.

      A ver... esto es información pública, se puede consultar en la web: Fundaciones auspiciadas por Soros han contribuido con dinero en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ¿qué carajos tienen que estar recibiendo dinero de Soros los jueces de la CICH?

      Eliminar
  11. Gates, terrible; Soros, peor, leí una entrevista donde dice que ser sentía dios :O Y yo digo: ¡Que Dios lo ate! Bye-den: Que Dios también nos libre de esa agua mansa... Disiento, padre Fortea, son las peores.

    Para mí son culpables y no van a demostrar lo contrario.

    ¡¿Acaso nadie vio un video donde estaba firmando papeles en blanco?! Yo sí lo vi y de cerquita

    ResponderEliminar
  12. Padre, el aborto no es un «derecho». No existe tal cosa como el «derecho a abortar». Por favor, no use ese lenguaje ambigüo.

    Lo de «pro elección» sólo es un eufemismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto Leonardo...

      Tal vez es una ironía usar ese lenguaje...

      Cuando sabes no es derecho...asesinar.

      Eliminar
    2. Lo pudo poner entre comillas, entonces. Si fuera una ironía deliberada.

      Hola, Anxe.

      Eliminar
    3. "La palabra progreso no tiene ningún sentido...
      mientras haya niños infelices".
      Albert Einstein.

      Eliminar
  13. Hay algo que me ha hecho reflexionar: Estos tres sujetos, evidentemente, tienen una moral contraria a la católica (aunque el último de los mencionados diga ser católico); Además, los dos primeros tienen un poder económico monumental y al tercero se le ha dado un poder político. Cada uno de ellos tres, desde sus altas trincheras, están tratando de influir para cambiar a la sociedad para construir un mundo mejor según sus particulares gustos; un mundo que es, claro esta, contrario a lo que los católicos desearíamos; un mundo no cristiano.

    Esa influencia la tratan de ejercer en el mundo gracias a que cuentan, como ya se ha dicho, con poder económico y político; sin embargo, eso no los convierte ni mas malos ni mas buenos que muchos otros que piensan como ellos; es decir, en el mundo hay millones que piensan como ellos, o tal vez peores, pero que no tienen influencia alguna debido a que no tienen poder; si lo tuvieran a manos llenas lo utilizarían para ejercer esa influencia.

    ResponderEliminar
  14. Un ejemplo práctico de 2a bestia del Apocalipsis o de círculo cuadrado, o de caballo de Troya en la Iglesia: un católico abortista.
    Estos no han venido de fuera, eran de dentro, se han vuelto malos y ahora quieren cambiar la ley de Dios para ajustarla a lo que mande la 1a bestia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo mismo para otros pecados: racismo, etc.
      Si caemos, nos arrepentimos y pedimos perdón humildemente.
      No pretendemos cambiar el sentido de la moral inmutable.

      Eliminar
    2. Esa creo yo también que es la clave, Enric

      Eliminar
  15. Esas imágenes, Padre Fortea


    De la inocencia se pueden vivir aún hoy...

    Con niños en casa, con mascotas..

    Dios nos da cada día...algo de lo cual nos podemos enternecer y llenar de cariño.

    Le mando un fuerte abrazo.

    El tema tengo mis dudas de participar, puesto que de verdad no pienso bien de Soros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En los detalles sencillos de la vida cotidiana está Dios

      Eliminar
  16. Eso de ser de " ideas progresistas" que de progreso NO TIENEN NADA, es defender el aborto, el divorcio,la eutanasia y demás burradas. Y por tanto los articulistas católicos que escriben contra el fulano amigo de Perro Sánchez, Soros, no exageran NADA de él. Es un judío satánico que se esconde en la sombra y que con su poder financia gobiernos para destruir la Iglesia Católica. El que no lo quiera ver o es tonto de capirote o se dio un golpe al nacer.

    ResponderEliminar
  17. Y Bill Gates, otro tanto de lo mismo, otro satánico abortista. Dios los trae al mundo y el diablo los junta, la misma porquería de seres los tres.

    ResponderEliminar
  18. De Infovativana.

    ivacidad y sus Términos de servicio.

    Suscribirse
    18 comentarios en “Los negacionistas”
    juan manuel ramilo costas
    5 abril, 2021 a las 12:37 pm
    Las conspiraciones han existido siempre. Su característica esencial es que son secretas. Si fueran públicas, no serían conjuras. Nadie le fue a Calígula o a Domiciano diciéndoles: «Fulano, mengano y yo vamos a liquidarte». Sería absurdo. Las confabulaciones se demuestran siempre «a posteriori». Hoy sabemos que hubo conjuras contra Calígula, pero él no lo supo. Digo esto porque hace nada se ha descubierto que Kennedy falsificó el resultado electoral en el que el vencedor había sido Nixon; evidentemente, eso se supo «ex post facto», no en el momento. Ahora ocurre algo parecido: no sabemos si hay conspiración, conjura o confabulación, porque es secreta, pero quizá en veinte años alguien se vaya de la lengua. Para terminar: no existirían las «teorías conspiratorias» si la información facilitada no fuera confusa, caótica, contradictoria y disparatada. Soy el menos indicado para decir si nos están engañando o no, pero tanta desinformación me tiene escamado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el caso del Nuevo Orden Mundial, del llamado Gran Reseteo, o de la Sociedad Abierta de Soros no puede llamarse "conspiración"... Esto es porque ellos mismos han hecho publicas sus pretensiones de construir una nueva sociedad. No hay conspiración si no hay secretismo. Lo único que hay que hacer, en el caso de Soros, es leer su libro. En el caso del Nuevo Orden Mundial, documentarse bien en los documentos oficiales de la ONU; por ejemplo, La Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer, celebrada en Beijing en 1995 o los principios de yogyakarta 2017... no hay más que admitir que, probablemente, sin esas conferencias no se hubiera logrado la legalización del aborto en muchos países, ni la legalización de los matrimonios entre homosexuales, ni la proliferación de la ideología del género.

      Eliminar
  19. "...es un católico a favor del derecho al aborto"? Querido padre, no puede haber ningún católico a favor de ese derecho. Los católicos no pueden estar a favor de matar niños o ancianos indefensos. Una cosa de esta sociedad actual me llama la atención: es una sociedad a favor de la muerte en general pero si llega una pandemia el terror a morir es ENORME. Vd. que opina? Y en este comentario de hoy le reconozco más; leí lo de ayer y anteayer y no me creía que lo hubiera escrito Vd.

    ResponderEliminar
  20. Yo no sé qué decir, la ciencia ya ha demostrado que existe vida desde el mismo momento de la concepción, también han demostrado que es vida humana, el ADN es único y es el de una persona humana, así que negar que la vida que lleva dentro de sí una mujer no es una persona humana por desconocimiento sino porque mueve mucho dinero. Las obras de filantropía, las realizan con un fin, además de las desgravaciones económicas que llevan consigo, y es querer implantar un nuevo orden mundial para la humanidad. Yo entiendo esto así, leyendo a autores como el profesor Alberto Bárcenas o el padre Sanahuja, y muchos más conferenciantes, sacerdotes, catedráticos, políticos como Mayor Oreja, Fray Nelson Medina, se comprende mejor esta idea del nuevo orden mundial.

    ResponderEliminar
  21. Que tristeza Padre Fortea, va como los cangrejos, para atras. Esos seres (no los considero humanos)_, estan en contra de la vida, de nuestro Señor Jesucristo. Usted, como persona consagrada a Dios, deberia seguir los pasos de San Juan Bautista, anunciar la palabra de Dios y denunciar a los que actuan en contra de el. Que tibieza la suya, se parece a la del Papa Francisco, "no soy quien para juzgar a los homosexuales", carajo, pero si debes de ser quien los encamine a Dios, esa es tu funcion. Claro que no son como Hitler, estan peor, solo aqui en EUA, ya son mas de 60 milliones de abortos, Hitler es una hermana de la caridad comparado con estas bestias, que usan su poder para acabar con los mas inocentes. Lleva muy buen paso, al rato el Papa Frnacisco lo hace Obispo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los antecedentes del nuevo orden mundial: el control poblacional

      Nuevo Orden Mundial
      Por INFOVATICANA | 13 marzo, 2021
      Aunque en el conjunto de lo que llamamos “nuevo orden mundial” intervienen muchos más aspectos, es indudable que la reducción de la población mundial es uno de sus objetivos, amplia y abiertamente declarado en las frecuentes intervenciones públicas de sus líderes, que hace mucho tiempo han dejado de esconder sus intenciones y ahora incluso las publicitan. Si bien tal objetivo puede sorprendernos hasta vernos tentados a rechazar su realidad, leyendo lo que sigue podemos ver claramente que se inserta en una trayectoria ya secular y perfectamente coherente con su pensamiento.

      Lo que la pequeña parte de la población más rica del mundo intenta hoy hacer con la implantación de este llamado “nuevo orden mundial”, difícilmente puede entenderse sin conocer los antecedentes, que pueden remontarse en muchos aspectos a varios siglos atrás, pero que, más concretamente, podemos situar a finales del siglo XVIII.

      Conocerlos es importante si queremos entender lo que hay detrás del pensamiento de los Gates, los Soros y las demás poderosas personalidades que hoy sirven los intereses de quienes los dirigen en esa dirección, utilizando la crisis del coronavirus para acelerar la implantación de sus objetivos.


      Lo que sigue es una síntesis del trabajo del Population Research Institute, publicado el 1 de enero de 2003, “The Malthusian Delusion and the Origins of Population Control”.






      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar


    3. ... A finales del XVIII vivía en Inglaterra un pastor anglicano llamado Thomas Malthus, que escuchó en Londres una conferencia de Benjamin Franklin anunciando orgulloso que la población de las entonces colonias americanas crecía a una tasa del 3% anual. Nuestro clérigo, matemático aficionado, calculó entonces que la población americana se doblaría cada 23 años, de lo que dedujo que la población del mundo iba a crecer en progresión geométrica (2, 4, 8, 16, 32, 64…), imaginando un mundo atestado de personas en poco tiempo. Se preguntó entonces cómo se iba a alimentar a tal población, considerando que una progresión aritmética de la producción de alimentos (2, 4, 6, 8, 10, 12…) era lo más que podía esperarse, por lo que, confrontada con la progresión geométrica del crecimiento de la población, la producción de alimentos pronto iba a resultar totalmente insuficiente, previendo como fecha límite para la “catástrofe poblacional” el año 1890.

      Con esas ideas, Malthus publicó en 1798 su “Ensayo sobre el Principio de la Población”, suscitando una gran inquietud en el público, que comenzó a imaginar una catástrofe inminente debida al descontrol del crecimiento de la población. Ese fatal destino sólo podía evitarse, según Malthus, mediante severas, e incluso despiadadas, medidas, debido a que, por otra parte, los avances de la medicina reducían la mortalidad y la Revolución Industrial promovía mejores condiciones sanitarias y de habitación para los pobres, que, en consecuencia, iban a vivir más.

      Para compensar ese crecimiento de la población, Malthus proponía que no nacieran más niños que los permitidos por el fallecimiento de personas adultas, por lo que debían facilitarse, más que evitarse, las operaciones de la naturaleza que producen esa mortalidad, estimulando otras formas de destrucción, como no fomentar la limpieza en las poblaciones más pobres, construir calles más estrechas, aumentar el número de personas en cada vivienda, no combatir las plagas, construir poblaciones cercanas a lugares insalubres…, pero ante todo, no tratar de remediar las enfermedades endémicas y reprimir a las personas benevolentes, aunque equivocadas, que tratasen de hacer lo contrario.





      Eliminar


    4. ... Estas medidas, casi diabólicas, impropias de un miembro del clero cristiano, fueron rechazadas por muchos de sus correligionarios como ofensas a la caridad y al sentido común, pero fueron acogidas con entusiasmo por miembros de la clase alta británica, que temían que los pobres llegaran a ser tan prolíficos que pudieran llegar a constituir una fuerza importante en las urnas. Por ello, el ensayo de Malthus se convirtió en un éxito de ventas y en fuente de historias de horror de ahí en adelante.

      La supervivencia de la población y las condiciones sanitarias siguieron mejorando a lo largo del siglo XIX, pero Charles Darwin proporcionó a los malthusianos nuevos argumentos. La clase próspera y privilegiada veía con temor el aumento de la población más pobre. Para ella se trataba de la “supervivencia de los más aptos”, y su punto de vista obtuvo respetabilidad intelectual por la obra de un primo de Darwin, Francis Galton, que argumentó que ese crecimiento de la población menos privilegiada suponía una degradación del patrimonio genético de la nación, para contrarrestar la cual propuso una política eugenésica activa, fomentando el nacimiento de los hijos de los más aptos y desalentando el nacimiento de hijos de los “menos aptos”.

      Estos puntos de vista fueron acogidos con entusiasmo por los humanistas laicistas de principios del siglo XX, ocupados ideando formas de mejorar al “hombre natural” y al mismo tiempo limitar su número. Malthus resultó así ser el precursor de la fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger, también opuesta a ayudar a los pobres. Sanger pensaba que la filantropía sólo perpetúa el número de incapacitados, delincuentes y dependientes. Pero mientras Malthus se contentaba con esperar la llegada de las plagas, Sanger propuso evitar los nacimientos entre los “menos aptos”, eliminar la “mala hierba humana”, prohibir la caridad, aplicar la segregación forzosa de retrasados e inadaptados y esterilizar a las razas “genéticamente inferiores”.







      Eliminar



    5. ... Mediante la creación de la “American Birth Control League”, precursora de Planned Parenthood, Sanger comenzó a poner en práctica sus ideas, abriendo clínicas para el “control de la población” orientadas a las “razas disgénicas” como negros, hispanos, indios, fundamentalistas y católicos. Las autoridades americanas de la salud pública comenzaron a colaborar con entusiasmo en el proyecto. Los “más aptos”, es decir, las clases altas americanas, fueron, por el contrario, fuertemente estimulados a tener más hijos, para crear, según palabras de Sanger, una “raza de pura sangre”, para todo lo cual encontró un gran número de ricos partidarios: Rockefeller, Duke, Skaife, Lasker, Sulzberger, Dupont…, que se consideraban a sí mismos el producto de una sangre superior, aunque en realidad muchos de ellos no estaban sobrados de dones naturales.

      Los nazis llevaron las ideas de Sanger a límites ni siquiera soñados por ella, pero, tras su derrota, el proyecto eugenésico americano se ocultó en las sombras, y sus defensores negaron ardientemente que hubieran propuesto tales cosas. Sin embargo, el proyecto, cuidadosamente camuflado, esperó un tiempo propicio para regresar.

      Cuando John D. Rockefeller III escribió el borrador para el Population Council en 1954, incluyó un párrafo llamando a la promoción de la investigación dirigida a que los padres que estén por encima de la media en inteligencia y cualidades personales, tiendan a tener más descendencia que la media. Ni los horrores del holocausto impidieron a Rockefeller y sus partidarios seguir defendiendo públicamente la necesidad de reducir la población humana.

      Tras la Segunda Guerra Mundial, las poblaciones de Hispanoamérica, África y Asia comenzaron a crecer rápidamente, y por iniciativa de Rockefeller y otras familias poderosas, el control del crecimiento de estas poblaciones formó pronto parte de la agenda nacional de los Estados Unidos. El crecimiento de la población parece causar un miedo primario entre los poderosos, de alguna forma asustados por el número de los que no lo son.



      Eliminar


    6. ... El control de la población se convirtió para John D. Rockefeller en el objetivo de su vida, para lo que creó el Population Council en 1952, a pesar de que la mayoría seguía considerando que los avances tecnológicos en el campo de la agricultura podían perfectamente asegurar la alimentación de la población mundial.

      Con fervor evangélico, Rockefeller reunió en torno a sí a las mejores mentes y construyó una red mundial de “expertos” que compartían su visión. Financió la investigación sobre medidas de contracepción y esterilización de los colectivos pobres en Bombay, Santiago de Chile y El Cairo, creando centros nacionales en muchos países, como pasos para institucionalizar programas de control poblacional a escala mundial. Contribuyó a poner en marcha programas de “planificación familiar” en Corea del Sur, Malasia, Hong Kong, Ceilán y otros lugares, pero su trabajo más importante fue convencer entre bastidores al gobierno federal de los Estados Unidos, con ayuda de su dinero ilimitado, para asumir su agenda.

      El libro de Wiliam Vogt, director nacional de la Planned Parenthood Federation, “The Road to Survival”, extendió el miedo a la superpoblación como la causa básica de las futuras guerras y de la expansión de la tiranía comunista. A partir de este libro, Hugh Moore formó el “Population Action Committee” llamado a la inmediata movilización. Moore pensaba que era necesario asustar realmente a la gente para conseguir sus propósitos, y lo que más podía asustarla era la imagen de una bomba, dada la situación de angustia de la población, en plena guerra fría, debida a la carrera por el poder nuclear entre Rusia y los Estados Unidos, por lo que lanzó un panfleto titulado “The Population Bomb”, que pintaba el crecimiento de la población como la madre de todas las calamidades, el hambre, la expansión del comunismo y la guerra, con el fin de justificar un plan radical de restricción de la fertilidad.

      Durante la siguiente década se distribuyeron cientos de miles de copias del panfleto entre todos los grupos políticos, de educadores, funcionarios, periodistas y demás colectivos influyentes, convenciendo a muchos de que el control de la población detendría la expansión del comunismo. Este panfleto facilitó el camino para la implicación del gobierno federal en el control poblacional. Rockefeller y el resto de las grandes fortunas iban a ser capaces de imponer su voluntad al Congreso de los Estados Unidos y, desde allí, al mundo entero, de modo que, a partir de ese momento, los programas de ayuda a las naciones aliadas iban a tener el control de la población como objetivo necesario y sine qua non, convirtiendo el control de la población en un asunto de seguridad nacional y en la auténtica finalidad de los programas de ayuda exterior. El maltusianismo era ya la política oficial de los Estados Unidos.

      La “Office of Population” de la “United States Agency for International Development (USAID)” comenzó a dedicar ímprobos esfuerzos e inmensas cantidades de dinero para la contracepción, esterilización y promoción del aborto entre todas las mujeres del mundo, con una agresividad digna de mejor causa, invirtiendo también enormes cantidades en propaganda y marketing en los medios de comunicación.

      Esta situación sigue vigente hasta hoy.

      *** *** ***

      Por Pedro Abelló.

      Ayúdanos a seguir informando

      Eliminar
    7. Perdonad la parrafada pero ahí hay datos, no ensoñaciones, de la verdadera intención de crear un nuevo orden mundial.

      A esto habría que añadir la censura de YouTube Facebook,ven fin de las redes sociales a la defensa de la vida, para creer que hay mucho dinero en juego y poder.

      Eliminar
    8. Lo siento Arwen no te había leído.

      Eliminar
  22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  23. Bastante en desacuerdo con el post. Anque no del todo: efectivamente, no parecen precisamente el Anticristo, no, aunque sí parece, y canta como una almeja, que el Anticristo agradecería en lo que vale su valiosísima ayuda y colaboración a la causa del baboso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comentaste de la humildad en el post anterior.

      Nadie humilde puede reconocer la humildad en él, porque entonces dejaría de serlo. El humilde no percibe su humildad, se la perciben. Si uno cree ser humilde, entonces ya no es humilde.

      Dijo Antonio al Abba Poemén: “Este es el gran quehacer del hombre: reconocer su pecado en presencia de Dios y esperar la tentación hasta el último respiro.”

      Eliminar
    2. Y llevas razón. Dije allí que a todos nos falta humildad y que debemos pedir al Señor que tenga misericordia con nosotros pues sólo esa misericordia hace que podamos levantar la vista y llamarle Padre. Muy acertado tu comentario :)

      Eliminar
    3. Estoy de acuerdo con vosotros.
      Gracias

      Eliminar
    4. Gracias de acuerdo. 🌻

      Eliminar
  24. Estos tres, dónde acabarían? Infierno, Purgatorio??? niveles más bajos" del Pater es una gozada. Hace dos meses murió un familiar y está haciendo de las suyas haciéndose notar. Esta lectura es muy útil para eso.
    Y esos tres pues pobrecillos, no me gustaría estar en su piel el día que estiren la pata.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para un humilde sería muy fácil: arrepentirse y la Sangre derramada de Jesús te limpia inmediatamente de los pecados.
      Qué puede impedirlo?: la soberbia, que antes de recapacitar prefiere perderse para siempre en el Infierno.
      Qué peligrosa es!

      Eliminar
  25. Lo siento sé que Dios crea todo bueno, pero a veces el hombre se deja tentar por las consecuencias del pecado original, y a veces se vuelve terco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahora el hombre cree poder ser "el sustituto" del Dios Creador

      Eliminar
    2. El que cree esto es el demonio y aquellos a los que convence, aunque hay que tener cuidado con él porque tiene más poder de lo que muchas veces pensamos, acordaos de lo que le hizo a Job y no fue una broma, los rayos y el fuego eran de verdad. El diablo no solamente tienta, creo que un poco subestimado si está, le hemos aparcado en las tentaciones pero él no solamente es el Tentador.

      Eliminar
    3. Sólo los ingenuos piensan que el demonio sólo puede tentar y resulta que el demonio tiene mucho poder, Dios le ha dado este poder, y hasta un cierto límite le permite ejercer este poder con el hombre, pero el caso es que lo tiene, y el caso es que nos le podemos encontrar más allá del pecado.

      Eliminar
    4. Cuando me refiero a tentar es que la persona tiene ante sus ojos la valoración de hacer el bien, por ejemplo estar con Dios toda la eternidad, no entrístecer a Cristo con la acción pecadora; es decir saber lo que se pierde si cae en la tentación.

      Tentar es valorar una acción u otra, el problema es que el mal, lleva un arropamiento de falso bien que lo hace atractivo de realizar.

      Eliminar
    5. Si, Iké, hablas de la tentación, pero Satanás tiene más poder que el que se circunscribe en la tentación y a esto es a lo que me refiero. Fíjate en Job, Job no fue tentado tal y como entendemos la tentación, es decir, el convencimiento para pecar, pero Job lo perdió todo menos la gracia para no pecar contra Dios. Perdió a sus hijos, perdió a sus criados, perdió su ganado, perdió sus riquezas, perdió su salud. ¿Fue una casualidad producto del azar? La Biblia nos dice que no, que fue Satanás con el permiso de Dios quien le arrebató todo menos la santidad del justo Job.

      Eliminar
    6. El demonio no tiene poder para vencernos, pero sí posee astucia para
      convencernos
      (San Agustín).

      Eliminar
    7. Y una de las Tentaciones que más le divierten y que menos energía tiene que emplear en ellas, lo cual le gusta más todavía, son las falacias. El hombre que cree haber encontrado la verdad, y se ha tragado una de las mayores falacias preparadas por Satanás, en esto encuentra Satanás su deleite.

      Eliminar
  26. Maravilloso discurso:👏👏👏👏

    ResponderEliminar
  27. A mi de GATES sólo me gusta el azul de sus ojos, pero no considero que sea el anticristo. Es más, me parece interesante, atractivo... y no sé qué ha hecho para tener tan mala prensa. Supongo que lo que sucede es que nos gustan provida, y el que no es provida al paredón. Yo soy provida pero no provida a ultranza, creo... pero estoy en periodo de discernimiento y puede que no sea así sino todo lo contrario, que no sé que es exactamente todo lo contrario, pero podía ser.

    ResponderEliminar
  28. Quiero decir que defiendo la vida del nonato, pero no mandaría a nadie que no la defienda a la hoguera, a esto me refiero cuando digo que no soy provida a ultranza. En cuanto al resto de los ilustres personajes cuyos nombres aparecen en el post, sólo sé lo que he oído comentar de ellos en algunos programas de TV.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo LMC, estar a favor de la vida, no significa mandar a la hoguera a nadie.

      Eliminar
  29. Entonces a ver si me he enterado:

    Estos señores: GATES, SOROS, Y BIDEN, a partir del post de hoy, pasan a ser ilustres personajes ¿no?

    ResponderEliminar
  30. Hablando en serio:

    Pero hay una cosa que no entiendo, cómo se puede ser abortista y donar dinero para el hambre, por ejemplo. No lo entiendo.
    Es abortista todo el que no defiende la vida de un no-nacido. No sólo es abortista el que aborta.

    ResponderEliminar
  31. A ver, el crimen del aborto a todas luces es una actitud cuando menos mediocre. Vamos a suponer que nosotros fuésemos ateos, pero ateos inteligentes, porque si somos ateos necios tampoco vale el ejemplo. El hombre en cuanto a la carne, tiene que defender su propia especie como hacen los animales. Creo que no hay ningún animal que mate gratuitamente a sus crías, a lo mejor hay algún insecto que lo hace, pero la mayor parte de los insectos, son seres primigenios. Entonces económicamente es una salvajada matar nonatos o no defender la vida de nonatos, que en este caso es lo mismo. Entonces un multimillonario como Gates, en lugar de financiar vacunas que no digo que no deba hacerlo, no puede financiar también campañas en favor de la vida. O más, ¿no puede financiar con su nombre y su dinero asociaciones que defienden la vida? Claro si además de tu dinero, y de tu nombre tienes que llevarte bien con toda la chusma que está a favor del aborto, pues entonces es que de filantropía nada de nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Levanta tu voz como trompeta y denuncia a mi pueblo sus maldades, y sus pecados a ...

      ¡Grita a voz en cuello, no te contengas, alza tu voz como una trompeta Isaías 58
      Biblia Latinoamericana online.

      Eliminar
    4. El aborto es un crimen, y un crimen es un pecado, no es un defecto. No podemos estar calladitos mientras millones de seres humanos pierden la vida al año a manos del hombre y de las leyes injustas.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  32. P.Fortea, veo que no han caído bien sus opiniones entre su parroquia virtual más conservadora. Sin embargo, a mí me han parecido razonables y ecuánimes , justas y equilibradas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lucía, no considero, que sea en sí la opinión del Padre Fortea la que no ha caído bien.

      Personalmente es el hecho de que el Presidente Biden, se pronuncié a favor del derecho al aborto, que no tiene nada que ver, con lo que el Padre Fortea plantea, acerca de la constante oposición sin cuartel o guerra continua, en este punto estoy de acuerdo con él.

      Al respecto, la lucha sin tregua por la defensa de ambas vidas, la tenemos en casa.

      Eliminar
    2. Con leer los comentarios a la vista está
      La gente tergiversa las opiniones y parece casi que el P.Fortea apoya el aborto, cuando sólo ha dicho que estas tres personas no son el Anticristo

      Eliminar
    3. No hablamos del padre Fortea. Su opinión, por lo menos en lo que me afecta en mí, como tú has dicho Lucía son correctas. No me he dedicado a estudiar la vida de esos tres personajes, por lo tanto no recrimino en nada la opinión del padre Fortea. Tampoco creo que esas personas, ni ninguna más, sean el anticristo.

      Eliminar
    4. Lo digo, Iké, porque hay respuestas exaltadas a este post.
      ! Quién va a dudar de que un sacerdote católico como el P. Fortea o incluso el Papa Francisco son contrarios al aborto!
      Esas respuestas desproporcionadas, me hacen reflexionar que hay mucho integrismo larvado.
      A mí personalmente, me gusta huir de los extremos porque hacen perder objetividad en los análisis de pensamiento e ideas.
      Es mi humilde opinión, sin más

      Eliminar
    5. Si. Creo lo mismo. Creo que el Padre ya descubrió quiénes son las bestias y el falso profeta y no quiere que nos distraigamos con estos tres personajes. Pero si es desafortunado que los perciba tan inocentemente. Una persona con tanto dinero y poder solo necesita tener una causa para poner en marcha las más grandes empresas. "El que no siembra conmigo, desparrama"

      Eliminar
  33. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  34. Esto en cuanto a opinión de estos tres personajes, porque personalmente no tengo nada en contra de ellos, no entiendo cómo se puede no defender la vida, cuando menos de un futuro compatriota, y al mismo tiempo ser filántropo para ayudar a otras personas que, mejor o peor, ya han conseguido un cubierto en el banquete de la vida, pero nada más, de hecho, les deseo toda la honra que pueda desear para cualquiera de nosotros; quiero decir, que no tengo ninguna connotación negativa hacia sus personas.

    ResponderEliminar
  35. Es una pena que Biden, siendo uno de los hombres mas poderosos del mundo, se diga católico. Pero un católico que no encaja muy bien en el ala mas conservadora o progresista de esta. Se ubica en los que apoyan un pecado mortal. Todo católico debe cerrar filas para proteger al nasciturus. El que no lo haga, no debe decirse católico.
    Sobre Biden, cierto es que no hubiera sido presidente de los Estados Unidos, de no haber enarbolado la bandera del aborto.
    Sobre los otros dos, genios o no, su estatus de multimillonarios no lo alcanzaron sin hacer uso de practicas viciosas. Y ninguna campaña de filantropía que emprendan, acorde a los valores católicos o no podrá borrarlo.
    Pero si sería ingenuo pensar, que la cara del mal son estos tres decrépitos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Son sólo un suspiro de su aliento.

      Eliminar
    2. Biden.- Negar sus valores católicos sin antes tener al menos el valor para renunciar a su religión. Eso lo convierte en un hipócrita y apóstata.
      Para hacer de esta opinión un hecho científico, hay que preguntarle a Biden si así pensó toda su vida de católico, o solo cambio de opinión para ser presidente de los Estados Unidos.
      Gates.- Plagio de interfaz grafica, posterior monopolio de SO hasta la fecha. Hoy en día pionero de la geoingeniería. Pero "todo lo que sube tiene que bajar".
      Soros: fraude especulativo. Y el más asqueroso de esta triada.

      Eliminar
  36. El fino velo que encubre el engaño es pronunciarse a favor del derecho a elegir, a ser "pro choice" y con este argumento se dá cabida a todo los demás.

    Dios nos hizo libres para elegir el bien, que está por encima de cualquier postura que esté a favor de que los demás tienen derecho a elegir, "ser pro-choice".

    Se puede elegir el bien o el mal; se puede elegir mal o bien, todo tendrá una consecuencia.

    Lo delicado de esta elección es que está en juego una vida humana.

    Y Padre Fortea una pregunta: ¿Ante un delicado examen de conciencia, estar a favor del derecho a elegir de los demás a practicarse un aborto, me hace cómplice del pecado del aborto?

    Concretamente, en el caso del Presidente Biden, que se pronuncia a favor al derecho de elegir el aborto, como católico, que pecado de conciencia está cometiendo?

    Padre de verdad anhelo, que con caridad nos pueda dar respuesta a nuestra duda, es muy importante para nuestra formación de conciencia.

    Aclaro no es mi postura, juzgar a nadie, ni de hacer una guerra continua.

    ResponderEliminar
  37. Buen recuento Ike,da mucha claridad de los antecedentes relativamente recientes de la política asesina del aborto. (Pues cada época y cultura ha tenido sus Nerones). Primer mandamiento Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo (próximo),como Él nos amó. Quinto mandamiento No matar. Un hecho irrefutable es, el Arrepentimiento, la Conversión, Santificación y Salvación, de estos tres señores, o de cualquiera de nosotros. Si de verdad hay arrepentimiento y enmienda. Pero por sus obras los conoceréis. O están a favor de la Vida o están a favor de la muerte de inocentes. ¿Habrán términos medios? ¿Habrá ingenuidad?
    Algún día la Humanidad juzgará como crímenes de lesa humanidad, la promoción de políticas abortivas .(asesinato), y el asesinato de enfermos o ancianos (eutanacia).
    Afortunadamente está el Juicio de Dios.

    ResponderEliminar
  38. Qué pensaría Jesús Resucitado, que camina en medio de nosotros, sobre el Post de hoy?

    ResponderEliminar
  39. Mis personajes de dibujos animados favoritos:

    Rey Julien, Oh (de Home), Montgomery Burns, Pinky y Cerebro y Ren y Stimpy.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rey Julien y Oh son bien simpaticones, Monty Burns es un tipazo (perverso, avaro, ambicioso, encerrado en su burbuja, pero un tipo ameno), Pinky un tonto de remate, Cerebro, me imagino, es la caricaturización de Hitler o de Stalin y Ren y Stimpy...¿que puedo decir de Ren y Stimpy?... esa caricatura constituye una parodia de una relación homo-sadomasoquista.

      Eliminar
    2. El más cuerdo de todos esos que colocas es definitivamente Monty.

      Eliminar
  40. Ni es oro todo lo que reluce, ni católico todo el que diga que lo es.

    ResponderEliminar
  41. ¡Qué hermosas fotos!

    Hemos vivido bellos y únicos momentos en esta Pascua de Resurrección, ha venido mi hija en el triduo de Semana Santa, hemos tenido la dicha de asistir a la Iglesia de Corpus Christi.

    Qué hermoso regalo nos ha dado el Señor, estar en familia.




    ResponderEliminar
  42. Las fotos de arriba. Todo es felicidad, no hay discordia. Trabajar y divertirse. Algún día así serán todos lo trabajos. Hasta en la nueva Jerusalén. Hay que hallar gusto por trabajar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí nacimos y aquí regresaremos. A este universo material. Con nuevas leyes. Pero este es el lugar que Dios nos depara. Hay que amarlo.

      Eliminar
    2. Este siempre ha sido y será el lugar de nuestra iglesia.

      Eliminar
  43. Seamos honestos, en realidad odiamos a Gates por cosas como estas:
    https://i.pinimg.com/736x/44/ca/92/44ca92ec8d92a2cd9fe2876786ab3bdf.jpg

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En absoluto lo recomendaría. No se cual actualización traerá más pantallazos azules.

      Eliminar
  44. No creo que Pedro Baños sea un articulista aficionado, y su especialidad le permite tocar el tema de Soros tal y como se merece, incluso con más suavidad. Este, es un pollo que ha estado detrás de no pocos golpes de estado, dice él. Y me lo creo, Padre, me lo creo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es el único que habla de esos temas.

      Eliminar
    2. Yo tampoco creo que el profesor universitario, J.A. de Castro y la tesinando, Aurora Ferrerer sean articulistas. Ellos se han atrevido a publicar el famoso libro: "Soros rompiendo España". Este libro es producto de un trabajo serio de investigación donde se demuestra que hay conexiones entre el separatismo catalán y Soros. De no ser este un trabajo serio de investigación, no hubieran puesto los autores una denuncia producto de la investigación ante el juez Llarena, y la Policía Nacional no hubiese investigado las empresas de Soros. Todo esto lo podéis ver en el resumen del libro "Soros rompiendo España" que hace la Casa del Libro.

      Eliminar
    3. Pero nada... cualquier parecido con la realidad es mera casualidad. Lo que pasa es que los católicos somos unos conspiranóicos y en este blog más. A esto nos tiene acostumbrados su administrador. Recuerdo la última conspiración del pastor y no de las ovejitas:
      En noviembre de 2013, el PFortea, vaticinó de forma casi profética que en enero de 2014, con un error de 2 ó 3 meses, España salía del euro, estamos en abril de 2021, y seguimos en el euro.

      Es que... no se puede tener un blog... entretienes al personal todos los días del año, y luego te pasan estas cosas...

      Eliminar
    4. Leí en cierta ocasión que el NOM quiere usar a España como conejillo de indias y por ello estaba intentando la separación de Cataluña de España, creo que leí también que Rusia estaba intentando dividir a Europa para poder conquistarla, y por eso estaba apoyando a Cataluña en su separación de España.

      Eliminar
    5. Tiene razón en que se especula demasiado por parte de algunos youtubers. Fortea sabe muy bien lo que dice y por dónde anda, ha dejado caer esto como cualquier otra cosa y, seguramente, por esto del apocalipsis. Bueno, voy a echarme, que llevo varios días encamado, desde que vine de Cádiz. No me preguntéis, será que tengo un vampiro que me chupa la energía, igual es el Soros este del demonio, jajaja. En serio desde el viernes apenas me levando para nada, ni casi me entra bocado, y estamos a martes.

      Eliminar
  45. Otra cosa es que, algunos que hayan leído su libro, hagan cábalas y tal, pero este hombre, no debió de salir con vida del campo de concentración en el que estuvo, por el bien de millones de personas.

    ResponderEliminar
  46. Curioso que se esfuerce en aparentar ecuanimidad, cuando luego Fortea es la persona más conspiranoica que te puedes encontrar.
    ---"China va a gobernar el mundo, perseguir el cristianismo y meternos a todos un chip en el culo".---

    --- "Se acerca el apocalipsis, cuando habrá una tercera guerra mundial en que tendremos que luchar contra China y Rusia"--

    Y pavadas semejantes.

    ResponderEliminar
  47. "No toda lersona que... es..."

    "De algunos no me fio ni siquiera si toda la noticia que me dan es de si llueve o no. "

    Padre, has ganado el Blog Pulitzer. Me encanta leer sus escritos. De joven, creciendo en NYC de los 80s, yo leía Russell Baker cada domingo en el NY Times. Me hacia reir y sus comentarios eran iluminados siempre. Hubo un hueco en mi vida despues que él se retiró. Ahora, tengo tu blog, y gracias a Dios que somos de la misma edad, asi te podré leer el resto de mi vida S.D.Q. Un abrazo desde el otro lado del charco.

    ResponderEliminar
  48. Padre, esta creo que es de las muy pocas veces que disiento con usted, y vengo leyendo sus libros desde el 2012, por lo menos. Sobre Soros hay mucha documentación, y desde mi punto de vista, confiable, que detalla como en casi todos los paises de America Latina, Soros con sus fundaciones viene financiando campañas de aborto.
    Por otra parte, cuando uno ve como las consignas abortistas, de eutanasia, lgbt se repiten en casi todos los paises de America Latina exactamente igual, es evidente que responden a un mismo grupo de presión.
    Para terminar, Agustin Laje y Nicolas Marquez son dos politólogos, referentes de mi pais, Argentina. Yo soy ingeniero, no soy un especialista en el tema, pero me parece que su forma de investigar es confiable, vienen estudiando y documentando el tema hace años.
    Salud!!!

    ResponderEliminar