Agradeceré a los lectores
si alguno nos comparte un link donde se analice de un modo neutral y en
profundidad a crisis por la que atraviesa el Tribunal Supremo de España.
Por lo que tengo
entendido, son necesarios un número de escaños para nombrar una vacante en ese
tribunal, y el partido gobernante y el principal de la oposición no se ponen de
acuerdo. Si alguien puede aportar algo más desde un punto de vista constructivo
y serio, se lo agradecería.
Lo que sí que es seguro
es que si esto sucede, es porque la constitución no está bien redactada. Las normas
que rigen algo tan serio como la independencia del poder judicial de toda una
nación deberían haber tenido en cuenta este tipo de situaciones. Cuando una
situación está bloqueada, tiene que haber una medida de desbloqueo.
Hace años, para
situaciones como esta, pensé: si no se logra la mayoría requerida, pasado
cierto tiempo –un año, por ejemplo— los mismos jueces pasarán a llenar la
vacante, ocupándola el que gane por mayoría simple.
Ahora bien, no había
tenido en cuenta una malicia. Si en el Tribunal Supremo hay una determinada mayoría
–por ejemplo, conservadora—, el partido conservador podría negarse por sistema
a llegar a un acuerdo para que así se ponga en marcha el sistema de cooptación,
a sabiendas de que una mayoría conservadora de jueces elegirá, probablemente, a
un juez conservador.
Si se obra con esta
malicia, el resultado sería que el bloqueo permanente en el congreso obtendría
la perpetuación de una mayoría en el Tribunal Supremo.
No había contado con esta
jugarreta. Lo cual demuestra que, a la hora de escribir los artículos de la
constitución, hay que obrar tan meticulosamente como un relojero cuando maneja
un mecanismo.
¿Cuál debería ser la norma
más adecuada que evitara este problema? No lo sé. Comento el problema para
escuchar otras opiniones.
